Schema di un sistema di sicurezza globale alternativo

Nessuna singola strategia metterà fine alla guerra. Le strategie devono essere stratificate e intrecciate insieme per essere efficaci. In quanto segue, ogni elemento è indicato nel modo più conciso possibile. Su ciascuno di essi sono stati scritti interi libri, alcuni dei quali sono elencati nella sezione risorse. Come sarà evidente, scegliendo un file world beyond war ci richiederà di smantellare il sistema di guerra esistente e di creare le istituzioni di un sistema di sicurezza globale alternativo e / o di sviluppare ulteriormente quelle istituzioni in cui esistono già in embrione. Nota che World Beyond War non propone un governo mondiale sovrano, ma piuttosto una rete di strutture di governo a cui si è volontariamente aderito e uno spostamento delle norme culturali lontano dalla violenza e dal dominio.

Sicurezza comune

La gestione dei conflitti praticata nella gabbia di ferro della guerra è controproducente. In quello che è noto come il "dilemma della sicurezza", gli Stati credono di poter solo rendersi più sicuri rendendo meno sicuri i loro avversari, portando ad un'escalation delle razze di armi che culminano in armi convenzionali, nucleari, biologiche e chimiche di orribile distruttività. Mettere in pericolo la sicurezza del proprio avversario non ha portato alla sicurezza, ma a uno stato di sospetto armato, e di conseguenza, quando le guerre sono iniziate, sono state oscenamente violente. La sicurezza comune riconosce che una nazione può essere sicura solo quando tutte le nazioni lo sono. Il modello di sicurezza nazionale porta solo alla reciproca insicurezza, specialmente in un'era in cui gli stati nazionali sono porosi. L'idea originale alla base della sovranità nazionale era tracciare una linea attorno a un territorio geografico e controllare tutto ciò che tentava di attraversare quella linea. Nel mondo tecnologicamente avanzato di oggi quel concetto è obsoleto. Le nazioni non possono tenere fuori le idee, gli immigrati, le forze economiche, gli organismi patogeni, le informazioni, i missili balistici o gli attacchi informatici su infrastrutture vulnerabili come i sistemi bancari, le centrali elettriche, le borse. Nessuna nazione può farcela da sola. La sicurezza deve essere globale se deve esistere.

Demilitarizzare la sicurezza

I conflitti tipici del mondo contemporaneo non possono essere risolti sotto le armi. Non richiedono una ricalibrazione degli strumenti e delle strategie militari, ma un impegno di vasta portata per la smilitarizzazione.
Tom Hastings (autore e professore di risoluzione dei conflitti)

Passa a una postura difensiva non provocatoria

Un primo passo verso la demilitarizzazione della sicurezza potrebbe essere la difesa non provocatoria, che consiste nel ricostituire e riconfigurare la formazione, la logistica, la dottrina e le armi in modo che i militari di una nazione siano visti dai loro vicini inadatti a offendere ma chiaramente in grado di montare una difesa credibile dei suoi confini. È una forma di difesa che esclude attacchi armati contro altri stati.

Il sistema d'arma può essere utilizzato efficacemente all'estero o può essere usato solo a casa? Se può essere utilizzato all'estero, è offensivo, in particolare se questo "estero" include paesi con cui uno è in conflitto. Se è possibile utilizzarlo solo a casa, il sistema è difensivo, essendo operativo solo quando si verifica un attacco.1
(Johan Galtung, ricercatore di Pace e Conflitto)

La difesa non provocatoria implica una postura militare veramente difensiva. Include la riduzione o l'eliminazione radicale di armi a lungo raggio come i missili balistici intercontinentali, gli aerei da attacco a lunga gittata, le flotte portanti e le navi pesanti, i droni militarizzati, le flotte di sottomarini nucleari, le basi oltremare e forse armate di carri armati. In un sistema di sicurezza globale alternativo maturo, una postura difensiva militarizzata e non provocatoria verrebbe gradualmente eliminata perché non necessaria.

Un altro atteggiamento difensivo che sarà necessario è un sistema di difesa contro gli attacchi futuristici, compresi gli attacchi informatici sulla rete energetica, le centrali elettriche, le comunicazioni, le transazioni finanziarie e la difesa contro le tecnologie a duplice uso come la nanotecnologia e la robotica. Il potenziamento delle capacità informatiche di Interpol rappresenterebbe una prima linea di difesa in questo caso e un altro elemento di un sistema di sicurezza globale alternativo.2

Inoltre, la difesa non provocatoria non escluderebbe una nazione con aerei a lungo raggio e navi configurate esclusivamente per soccorsi umanitari. Il passaggio a una difesa non provocatoria indebolisce il sistema bellico rendendo possibile la creazione di una forza umanitaria di soccorso in caso di calamità che rafforza il sistema di pace.

Crea una Forza di Difesa nonviolenta, basata su civili

Gene Sharp ha pettinato la cronologia per trovare e registrare centinaia di metodi che sono stati usati con successo per contrastare l'oppressione. Difesa a base civile (CBD)

indica la difesa da parte di civili (distinti dal personale militare) che usano mezzi di lotta civili (distinti dai mezzi militari e paramilitari). Questa è una politica intesa a scoraggiare e sconfiggere invasioni militari straniere, occupazioni e usurpazioni interne ".3 Questa difesa "è intesa per essere condotta dalla popolazione e dalle sue istituzioni sulla base di preparazione anticipata, pianificazione e formazione.

È una "politica [in cui] l'intera popolazione e le istituzioni della società diventano le forze combattenti. Le loro armi consistono in una vasta gamma di forme di resistenza psicologica, economica, sociale e politica e contrattacco. Questa politica mira a dissuadere gli attacchi ea difendersi contro di loro dai preparativi per rendere la società inarrestabile da aspiranti tiranni e aggressori. La popolazione addestrata e le istituzioni della società sarebbero pronte a negare agli attaccanti i loro obiettivi ea rendere impossibile il consolidamento del controllo politico. Questi obiettivi sarebbero raggiunti applicando la noncooperazione e la sfida massicce e selettive. Inoltre, ove possibile, il paese in difesa mirerebbe a creare i massimi problemi internazionali per gli aggressori e a sovvertire l'affidabilità delle loro truppe e funzionari.
Gene Sharp (autore, fondatore di Albert Einstein Institution)

Il dilemma affrontato da tutte le società dall'invenzione della guerra, vale a dire, sia per presentare o diventare un'immagine speculare dell'aggressore aggressore, è risolto dalla difesa a base civile. Diventare come o più simile alla guerra dell'aggressore era basato sulla realtà che fermarlo richiede coercizione. La difesa a base civile impiega una potente forza coercitiva che non richiede un'azione militare.

Nella difesa a base civile, tutta la cooperazione viene ritirata dal potere invasore. Niente funziona. Le luci non si accendono, o il caldo, i rifiuti non vengono raccolti, il sistema di transito non funziona, i tribunali cessano di funzionare, le persone non obbediscono agli ordini. Questo è quello che è successo nel "Kapp Putsch" a Berlino in 1920 quando un aspirante dittatore e il suo esercito privato hanno cercato di prendere il sopravvento. Il precedente governo è fuggito, ma i cittadini di Berlino hanno reso il governo così impossibile che, anche con una schiacciante potenza militare, l'acquisizione è crollata da settimane. Tutto il potere non viene dalla canna di una pistola.

In alcuni casi, il sabotaggio contro la proprietà del governo sarebbe ritenuto appropriato. Quando l'esercito francese occupò la Germania all'indomani della prima guerra mondiale, i lavoratori delle ferrovie tedesche disabilitarono i motori e distrussero le tracce per impedire ai francesi di spostare truppe per affrontare dimostrazioni su larga scala. Se un soldato francese saliva su un tram, l'autista si rifiutava di muoversi.

Due realtà fondamentali supportano la difesa a base civile; primo, che tutto il potere viene dal basso: tutto il governo è per consenso dei governati e quel consenso può sempre essere ritirato, causando il crollo di una élite governativa. Secondo, se una nazione è vista come ingovernabile, a causa di una robusta forza di difesa a base civile, non c'è motivo di provare a conquistarla. Una nazione difesa dal potere militare può essere sconfitta in guerra da una potenza militare superiore. Esistono innumerevoli esempi. Esistono anche esempi di popoli che si innalzano e sconfiggono spietati governi dittatoriali attraverso la lotta nonviolenta, a cominciare dalla liberazione da una potenza occupante in India dal movimento di potere del popolo di Gandhi, continuando con il rovesciamento del regime di Marcos nelle Filippine, le dittature appoggiate dai soviet in Europa orientale e la primavera araba, per citare solo alcuni degli esempi più notevoli.

In una difesa a base civile tutti gli adulti capaci sono addestrati nei metodi di resistenza.4 Viene organizzato un corpo di riserva permanente di milioni di persone, rendendo la nazione così forte nella sua indipendenza che nessuno potrebbe pensare di tentare di conquistarla. Un sistema di CBD è ampiamente pubblicizzato e totalmente trasparente per gli avversari. Un sistema di CBD costerebbe una frazione dell'importo ora speso per finanziare un sistema di difesa militare. Il CBD può fornire una difesa efficace all'interno del Sistema di Guerra, mentre è una componente essenziale di un robusto sistema di pace. Certamente si può sostenere che la difesa nonviolenta deve trascendere la visione dello stato nazionale come forme di difesa sociale, poiché lo stato nazionale stesso spesso è uno strumento di oppressione contro l'esistenza fisica o culturale dei popoli.5

Come notato sopra, la saggezza scientificamente provata sostiene che la resistenza civile nonviolenta ha il doppio delle probabilità di successo rispetto ai movimenti che usano violenza. La conoscenza contemporanea in teoria e pratica è ciò che rende l'attivista e studioso nonviolento di lunga data George Lakey pieno di speranza per un forte ruolo del CBD. Egli afferma: "Se i movimenti pacifisti di Giappone, Israele e Stati Uniti scelgono di costruire un mezzo secolo di lavoro strategico e escogitare una seria alternativa alla guerra, certamente si costruiranno in preparazione e formazione e attireranno l'attenzione dei pragmatici nella loro società “.6

Eliminate le basi militari straniere

In 2009 il contratto di affitto degli Stati Uniti su una base aerea in Ecuador sarebbe scaduto e il presidente dell'Ecuador ha presentato una proposta agli Stati Uniti

Rinnoveremo la base a una condizione: ci hanno permesso di mettere una base a Miami.

Il popolo britannico lo troverebbe impensabile se il suo governo avesse permesso all'Arabia Saudita di stabilire una vasta base militare nelle isole britanniche. Allo stesso modo, gli Stati Uniti non tollererebbero una base aerea iraniana nel Wyoming. Questi istituti stranieri sarebbero visti come una minaccia alla loro sicurezza, alla loro sicurezza e alla loro sovranità. Le basi militari straniere sono preziose per controllare popolazioni e risorse. Sono luoghi da cui la potenza occupante può colpire all'interno del paese "ospite" o contro nazioni ai suoi confini, o eventualmente scoraggiare gli attacchi. Sono anche spaventosamente costosi per il paese occupante. Gli Stati Uniti sono l'esempio principale, avendo centinaia di basi nei paesi 135 in tutto il mondo. Il totale effettivo sembra essere sconosciuto; anche i dati del Dipartimento della Difesa variano da un ufficio all'altro. L'antropologo David Vine, che ha ampiamente studiato la presenza di basi militari statunitensi in tutto il mondo, stima che ci siano luoghi 800 che stazionano le truppe a livello globale. Documenta la sua ricerca nel libro 2015 Bnazione ase. Come le basi militari statunitensi all'estero danneggiano l'America e il mondo. Le basi straniere creano risentimento contro ciò che viene visto localmente come dominio imperiale.7 L'eliminazione delle basi militari straniere è un pilastro di un sistema di sicurezza globale alternativo e va di pari passo con una difesa non provocatoria.

Ritirare un'autentica difesa dei confini di una nazione è una parte fondamentale della demilitarizzazione della sicurezza, indebolendo così la capacità del Sistema di Guerra di creare insicurezza globale. In alternativa, alcune delle basi potrebbero essere convertite in uso civile in un "piano di aiuti globali" come centri di assistenza nazionali (vedi sotto). Altri potrebbero essere convertiti in pannelli di pannelli solari e altri sistemi di energia sostenibile.

Disarmo

Il disarmo è un passo ovvio che porta a a world beyond war. Il problema della guerra è in gran parte un problema delle nazioni ricche che inondano di armi le nazioni povere, la maggior parte per un profitto, altre gratuitamente. Le regioni del mondo che riteniamo soggette a guerra, inclusa l'Africa e la maggior parte dell'Asia occidentale, non producono la maggior parte delle proprie armi. Li importano da nazioni lontane e ricche. Le vendite internazionali di armi leggere, in particolare, sono aumentate alle stelle negli ultimi anni, triplicando dal 2001.

Gli Stati Uniti sono il principale venditore di armi al mondo. La maggior parte del resto delle vendite internazionali di armi proviene dagli altri quattro membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite più la Germania. Se questi sei paesi smettessero di trattare armi, il disarmo globale sarebbe una lunga strada verso il successo.

La violenza dei paesi poveri viene spesso usata per giustificare la guerra (e la vendita di armi) nei paesi ricchi. Molte guerre hanno armi fatte dagli Stati Uniti su entrambi i lati. Alcuni hanno delegati statunitensi addestrati e armati da entrambe le parti, come è successo ultimamente in Siria, dove le truppe armate dal Dipartimento della Difesa hanno combattuto le truppe armate dalla CIA. La risposta tipica non è il disarmo, ma più armamenti, più doni di armi e vendite ai proxy, e più acquisti di armi nelle nazioni ricche.

Gli Stati Uniti non sono solo il più grande venditore di armi, ma anche il principale acquirente di armi. Se gli Stati Uniti ridimensionassero il proprio arsenale, rimuovendo vari sistemi di armi privi di uno scopo difensivo, ad esempio, una corsa alle armi inversa potrebbe essere avviata.

Gli sforzi per porre fine alla guerra sono paralizzati dalla continua esistenza e dalla crescita del commercio di armi, ma ridimensionare e porre fine al commercio di armi è un possibile percorso verso la fine della guerra. Strategicamente, questo approccio ha alcuni possibili vantaggi. Ad esempio, opponendo le vendite di armi americane all'Arabia Saudita o regali in Egitto o Israele non richiede uno scontro con il patriottismo americano nel modo in cui agiscono le guerre degli Stati Uniti. Invece possiamo affrontare il commercio di armi come la minaccia per la salute globale che è.

Il disarmo richiederà riduzioni delle cosiddette armi convenzionali, nonché di armi nucleari e di altro tipo. Dovremo porre fine alla speculazione sul commercio di armi. Dovremo frenare la ricerca aggressiva del dominio globale che porta le altre nazioni ad acquisire armi nucleari come deterrenti. Ma avremo anche bisogno di affrontare il disarmo, passo dopo passo, eliminando particolari sistemi, come i droni armati, le armi nucleari, chimiche e biologiche e le armi nello spazio.

Armi convenzionali

Il mondo è inondato di armamenti, tutto dalle armi automatiche ai carri armati e all'artiglieria pesante. La piena di armi contribuisce sia all'aumento della violenza nelle guerre che ai pericoli del crimine e del terrorismo. Aiuta i governi che hanno commesso gravi violazioni dei diritti umani, crea instabilità internazionale e perpetua la convinzione che la pace possa essere raggiunta con le armi.

L'Ufficio delle Nazioni Unite per gli affari del disarmo (UNODA) è guidato dalla visione di promuovere norme globali di disarmo e supervisiona gli sforzi per affrontare le armi di distruzione di massa e le armi convenzionali e il commercio di armi.8 L'ufficio promuove il disarmo nucleare e la non proliferazione, il rafforzamento dei regimi di disarmo rispetto ad altre armi di distruzione di massa, armi chimiche e biologiche e gli sforzi di disarmo nel settore delle armi convenzionali, in particolare mine terrestri e armi leggere, che sono le armi di scelta nei conflitti contemporanei.

Bandire il commercio di armi

I produttori di armi hanno lucrosi contratti governativi e sono persino sovvenzionati da loro e vendono anche sul mercato aperto. Gli Stati Uniti e altri hanno venduto miliardi di armi nel Medio Oriente volatile e violento. A volte le armi vengono vendute ad entrambe le parti in un conflitto, come nel caso dell'Iraq e dell'Iran e della guerra tra loro che ha ucciso tra 600,000 e 1,250,000 sulla base di stime accademiche.9 A volte le armi finiscono per essere usate contro il venditore oi suoi alleati, come nel caso delle armi che gli Stati Uniti fornivano ai mujaheddin, che finirono nelle mani di al Qaeda, e le armi che gli Stati Uniti vendettero o diedero all'Iraq e che finirono nel mani dell'ISIS durante la sua invasione 2014 in Iraq.

Il commercio internazionale di armi per la morte è enorme, oltre $ 70 miliardi all'anno. I principali esportatori di armi al mondo sono i poteri che hanno combattuto nella seconda guerra mondiale; nell'ordine: Stati Uniti, Russia, Germania, Francia e Regno Unito.

L'ONU ha adottato il Trattato sul commercio delle armi (ATT) in aprile 2, 2013. Non abolisce il commercio internazionale di armi. Il trattato è uno "strumento che stabilisce standard internazionali comuni per l'importazione, l'esportazione e il trasferimento di armi convenzionali". È entrato in vigore a dicembre 2014. Nel complesso, si dice che gli esportatori controlleranno se stessi per evitare di vendere armi a "terroristi o stati canaglia". Gli Stati Uniti, che non hanno ratificato il trattato, hanno comunque fatto in modo di avere un veto sul testo chiedendo che il consenso governasse il deliberazioni. Gli Stati Uniti hanno chiesto che il trattato lasciasse enormi scappatoie affinché il trattato non "interferisca indebitamente con la nostra capacità di importare, esportare o trasferire armi a sostegno della nostra sicurezza nazionale e degli interessi di politica estera" [e] "il commercio internazionale di armi è un attività commerciali legittime "[e]" il commercio commerciale di armi altrimenti legale non deve essere indebitamente ostacolato ". Inoltre," Non vi è alcun obbligo di riferire o segnalare e rintracciare munizioni o esplosivi [e] non ci sarà alcun mandato per un internazionale corpo per far rispettare un ATT ".10

Un sistema di sicurezza alternativo richiede un livello maggiore di disarmo affinché tutte le nazioni si sentano al sicuro dall'aggressione. L'ONU definisce il disarmo generale e completo "... come l'eliminazione di tutte le armi di distruzione di massa, unita alla" riduzione equilibrata delle forze armate e degli armamenti convenzionali, basata sul principio della sicurezza non decimata delle parti al fine di promuovere o migliorare la stabilità a un livello inferiore livello militare, tenendo conto della necessità di tutti gli Stati di proteggere la loro sicurezza "(Assemblea Generale delle Nazioni Unite, Documento Finale della Prima Sessione Speciale sul Disarmo, paragrafo 22). Questa definizione di disarmo sembra avere fori abbastanza grandi da guidare un carro armato attraverso. È necessario un trattato molto più aggressivo con livelli di riduzione datati, oltre a un meccanismo di applicazione.

Il trattato sembra non fare altro che richiedere agli Stati parti di creare un'agenzia per sorvegliare le esportazioni e le importazioni di armi e determinare se pensano che le armi saranno utilizzate in modo improprio per attività come il genocidio o la pirateria e per riferire annualmente sul loro commercio. Non sembra fare il lavoro poiché lascia il controllo del commercio a coloro che vogliono esportare e importare. È necessario un divieto molto più vigoroso ed esecutivo dell'esportazione di armi. Il commercio di armi deve essere aggiunto all'elenco dei "crimini contro l'umanità" della Corte penale internazionale e applicato nel caso dei singoli produttori e commercianti di armi e dal Consiglio di sicurezza nel suo mandato di affrontare le violazioni della "pace e sicurezza internazionali" nel caso di stati sovrani come agenti di vendita.11

Terminare l'uso dei droni militarizzati

I droni sono aerei senza pilota (così come sottomarini e altri robot) manovrati a distanza da una distanza di migliaia di miglia. Finora, il principale dispiegatore di droni militari è stato negli Stati Uniti. I droni "Predator" e "Reaper" trasportano testate ad alto esplosivo con propulsione a razzo che possono essere mirate alle persone. Sono manovrati da "piloti" seduti ai terminali dei computer in Nevada e altrove. Questi droni vengono regolarmente utilizzati per le cosiddette uccisioni mirate contro persone in Pakistan, Yemen, Afghanistan, Somalia, Iraq e Siria. La giustificazione di questi attacchi, che hanno ucciso centinaia di civili, è la dottrina altamente discutibile di "difesa preventiva". Il presidente degli Stati Uniti ha stabilito che può, con l'aiuto di un gruppo speciale, ordinare la morte di chiunque sia ritenuto un minaccia terroristica per gli Stati Uniti, anche i cittadini statunitensi per i quali la Costituzione richiede un giusto processo legale, convenientemente ignorati in questo caso. In effetti, la Costituzione degli Stati Uniti richiede il rispetto dei diritti di tutti, non facendo la distinzione per i cittadini statunitensi che ci viene insegnato. E tra gli obiettivi presi di mira sono le persone non identificate, ma ritenute sospette dal loro comportamento, un parallelo alla profilazione razziale da parte della polizia domestica.

I problemi con gli attacchi dei droni sono legali, morali e pratici. In primo luogo, sono una chiara violazione delle leggi di ogni nazione contro l'omicidio e della legge degli Stati Uniti sotto gli ordini esecutivi emessi contro gli assassini dal governo degli Stati Uniti fin da 1976 dal presidente Gerald Ford e successivamente reiterati dal presidente Ronald Reagan. Usato contro i cittadini statunitensi - o chiunque altro - questi omicidi violano i diritti del giusto processo ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti. E mentre l'attuale legge internazionale ai sensi dell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite legalizza l'autodifesa nel caso di un attacco armato, i droni sembrano comunque violare il diritto internazionale e le Convenzioni di Ginevra.12 Mentre i droni possono essere considerati legalmente utilizzati in una zona di combattimento in una guerra dichiarata, gli Stati Uniti non hanno dichiarato guerra in tutti i paesi dove uccide con droni, né nessuna delle sue guerre attuali è legale sotto la Carta delle Nazioni Unite o il Kellogg-Briand Patto, né è chiaro cosa renda certe "guerre" dichiarate come il Congresso degli Stati Uniti non ha dichiarato guerra da 1941.

Inoltre, la dottrina della difesa preventiva, che afferma che una nazione può legittimamente usare la forza quando anticipa che potrebbe essere attaccata, viene contestata da molti esperti di diritto internazionale. Il problema di una simile interpretazione del diritto internazionale è la sua ambiguità: in che modo una nazione sa per certo che ciò che un altro attore statale o non statale dice e fa porterebbe veramente ad un attacco armato? In realtà, qualsiasi aspirante aggressore potrebbe effettivamente nascondersi dietro questa dottrina per giustificare la sua aggressività. Per lo meno, potrebbe essere (ed è attualmente) usato indiscriminatamente senza supervisione da parte del Congresso o delle Nazioni Unite.

Secondo, gli attacchi dei droni sono chiaramente immorali anche nelle condizioni della "giusta dottrina della guerra" che stabilisce che i non combattenti non devono essere attaccati in guerra. Molti degli attacchi dei droni non sono mirati a individui noti che il governo designa come terroristi, ma semplicemente contro le riunioni in cui si sospetta che tali persone siano presenti. Molti civili sono stati uccisi in questi attacchi e ci sono prove che in alcune occasioni, quando i soccorritori si sono riuniti nel sito dopo il primo attacco, è stato ordinato un secondo colpo per uccidere i soccorritori. Molti dei morti sono stati bambini.13

Terzo, gli attacchi dei droni sono controproducenti. Pur dichiarando di uccidere i nemici degli Stati Uniti (un'affermazione a volte discutibile), creano un intenso risentimento per gli Stati Uniti e sono facilmente usati nel reclutamento di nuovi terroristi.

Per ogni persona innocente che uccidi, crei dieci nuovi nemici.
Generale Stanley McChrystal (ex comandante, forze USA e NATO in Afghanistan)

Inoltre, sostenendo che i suoi attacchi con i droni sono legali anche quando la guerra non è stata dichiarata, gli Stati Uniti forniscono giustificazione ad altre nazioni o gruppi per rivendicare legalità quando potrebbero voler usare droni per attaccare gli attacchi Drone degli Stati Uniti fanno una nazione che li usa meno piuttosto che più sicuro.

Quando lasci cadere una bomba da un drone ... causerai più danni di quelli che farai bene,
Tenente generale degli Stati Uniti Michael Flynn (rit.)

Più di settanta nazioni ora posseggono droni e più di quanto i paesi 50 li stiano sviluppando.14 Il rapido sviluppo della tecnologia e della capacità produttiva suggeriscono che quasi ogni nazione sarà in grado di avere droni armati entro un decennio. Alcuni difensori del Sistema di Guerra hanno detto che la difesa dagli attacchi dei droni sarà quella di costruire droni che attaccano i droni, dimostrando il modo in cui il pensiero del Sistema di Guerra porta tipicamente a razze di armi e maggiore instabilità mentre allarga la distruzione quando scoppia una particolare guerra. La messa fuorilegge di droni militarizzati da parte di qualsiasi e tutte le nazioni e gruppi rappresenterebbe un importante passo avanti nella smilitarizzazione della sicurezza.

I droni non sono nominati Predators and Reapers per niente. Sono macchine per uccidere. Senza giudice o giuria, cancellano vite in un istante, le vite di coloro che sono considerati da qualcuno, da qualche parte, terroristi, insieme a quelli che vengono accidentalmente o incidentalmente presi nel loro mirino.
Medea Benjamin (attivista, autrice, cofondatrice di CODEPINK)

Eliminate le armi di distruzione di massa

Le armi di distruzione di massa sono un potente feedback positivo al sistema bellico, ne rafforzano la diffusione e assicurano che le guerre che si verificano possano potenzialmente distruggere il pianeta. Le armi nucleari, chimiche e biologiche sono caratterizzate dalla loro capacità di uccidere e mutilare un numero enorme di persone, spazzando via intere città e persino intere regioni con una distruzione indescrivibile.

Armi nucleari

Al momento esistono trattati che vietano le armi biologiche e chimiche, ma non esiste un trattato che vieti le armi nucleari. Il Trattato di non proliferazione 1970 (NPT) prevede che cinque Stati riconosciuti di armi nucleari - USA, Russia, Regno Unito, Francia e Cina - debbano compiere sforzi in buona fede per l'eliminazione delle armi nucleari, mentre tutti gli altri firmatari del TNP si impegnano a non acquisire armi nucleari Armi. Solo tre paesi si sono rifiutati di aderire al TNP - India, Pakistan e Israele - e hanno acquisito arsenali nucleari. La Corea del Nord, contando sul patto del NPT per la tecnologia nucleare "pacifica", ha abbandonato il trattato usando la sua tecnologia "pacifica" per sviluppare materiali fissili per l'energia nucleare per fabbricare bombe nucleari.15 In effetti, ogni centrale nucleare è una potenziale fabbrica di bombe.

Una guerra combattuta anche con un cosiddetto numero "limitato" di armi nucleari ucciderebbe milioni di persone, indurrà l'inverno nucleare e provocherà una penuria alimentare mondiale che porterebbe alla fame di milioni di persone. L'intero sistema di strategia nucleare poggia su basi false, perché i modelli informatici suggeriscono che solo una piccolissima percentuale di testate esplosive potrebbe causare la chiusura mondiale dell'agricoltura fino a un decennio - in effetti, una condanna a morte per la specie umana. E la tendenza attuale è verso una probabilità sempre maggiore di qualche guasto sistemico di apparecchiature o comunicazioni che porterebbe all'uso di armi nucleari.

Un rilascio più ampio potrebbe estinguere tutta la vita sul pianeta. Queste armi minacciano la sicurezza di tutti ovunque.16 Mentre vari trattati sul controllo delle armi nucleari tra gli Stati Uniti e l'ex Unione Sovietica hanno ridotto il folle numero di armi nucleari (56,000 ad un certo punto), ci sono ancora 16,300 nel mondo, solo 1000 di cui non sono negli Stati Uniti o in Russia.17 Quel che è peggio, i trattati hanno permesso la "modernizzazione", un eufemismo per creare una nuova generazione di armi e sistemi di consegna, che stanno facendo tutti gli stati nucleari. Il mostro nucleare non se n'è andato; non è nemmeno in agguato nella parte posteriore della grotta - è fuori all'aria aperta e costa miliardi di dollari che potrebbero essere usati molto meglio altrove. Da quando è stato firmato il Trattato per la messa al bando del test non così completo, gli Stati Uniti hanno potenziato i test di laboratorio high-tech di armi nucleari, insieme ai test sub-critici, i piedi 1998 sotto il pavimento del deserto nel sito di test del Nevada su Western Shoshone land . Gli Stati Uniti hanno eseguito 1,000 tali test fino ad oggi, facendo esplodere il plutonio con sostanze chimiche, senza causare una reazione a catena, quindi "sub-critico".18 In effetti, l'amministrazione Obama sta attualmente proiettando spese per un trilione di dollari nei prossimi trent'anni per nuove fabbriche di bombe e sistemi di consegna - missili, sottomarini di aeroplani - nonché nuove armi nucleari.19

Il pensiero del sistema di guerra convenzionale sostiene che le armi nucleari scoraggiano la guerra, la cosiddetta dottrina di "Mutual Assured Destruction" ("MAD"). Mentre è vero che non sono stati usati da 1945, non è logico concludere che la ragione della MAD sia stata. Come ha sottolineato Daniel Ellsberg, ogni presidente degli Stati Uniti dopo Truman ha usato le armi nucleari come una minaccia per le altre nazioni per far sì che permettessero agli Stati Uniti di farsi strada. Inoltre, tale dottrina poggia su una fede traballante nella razionalità dei leader politici in una situazione di crisi, per tutto il tempo a venire. La MAD non garantisce la sicurezza contro il rilascio accidentale di queste armi mostruose o uno sciopero da parte di una nazione che per errore ha pensato che fosse sotto attacco o un primo attacco preventivo. In effetti, alcuni tipi di sistemi di lancio di testate nucleari sono stati progettati e costruiti per il secondo scopo: il missile da crociera (che si insinua sotto il radar) e il missile Pershing, un missile a attacco veloce, a termine. Durante la Guerra Fredda si sono verificate serie discussioni sull'opportunità di un "Grande Primo Decapitante" in cui gli USA avrebbero iniziato un attacco nucleare all'Unione Sovietica per disabilitare la sua capacità di lanciare armi nucleari cancellando il comando e il controllo, cominciando con il Cremlino. Alcuni analisti hanno scritto di "vincere" una guerra nucleare in cui sarebbero state uccise solo poche decine di milioni, quasi tutti i civili.20 Le armi nucleari sono palesemente immorali e pazze.

Anche se non vengono usati deliberatamente, ci sono stati numerosi incidenti in cui le armi nucleari trasportate su aerei sono cadute a terra, fortunatamente solo sputando del plutonio a terra, ma senza spegnersi.21 In 2007, sei missili americani con testate nucleari sono stati erroneamente pilotati dal Nord Dakota alla Louisiana e le bombe nucleari mancanti non sono state scoperte per le ore 36.22 Ci sono state segnalazioni di ubriachezza e di prestazioni scadenti da parte di militari collocati in silos sotterranei responsabili del lancio di missili nucleari statunitensi pronti a lanciare allarmi e hanno indicato le città russe.23 Gli Stati Uniti e la Russia hanno ciascuno migliaia di missili nucleari innescati e pronti a spararsi l'un l'altro. Un satellite meteorologico norvegese è andato fuori rotta sulla Russia ed è stato quasi preso per un attacco in arrivo fino all'ultimo minuto quando è stato evitato il caos totale.24

La storia non ci rende, ce la facciamo o la finiamo.
Thomas Merton (scrittore cattolico)

L'1970 NPT doveva scadere in 1995, ed è stato prorogato a tempo indeterminato in quel momento, con una previsione per le conferenze di revisione quinquennale e gli incontri preparatori in mezzo. Per ottenere il consenso per l'estensione del TNP, i governi hanno promesso di tenere una conferenza per negoziare una zona libera per le armi di distruzione di massa in Medio Oriente. In ciascuna delle conferenze di revisione quinquennale, sono state fatte nuove promesse, come per un impegno inequivocabile alla totale eliminazione delle armi nucleari e per i vari "passi" che devono essere intrapresi per un mondo libero dal nucleare, nessuno dei quali è stato onorato.25 Una Convenzione modello sulle armi nucleari, redatta dalla società civile con scienziati, avvocati e altri esperti è stata adottata dall'ONU26 che prevedeva "a tutti gli Stati sarebbe vietato perseguire o partecipare allo" sviluppo, sperimentazione, produzione, stoccaggio, trasferimento, uso e minaccia di uso di armi nucleari "." Forniva tutte le misure necessarie per distruggere gli arsenali e custodire i materiali sotto controllo internazionale verificato.27

Con grande costernazione della società civile e di molti stati di armi non nucleari, nessuno dei passi proposti nelle numerose conferenze di revisione del TNP è stato adottato. A seguito di un'importante iniziativa della Croce Rossa Internazionale per far conoscere le catastrofiche conseguenze umanitarie delle armi nucleari, una nuova campagna per negoziare un semplice trattato di divieto senza la partecipazione degli stati delle armi nucleari è stata lanciata a Oslo in 2013, con successive conferenze a Nayarit , Messico e Vienna in 2014.28 Vi è lo slancio per aprire questi negoziati dopo la conferenza 2015 NPT Review, sull'70th Anniversary della terribile distruzione di Hiroshima e Nagasaki. Alla riunione di Vienna, il governo dell'Austria ha annunciato l'impegno a lavorare per un divieto di armi nucleari, descritto come "adottare misure efficaci per colmare il vuoto legale per il divieto e l'eliminazione delle armi nucleari" e "cooperare con tutte le parti interessate per raggiungere questo obiettivo obbiettivo."29 Inoltre, il Vaticano ha parlato a questa conferenza e per la prima volta ha dichiarato che la deterrenza nucleare è immorale e che le armi dovrebbero essere bandite.30 Un trattato di divieto metterà sotto pressione non solo gli stati delle armi nucleari, ma anche i governi che si trovano sotto l'ombrello nucleare degli Stati Uniti, nei paesi NATO che si affidano alle armi nucleari per "deterrenza" e in paesi come Australia, Giappone e Corea del Sud.31 Inoltre, le stazioni USA sulle bombe nucleari 400 negli stati della NATO, Belgio, Paesi Bassi, Italia, Germania e Turchia, che saranno anche costrette a rinunciare ai loro "accordi di condivisione nucleare" e firmare il trattato di divieto.3233

Armi chimiche e biologiche

Le armi biologiche sono costituite da tossine mortali naturali come l'Ebola, il tifo, il vaiolo e altre che sono state alterate in laboratorio per essere super virulenti, quindi non esiste un antidoto. Il loro uso potrebbe iniziare un'epidemia globale incontrollata. Pertanto è fondamentale aderire ai trattati esistenti che già fanno parte di un sistema di sicurezza alternativo. La Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, della produzione e dello stoccaggio di armi batteriologiche (biologiche) e tossine e sulla loro distruzione è stata aperta alla firma in 1972 ed è entrata in vigore in 1975 sotto l'egida delle Nazioni Unite. Vieta ai firmatari 170 di possedere, sviluppare o immagazzinare queste armi. Tuttavia, manca di un meccanismo di verifica e deve essere rafforzato da un rigoroso regime di ispezione delle sfide (cioè, qualsiasi Stato può sfidarne un altro che abbia concordato in anticipo un'ispezione).

La Convenzione sul divieto di sviluppo, produzione, stoccaggio e uso di armi chimiche e sulla loro distruzione proibisce lo sviluppo, la produzione, l'acquisizione, lo stoccaggio, la conservazione, il trasferimento o l'uso di armi chimiche. Gli Stati firmatari hanno accettato di distruggere tutte le scorte di armi chimiche che possono detenere e qualsiasi struttura che le ha prodotte, così come qualsiasi arma chimica che hanno abbandonato sul territorio di altri Stati in passato e di creare un regime di verifica delle sfide per determinate sostanze chimiche tossiche e i loro precursori ... al fine di garantire che tali sostanze chimiche siano utilizzate solo per scopi non proibiti. La convenzione è entrata in vigore il mese di aprile 29, 1997. Mentre le scorte mondiali di armi chimiche sono state ridotte drasticamente, la distruzione completa è ancora un obiettivo lontano.34 Il trattato è stato implementato con successo in 2014, quando la Siria ha consegnato le sue scorte di armi chimiche. La decisione di perseguire tale risultato è stata presa dal presidente degli Stati Uniti Barack Obama poco dopo aver invertito la sua decisione di lanciare un'importante campagna di bombardamenti sulla Siria, la misura non violenta di disarmo che serviva come qualcosa di sostituto pubblico di una misura di guerra prevenuta in gran parte dalla pressione dell'opinione pubblica.

Armi fuorilegge nello spazio esterno

Diversi paesi hanno sviluppato piani e persino hardware per la guerra nello spazio spaziale, dallo spazio alle armi spaziali e spaziali per attaccare i satelliti e armi spaziali a terra (incluse le armi laser) per attaccare le installazioni terrestri dallo spazio. I pericoli legati all'inserimento di armi nello spazio sono evidenti, specialmente nel caso di armi nucleari o armi tecnologiche avanzate. Le nazioni 130 ora hanno programmi spaziali e ci sono satelliti operativi 3000 nello spazio. I pericoli comprendono minare le convenzioni sulle armi esistenti e iniziare una nuova corsa agli armamenti. Se si verificasse una tale guerra basata sullo spazio, le conseguenze sarebbero terrificanti per gli abitanti della terra oltre a rischiare i pericoli della Sindrome di Kessler, uno scenario in cui la densità degli oggetti nell'orbita terrestre bassa è abbastanza alta da attaccare alcuni cascata di collisioni che genera detriti spaziali sufficienti a rendere l'esplorazione dello spazio o persino l'uso di satelliti non fattibile per decenni, possibilmente per generazioni.

Credendo che avesse un ruolo guida in questo tipo di ricerca e sviluppo sulle armi, "il segretario aggiunto dell'Aeronautica militare degli Stati Uniti per lo spazio, Keith R. Hall, ha detto:" Per quanto riguarda il dominio spaziale, ce l'abbiamo, ci piace e andremo tenerlo.'"

Il 1967 Outer Space Treaty è stato ribadito in 1999 dalle nazioni 138, con l'astensione degli Stati Uniti e di Israele. Proibisce le armi di distruzione di massa nello spazio e la costruzione di basi militari sulla luna, ma lascia una scappatoia per le armi a raggio di particelle convenzionali, laser e ad alta energia. Il Comitato delle Nazioni Unite per il disarmo ha lottato per anni per ottenere consenso su un trattato che vieti queste armi, ma è stato continuamente bloccato dagli Stati Uniti. È stato proposto un codice di condotta debole, non vincolante e volontario, ma "gli Stati Uniti insistono su una disposizione in questa terza versione del Codice di condotta che, pur promettendo volontariamente di" astenersi da qualsiasi azione che determini, direttamente o indirettamente, danno o distruzione di oggetti spaziali ", qualifica quella direttiva con la lingua" a meno che tale azione non sia giustificata ". La "giustificazione" si basa sul diritto di autodifesa incorporato nella Carta delle Nazioni Unite. Tale qualifica rende insignificante anche un accordo volontario. Un trattato più robusto che vieta tutte le armi nello spazio esterno è una componente necessaria di un sistema di sicurezza alternativo.35

Fine Invasioni e Occupazioni

L'occupazione di un popolo da parte di un'altra è una grave minaccia per la sicurezza e la pace, con conseguente violenza strutturale che spesso promuove gli occupati a innalzare vari livelli di attacchi da attacchi "terroristici" alla guerriglia. Esempi di spicco sono: l'occupazione israeliana della Cisgiordania e gli assalti a Gaza e l'occupazione cinese del Tibet. Anche la forte presenza militare statunitense in Germania, e ancor più il Giappone, alcuni 70 anni dopo la seconda guerra mondiale non hanno suscitato reazioni violente, ma crea risentimento, così come le truppe USA in molte delle nazioni 175 in cui sono ora basate.

Anche quando il potere di invasione e occupazione ha una capacità militare travolgente, queste avventure di solito non si risolvono a causa di diversi fattori. Innanzitutto, sono enormemente costosi. In secondo luogo, sono spesso contrapposti a coloro che hanno una maggiore partecipazione nel conflitto perché stanno combattendo per proteggere la loro patria. Terzo, anche le "vittorie", come in Iraq, sono inafferrabili e lasciano i paesi devastati e politicamente fratturati. In quarto luogo, una volta dentro, è difficile uscirne, poiché l'invasione americana dell'Afghanistan esemplifica ufficialmente quella che "si è conclusa" a dicembre, 2014 dopo tredici anni, sebbene quasi truppe statunitensi rimangano nel paese. Infine, e soprattutto, le invasioni e le occupazioni armate contro la resistenza uccidono più civili dei combattenti della resistenza e creano milioni di rifugiati.

Le invasioni sono bandite dalla Carta delle Nazioni Unite, a meno che non siano in rappresaglia per una precedente invasione, una disposizione inadeguata. La presenza di truppe di un paese all'interno di un altro con o senza un invito destabilizza la sicurezza globale e rende i conflitti più probabilità di essere militarizzati e sarebbe vietato in un sistema di sicurezza alternativo.

Riallineare la spesa militare, convertire l'infrastruttura per produrre finanziamenti per i bisogni civili (conversione economica)

La demilitarizzazione della sicurezza, come descritto sopra, eliminerà la necessità di molti programmi di armamenti e basi militari, offrendo un'opportunità per le corporazioni governative e militari-dipendenti di cambiare queste risorse per creare una vera ricchezza. Può anche ridurre il carico fiscale sulla società e creare più posti di lavoro. Negli Stati Uniti, per ogni $ 1 miliardi speso in campo militare, sarebbe stato creato più del doppio del numero di posti di lavoro in uno spettro più ampio di gradi salariali se la stessa cifra fosse stata spesa nel settore civile.36 I compromessi derivanti dal cambiamento delle priorità di spesa federale con i dollari delle tasse statunitensi lontani dall'esercito verso altri programmi sono enormi.37

La spesa per una "difesa" nazionale militarizzata è astronomica. Gli Stati Uniti spendono da soli più dei prossimi paesi 15 messi insieme sulle proprie forze armate.38

Gli Stati Uniti spendono ogni anno $ 1.3 trilioni di dollari sul bilancio del Pentagono, le armi nucleari (nel bilancio del Dipartimento dell'energia), i servizi veterani, la CIA e la Sicurezza nazionale.39 Il mondo nel suo complesso spende $ 2 trilioni. Numeri di questa portata sono difficili da comprendere. Tieni presente che 1 milioni di secondi equivalgono a 12 giorni, 1 miliardi di secondi equivalgono a 32 anni e 1 trilioni di secondi equivalgono a 32,000 anni. Eppure, il più alto livello di spesa militare nel mondo non è stato in grado di impedire gli attacchi 9 / 11, fermare la proliferazione nucleare, porre fine al terrorismo o sopprimere la resistenza alle occupazioni in Medio Oriente. Non importa quanti soldi vengono spesi per la guerra, non funziona.

La spesa militare è anche un serio esaurimento della forza economica di una nazione, come ha sottolineato l'economista pionieristico Adam Smith. Smith sosteneva che le spese militari erano economicamente improduttive. Decenni fa, gli economisti usavano comunemente il "carico militare" quasi come sinonimo di "budget militare". Attualmente, le industrie militari negli Stati Uniti ricevono più capitali dallo stato di quanto possano ottenere tutte le industrie private combinate. Trasferire questo capitale di investimento nel settore del libero mercato direttamente mediante sovvenzioni per la conversione o abbassando le tasse o pagando il debito nazionale (con i suoi enormi pagamenti annuali di interessi) darebbe un enorme incentivo allo sviluppo economico. Un sistema di sicurezza che combini gli elementi sopra descritti (e che saranno descritti nelle sezioni seguenti) costerebbe una frazione dell'attuale bilancio militare statunitense e sottoscriverebbe un processo di conversione economica. Inoltre, creerebbe più posti di lavoro. Un miliardo di dollari di investimenti federali nelle forze armate crea posti di lavoro 11,200, mentre lo stesso investimento nella tecnologia delle energie pulite produrrebbe 16,800, nell'assistenza sanitaria 17,200 e nell'istruzione 26,700.40

La conversione economica richiede cambiamenti nella tecnologia, nell'economia e nel processo politico per spostarsi dai mercati militari a quelli civili. È il processo di trasferimento delle risorse umane e materiali utilizzate per fare un prodotto alla realizzazione di un altro; ad esempio, la conversione da missili da costruzione a costruzione di vagoni leggeri. Non è un mistero: l'industria privata lo fa sempre. Convertire l'industria militare per rendere i prodotti di valore d'uso per la società aggiungerebbe alla forza economica di una nazione invece di sminuire. Le risorse attualmente impiegate nella fabbricazione di armi e nel mantenimento di basi militari potrebbero essere reindirizzate a molte aree di investimento domestico e aiuti esteri. L'infrastruttura ha sempre bisogno di riparazioni e riqualificazioni, comprese infrastrutture di trasporto come strade, ponti e reti ferroviarie, reti energetiche, scuole, sistemi idrici e fognari e impianti di energia rinnovabile, ecc. Immagina Flint, Michigan e molti altre città dove i cittadini, per lo più povere minoranze, sono avvelenati con acqua contaminata da piombo. Un'altra area di investimento è l'innovazione che porta alla reindustrializzazione di economie sovraccariche di industrie di servizi a basso costo e troppo dipendenti dai pagamenti del debito e dalle importazioni estere di merci, una pratica che si aggiunge anche al carico di carbonio nell'atmosfera. Le basi aeree, ad esempio, possono essere convertite in centri commerciali e abitazioni o incubatori di imprenditoria o pannelli solari.

I principali ostacoli alla conversione economica, oltre alla corruzione del governo da parte del denaro, sono la paura della perdita del lavoro e la necessità di riqualificare sia il lavoro che la gestione. I lavori dovranno essere garantiti dallo stato durante la riqualificazione o altre forme di risarcimento corrisposte a coloro che attualmente lavorano nell'industria militare al fine di evitare un impatto negativo sull'economia della maggiore disoccupazione durante la transizione da una guerra ad una stato di pace.

Per avere successo, la conversione deve far parte di un più ampio programma politico di riduzione delle armi. Richiederà una meta pianificazione e assistenza finanziaria a livello nazionale e un'intensa pianificazione locale, in quanto le comunità con basi militari prevedono la trasformazione e le società determinano quale nuova nicchia può essere nel libero mercato. Ciò richiederà dollari fiscali, ma alla fine risparmierà molto più di quanto investito nella riqualificazione in quanto gli Stati porranno fine alla fuga economica della spesa militare e la sostituiranno con economie redditizie per la pace che creano utili beni di consumo.

Sono stati fatti tentativi per legiferare la conversione, come il Disarmo nucleare e l'Atto di conversione economica di 1999, che collega il disarmo nucleare alla conversione.

Il disegno di legge richiederebbe agli Stati Uniti di disattivare e smantellare le sue armi nucleari e di astenersi dal sostituirle con armi di distruzione di massa una volta che i paesi stranieri in possesso di armi nucleari emaneranno ed eseguiranno requisiti simili. Il disegno di legge prevede inoltre che le risorse utilizzate per sostenere il nostro programma di armi nucleari siano utilizzate per affrontare i bisogni umani e infrastrutturali come l'alloggio, l'assistenza sanitaria, l'istruzione, l'agricoltura e l'ambiente. Quindi vedrei un trasferimento diretto di fondi.
(Transcript di luglio 30, 1999, Conferenza stampa) HR-2545: "Disarmo nucleare e atto di conversione economica di 1999"

Una legislazione di questo tipo richiede un maggiore sostegno da parte del pubblico. Il successo può crescere da una scala più piccola. Lo stato del Connecticut ha creato una commissione per lavorare sulla transizione. Altri stati e località potrebbero seguire l'esempio del Connecticut. Un certo slancio per questo è nato da una percezione sbagliata che la spesa militare si stava riducendo a Washington. Abbiamo bisogno di prolungare questa percezione errata, renderla una realtà (ovviamente la scelta migliore) o persuadere i governi locali e statali a prendere comunque l'iniziativa.

Riconfigurare la risposta al terrorismo

Dopo gli attacchi 9 / 11 al World Trade Center, gli Stati Uniti hanno attaccato basi terroristiche in Afghanistan, dando il via a una lunga guerra infruttuosa. Adottare un approccio militare non solo non è riuscito a porre fine al terrorismo, ma ha portato all'erosione delle libertà costituzionali, alla commissione di violazioni dei diritti umani e alle violazioni del diritto internazionale e ha fornito copertura a dittatori e governi democratici per abusare ulteriormente dei loro poteri, giustificando abusi in nome della "lotta al terrorismo".

La minaccia terroristica alle persone nel mondo occidentale è stata esagerata e c'è stata una reazione eccessiva nei media, nel dominio pubblico e politico. Molti traggono vantaggio dallo sfruttamento della minaccia del terrorismo in quello che ora può essere definito un complesso industriale-sicurezza nazionale. Come scrive Glenn Greenwald:

... le entità private e pubbliche che modellano la politica del governo e guidano il discorso politico traggono profitto troppo in molti modi per consentire considerazioni razionali sulla minaccia del Terrore.41

Uno dei risultati finali della reazione eccessiva alla minaccia terroristica è stata la proliferazione di estremisti violenti e ostili come l'ISIS.42 In questo caso particolare, ci sono molte alternative costruttive non violente per contrastare l'ISIS che non dovrebbero essere scambiate per inazione. Questi includono: un embargo sulle armi, sostegno alla società civile siriana, sostegno alla resistenza civile nonviolenta,43 ricerca di una diplomazia significativa con tutti gli attori, sanzioni economiche contro ISIS e sostenitori, chiusura del confine per interrompere la vendita di petrolio dai territori controllati dall'ISIS e fermare il flusso di combattenti e gli aiuti umanitari. I forti passi a lungo termine sarebbero il ritiro delle truppe statunitensi dalla regione e la fine delle importazioni di petrolio dalla regione al fine di dissolvere il terrorismo alla radice.44

In generale, una strategia più efficace della guerra sarebbe quella di trattare gli attacchi terroristici come crimini contro l'umanità anziché atti di guerra, e di usare tutte le risorse della comunità internazionale di polizia per consegnare i colpevoli alla giustizia davanti al Tribunale penale internazionale. È da notare che un esercito incredibilmente potente non è stato in grado di prevenire i peggiori attacchi contro gli Stati Uniti da Pearl Harbor.

L'esercito più potente del mondo non ha fatto nulla per prevenire o fermare gli attacchi 9-11. Praticamente ogni terrorista catturato, ogni complotto terroristico sventato è stato il risultato di un'intelligence di prim'ordine e di un lavoro di polizia, non della minaccia o dell'uso della forza militare. Anche la forza militare è stata inutile nel prevenire la diffusione di armi di distruzione di massa.
Lloyd J. Dumas (professore di economia politica)

Un campo professionale di studiosi di pace e di conflitti studiosi e professionisti fornisce continuamente risposte al terrorismo che sono superiori ai cosiddetti esperti dell'industria del terrorismo.

Risposte non violente al terrorismo

• Armi embargo
• Fine di tutti gli aiuti militari
• Sostegno della società civile, attori nonviolenti
• sanzioni
• Lavorare attraverso organismi sovranazionali (es. ONU, ICC)
• Cessate il fuoco
• Aiuti ai rifugiati (ricollocare / migliorare i campi prossimali / rimpatriare)
• Impegno a non usare la violenza
• Ritiro di militari
• Operatori di conflitti nonviolenti
• Iniziative di giustizia (transitorie)
• Diplomazia significativa
• Quadro di risoluzione dei conflitti
• Buon governo inclusivo
• Confrontati con le credenze che supportano la violenza
• Aumentare la partecipazione delle donne alla vita sociale e politica
• Informazioni accurate sui fatti
• Separare i perpetratori dalla base di supporto - indirizzando l'area grigia
• Divieto agli speculatori di guerra
• Impegno per la costruzione della pace; reframe le scelte di / o noi / loro
• Polizia efficace
• Resistenza civile non violenta
• Raccolta e segnalazione di informazioni
• Advocacy pubblica
• Conciliazione, arbitrato e risoluzione giudiziaria
• Meccanismi dei diritti umani
• Assistenza e protezione umanitaria
• Incentivi economici, politici e strategici
• Monitoraggio, osservazione e verifica

Risposte nonviolente a lungo termine al terrorismo45

• Fermare e invertire tutte le armi commercio e produzione
• Riduzione dei consumi da parte delle nazioni ricche
• Un massiccio aiuto alle nazioni e alle popolazioni povere
• Rimpatrio di rifugiati o emigrazione
• Riduzione del debito alle nazioni più povere
• Educazione sulle radici del terrorismo
• Istruzione e formazione sul potere non violento
• Promuovere il turismo e gli scambi culturali culturalmente ed ecologicamente sensibili
• Costruire un'economia sostenibile e giusta, l'uso e la distribuzione dell'energia, l'agricoltura

Smantellare le alleanze militari

Le alleanze militari come l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) sono gli avanzi della Guerra Fredda. Con il crollo degli stati clienti sovietici nell'Europa orientale, l'alleanza del Patto di Varsavia è scomparsa, ma la NATO si è espansa fino ai confini dell'ex Unione Sovietica in violazione di una promessa all'ex premier Gorbaciov, e ha provocato un'estrema tensione tra la Russia e il L'Occidente - l'inizio di una nuova Guerra Fredda - segnalato forse da un colpo di stato appoggiato dagli Stati Uniti in Ucraina, dall'annessione russa o dalla riunificazione con la Crimea - a seconda di quale narrativa prevale - e dalla guerra civile in Ucraina. Questa nuova guerra fredda potrebbe diventare troppo facilmente una guerra nucleare che potrebbe uccidere centinaia di milioni di persone. La NATO è un rinforzo positivo del sistema di guerra, riducendo piuttosto che creare sicurezza. La NATO ha anche intrapreso esercitazioni militari ben oltre i confini dell'Europa. È diventata una forza per gli sforzi militarizzati in Europa orientale, Nord Africa e Medio Oriente.

Il ruolo delle donne nella pace e nella sicurezza

Al ruolo delle donne in pace e sicurezza non è stata data l'attenzione appropriata. Prendiamo ad esempio i trattati, in particolare gli accordi di pace, che sono più comunemente negoziati e firmati in un contesto dominato dagli uomini, da attori armati statali e non statali. Questo contesto manca completamente la realtà sul terreno. Lo "Strumento per la pace migliore" della Rete di azioni della società civile internazionale è stato sviluppato come guida per processi e negoziati di pace inclusivi.46 Le donne, secondo il rapporto, condividono una visione di società radicate nella giustizia sociale e nell'uguaglianza, sono un'importante fonte di esperienza pratica sulla vita in una zona di guerra, e comprendono le realtà di base (per esempio la radicalizzazione e la pacificazione). Pertanto, i processi di pace non dovrebbero essere strettamente focalizzati sulla sicurezza o sulla politica, ma processi sociali inclusivi. Questa è la cosiddetta democratizzazione del processo di pace.

"Niente donne, niente pace" - questo titolo descriveva il ruolo centrale delle donne e dell'uguaglianza di genere nell'accordo di pace tra il governo colombiano e il gruppo ribelle delle FARC, che segna la fine di una guerra civile di oltre 50 anni nell'agosto 2016. L'accordo non ha solo l'influenza delle donne sul contenuto, ma anche sul modo in cui viene costruita la pace. Una sottocommissione di genere garantisce riga per riga che le prospettive delle donne siano garantite, anche i diritti LGBT sono considerati.47

Vi sono numerosi esempi di attivisti pacifici creativi e determinati nella sfera della laicità e della fede. La sorella Joan Chittister è stata una voce di primo piano per le donne, la pace e la giustizia per decenni. Shirin Ebadi, premio Nobel per la pace iraniano, è un sostenitore schietto contro le armi nucleari. Le donne indigene in tutto il mondo sono sempre più riconosciute e potenti come agenti di cambiamento sociale. Un esempio meno conosciuto, ma comunque meraviglioso, è la Carta per la pace delle giovani donne volta a rafforzare l'impegno e la comprensione delle sfide e degli ostacoli incontrati dalle giovani donne nei paesi colpiti dai conflitti, nonché da altre società nel quadro dell'Accademia per la pace delle giovani donne.48 Le donne vogliono diffondere il femminismo in tutto il mondo, eliminare le strutture patriarcali e garantire la sicurezza per le femministe, le donne costruttrici di pace e i difensori dei diritti umani. Gli obiettivi sono accompagnati da un potente insieme di raccomandazioni che possono fungere da modello per le donne in molti contesti.

Le donne hanno svolto un ruolo particolare nei colloqui di pace in Guatemala negli 1990, hanno stretto un'alleanza per coordinare l'attività di costruzione della pace in Somalia, hanno forgiato sforzi inter-comunitari nel conflitto israelo-palestinese, o hanno guidato un movimento politico per accrescere il potere delle donne e influenzare il accordo di pace e processi di pace nell'Irlanda del Nord.49 Le voci delle donne avanzano diversi ordini da quelli solitamente presentati dai leader.50

Riconoscendo il divario esistente nel ruolo delle donne e nella costruzione della pace, sono stati fatti progressi. In particolare a livello politico, l'UNSCR 1325 (2000) fornisce un "quadro globale per l'integrazione della dimensione di genere in tutti i processi di pace, inclusi il mantenimento della pace, la costruzione della pace e la ricostruzione postconflittuale".51 Allo stesso tempo, è chiaro che le politiche e gli impegni retorici sono solo un primo passo verso la modifica di un paradigma dominato dagli uomini.

Nella creazione di un file World Beyond War, è necessario adottare un approccio sensibile al genere al nostro modo di pensare e agire. Sono necessarie le seguenti fasi per generare la prevenzione della guerra:52

• Rendere le donne visibili come agenti di cambiamento nel prevenire la guerra e costruire la pace
• Rimozione del pregiudizio maschile nella raccolta e ricerca di dati sulla prevenzione della guerra e sulla costruzione della pace
• Ripensare i driver della guerra e della pace per tenere conto del genere
• Incorporare e integrare la dimensione di genere nella definizione e pratica delle politiche

Gestione dei conflitti internazionali e civili

Gli approcci reazionari e le istituzioni consolidate per la gestione dei conflitti internazionali e civili si sono rivelati insufficienti e spesso inadeguati. Proponiamo una serie di miglioramenti.

Passaggio a una postura proattiva

Smantellare le istituzioni del Sistema della Guerra e le credenze e gli atteggiamenti che ne sono alla base non saranno sufficienti. Un sistema di sicurezza globale alternativo deve essere costruito al suo posto. Gran parte di questo sistema è già in atto, essendosi evoluto negli ultimi cento anni, sebbene sia in forma embrionale o con un grande bisogno di rafforzamento. Alcuni di essi esistono solo nelle idee che devono essere istituzionalizzate.

Le parti esistenti del sistema non dovrebbero essere viste come i prodotti finali statici di un mondo pacifico, ma come elementi di processi dinamici e imperfetti dell'evoluzione umana che portano a un mondo sempre più nonviolento con più uguaglianza per tutti. Solo una posizione proattiva contribuirà a rafforzare il sistema di sicurezza globale alternativo.

Rafforzamento delle istituzioni internazionali e delle alleanze regionali

Le istituzioni internazionali per la gestione dei conflitti senza violenza si sono evolute da molto tempo. Un corpo di diritto internazionale molto funzionale si è sviluppato da secoli e deve essere ulteriormente sviluppato per essere una parte efficace di un sistema di pace. In 1899 è stata istituita la Corte internazionale di giustizia (ICJ, la "Corte mondiale") per giudicare le controversie tra stati nazionali. La Società delle Nazioni seguì in 1920. Associazione degli stati sovrani di 58, la Lega si basava sul principio della sicurezza collettiva, cioè se uno Stato avesse commesso un'aggressione, gli altri stati avrebbero emanato sanzioni economiche contro quello Stato o, come ultimo approccio, avrebbero fornito forze militari a sconfiggetelo. La Lega ha risolto alcune controversie minori e avviato iniziative per la costruzione della pace a livello globale. Il problema era che gli stati membri fallirono, nel complesso, a fare ciò che dissero che avrebbero fatto, e così le aggressioni di Giappone, Italia e Germania non furono prevenute, portando alla seconda guerra mondiale, la guerra più distruttiva della storia. È anche degno di nota il rifiuto degli Stati Uniti di aderire. Dopo la vittoria degli Alleati, le Nazioni Unite furono istituite come un nuovo tentativo di sicurezza collettiva. Anche un'associazione di stati sovrani, l'ONU avrebbe dovuto risolvere le controversie e, laddove non fosse fattibile, il Consiglio di sicurezza potrebbe decidere di emanare sanzioni o fornire una contromossa militare per affrontare uno stato di aggressione.

L'ONU ha anche notevolmente ampliato le iniziative di costruzione della pace iniziate dalla Lega. Tuttavia, l'ONU è stata ostacolata da costrizioni strutturali incorporate e la Guerra Fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica ha reso difficile una cooperazione significativa. Le due superpotenze istituirono anche i tradizionali sistemi di alleanze militari, l'uno contro l'altro, la NATO e il Patto di Varsavia.

Sono stati anche istituiti altri sistemi di alleanze regionali. L'Unione europea ha mantenuto un'Europa pacifica nonostante le differenze, l'Unione africana sta mantenendo la pace tra l'Egitto e l'Etiopia, e l'Associazione delle Nazioni del Sud-Est asiatico e l'Unione delle Nazionalità Suramericane stanno sviluppando un potenziale per i suoi membri e aspiranti membri verso pace.

Mentre le istituzioni internazionali per la gestione dei conflitti interstatali sono una parte vitale di un sistema di pace, i problemi sia con la Lega sia con le Nazioni Unite sono sorti in parte dall'incapacità di smantellare il sistema bellico. Sono stati istituiti al loro interno e da soli non sono stati in grado di controllare la guerra o le razze di armi, ecc. Alcuni analisti credono che il problema sia che si tratta di associazioni di Stati sovrani che sono impegnati, in ultima istanza (e talvolta prima) in guerra come l'arbitro delle controversie. Vi sono molti modi in cui l'ONU e altre istituzioni internazionali possono essere riformate in modo costruttivo per diventare più efficaci nel mantenere la pace, comprese le riforme del Consiglio di sicurezza, dell'Assemblea generale, delle forze e delle azioni per il mantenimento della pace, i finanziamenti, le sue relazioni con organizzazioni non governative e l'aggiunta di nuove funzioni.

Riforma delle Nazioni Unite

Le Nazioni Unite sono state create come risposta alla seconda guerra mondiale per prevenire la guerra attraverso negoziati, sanzioni e sicurezza collettiva. Il preambolo della Carta fornisce la missione complessiva:

Salvare le generazioni successive dalla piaga della guerra, che due volte nella nostra vita ha portato un indicibile dolore all'umanità e riaffermare la fede nei diritti umani fondamentali, nella dignità e nel valore della persona umana, nella parità di diritti di uomini e donne e di nazioni grandi e piccole, e di stabilire condizioni in base alle quali la giustizia e il rispetto degli obblighi derivanti da trattati e altre fonti di diritto internazionale possano essere mantenute, e per promuovere il progresso sociale e migliori standard di vita in una più ampia libertà. . . .

Riformare le Nazioni Unite può e deve avvenire a diversi livelli.

Riformare la Carta per affrontare in modo più efficace l'aggressione

La Carta delle Nazioni Unite non mette al bando la guerra, bandisce l'aggressione. Mentre la Carta consente al Consiglio di sicurezza di agire in caso di aggressione, la dottrina della cosiddetta "responsabilità di proteggere" non si trova in essa, e la giustificazione selettiva delle avventure imperiali occidentali è una pratica che deve essere conclusa . La Carta delle Nazioni Unite non proibisce agli Stati di agire autonomamente per autodifesa. L'articolo 51 recita:

Nulla nella presente Carta pregiudicherà il diritto intrinseco di autodifesa individuale o collettiva se un attacco armato si verifica contro un Membro delle Nazioni Unite, fino a quando il Consiglio di Sicurezza non avrà preso le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionali. Le misure adottate dai membri nell'esercizio di questo diritto all'autodifesa devono essere immediatamente segnalate al Consiglio di sicurezza e non devono in alcun modo pregiudicare l'autorità e la responsabilità del Consiglio di sicurezza ai sensi della presente Carta di prendere in qualsiasi momento ritiene necessario per mantenere o ripristinare la pace e la sicurezza internazionali.

Inoltre, nulla nella Carta impone all'ONU di agire e richiede che le parti in conflitto prima tentino di risolvere la controversia da sole mediante arbitrato e successivamente mediante l'azione di qualsiasi sistema di sicurezza regionale a cui appartengono. Solo allora spetta al Consiglio di sicurezza, che è spesso reso impotente dalla disposizione di veto.

Per quanto sia auspicabile la messa al bando di forme di guerra, compresa la guerra per l'autodifesa, è difficile vedere come ciò possa essere realizzato fino a quando non sarà stato messo in atto un sistema di pace pienamente sviluppato. Tuttavia, si possono fare molti progressi modificando la Carta per chiedere al Consiglio di sicurezza di accettare immediatamente tutti i casi di conflitto violento al momento del loro inizio e di fornire immediatamente una linea di condotta per fermare le ostilità mediante la messa in atto di un cessate il fuoco, richiedere la mediazione alle Nazioni Unite (con l'aiuto dei partner regionali se lo si desidera) e, se necessario, deferire la controversia alla Corte internazionale di giustizia. Ciò richiederà diverse ulteriori riforme come elencato di seguito, incluso il veto, passando ai metodi nonviolenti come strumenti primari facendo uso di pacemaker civili non armati nonviolenti e fornendo un adeguato (e adeguatamente responsabile) potere di polizia per far rispettare le proprie decisioni quando necessario .

Va aggiunto che la maggior parte delle guerre negli ultimi decenni sono state illegali ai sensi della Carta delle Nazioni Unite. Tuttavia, c'è stata poca consapevolezza e nessuna conseguenza per questo fatto.

Riforma del Consiglio di sicurezza

L'articolo 42 della Carta conferisce al Consiglio di sicurezza la responsabilità di mantenere e ripristinare la pace. È l'unico organismo delle Nazioni Unite dotato di autorità vincolante per gli Stati membri. Il Consiglio non ha una forza armata per portare a termine le sue decisioni; piuttosto, ha l'autorità vincolante di fare appello alle forze armate degli Stati membri. Tuttavia, la composizione e i metodi del Consiglio di sicurezza sono antiquati e solo minimamente efficaci nel mantenere o ripristinare la pace.

Composizione

Il Consiglio è composto da membri 15, 5 dei quali sono permanenti. Questi sono i poteri vittoriosi nella seconda guerra mondiale (Stati Uniti, Russia, Regno Unito, Francia e Cina). Sono anche i membri che hanno il potere di veto. Al momento della stesura di 1945, chiedevano queste condizioni o non avrebbero permesso all'ONU di venire in essere. Questi cinque membri permanenti rivendicano e detengono anche incarichi direttivi negli organi direttivi delle principali commissioni dell'ONU, conferendo loro una quantità di influenza sproporzionata e antidemocratica. Sono anche, insieme alla Germania, come notato sopra, i principali trafficanti d'armi al mondo.

Il mondo è cambiato radicalmente nei decenni successivi. Le Nazioni Unite sono passate dai membri 50 a 193 e anche i saldi della popolazione sono cambiati drasticamente. Inoltre, il modo in cui i seggi del Consiglio di sicurezza sono assegnati dalle regioni 4 non è rappresentativo con Europa e Regno Unito che hanno posti 4 mentre l'America Latina ha solo 1. L'Africa è anche sottorappresentata. Solo raramente una nazione musulmana è rappresentata nel Consiglio. È tempo passato da molto tempo per correggere questa situazione se l'ONU vuole imporre il rispetto in queste regioni.

Inoltre, la natura delle minacce alla pace e alla sicurezza è cambiata radicalmente. Al momento della fondazione, l'accordo attuale avrebbe avuto un senso, data la necessità di un grande accordo di potere e che la principale minaccia alla pace e alla sicurezza fosse vista come un'aggressione armata. Mentre l'aggressione armata è ancora una minaccia - e il membro permanente degli Stati Uniti è il peggiore recidivo - la grande potenza militare è quasi irrilevante per molte delle nuove minacce che oggi includono il riscaldamento globale, le armi di distruzione di massa, i movimenti di massa di massa, le minacce globali commercio di armi e criminalità.

Una proposta è quella di aumentare il numero di regioni elettorali in 9 in cui ciascuna avrebbe un membro permanente e ciascuna regione ha membri rotanti 2 da aggiungere a un Consiglio di posti 27, quindi riflette più perfettamente le realtà nazionali, culturali e demografiche.

Revisionare o eliminare il Veto

Il veto si esercita su quattro tipi di decisioni: l'uso della forza per mantenere o ristabilire la pace, le nomine alla posizione del Segretario generale, le domande di adesione e la modifica della Carta e le questioni procedurali che possono impedire che anche le domande arrivino sul pavimento . Inoltre, negli altri corpi, il 5 permanente tende ad esercitare un veto di fatto. In Consiglio, il veto è stato usato 265 volte, principalmente dagli Stati Uniti e dall'ex Unione Sovietica, per bloccare l'azione, spesso rendendo impotente l'ONU.

Il veto hamstring al Consiglio di sicurezza. È profondamente ingiusto in quanto consente ai detentori di impedire qualsiasi azione contro le loro stesse violazioni del divieto della Carta sull'aggressione. Viene anche usato come un favore nel proteggere i misfatti dei loro stati clienti dalle azioni del Consiglio di sicurezza. Una proposta è semplicemente scartare il veto. Un altro è consentire ai membri permanenti di esercitare il diritto di veto, ma di fare in modo che tre membri lo ritengano necessario per bloccare il passaggio di una questione sostanziale. Le questioni procedurali non dovrebbero essere soggette al veto.

Altre riforme necessarie del Consiglio di sicurezza

Devono essere aggiunte tre procedure. Attualmente nulla richiede che il Consiglio di sicurezza agisca. Come minimo, dovrebbe essere richiesto al Consiglio di prendere tutte le questioni di minaccia per la pace e la sicurezza e decidere se agire di conseguenza o meno ("Il dovere di decidere"). Il secondo è "Il requisito della trasparenza". Al Consiglio dovrebbe essere richiesto di rivelare le sue ragioni per decidere o decidere di non occuparsi della questione di un conflitto. Inoltre, il Consiglio si riunisce in segreto sulla percentuale di 98 del tempo. Per lo meno, le sue deliberazioni sostanziali devono essere trasparenti. In terzo luogo, il "Dovere di consultare" richiederebbe al Consiglio di adottare misure ragionevoli per consultare le nazioni che sarebbero influenzate dalle sue decisioni.

Fornire un finanziamento adeguato

Il "bilancio ordinario" delle Nazioni Unite finanzia l'Assemblea generale, il Consiglio di sicurezza, il Consiglio economico e sociale, la Corte internazionale di giustizia e missioni speciali come la missione di assistenza delle Nazioni Unite in Afghanistan. Il budget per il mantenimento della pace è separato. Gli stati membri sono valutati per entrambi, i tassi dipendono dal loro PIL. L'ONU riceve anche donazioni volontarie che equivalgono a quelle dei fondi valutati.

Data la sua missione, le Nazioni Unite sono gravemente sottofinanziate. Il budget biennale regolare per 2016 e 2017 è fissato a $ 5.4 miliardi e il Budget di mantenimento della pace per l'anno fiscale 2015-2016 è $ 8.27 miliardi, il totale ammonta a meno della metà dell'uno per cento delle spese militari globali (e circa l'uno percento delle spese annuali militari statunitensi). Sono state avanzate diverse proposte per finanziare adeguatamente le Nazioni Unite, compresa una tassa di una percentuale dell'1% sulle transazioni finanziarie internazionali che potrebbero generare fino a $ 300 miliardi da applicare principalmente allo sviluppo delle Nazioni Unite e ai programmi ambientali come la riduzione della mortalità infantile, la lotta alle malattie epidemiche come l'Ebola, contrastando gli effetti negativi del cambiamento climatico, ecc.

Previsione e gestione dei conflitti in anticipo: una gestione dei conflitti

Usando i caschi blu, le Nazioni Unite sono già tese a finanziare le missioni di mantenimento della pace di 16 in tutto il mondo, eliminando o attenuando gli incendi che potrebbero diffondersi a livello regionale o persino a livello globale.53 Mentre sono, almeno in alcuni casi, facendo un buon lavoro in condizioni molto difficili, l'ONU deve diventare molto più proattiva nel prevedere e prevenire i conflitti, laddove possibile, e intervenire rapidamente e nonviolentemente nei conflitti che si sono accesi per mettere fuori gioco gli incendi rapidamente.

Previsione

Mantenere un'agenzia di esperti permanente per monitorare potenziali conflitti in tutto il mondo e raccomandare azioni immediate al Consiglio di sicurezza o al Segretario generale, iniziando con:

Team di mediazione proattivi

Mantieni un gruppo permanente di esperti di mediazione qualificati in lingua e diversità culturale e le ultime tecniche di mediazione non conflittuale da inviare rapidamente negli stati in cui l'aggressione internazionale o la guerra civile sembrano imminenti. Ciò è iniziato con il cosiddetto team di esperti di mediazione in stand-by che fungono da consulenti di guardia per gli inviati di pace di tutto il mondo su questioni quali la strategia di mediazione, la condivisione del potere, la creazione di costituzione, i diritti umani e le risorse naturali.54

Allinea presto i movimenti indigeni nonviolenti

Ad oggi le Nazioni Unite hanno mostrato scarsa comprensione del potere che i movimenti nonviolenti all'interno dei paesi possono esercitare per impedire che i conflitti civili diventino violente guerre civili. Per lo meno, l'ONU deve essere in grado di assistere questi movimenti facendo pressioni sui governi per evitare violente rappresaglie contro di loro mentre portano avanti le squadre di mediazione delle Nazioni Unite. L'ONU deve impegnarsi con questi movimenti. Quando ciò è ritenuto difficile a causa delle preoccupazioni relative alla violazione della sovranità nazionale, l'ONU può fare quanto segue.

mantenimento della pace

Le attuali operazioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite hanno grossi problemi, tra cui regole di ingaggio contraddittorie, mancanza di interazione con le comunità colpite, mancanza di donne, violenze di genere e incapacità di affrontare la natura mutevole della guerra. Un gruppo di alto livello indipendente delle Nazioni Unite per le operazioni di pace, presieduto dal premio Nobel per la pace Jose Ramos-Horta, ha raccomandato 4 cambiamenti essenziali alle operazioni di pace dell'ONU: 1. Il primato della politica, cioè le soluzioni politiche devono guidare tutte le operazioni di pace dell'ONU. 2. Le operazioni di risposta, cioè le missioni, dovrebbero essere adattate al contesto e includere l'intero spettro di risposte. 3. Partnership più forti, che sta sviluppando architetture di pace e sicurezza resilienti globali e locali, 4. Concentrati sul campo e centrati sulla gente, è una rinnovata determinazione a servire e proteggere le persone.55

Secondo Mel Duncan, co-fondatore della Nonviolent Peaceforce, il gruppo ha anche riconosciuto che i civili possono e svolgono un ruolo importante nella protezione diretta dei civili.

Migliorare e mantenere gli attuali interventi di mantenimento della pace dei Blue Helmets e una maggiore capacità per le missioni a lungo termine dovrebbero essere considerati l'ultimo approccio e l'accresciuta responsabilità nei confronti di un'ONU democraticamente riformata. Per essere chiari, le operazioni delle operazioni di mantenimento della pace o di protezione civile delle Nazioni Unite non sono quelle che si potrebbe considerare un intervento militare per motivi di pace e sicurezza. La missione fondamentale del mantenimento della pace internazionale, della polizia o della protezione civile autorizzata dalle Nazioni Unite o da un altro organismo internazionale è diversa dall'intervento militare. Un intervento militare è l'introduzione di forze militari esterne in un conflitto esistente attraverso l'introduzione di armi, attacchi aerei e truppe da combattimento per intervenire nel conflitto al fine di influenzare un risultato militare e sconfiggere un nemico. È l'uso della forza mortale su vasta scala. Il mantenimento della pace delle Nazioni Unite è guidato da tre principi di base: (1) consenso delle parti; (2) imparzialità; e (3) il non uso della forza tranne che per l'autodifesa e la difesa del mandato. Ciò non vuol dire che la protezione civile venga falsamente utilizzata come travestimento per interventi militari con motivazioni meno nobili.

Tenendo questo a mente, le operazioni di mantenimento della pace armate devono essere intese come un chiaro passaggio di transizione verso l'ultimo affidamento su alternative nonviolente più efficaci e praticabili, in particolare l'Unarmed Civilian Peacekeeping (UCP).

Forza di reazione rapida per integrare i caschi blu

Tutte le missioni di mantenimento della pace devono essere approvate dal Consiglio di sicurezza. Le forze di peacekeeping delle Nazioni Unite, i Blue Helmets, sono reclutate principalmente dalle nazioni in via di sviluppo. Diversi problemi li rendono meno efficaci di quanto potrebbero essere. In primo luogo, occorrono diversi mesi per riunire una forza di mantenimento della pace, durante la quale la crisi può aumentare drasticamente. Una forza di reazione rapida e in grado di intervenire in pochi giorni risolverebbe questo problema. Altri problemi con i caschi blu derivano dall'uso di forze nazionali e comprendono: disparità di partecipazione, armamenti, tattiche, comando e controllo e regole di ingaggio.

Coordinare con agenzie di intervento nonviolento a base civile

Le squadre di peacekeeping nonviolente e basate su civili esistono da oltre vent'anni, compresa la più grande, la Nonviolenta Peaceforce (NP), con sede a Bruxelles. Attualmente il NP ha lo status di osservatore all'ONU e partecipa alle discussioni sul mantenimento della pace. Queste organizzazioni, incluse non solo NP, ma anche Peace Brigades International, Christian Peacemaker Teams e altre, a volte possono andare dove le Nazioni Unite non possono e quindi possono essere efficaci in particolari situazioni. Le Nazioni Unite devono incoraggiare queste attività e aiutarle a finanziarle. Le Nazioni Unite dovrebbero cooperare con altre ONG come l'allarme internazionale, la ricerca di un terreno comune, la Voce musulmana per la pace, la Voce ebraica per la pace, la Fellowship della riconciliazione e molti altri di consentendo loro di intervenire tempestivamente nelle aree di conflitto. Oltre a finanziare tali sforzi attraverso l'UNICEF o l'UNHCR, molto di più può essere fatto in termini di includere la PCP nei mandati e riconoscere e promuovere le metodologie.

Riforma dell'Assemblea Generale

L'Assemblea Generale (GA) è la più democratica degli organismi delle Nazioni Unite poiché include tutti gli Stati membri. Si occupa principalmente di programmi cruciali di costruzione della pace. L'allora Segretario Generale Kofi Annan ha suggerito che l'AG semplifica i suoi programmi, abbandona la fiducia sul consenso poiché porta a risoluzioni ridotte e adotta una maggioranza per il processo decisionale. L'AG deve prestare maggiore attenzione all'attuazione e al rispetto delle sue decisioni. Ha anche bisogno di un sistema di comitato più efficiente e di coinvolgere la società civile, cioè le ONG, più direttamente nel suo lavoro. Un altro problema con l'AG è che è composto da membri dello stato; quindi un piccolo stato con le persone 200,000 ha tanto peso nel votare come in Cina o in India.

Un'idea di riforma che sta guadagnando popolarità è quella di aggiungere all'AG un'Assemblea parlamentare composta da membri eletti dai cittadini di ciascun paese e in cui il numero di seggi assegnati a ciascun paese rifletterà più accuratamente la popolazione e quindi sarà più democratico. Quindi qualsiasi decisione dell'AG dovrebbe passare entrambe le case. Tali "parlamentari globali" sarebbero anche in grado di rappresentare il benessere comune dell'umanità in generale piuttosto che essere obbligati a seguire i dettami dei loro governi come gli attuali ambasciatori di stato.

Rafforzare la Corte internazionale di giustizia

L'ICJ o "World Court" è il principale organo giudiziario delle Nazioni Unite. Affida i casi che gli vengono sottoposti dagli Stati e fornisce pareri consultivi su questioni giuridiche a cui fa riferimento l'ONU e le agenzie specializzate. Quindici giudici sono eletti per nove anni dall'Assemblea Generale e dal Consiglio di Sicurezza. Firmando la Carta, gli Stati si impegnano a rispettare le decisioni della Corte. Entrambe le parti dello Stato di una presentazione devono concordare in anticipo che la Corte è competente per accettare la loro presentazione. Le decisioni sono vincolanti solo se entrambe le parti concordano in anticipo di rispettarle. Se, successivamente, nel caso raro che uno Stato membro non rispetti la decisione, la questione può essere sottoposta al Consiglio di sicurezza per le azioni che ritiene necessarie per rendere lo Stato conforme (potenzialmente in grado di esercitare il diritto di veto sul Consiglio di sicurezza) .

Le fonti della legge su cui la Corte Internazionale di Giustizia attinge le sue deliberazioni sono trattati e convenzioni, decisioni giudiziarie, consuetudini internazionali e gli insegnamenti di esperti di diritto internazionale. La Corte può solo fare delle determinazioni basate sul trattato esistente o sul diritto consuetudinario poiché non vi è alcun corpo legislativo (non essendoci legislatura mondiale). Questo rende le decisioni tortuose. Quando l'Assemblea Generale ha chiesto un parere consultivo sul fatto che la minaccia o l'uso di armi nucleari sia consentito in qualsiasi circostanza dal diritto internazionale, la Corte non è stata in grado di trovare alcuna legge sui trattati che consentisse o vietasse la minaccia o l'uso. Alla fine, tutto ciò che poteva fare era suggerire che la legge consuetudinaria obbligava gli Stati a continuare a negoziare sul divieto. Senza un corpus legislativo approvato da un organismo legislativo mondiale, la Corte si limita ai trattati esistenti e al diritto consuetudinario (che per definizione è sempre in ritardo sui tempi), rendendolo in alcuni casi solo lievemente efficace e quasi inutile negli altri.

Ancora una volta, il veto del Consiglio di sicurezza diventa un limite all'efficacia della Corte. Nel caso del Nicaragua contro gli Stati Uniti - gli Stati Uniti avevano minato i porti del Nicaragua in un chiaro atto di guerra - la Corte ha trovato contro gli Stati Uniti, dopo di che gli Stati Uniti si sono ritirati dalla giurisdizione obbligatoria (1986). Quando la questione è stata sottoposta al Consiglio di sicurezza, gli Stati Uniti hanno esercitato il proprio veto per evitare la sanzione. In effetti, i cinque membri permanenti possono controllare i risultati della Corte nel caso in cui interessino loro o i loro alleati. La Corte deve essere indipendente dal diritto di veto del Consiglio di sicurezza. Quando una decisione deve essere eseguita dal Consiglio di sicurezza contro un membro, quel membro deve ricusare se stesso secondo l'antico principio della legge romana: "Nessuno sarà giudice nel suo caso".

La Corte è stata anche accusata di pregiudizio, i giudici hanno votato non per puro interesse della giustizia ma nell'interesse degli stati che li hanno nominati. Mentre alcuni di questi sono probabilmente veri, questa critica viene spesso da Stati che hanno perso i loro casi. Tuttavia, più la Corte segue le regole di obiettività, più peso peserà sulle sue decisioni.

I casi di aggressione sono di solito portati non davanti alla Corte ma davanti al Consiglio di sicurezza, con tutti i suoi limiti. La Corte ha bisogno del potere di determinare da sola se ha giurisdizione indipendente dalla volontà degli Stati e ha quindi bisogno dell'autorità giudiziaria per portare gli Stati all'ordine del giorno.

Rafforzare la Corte penale internazionale

La Corte penale internazionale (ICC) è una Corte permanente, creata da un trattato, lo "Statuto di Roma", che è entrato in vigore il 1 di luglio, 2002 dopo la ratifica delle nazioni 60. A partire da 2015 il trattato è stato firmato dalle nazioni 122 (gli "Stati parti"), sebbene non da India e Cina. Tre Stati hanno dichiarato che non intendono entrare a far parte del Trattato: Israele, la Repubblica del Sudan e gli Stati Uniti. La Corte è indipendente e non fa parte del sistema delle Nazioni Unite anche se opera in collaborazione con essa. Il Consiglio di sicurezza può deferire i casi alla Corte, sebbene la Corte non abbia l'obbligo di indagarli. La sua giurisdizione è strettamente limitata ai crimini contro l'umanità, ai crimini di guerra, al genocidio e ai crimini di aggressione, poiché questi sono stati rigorosamente definiti nella tradizione del diritto internazionale e sono esplicitamente enunciati nello Statuto. È un tribunale di ultima istanza. Come principio generale, la CPI non può esercitare la giurisdizione prima che uno Stato Parte abbia avuto l'opportunità di provare i presunti crimini in sé e dimostrare capacità e genuina disponibilità a farlo, cioè i tribunali degli Stati Parte devono essere funzionali. La corte è "complementare alla giurisdizione penale nazionale" (Statuto di Roma, Preambolo). Se la Corte stabilisce che è competente, tale decisione può essere contestata e qualsiasi indagine sospesa fino a quando la contestazione non viene ascoltata e viene presa una decisione. La Corte non può esercitare la giurisdizione sul territorio di uno Stato non firmatario dello Statuto di Roma.

La CPI è composta da quattro organi: la Presidenza, l'Ufficio del Procuratore, il Registro e la Magistratura composta da diciotto giudici in tre divisioni: pre-processo, processo e appello.

La Corte è stata sottoposta a diverse critiche. In primo luogo, è stato accusato di ingiustamente individuando atrocità in Africa mentre quelle altrove sono state ignorate. A partire da 2012, tutti e sette i casi aperti si sono concentrati sui leader africani. I Cinque Permanenti del Consiglio di Sicurezza sembrano inclinarsi nella direzione di questo pregiudizio. In linea di principio, la Corte deve essere in grado di dimostrare l'imparzialità. Tuttavia, due fattori mitigano questa critica: 1) più nazioni africane sono parte del trattato rispetto ad altre nazioni; e 2) la Corte ha in realtà perseguito accuse criminali in Iraq e Venezuela (che non hanno portato a procedimenti penali).

Una seconda e relativa critica è che la Corte sembra essere una funzione del neo-colonialismo in quanto i finanziamenti e il personale sono squilibrati verso l'Unione europea e gli Stati occidentali. Ciò può essere risolto diffondendo i finanziamenti e il reclutamento di personale esperto proveniente da altre nazioni.

In terzo luogo, è stato sostenuto che la barra per la qualificazione dei giudici deve essere più elevata, che richiede esperienza nel diritto internazionale e esperienza di prova precedente. È indubbiamente desiderabile che i giudici abbiano il più alto livello possibile e abbiano tale esperienza. Qualunque ostacolo impedisca di soddisfare questo elevato standard deve essere affrontato.

In quarto luogo, alcuni sostengono che i poteri del procuratore sono troppo ampi. Va sottolineato che questi sono stati stabiliti dallo statuto e richiedere modifiche da modificare. In particolare, alcuni hanno sostenuto che il Pubblico Ministero non dovrebbe avere il diritto di incriminare persone le cui nazioni non sono firmatarie; tuttavia, questo sembra essere un equivoco in quanto lo Statuto limita l'incriminazione ai firmatari o altre nazioni che hanno accettato un'accusa anche se non sono firmatari.

In quinto luogo, non vi è alcun ricorso a un tribunale superiore. Si noti che la Camera preprocessuale della Corte deve concordare, sulla base delle prove, che può essere fatta un'accusa, e un imputato può appellarsi alle sue conclusioni alla Camera d'appello. Un caso del genere è stato mantenuto con successo da un imputato in 2014 e il caso è caduto. Tuttavia, potrebbe valere la pena considerare la creazione di una corte d'appello al di fuori della CPI.

In sesto luogo, ci sono lamentele legittime sulla mancanza di trasparenza. Molte delle sessioni e dei procedimenti delle corti sono tenuti in segreto. Sebbene possano esservi motivi legittimi per alcuni di questi (protezione dei testimoni, tra l'altro), è necessario il massimo grado di trasparenza possibile e la Corte deve rivedere le proprie procedure al riguardo.

Settimo, alcuni critici hanno sostenuto che gli standard del giusto processo non sono conformi ai più alti standard di pratica. Se questo è il caso, deve essere corretto.

Ottavo, altri hanno sostenuto che la Corte ha ottenuto troppo poco per la quantità di denaro che ha speso, avendo ottenuto finora una sola condanna. Questo, tuttavia, è un argomento per il rispetto della Corte per il processo e la sua natura intrinsecamente conservatrice. Evidentemente non è andato a caccia di streghe per ogni persona cattiva al mondo, ma ha mostrato un'ammirevole restrizione. È anche una testimonianza della difficoltà di portare questi processi, raccogliendo prove a volte anni dopo il fatto di massacri e altre atrocità, specialmente in un contesto multiculturale.

Infine, la più pesante delle critiche rivolte alla Corte è la sua stessa esistenza di istituzione transnazionale. A qualcuno non piace o non lo vuole per quello che è, una limitazione implicita sulla sovranità statale non limitata. Ma anche questo è un trattato, e sono tutti, incluso lo Statuto di Roma, stipulati volontariamente e per il bene comune. La fine della guerra non può essere raggiunta solo dagli stati sovrani. Il record di millenni non mostra altro che un fallimento in tal senso. Le istituzioni giudiziarie transnazionali sono una parte necessaria di un sistema di sicurezza globale alternativo. Ovviamente la Corte deve essere soggetta alle stesse norme che sosterrebbero per il resto della comunità globale, cioè trasparenza, responsabilità, processo rapido e dovuto e personale altamente qualificato. L'istituzione della Corte penale internazionale è stato un importante passo avanti nella costruzione di un sistema di pace funzionante.

È necessario sottolineare che l'ICC è un'istituzione completamente nuova, la prima ripetizione degli sforzi di una comunità internazionale per assicurare che i criminali più eclatanti del mondo non possano farcela con i loro crimini di massa. Persino le Nazioni Unite, che è la seconda iterazione della sicurezza collettiva, sono ancora in evoluzione e hanno ancora bisogno di una seria riforma.

Le organizzazioni della società civile sono in prima linea negli sforzi di riforma. La Coalizione per la Corte penale internazionale è composta dalle organizzazioni della società civile 2,500 nei paesi 150 che sostengono una ICC equa, efficace e indipendente e un migliore accesso alla giustizia per le vittime di genocidio, crimini di guerra e crimini contro l'umanità. La coalizione di organizzazioni non governative americane per la Corte penale internazionale è una coalizione di organizzazioni non governative impegnate a conseguire attraverso l'educazione, l'informazione, la promozione e l'eccitata opinione pubblica il pieno sostegno degli Stati Uniti alla Corte penale internazionale e la prima ratifica statunitense possibile di lo Statuto di Roma della Corte.56

Intervento nonviolento: forze civili di mantenimento della pace

Forze civili addestrate, nonviolente e disarmate sono state invitate da oltre vent'anni ad intervenire nei conflitti in tutto il mondo per fornire protezione ai difensori dei diritti umani e ai pacifisti, mantenendo una presenza fisica di alto profilo che accompagna individui e organizzazioni minacciate. Dal momento che queste organizzazioni non sono associate a nessun governo, e poiché il loro personale proviene da molti paesi e non ha altri programmi oltre a creare uno spazio sicuro in cui il dialogo può avvenire tra le parti in conflitto, hanno una credibilità che manca ai governi nazionali.

Essendo nonviolenti e disarmati, non rappresentano alcuna minaccia fisica per gli altri e possono andare dove i peacekeeper armati potrebbero provocare uno scontro violento. Forniscono uno spazio aperto, dialogano con le autorità governative e le forze armate e creano un legame tra i lavoratori della pace locali e la comunità internazionale. Avviato da Peace Brigades International in 1981, PBI ha progetti in corso in Guatemala, Honduras, New Mexico, Nepal e Kenya. The Nonviolent Peaceforce è stata fondata a 2000 e ha sede a Bruxelles. NP ha quattro obiettivi per il suo lavoro: creare uno spazio per una pace duratura, per proteggere i civili, per sviluppare e promuovere la teoria e la pratica del peacekeeping civile disarmato in modo che possa essere adottato come opzione politica da decisori e istituzioni pubbliche, e costruire un pool di professionisti in grado di unirsi a team di pace attraverso attività regionali, formazione e mantenimento di un elenco di persone disponibili e formate. Attualmente NP ha squadre nelle Filippine, Myanmar, Sud Sudan e Siria.

Ad esempio, la Nonviolent Peaceforce attualmente gestisce il suo più grande progetto nel Sudan meridionale della guerra civile. Protettori civili disarmati accompagnano con successo le donne che raccolgono legna da ardere nelle zone di conflitto, dove i combattenti usano lo stupro come arma di guerra. Tre o quattro protettori civili disarmati hanno dimostrato di avere successo con 100% nel prevenire quelle forme di stupro in tempo di guerra. Mel Duncan, co-fondatore della Nonviolent Peaceforce, racconta un altro esempio del Sud Sudan:

[Derek e Andreas] erano con 14 donne e bambini, quando l'area in cui si trovavano con queste persone è stata attaccata da una milizia. Hanno portato le donne e i bambini 14 in una tenda, mentre le persone all'esterno sono state colpite a bruciapelo. In tre occasioni, le milizie ribelli sono venute da Andreas e Derek e hanno puntato gli AK47 sulle loro teste e hanno detto "devi andare, vogliamo queste persone". E in tutte e tre le occasioni, molto tranquillamente, Andreas e Derek hanno sollevato i loro distintivi di identità Nonviolent Peaceforce e hanno detto: "Siamo disarmati, siamo qui per proteggere i civili e non ce ne andremo". Dopo la terza volta la milizia se ne andò e la gente fu risparmiata. (Mel Duncan)

Tali storie sollevano la questione del rischio per le forze di pace civili disarmate. Non si può certo creare uno scenario più minaccioso del precedente. Eppure Nonviolent Peaceforce ha subito cinque feriti legati al conflitto - tre dei quali accidentali - in tredici anni di attività. Inoltre, è lecito ritenere che una protezione armata nell'esempio descritto avrebbe provocato la morte di Derek e Andreas, nonché di coloro che cercavano di proteggere.

Queste e altre organizzazioni come i Christian Peacemaker Teams forniscono un modello che può essere ampliato per prendere il posto di peacekeeper armati e altre forme di intervento violento. Sono un perfetto esempio del ruolo che la società civile sta già giocando nel mantenere la pace. Il loro intervento va oltre l'intervento attraverso la presenza e i processi di dialogo per lavorare sulla ricostruzione del tessuto sociale nelle zone di conflitto.

Ad oggi, questi sforzi cruciali sono sotto riconoscimento e sottofinanziati. Devono essere pienamente sanzionati dall'ONU e da altre istituzioni e dal diritto internazionale. Questi sono gli sforzi più promettenti per proteggere i civili e creare spazio per la società civile e contribuire a una pace duratura.

Legge internazionale

Il diritto internazionale non ha un'area definita o un organo di governo. È composto da molte leggi, regole e abitudini che regolano le relazioni tra diverse nazioni, i loro governi, le imprese e le organizzazioni.

Include una raccolta frammentaria di dogana; accordi; trattati; accordi, carte come la Carta delle Nazioni Unite; protocolli; tribunali; memorandum; precedenti legali della Corte internazionale di giustizia e altro ancora. Dal momento che non esiste un'entità esecutiva che governa, è uno sforzo largamente volontario. Comprende sia la common law che la giurisprudenza. Tre principi principali regolano il diritto internazionale. Sono Comity (dove due nazioni condividono idee politiche comuni, una si sottometterà alle decisioni giudiziarie dell'altra); Dottrina dello stato di diritto (basata sulla sovranità - gli organi giudiziari dello Stato non mettono in discussione le politiche di un altro Stato o interferiscono con la sua politica estera); e la Dottrina dell'Immunità Sovrana (che impedisce ai cittadini di uno Stato di essere processati nei tribunali di un altro Stato).

Il problema principale del diritto internazionale è che, essendo basato sul principio anarchico della sovranità nazionale, non può trattare in modo molto efficace con i beni comuni globali, come dimostra l'incapacità di portare un'azione concertata sul cambiamento climatico. Mentre è diventato ovvio in termini di pericoli per la pace e l'ambiente che siamo un popolo costretto a vivere insieme su un pianeta piccolo e fragile, non esiste un'entità legale in grado di emanare legge statutaria, e quindi dobbiamo fare affidamento sulla negoziazione di trattati ad hoc per affrontare problemi che sono sistematici. Dato che è improbabile che tale entità si sviluppi nel prossimo futuro, dobbiamo rafforzare il regime del trattato.

Incoraggiare la conformità con i trattati esistenti

Trattati cruciali per il controllo della guerra che sono ora in vigore non sono riconosciuti da alcune nazioni critiche. In particolare, la Convenzione sulla proibizione dell'uso, stoccaggio, produzione e trasferimento di mine antiuomo e sulla loro distruzione non è riconosciuta da Stati Uniti, Russia e Cina. Lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale non è riconosciuto dagli Stati Uniti, dal Sudan e da Israele. La Russia non l'ha ratificato. India e Cina sono forti, come lo sono molti altri membri dell'ONU. Mentre gli Stati sostengono che il tribunale potrebbe essere prevenuto nei loro confronti, l'unica ragione plausibile per cui una nazione non diventi parte dello Statuto è che si riserva il diritto di commettere crimini di guerra, genocidio, crimini contro l'umanità o aggressione, o di definire tali atti non rientrano nelle definizioni comuni di tali atti. Questi Stati devono essere messi sotto pressione dai cittadini globali per venire al tavolo e giocare secondo le stesse regole del resto dell'umanità. Gli Stati devono anche essere sottoposti a pressioni per rispettare la legge sui diritti umani e con le varie Convenzioni di Ginevra. Gli stati non conformi, compresi gli Stati Uniti, devono ratificare il Trattato sulla messa al bando globale dei test e riaffermare la validità del patto Kellogg-Briand ancora in vigore che bandisce la guerra.

Crea nuovi trattati

La situazione in evoluzione richiederà sempre la considerazione di nuovi trattati, i rapporti giuridici tra le diverse parti. Tre che dovrebbero essere presi immediatamente sono:

Controllo dei gas a effetto serra

Sono necessari nuovi trattati per affrontare il cambiamento climatico globale e le sue conseguenze, in particolare un trattato che disciplina l'emissione di tutti i gas a effetto serra che include l'assistenza per le nazioni in via di sviluppo.

Preparare la strada ai rifugiati climatici

Un trattato correlato ma separato dovrà affrontare i diritti dei rifugiati climatici di emigrare sia internamente che internazionalmente. Ciò vale per l'urgenza degli effetti già in atto dei cambiamenti climatici, ma anche per l'attuale crisi dei rifugiati che emerge dal Medio Oriente e dal Nord Africa, dove le politiche occidentali attuali e storiche hanno contribuito immensamente alla guerra e alla violenza. Finché esiste la guerra, ci saranno dei rifugiati. La Convenzione delle Nazioni Unite sui rifugiati obbliga legalmente i firmatari ad accogliere i rifugiati. Questa disposizione richiede la conformità, ma dati i numeri schiaccianti che saranno coinvolti, è necessario includere disposizioni per l'assistenza in caso di conflitti importanti da evitare. Questa assistenza potrebbe essere parte di un piano di sviluppo globale come descritto di seguito.

Stabilire commissioni per la verità e la riconciliazione

Quando si verifica una guerra interstatale o civile nonostante le numerose barriere che il Sistema di sicurezza globale alternativo solleva, i vari meccanismi descritti sopra funzioneranno rapidamente per porre fine alle ostilità manifeste, ripristinando l'ordine. In seguito, sono necessari percorsi di riconciliazione per garantire che non vi siano recidive nella violenza diretta e indiretta. I seguenti processi sono considerati necessari per la riconciliazione:

• Scoprire la verità su quello che è successo
• Riconoscimento da parte del / i colpevole / i del danno arrecato
• Rimorso espresso in scuse per la vittima (s)
• Perdono
• Giustizia in qualche forma
• Pianificazione per prevenire le recidive
• Riprendendo aspetti costruttivi della relazione
• Ricostruire la fiducia nel tempo57

Le commissioni di verità e riconciliazione sono una forma di giustizia transizionale e offrono un percorso alternativo ai procedimenti penali e contrastano le culture di negazione.58 Sono stati creati in più di paesi 20. Tali commissioni hanno già funzionato in molte situazioni in Ecuador, Canada, Repubblica Ceca, ecc., E in particolare in Sud Africa alla fine del regime di apartheid.59 Tali commissioni prendono il posto di procedimenti penali e agiscono per iniziare a ripristinare la fiducia in modo che possa effettivamente iniziare una vera pace, piuttosto che una semplice cessazione delle ostilità. La loro funzione è quella di stabilire i fatti delle trasgressioni passate da parte di tutti gli attori, sia i feriti che i perpetratori (che possono confessare in cambio di clemenza) al fine di prevenire qualsiasi revisionismo storico e rimuovere qualsiasi causa per un nuovo focolaio di violenza motivato dalla vendetta . Altri potenziali benefici sono: l'esposizione pubblica e ufficiale della verità contribuisce alla guarigione sociale e personale; coinvolgere tutta la società nel dialogo nazionale; guarda ai mali della società che hanno reso possibili gli abusi; e senso di proprietà pubblica nel processo.60

Creare un'economia globale stabile, equa e sostenibile come base per la pace

La guerra, l'ingiustizia economica e il fallimento della sostenibilità sono legati insieme in molti modi, non ultimo l'elevata disoccupazione giovanile in regioni instabili come il Medio Oriente, dove crea un letto di semina per gli estremisti in crescita. E l'economia globale basata sul petrolio è una causa ovvia di conflitto militarizzato e ambizioni imperiali di proiettare il potere e proteggere l'accesso degli Stati Uniti alle risorse straniere. Lo squilibrio tra le economie del nord opulente e la povertà del sud globale può essere corretto da un piano di aiuti globali che tenga conto della necessità di conservare gli ecosistemi su cui poggiano le economie e democratizzando le istituzioni economiche internazionali, tra cui l'Organizzazione mondiale del commercio, l'Internazionale Fondo monetario e Banca internazionale per la ricostruzione e lo sviluppo.

Non esiste un modo educato per dire che gli affari stanno distruggendo il mondo.
Paul Hawken (ambientalista, autore)

L'economista politico Lloyd Dumas afferma che "un'economia militarizzata distorce e alla fine indebolisce la società". Descrive i principi di base di un'economia di mantenimento della pace.61 Questi sono:

Stabilire relazioni equilibrate - tutti guadagnano benefici almeno uguali al loro contributo e c'è poco incentivo a interrompere la relazione. Esempio: l'Unione Europea - discutono, ci sono conflitti, ma non ci sono minacce di guerra all'interno dell'UE.

Enfatizzare lo sviluppo - La maggior parte delle guerre dalla seconda guerra mondiale sono state combattute nei paesi in via di sviluppo. La povertà e le opportunità mancanti sono i motivi per la violenza. Lo sviluppo è un'efficace strategia antiterrorismo, poiché indebolisce la rete di supporto per i gruppi terroristici. Esempio: reclutamento di giovani maschi non istruiti in aree urbane in organizzazioni terroristiche.62

Riduzione al minimo dello stress ecologico - La competizione per le risorse esauribili ("risorse generatrici di stress") - in particolare petrolio e acqua - genera pericolosi conflitti tra nazioni e gruppi all'interno delle nazioni.

È provato che la guerra è più probabile che accada dove c'è il petrolio.63 Utilizzare le risorse naturali in modo più efficiente, sviluppare e utilizzare tecnologie e procedure non inquinanti e un grande spostamento verso una crescita economica qualitativa piuttosto che quantitativa può ridurre lo stress ecologico.

Democratizzare le istituzioni economiche internazionali
(OMC, FMI, IBRD)

L'economia globale è amministrata, finanziata e regolata da tre istituzioni: l'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), il Fondo monetario internazionale (FMI) e la Banca internazionale per la ricostruzione e lo sviluppo (IBRD, "Banca mondiale"). Il problema con questi organismi è che sono antidemocratici e favoriscono le nazioni ricche contro le nazioni più povere, limitano indebitamente le protezioni ambientali e del lavoro, mancano di trasparenza, scoraggiano la sostenibilità e incoraggiano l'estrazione e la dipendenza dalle risorse.64 Il consiglio di amministrazione non eletto e non responsabile dell'OMC può scavalcare le leggi sul lavoro e sull'ambiente delle nazioni, rendendo la popolazione vulnerabile allo sfruttamento e al degrado ambientale con le sue varie implicazioni sulla salute.

L'attuale forma di globalizzazione dominata dalle multinazionali sta intensificando il saccheggio delle ricchezze della terra, aumentando lo sfruttamento dei lavoratori, espandendo la polizia e la repressione militare e lasciandosi dietro la povertà.
Sharon Delgado (Author, Director Earth Justice Ministries)

La stessa globalizzazione non è il problema, è il libero scambio. Il complesso delle élite governative e delle corporazioni transnazionali che controllano queste istituzioni sono guidati da un'ideologia del fondamentalismo del mercato o del "libero scambio", un eufemismo per un commercio unilaterale in cui la ricchezza scorre dai poveri ai ricchi. I sistemi legali e finanziari che queste istituzioni istituiscono e impongono consentono l'esportazione dell'industria verso i paradisi dell'inquinamento nei paesi che opprimono i lavoratori che tentano di organizzare salari dignitosi, salute, sicurezza e protezione ambientale. I manufatti vengono esportati nei paesi sviluppati come beni di consumo. I costi sono esternalizzati ai poveri e all'ambiente globale. Poiché le nazioni meno sviluppate hanno indebitato profondamente sotto questo regime, sono obbligate ad accettare i "piani di austerità" del FMI, che distruggono le loro reti di sicurezza sociale creando una classe di lavoratori impotenti e impoveriti per le fabbriche di proprietà del nord. Il regime ha anche un impatto sull'agricoltura. I campi che dovrebbero coltivare cibo per le persone stanno invece coltivando fiori per il commercio di fioristi in Europa e negli Stati Uniti, oppure sono stati conquistati dalle élite, gli agricoltori di sussistenza cacciati, coltivano mais o allevano bestiame per l'esportazione nord globale. I poveri vanno alla deriva nelle megalopoli dove, se fortunati, trovano lavoro nelle oppressive fabbriche che creano beni per l'esportazione. L'ingiustizia di questo regime crea risentimento e sollecita una violenza rivoluzionaria che poi chiama la polizia e la repressione militare. La polizia e le forze armate sono spesso addestrate alla soppressione della folla da parte dell'esercito degli Stati Uniti presso l'Istituto per la sicurezza dell'emisfero occidentale (in precedenza "Scuola delle Americhe"). In questa istituzione la formazione comprende armi da combattimento avanzate, operazioni psicologiche, intelligence militare e tattiche di comando.65 Tutto ciò è destabilizzante e crea più insicurezza nel mondo.

La soluzione richiede cambiamenti politici e un risveglio morale nel nord. La prima mossa ovvia è cessare di addestrare la polizia e l'esercito per i regimi dittatoriali. In secondo luogo, i consigli di amministrazione di queste istituzioni finanziarie internazionali devono essere democratizzati. Ora sono dominati dalle nazioni del Nord Industriale. In terzo luogo, le cosiddette politiche di "libero commercio" devono essere sostituite con politiche commerciali equo. Tutto ciò richiede un cambiamento morale, dall'egoismo da parte dei consumatori del Nord che spesso acquistano solo i beni più economici possibili a prescindere da chi soffre, a un senso di solidarietà globale e alla consapevolezza che il danno agli ecosistemi ha ovunque implicazioni globali e ha un contraccolpo per il nord, ovviamente in termini di degrado climatico e problemi di immigrazione che portano alla militarizzazione dei confini. Se si può avere la certezza di una vita decente nei loro paesi, non sarà probabile che tenteranno di emigrare illegalmente.

Creare un piano di aiuti globali ecologicamente sostenibile

Lo sviluppo rafforza la diplomazia e la difesa, riducendo le minacce a lungo termine per la nostra sicurezza nazionale, aiutando a costruire società stabili, prospere e pacifiche.
2006 Piano strategico nazionale per la sicurezza degli Stati Uniti.

Una soluzione correlata alla democratizzazione delle istituzioni economiche internazionali è l'istituzione di un piano di aiuti globali per conseguire una stabilizzazione della giustizia economica e ambientale in tutto il mondo.66 Gli obiettivi sarebbero simili agli Obiettivi di sviluppo del Millennio delle Nazioni Unite per porre fine alla povertà e alla fame, sviluppare sicurezza alimentare locale, fornire istruzione e assistenza sanitaria e raggiungere questi obiettivi creando uno sviluppo economico stabile, efficiente e sostenibile che non aggravi i cambiamenti climatici. Dovrà inoltre fornire fondi per contribuire al reinsediamento dei rifugiati climatici. Il Piano sarebbe amministrato da una nuova organizzazione internazionale non governativa per impedire che diventasse uno strumento di politica estera delle nazioni ricche. Sarebbe finanziato da una dedica di 2-5 per cento del PIL delle nazioni industriali avanzate per vent'anni. Per gli Stati Uniti questo ammontare sarebbe di circa qualche centinaio di miliardi di dollari, molto meno del tris di $ 1.3 attualmente speso per il sistema di sicurezza nazionale fallito. Il piano sarebbe amministrato a livello di terra da un Corpo internazionale per la pace e la giustizia composto da volontari. Richiederebbe una contabilità e una trasparenza rigorose da parte dei governi beneficiari per garantire che l'aiuto arrivi effettivamente alle persone.

Una proposta per ricominciare: un parlamento democratico, cittadino globale

Le Nazioni Unite alla fine hanno bisogno di riforme così gravi che possa essere utile pensarle in termini di sostituzione delle Nazioni Unite con un corpo più efficace, che possa effettivamente conservare (o contribuire a creare) la pace. Questa comprensione è radicata nei fallimenti dell'ONU che possono derivare da problemi inerenti alla sicurezza collettiva come modello per mantenere o ripristinare la pace.

Problemi intrinseci con la sicurezza collettiva

Le Nazioni Unite si basano sul principio della sicurezza collettiva, cioè quando una nazione minaccia o inizia l'aggressione, le altre nazioni porteranno a sopportare una forza preponderante che agisce da deterrente, o come un rimedio molto precoce per un'invasione sconfiggendo l'aggressore sul campo di battaglia. Questa è, ovviamente, una soluzione militarizzata, minacciando o portando avanti una guerra più ampia per scoraggiare o prevenire una guerra più piccola. L'unico esempio principale - la guerra di Corea - fu un fallimento. La guerra si trascina per anni e il confine rimane pesantemente militarizzato. In realtà, la guerra non è mai stata risolta formalmente. La sicurezza collettiva è semplicemente un ritocco del sistema esistente di usare la violenza per tentare di contrastare la violenza. In realtà richiede un mondo militarizzato in modo che il corpo del mondo abbia eserciti su cui può contare. Inoltre, mentre l'ONU si basa teoricamente su questo sistema, non è progettato per eseguirlo, poiché non ha il dovere di farlo in caso di conflitti. Ha solo un'opportunità di agire e questo è gravemente snervato dal veto del Consiglio di sicurezza. Cinque stati membri privilegiati possono, e molto spesso hanno, esercitato i propri obiettivi nazionali piuttosto che accettare di cooperare per il bene comune. Questo spiega in parte perché l'ONU non è riuscita a fermare tante guerre dalla sua fondazione. Questo, insieme alle altre sue debolezze, spiega perché alcune persone pensano che l'umanità abbia bisogno di ricominciare con un'istituzione molto più democratica che ha il potere di mettere in atto e far rispettare la legge statutaria e di realizzare una risoluzione pacifica dei conflitti.

La Federazione della Terra

Quanto segue si basa sull'argomento secondo cui le riforme delle istituzioni internazionali esistenti sono importanti, ma non necessariamente sufficienti. È un argomento che le istituzioni esistenti per affrontare il conflitto internazionale ei maggiori problemi del genere umano sono del tutto inadeguati e che il mondo ha bisogno di ricominciare con una nuova organizzazione globale: la "Federazione della Terra", governata da un Parlamento mondiale eletto democraticamente e con una Carta dei diritti mondiale. I fallimenti delle Nazioni Unite sono dovuti alla sua stessa natura di corpo di Stati sovrani; non è in grado di risolvere i numerosi problemi e le crisi planetarie che l'umanità sta affrontando. Invece di richiedere il disarmo, l'ONU richiede che gli stati nazionali mantengano la forza militare che possono prestare all'ONU su richiesta. L'ultima risorsa dell'ONU è usare la guerra per fermare la guerra, un'idea ossimorica. Inoltre, l'ONU non ha poteri legislativi - non può emanare leggi vincolanti. Può solo vincolare le nazioni ad andare in guerra per fermare una guerra. Non è assolutamente in grado di risolvere i problemi ambientali globali (il Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente non ha fermato la deforestazione, la toxificazione, i cambiamenti climatici, l'uso di combustibili fossili, l'erosione globale del suolo, l'inquinamento degli oceani, ecc.). L'ONU non è riuscito a risolvere il problema dello sviluppo; la povertà globale rimane acuta. Le organizzazioni di sviluppo esistenti, in particolare il Fondo monetario internazionale e la Banca internazionale per la ricostruzione e lo sviluppo (la "Banca mondiale") ei vari accordi commerciali "liberi" internazionali, hanno semplicemente permesso ai ricchi di sfatare i poveri. La Corte Mondiale è impotente, non ha il potere di portare controversie prima di essa; possono essere portati volontariamente solo dalle parti stesse e non c'è modo di far rispettare le proprie decisioni. L'Assemblea Generale è impotente; può solo studiare e raccomandare. Non ha il potere di cambiare nulla. Aggiungere un corpo parlamentare ad esso sarebbe solo la creazione di un corpo che raccomanderebbe all'ente raccomandante. I problemi del mondo sono ora in crisi e non sono suscettibili di essere risolti da un'anarchia di stati nazionali armati e competitivi ciascuno interessato solo a perseguire il proprio interesse nazionale e incapace di agire per il bene comune.

Pertanto, le riforme delle Nazioni Unite devono spostarsi o essere seguite dalla creazione di una Federazione terrestre disarmata, non militare, composta da un Parlamento mondiale eletto democraticamente con il potere di approvare una legislazione vincolante, un sistema giudiziario mondiale e un esecutivo mondiale come l'organo amministrativo. Un ampio movimento di cittadini si è incontrato diverse volte come Parlamento provvisorio mondiale e hanno redatto una bozza di Costituzione mondiale concepita per proteggere la libertà, i diritti umani e l'ambiente globale e garantire prosperità per tutti.

Il ruolo della società civile globale e le organizzazioni internazionali non governative

La società civile di solito comprende attori in associazioni professionali, club, sindacati, organizzazioni religiose, organizzazioni non governative, clan e altri gruppi comunitari.67 Si trovano principalmente a livello locale / nazionale e insieme alle reti e alle campagne della società civile globale formano un'infrastruttura senza precedenti per sfidare la guerra e il militarismo.

In 1900 c'erano una manciata di istituzioni civili globali come l'Unione postale internazionale e la Croce Rossa. Nel secolo e alcuni da allora, c'è stata un'incredibile ascesa di organizzazioni non governative internazionali dedite alla costruzione della pace e al mantenimento della pace. Ora ci sono migliaia di queste ONG che includono organizzazioni come: La pace nonviolenta, Greenpeace, Servicio Paz y Justicia, Peace Brigades International, la Lega internazionale delle donne per la pace e la libertà, Veterans for Peace, la Fellowship of Reconciliation, l'Aia Appeal for Peace , International Peace Bureau, Muslim Peacemaker Teams, Jewish Voice for Peace, Oxfam International, Medici senza frontiere, Pace e Bene, Plowshares Fund, Apopo, Citizens for Global Solutions, Nukewatch, Carter Center, Conflict Resolution Center International, Natural Step, Transition Towns, Associazione delle Nazioni Unite, Rotary International, Women's Action per le nuove direzioni, Peace Direct, American Friends Service Committee e innumerevoli altri minori e meno noti come il Blue Mountain Project o la War Prevention Initiative. Il Comitato per la pace del Nobel ha riconosciuto l'importanza delle organizzazioni globali della società civile, assegnando a molte di esse il Premio Nobel per la pace.

Un esempio incoraggiante è la fondazione di Combatants for Peace:

Il movimento "Combatants for Peace" è stato avviato congiuntamente da palestinesi e israeliani, che hanno preso parte attiva al ciclo della violenza; Israeliani come soldati nell'esercito israeliano (IDF) e palestinesi come parte della violenta lotta per la libertà palestinese. Dopo aver brandito le armi per così tanti anni e essersi visti l'un l'altro solo attraverso i mirini delle armi, abbiamo deciso di abbattere le nostre armi e combattere per la pace.

Possiamo anche vedere come individui come Jody Williams hanno sfruttato il potere della diplomazia cittadina globale per aiutare la comunità internazionale ad accordarsi sul divieto globale sulle mine terrestri o su come una delegazione di cittadini-diplomatici stia costruendo ponti tra i cittadini tra i russi e americani tra le crescenti tensioni internazionali in 2016.68

Questi individui e queste organizzazioni formano il mondo insieme in un modello di cura e preoccupazione, opponendosi alla guerra e all'ingiustizia, lavorando per la pace e la giustizia e per un'economia sostenibile.69 Queste organizzazioni non sono solo sostenitori della pace, lavorano sul terreno per mediare, risolvere o trasformare con successo i conflitti e costruire la pace. Sono riconosciuti come una forza globale per il bene. Molti sono accreditati presso le Nazioni Unite. Aiutati dal World Wide Web, sono la prova di una consapevolezza emergente della cittadinanza planetaria.

 

Torna al sommario di 2016 Un sistema di sicurezza globale: un'alternativa alla guerra.