By Emanuel Pastreich, Truthout | Op-Ed
(Foto: guilherme jofili / Flickr)
Tenendo la linea contro il deserto del Kubuchi
Un centinaio di studenti universitari coreani intontiti scendono dal treno a Baotou, nella Mongolia interna, sbattendo le palpebre nella luce del sole. A 14 ore di treno da Pechino, Baotou non è affatto una destinazione popolare per i giovani di Seoul, ma del resto questa non è un'escursione per lo shopping.
Un uomo basso e anziano con una giacca verde brillante guida gli studenti tra la folla nella stazione, dando in fretta ordini al gruppo. A differenza degli studenti, non sembra affatto stanco; il suo sorriso non è intaccato dal viaggio. Il suo nome è Kwon Byung-Hyun, un diplomatico di carriera che ha servito come ambasciatore della Repubblica di Corea in Cina dal 1998 al 2001. Mentre il suo portafoglio una volta copriva tutto, dal commercio e il turismo agli affari militari e alla Corea del Nord, l'ambasciatore Kwon ha trovato una nuova causa che richiede la sua piena attenzione. A 74 anni, non ha tempo per vedere i suoi colleghi impegnati a giocare a golf o a dedicarsi agli hobby. L'ambasciatore Kwon è nel suo piccolo ufficio a Seoul al telefono e scrive lettere per costruire una risposta internazionale alla diffusione dei deserti in Cina - oppure è qui, a piantare alberi.
Kwon parla in modo rilassato e accessibile, ma è tutt'altro che accomodante. Anche se gli ci vogliono due giorni per arrivare da casa sua, sulle colline sopra Seoul, alla prima linea del deserto del Kubuchi mentre si fa strada ineluttabile a sud-est, fa il viaggio spesso e con entusiasmo.
Il deserto del Kubuchi si è espanso in modo che si trovi a soli 450 chilometri a ovest di Pechino e, come il deserto più vicino alla Corea, è la principale fonte di polvere gialla che piove sulla Corea, spazzata dai forti venti. Kwon ha fondato l'ONG Future Forest in 2001 per combattere la desertificazione in stretta collaborazione con la Cina. Riunisce giovani coreani e cinesi per piantare alberi in risposta a questa catastrofe ambientale in una nuova alleanza transnazionale di giovani, governo e industria.
L'inizio della missione di Kwon
Kwon racconta come è iniziato il suo lavoro per fermare i deserti:
“Il mio sforzo per fermare la diffusione dei deserti in Cina è iniziato da un'esperienza personale molto distinta. Quando sono arrivato a Pechino nel 1998 per servire come ambasciatore in Cina, sono stato accolto dalle tempeste di polvere gialla. Le tempeste che hanno portato sabbia e polvere sono state molto potenti e non è stato un piccolo shock vedere i cieli di Pechino oscurati in modo soprannaturale. Ho ricevuto una telefonata da mia figlia il giorno successivo, e mi ha detto che il cielo di Seoul era stato coperto dalla stessa tempesta di sabbia che era arrivata dalla Cina. Mi sono reso conto che stava parlando della stessa tempesta a cui avevo appena assistito. Quella telefonata mi ha risvegliato alla crisi. Ho visto per la prima volta che siamo tutti confrontati a un problema comune che trascende i confini nazionali. Ho visto chiaramente che il problema della polvere gialla che ho visto a Pechino era il mio problema e il problema della mia famiglia. Non era solo un problema da risolvere per i cinesi ".
Kwon e i membri della Future Forest salgono a bordo di un autobus per un'ora e poi si fanno strada attraverso un piccolo villaggio dove contadini, mucche e capre sorprendono questi strani visitatori. Dopo una camminata di 3-chilometro su terreni agricoli bucolici, tuttavia, la scena lascia il posto a uno spettro terrificante: sabbia infinita che si estende all'orizzonte senza una sola traccia di vita.
I giovani coreani sono raggiunti da coetanei cinesi e sono presto al lavoro per scavare in ciò che resta del terriccio per piantare gli alberelli che hanno portato con sé. Si uniscono a un numero crescente di giovani in Corea, Cina, Giappone e altrove che si stanno lanciando nella sfida del millennio: rallentare la diffusione dei deserti.
Deserti come il Kubuchi sono il prodotto di riduzioni delle precipitazioni annuali, del cattivo uso del suolo e del disperato tentativo di poveri agricoltori in regioni in via di sviluppo come la Mongolia interna di ottenere un po 'di denaro tagliando alberi e cespugli, che trattengono il terreno e spezzano i venti , per legna da ardere.
Alla domanda sulla sfida di rispondere a questi deserti, l'ambasciatore Kwon ha risposto brevemente: "Questi deserti e il cambiamento climatico stesso sono una minaccia enorme per tutti gli esseri umani, ma non abbiamo nemmeno iniziato a spostare le nostre priorità di bilancio quando si tratta di alla sicurezza. "
Kwon accenna alla possibilità di un cambiamento fondamentale nelle nostre ipotesi di base sulla sicurezza. Ora siamo visitati dai precursori del cambiamento climatico, che si tratti dei terribili incendi che hanno colpito gli Stati Uniti nell'estate del 2012 o del pericolo per l'affondamento della nazione di Tuvalu, e sappiamo che è necessaria un'azione drastica. Ma stiamo spendendo oltre un trilione di dollari all'anno per missili, carri armati, pistole, droni e supercomputer, armi che sono efficaci nel fermare la diffusione dei deserti come una fionda lo è contro un carro armato. Potrebbe essere che non abbiamo bisogno di fare un salto nella tecnologia, ma piuttosto un salto concettuale nel termine sicurezza: rendere la risposta al cambiamento climatico la missione primaria di quelle forze armate ben finanziate.
Annegare nel deserto o annegare nell'oceano?
Il cambiamento climatico ha dato vita a due gemelli insidiosi che stanno divorando avidamente il patrimonio della buona terra: deserti dilatati e oceani in aumento. Mentre il deserto di Kubuchi si inclina a est verso Pechino, si unisce ad altri deserti in ascesa nelle terre aride in Asia, Africa e in tutto il mondo. Allo stesso tempo, gli oceani del mondo si stanno sollevando, diventando più acidi e inghiottendo le coste di isole e continenti. Tra queste due minacce, non c'è molto margine per gli esseri umani e non ci sarà tempo libero per fantasie inverosimili sulle guerre in due continenti.
Il riscaldamento della terra, l'uso improprio di acqua e suolo e le cattive politiche agricole che trattano il suolo come qualcosa da consumare piuttosto che un sistema di sostegno della vita, hanno contribuito al catastrofico declino delle terre agricole.
Le Nazioni Unite hanno istituito la Convenzione delle Nazioni Unite per la lotta alla desertificazione (UNCCD) in 1994 per unire le parti interessate di tutto il mondo per rispondere alla diffusione dei deserti. Almeno un miliardo di persone deve affrontare una minaccia diretta dalla diffusione dei deserti. Inoltre, poiché l'agricoltura e le piogge in calo incidono sui fragili ecosistemi delle terre aride, che ospitano altri due miliardi di persone, l'impatto globale sulla produzione alimentare e sulle sofferenze degli sfollati sarà molto maggiore.
L'emergere dei deserti in ogni continente è così grave che le Nazioni Unite hanno designato questo decennio come il "Decennio per i deserti e la lotta contro la desertificazione" e hanno dichiarato la diffusione dei deserti "la più grande sfida ambientale dei nostri tempi".
All'epoca il segretario esecutivo dell'UNCCD, Luc Gnacadja, dichiarato senza mezzi termini che “I primi 20 centimetri di suolo sono tutto ciò che si frappone tra noi e l'estinzione.
David Montgomery ha dettagliato la gravità di questa minaccia nel suo libro Dirt: The Erosion of Civilizations. Montgomery sottolinea che il suolo, spesso considerato "sporco", è una risorsa strategica, più preziosa del petrolio o dell'acqua. Montgomery osserva che il 38% dei terreni coltivati globali è stato gravemente degradato dal 1945 e che il tasso di erosione dei terreni coltivati è ora 100 volte più veloce della sua formazione. Questa tendenza si è combinata con l'aumento delle temperature e la diminuzione delle piogge per rendere le regioni occidentali del "granaio" marginale per l'agricoltura e soggette a una maggiore erosione da forti piogge. In breve, anche parti del cuore del granaio americano e del mondo stanno per diventare deserti.
Montgomery suggerisce che aree come la Mongolia Interna che oggi soffrono di desertificazione "servono come canarino nella miniera di carbone globale in termini di suolo". Quei deserti in espansione dovrebbero essere un avvertimento sulle cose a venire per noi. “Ovviamente, a casa mia, Seattle, puoi ridurre le precipitazioni di pochi centimetri all'anno e aumentare la temperatura di un grado e avere ancora foreste sempreverdi. Ma se prendi una regione erbosa arida e riduci la pioggia di pochi centimetri all'anno, non pioveva già così tanto. Il declino della vegetazione, l'erosione del vento e il conseguente impoverimento del suolo è ciò che intendiamo per desertificazione. Ma vorrei sottolineare che stiamo assistendo al degrado del suolo in tutto il mondo, ma vediamo chiaramente solo le manifestazioni in queste regioni vulnerabili ".
Nel frattempo, lo scioglimento delle calotte polari sta determinando un innalzamento del livello del mare che minaccerà gli abitanti della costa mentre le coste svaniscono e gli eventi meteorologici estremi come l'uragano Sandy stanno diventando eventi regolari. La National Academy of Sciences ha pubblicato un rapporto intitolato "Sea-Level Rise for the Coasts of California, Oregon, and Washington: Past, Present, and Future" nel giugno 2012, prevedendo che il livello globale del mare salirà da 8 a 23 centimetri entro il 2030, rispetto al livello del 2000, da 18 a 48 centimetri entro il 2050 e da 50 a 140 centimetri entro il 2100. La stima del rapporto per il 2100 è sostanzialmente superiore alla proiezione da 18 a 59 centimetri dell'Intergovernmental Panel on Climate Change delle Nazioni Unite e, in privato, molti esperti anticipare uno scenario più terribile. Quella catastrofe si verificherà nella vita dei nostri figli e nipoti.
Janet Redman, direttrice del Sustainable Energy and Economy Network presso l'Institute for Policy Studies di Washington, DC, ha osservato la politica climatica dal livello di 40,000 piedi dei vertici climatici. Attira l'attenzione su come l'uragano Sandy ha portato a casa tutte le ramificazioni del cambiamento climatico: “L'uragano Sandy ha contribuito a rendere la minaccia del cambiamento climatico abbastanza reale. Un clima così estremo è qualcosa che le persone comuni possono provare. Il governatore di New York, Andrew Cuomo, afferma che questo uragano è stato il risultato del "cambiamento climatico" ed è una persona molto diffusa ".
Inoltre, quando il governatore del New Jersey Chris Christie ha chiesto fondi federali per ricostruire la spiaggia, il sindaco di New York City Michael Bloomberg è andato molto oltre. Il sindaco Bloomberg ha detto che dobbiamo utilizzare i fondi federali per iniziare a ricostruire la stessa New York City. "Ha detto esplicitamente che il livello del mare si sta alzando e che dobbiamo creare una città sostenibile in questo momento", ricorda Redman. “Bloomberg ha dichiarato che il cambiamento climatico è qui. È arrivato persino a suggerire che dobbiamo ripristinare le zone umide intorno a New York City per assorbire questo tipo di tempeste. In altre parole, abbiamo bisogno di una strategia di adattamento. Quindi la combinazione di un evento meteorologico estremo con un potente argomento di un politico tradizionale con un'elevata visibilità pubblica / mediatica aiuta a cambiare il dialogo. Bloomberg non è Al Gore; non è un rappresentante di Friends of the Earth ".
Una preoccupazione ambientale può essere la condensazione in una nuova prospettiva sulla definizione di sicurezza. Robert Bishop, ex CEO di Silicon Graphics Inc., ha fondato l'International Center for Earth Simulation come mezzo per rendere oggi comprensibili i cambiamenti climatici per i responsabili politici e l'industria. Bishop nota che l'uragano Sandy avrà un costo di circa $ 60 miliardi e che il costo totale per Katrina e Wilma e il costo finale della pulizia delle perdite di petrolio di Deep Water Horizon ammonteranno a circa $ 100 miliardi ciascuno.
"Stiamo parlando di disastri ecologici che pesano 100 miliardi di dollari l'uno". Egli osserva: “Questo tipo di disastri inizieranno a cambiare le prospettive del Pentagono - perché mettono chiaramente a rischio l'intera nazione. Inoltre, l'innalzamento del livello del mare lungo la costa orientale degli Stati Uniti minaccia di creare importanti costi futuri. Presto saranno necessari grossi soldi per proteggere le città situate sulle coste. Norfolk, Virginia, ad esempio, ospita l'unica base di portaerei nucleare sulla costa orientale, e quella città sta già soffrendo di un grave problema di inondazioni ".
Bishop continua spiegando che New York City, Boston e Los Angeles, "i centri centrali della civiltà" per gli Stati Uniti, si trovano tutti nelle parti più vulnerabili del paese e poco è stato fatto per difenderli dalla minaccia, non di truppe o missili stranieri, ma dell'oceano in aumento.
Perché il cambiamento climatico non è considerato una "minaccia"
Non sarebbe vero dire che non stiamo facendo nulla per affrontare la crisi ambientale, ma se siamo una specie in via di estinzione, allora non stiamo facendo molto.
Forse parte del problema è il lasso di tempo. L'esercito tende a pensare alla sicurezza in rapido movimento: come si può proteggere un aeroporto in poche ore o bombardare un obiettivo appena acquisito in un teatro di operazioni in pochi minuti? Tale tendenza è esacerbata dalla crescente velocità del ciclo di raccolta e analisi dell'intelligence in generale. Dobbiamo essere in grado di rispondere istantaneamente agli attacchi di rete o ai lanci di missili basati sul Web. Sebbene la rapidità di risposta abbia una certa aura di efficacia, la necessità psicologica di una risposta rapida ha poco a che fare con la vera sicurezza.
E se la principale minaccia alla sicurezza dovesse essere misurata in centinaia di anni? Non sembra esserci alcun sistema in atto nella comunità militare e di sicurezza per affrontare i problemi su tale scala temporale. David Montgomery suggerisce che questo problema è oggi uno dei più gravi problemi dell'umanità. Ad esempio, la perdita di terriccio a livello globale è qualcosa dell'ordine di 1 percento all'anno, rendendolo uno spostamento invisibile sugli schermi radar delle politiche a Washington DC. Ma questa tendenza sarà catastrofica per tutta l'umanità in meno di un secolo, poiché ci vogliono centinaia di anni per creare il terriccio. La perdita di seminativi, unita al rapido aumento della popolazione in tutto il mondo, è senza dubbio una delle maggiori minacce alla sicurezza che affrontiamo. Eppure pochi nella comunità della sicurezza si concentrano su questo problema.
Janet Redman suggerisce che dobbiamo trovare una sorta di definizione di sicurezza a lungo termine che possa essere accettata nei circoli della sicurezza: "In definitiva, dobbiamo iniziare a pensare alla sicurezza in un senso intergenerazionale, come quello che potrebbe essere chiamato 'inter- sicurezza generazionale. " Vale a dire, ciò che fai oggi avrà un impatto sul futuro, avrà un impatto sui tuoi figli, sui tuoi nipoti e su di noi ". Inoltre, suggerisce Redman, il cambiamento climatico è semplicemente troppo spaventoso per molte persone. “Se il problema è davvero così grave, potrebbe annullare completamente tutto ciò che abbiamo imparato a valutare; distruggere il mondo come lo conosciamo. Dovremo cambiare il modo in cui viviamo le nostre vite. Dal trasporto al cibo alle carriere, la famiglia; tutto dovrebbe cambiare. "
Jared Diamond suggerisce nel suo libro Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive che le società hanno periodicamente affrontato scelte dure tra i benefici a breve termine per gli attuali governanti con le loro comode abitudini e gli interessi a lungo termine delle generazioni future, e che raramente hanno mostrato comprensione della "giustizia intergenerazionale". Diamond prosegue sostenendo che più i cambiamenti richiesti vanno contro i presupposti culturali e ideologici fondamentali, più è probabile che la società ricada su una massiccia negazione. Se la fonte della minaccia è la nostra cieca supposizione che il consumo materiale incarni la libertà e l'autorealizzazione, per esempio, potremmo essere sulla stessa strada della civiltà scomparsa dell'Isola di Pasqua.
Forse l'attuale ossessione per il terrorismo e l'espansione militare senza fine è una forma di diniego psicologico con cui distraiamo le nostre menti dai cambiamenti climatici perseguendo un problema meno complesso. La minaccia del cambiamento climatico è così enorme e minacciosa che ci impone di ripensare chi siamo e cosa facciamo, per chiederci se ogni caffè latte o vacanza hawaiana sia o meno parte del problema. Molto più facile focalizzare l'attenzione su un nemico là fuori tra le montagne dell'Afghanistan.
John Feffer, direttore di Foreign Policy in Focus e aspro critico di ciò che definisce "il problema dell'obesità del Pentagono", riassume in modo più vivido la psicologia sottostante:
“Eccoci qui, intrappolati tra la sabbia che si spande e le acque in aumento, e in qualche modo semplicemente non possiamo concentrarci sul problema, figuriamoci trovare una soluzione.
“È come se fossimo in piedi nel mezzo del veldt africano. Da un lato un elefante in carica ci sta piombando addosso. Dall'altro lato, un leone sta per balzare. E cosa stiamo facendo? Siamo concentrati sulle minacce minori, come al-Qaeda. Siamo concentrati sulla formica che è strisciata sulle nostre dita dei piedi e ha affondato le sue mandibole nella nostra pelle. Fa male, certo, ma non è il problema principale. Siamo così occupati a guardarci le dita dei piedi che abbiamo perso di vista l'elefante e il leone ".
Un altro fattore è semplicemente una mancanza di immaginazione da parte dei responsabili politici e di coloro che creano i media che ci informano. Molte persone sono semplicemente incapaci di concepire la peggiore catastrofe ambientale. Tendono a immaginare che il domani sarà essenzialmente come oggi, che le progressioni saranno sempre lineari e che il test finale per qualsiasi previsione del futuro sia la nostra esperienza personale. Per questi motivi, il cambiamento climatico catastrofico è inconcepibile, letteralmente.
Se è così grave, dobbiamo ricorrere all'opzione militare?
È diventata una linea standard per i politici elogiare le forze armate statunitensi come le più grandi al mondo. Ma se l'esercito è completamente impreparato alla sfida di espandere deserti e sparire il suolo, il nostro destino potrebbe assomigliare a quello dell'imperatore dimenticato dal poema "Ozymandias" di Percy Bysshe Shelley, la cui colossale statua in rovina reca un'iscrizione:
Guarda i miei lavori, potente, e disperazione!
Nulla a parte rimane. Intorno al decadimento
Di quel colossale relitto, sconfinato e nudo
Le sabbie solitarie e pianeggianti si estendono molto lontano.
Combattere i deserti in espansione e l'innalzamento degli oceani richiederà risorse colossali e tutta la nostra saggezza collettiva. La risposta implica non solo la ristrutturazione del nostro intero governo ed economia, ma anche la ricreazione della nostra civiltà. Tuttavia la domanda rimane: la risposta è un mero rimescolamento di priorità e incentivi, o questa minaccia è il vero equivalente della guerra, cioè la "guerra totale", diversa solo nella natura della risposta e del presunto "nemico"? Stiamo assistendo a una crisi di vita o di morte che richiede mobilitazione di massa, un'economia controllata e razionata e una pianificazione strategica su larga scala a breve e lungo termine? Questa crisi richiede, insomma, un'economia di guerra e un ripensamento completo del sistema militare?
Ci sono enormi rischi nell'invocare una risposta militare, specialmente in un'epoca in cui una mentalità violenta permea la nostra società. Sicuramente aprire la porta per i banditi della Beltway per mettersi in affari nel tempio del cambiamento climatico sarebbe un disastro. E se il Pentagono dovesse impadronirsi dei cambiamenti climatici per giustificare una spesa militare ancora maggiore per progetti con scarsa o nessuna applicabilità alla minaccia effettiva? Sappiamo che in molti settori della sicurezza tradizionale questa tendenza è già un problema serio.
Certamente c'è il pericolo che la cultura militare e le ipotesi vengano erroneamente applicate alla questione del cambiamento climatico, una minaccia che alla fine viene meglio affrontata dalla trasformazione culturale. Dato che gli Stati Uniti hanno seri problemi a reprimere il loro impulso a impiegare l'opzione militare come soluzione per quasi tutto, abbiamo bisogno, se non altro, di frenare l'esercito, non di alimentarlo ulteriormente.
Ma per quanto riguarda i cambiamenti climatici, la situazione è diversa. Reinventare i militari allo scopo di combattere i cambiamenti climatici è un passo necessario, anche se rischioso, e tale processo potrebbe fondamentalmente trasformare la cultura, la missione e le priorità dell'intero sistema di sicurezza. Non abbiamo altra scelta che impegnarci nel dibattito con i militari.
A meno che non vengano colte le vere preoccupazioni per la sicurezza, dalla desertificazione agli oceani in aumento, alla scarsità di cibo e all'invecchiamento della popolazione, potrebbe essere impossibile trovare un'architettura di sicurezza collettiva che consenta una profonda cooperazione tra i militari del mondo. Dopotutto, anche se le forze armate statunitensi dovessero rinunciare o dimettersi dal suo ruolo di polizia mondiale, la situazione generale di sicurezza diventerebbe probabilmente più pericolosa. A meno che non possiamo trovare spazio per la cooperazione tra militari che non richiedono un potenziale nemico comune, è improbabile che riduciamo i terribili rischi che attualmente affrontiamo.
James Baldwin ha scritto: "Non tutto ciò che è affrontato può essere cambiato, ma niente può essere cambiato se non è affrontato". Per noi desiderare che i militari diventino semplicemente qualcosa di diverso di propria iniziativa non porta a nulla. Dobbiamo tracciare un percorso per la trasformazione e poi fare pressione e spronare i militari ad assumere un nuovo ruolo. Quindi l'argomento contro il coinvolgimento militare è valido, ma la verità è che i militari non accetteranno mai una profonda riduzione dei budget militari per sostenere la spesa per affrontare il cambiamento climatico attraverso altre agenzie. Piuttosto, il pericolo del cambiamento climatico deve essere reso visibile all'interno dei militari. Inoltre, l'introduzione della sostenibilità come principio chiave per i militari potrebbe andare lontano per porre rimedio al militarismo e alla mentalità di violenza che affligge la società americana, incanalando le energie dei militari nella guarigione dell'ecosistema.
È una verità dell'esercito che si prepara sempre a combattere l'ultima guerra. Sia i capi africani che hanno combattuto coloni europei con ciondoli e lance, i generali della guerra civile appassionati per i cavalli che hanno denigrato le sporche ferrovie, sia i generali della prima guerra mondiale che hanno inviato divisioni di fanteria nel fuoco di mitragliatrici come se stessero combattendo il franco-prussiano Guerra, i militari tendono a presumere che il prossimo conflitto sarà semplicemente una versione ingrandita di quello precedente.
Se l'esercito, invece di postulare minacce militari in Iran o in Siria, si impegna nei cambiamenti climatici come sua missione principale, introdurrà un nuovo gruppo di giovani uomini e donne di talento e il ruolo stesso dell'esercito cambierà. Mentre gli Stati Uniti iniziano a riassegnare le proprie spese militari, così anche le altre nazioni del mondo. Il risultato potrebbe essere un sistema molto meno militarizzato e la possibilità di un nuovo imperativo per la cooperazione globale.
Ma il concetto è inutile se non riusciamo a trovare un modo per stimolare le forze armate statunitensi nella giusta direzione. Così com'è, stiamo spendendo tesori preziosi in sistemi d'arma che non soddisfano nemmeno le esigenze militari, per non parlare di offrire alcuna applicazione ai problemi del cambiamento climatico. John Feffer suggerisce che l'inerzia burocratica e i bilanci concorrenti sono la ragione principale per cui sembra che non abbiamo altra scelta che perseguire armi che non hanno un'applicazione chiara: "I vari organi delle forze armate competono tra loro per una fetta della torta di bilancio, e loro non voglio vedere il loro budget totale scendere ". Feffer sottintende che alcuni argomenti vengano ripetuti fino a quando non sembrano evangelici: “Dobbiamo mantenere la nostra triade nucleare; dobbiamo avere un numero minimo di caccia a reazione; dobbiamo avere una Marina appropriata per una potenza globale ".
L'imperativo di continuare a costruire sempre di più ha anche una componente regionale e politica. I posti di lavoro associati a queste armi sono sparsi in tutto il paese. "Non esiste un distretto congressuale che non sia collegato in qualche modo alla produzione di sistemi d'arma", dice Feffer. “E la produzione di quelle armi significa posti di lavoro, a volte gli unici lavori di produzione sopravvissuti. I politici non possono ignorare quelle voci. Il rappresentante Barney Frank del Massachusetts è stato molto coraggioso nel chiedere la riforma militare, ma quando un motore di riserva per il jet da combattimento F-35 fabbricato nel suo stato è stato votato, ha dovuto votare a favore, anche se l'Air Force ha dichiarato che non era necessario. "
Ci sono alcuni a Washington DC che hanno iniziato a sviluppare una definizione più ampia di interesse e sicurezza nazionale. Una delle più promettenti è la Smart Strategy Initiative presso la New America Foundation. Sotto la direzione di Patrick Doherty, sta prendendo forma una "Grande Strategia" che richiama l'attenzione su quattro questioni critiche che si irradiano nella società e nel mondo. Le questioni trattate nella "Grande Strategia" sono l '"inclusione economica", l'ingresso di 3 miliardi di persone nella classe media mondiale nei prossimi 20 anni e le implicazioni di tale cambiamento per l'economia e l'ambiente; "Esaurimento dell'ecosistema", l'impatto dell'attività umana sull'ambiente e le sue implicazioni per noi; "Depressione contenuta", l'attuale situazione economica caratterizzata da bassa domanda e dure misure di austerità; e il "deficit di resilienza", la fragilità delle nostre infrastrutture e del sistema economico generale. La Smart Strategy Initiative non mira a rendere le forze armate più verdi, ma piuttosto a ripristinare le priorità generali per la nazione nel suo insieme, comprese le forze armate. Doherty pensa che i militari dovrebbero attenersi al loro ruolo originale e non estendersi in campi che vanno oltre la sua competenza.
Quando gli è stato chiesto della risposta generale del Pentagono alla questione del cambiamento climatico, ha identificato quattro campi distinti. In primo luogo, ci sono coloro che rimangono concentrati sui tradizionali problemi di sicurezza e tengono conto dei cambiamenti climatici nei loro calcoli. Quindi ci sono quelli che vedono i cambiamenti climatici come un'altra minaccia che deve essere presa in considerazione nella pianificazione della sicurezza tradizionale, ma più come un fattore esterno che un problema primario. Esprimono preoccupazione per le basi navali che saranno sottomarine o le implicazioni di nuove rotte marittime sui poli, ma il loro pensiero strategico di base non è cambiato. Ci sono anche quelli che sostengono di utilizzare l'enorme budget per la difesa per sfruttare i cambiamenti del mercato con un impatto sull'impatto sia dell'energia militare che civile.
Infine, vi sono alcuni militari che sono giunti alla conclusione che i cambiamenti climatici richiedono una strategia nazionale fondamentalmente nuova che abbraccia la politica interna ed estera e sono impegnate in un ampio dialogo con varie parti interessate su quale dovrebbe essere la strada da percorrere.
Alcuni pensieri su come reinventare i militari, ma in fretta!
Dobbiamo presentare un piano per un esercito che dedichi 60 per cento o più del suo budget allo sviluppo di tecnologie, infrastrutture e pratiche per fermare la diffusione dei deserti, per rilanciare gli oceani e trasformare i distruttivi sistemi industriali di oggi in una nuova economia sostenibile . Come sarebbe un esercito che ha assunto come missione primaria la riduzione dell'inquinamento, il monitoraggio dell'ambiente, la riparazione del danno ambientale e l'adattamento alle nuove sfide? Possiamo immaginare un militare la cui missione principale non è uccidere e distruggere, ma preservare e proteggere?
Chiediamo ai militari di fare qualcosa che al momento non è progettato per fare. Ma nel corso della storia, ai militari è stato spesso richiesto di reinventarsi completamente per far fronte alle minacce attuali. Inoltre, il cambiamento climatico è una sfida diversa da qualsiasi cosa la nostra civiltà abbia mai incontrato. Ricalcolare i militari per le sfide ambientali è solo uno dei molti cambiamenti fondamentali che vedremo.
Una riassegnazione sistematica di ogni parte dell'attuale sistema di sicurezza militare sarebbe il primo passo per passare da un processo frammentario a un impegno fondamentale. La Marina potrebbe occuparsi principalmente di proteggere e ripristinare gli oceani; l'Aeronautica si assumerebbe la responsabilità dell'atmosfera, monitorando le emissioni e sviluppando strategie per ridurre l'inquinamento atmosferico; mentre l'esercito potrebbe gestire la conservazione della terra e le questioni idriche. Tutte le filiali sarebbero responsabili della risposta alle catastrofi ambientali. I nostri servizi di intelligence si assumono la responsabilità di monitorare la biosfera e i suoi inquinanti, valutarne lo stato e presentare proposte a lungo termine per il risanamento e l'adattamento.
Un cambio di direzione così radicale offre numerosi vantaggi importanti. Soprattutto, ridarebbe scopo e onore alle forze armate. Le forze armate una volta erano una chiamata per i migliori e più brillanti d'America, producendo leader come George Marshall e Dwight Eisenhower, piuttosto che combattenti politici e primedonne come David Petraeus. Se l'imperativo dei militari cambia, riguadagnerà la sua posizione sociale nella società americana ei suoi ufficiali sarebbero nuovamente in grado di svolgere un ruolo centrale nel contribuire alla politica nazionale e non guardare con le braccia legate mentre i sistemi d'arma vengono perseguiti a beneficio di lobbisti e i loro sponsor aziendali.
Gli Stati Uniti devono affrontare una decisione storica: possiamo seguire passivamente l'inevitabile percorso verso il militarismo e il declino imperiale, o trasformare radicalmente l'attuale complesso militare-industriale nel modello di una collaborazione veramente globale per combattere il cambiamento climatico. Quest'ultimo percorso ci offre l'opportunità di correggere i passi falsi dell'America e di partire in una direzione che più probabilmente condurrà a lungo termine verso l'adattamento e la sopravvivenza.
Cominciamo con il Pacific Pivot
John Feffer raccomanda che questa trasformazione possa iniziare con l'Asia orientale e prendere la forma di un'espansione del tanto decantato "perno del Pacifico" dell'amministrazione Obama. Feffer suggerisce: "Il Pacific Pivot potrebbe essere la base per un'alleanza più ampia che postula l'ambiente come tema centrale per la cooperazione in materia di sicurezza tra Stati Uniti, Cina, Giappone, Corea e altre nazioni dell'Asia orientale, riducendo così il rischio di confronto e riarmo." Se ci concentriamo sulle minacce reali, ad esempio su come il rapido sviluppo economico - al contrario di una crescita sostenibile - ha contribuito alla diffusione dei deserti, al declino delle forniture di acqua dolce e a una cultura del consumo che incoraggia il consumo cieco, possiamo ridurre il rischio di un accumulo di armi nella regione. Man mano che il ruolo dell'Asia orientale nell'economia mondiale aumenta ed è segnato dal resto del mondo, un cambiamento regionale nel concetto di sicurezza, insieme a un cambiamento associato nel bilancio militare, potrebbe avere un impatto immenso a livello globale.
Coloro che immaginano che una nuova "guerra fredda" stia investendo l'Asia orientale tendono a trascurare il fatto che in termini di rapida crescita economica, integrazione economica e nazionalismo, gli inquietanti paralleli non sono tra l'Asia orientale oggi e l'Asia orientale durante la guerra fredda ideologica, ma piuttosto tra l'Asia orientale oggi e l'Europa nel 1914. Quel tragico momento vide Francia, Germania, Italia e l'Impero austro-ungarico, nel mezzo di un'integrazione economica senza precedenti e nonostante i discorsi e le speranze di una pace duratura, non riuscire a risolvere problemi e tuffarsi in una devastante guerra mondiale. Presumere che dobbiamo affrontare un'altra "guerra fredda" significa trascurare il grado in cui l'accumulo militare è guidato da fattori economici interni e ha poco a che fare con l'ideologia.
La spesa militare della Cina ha raggiunto per la prima volta i 100 miliardi di dollari nel 2012, poiché i suoi aumenti a due cifre spingono i suoi vicini ad aumentare anche i budget militari. La Corea del Sud sta aumentando le sue spese militari, con un aumento previsto del 5% per il 2012. Sebbene il Giappone abbia mantenuto le sue spese militari all'1% del PIL, il primo ministro appena eletto, Abe Shinzo, chiede un aumento importante dei giapponesi all'estero operazioni militari mentre l'ostilità verso la Cina raggiunge il massimo storico.
Nel frattempo, il Pentagono incoraggia i suoi alleati ad aumentare le spese militari e comprare armi statunitensi. Ironia della sorte, i potenziali tagli al bilancio del Pentagono sono spesso presentati come opportunità per altre nazioni di aumentare le spese militari per svolgere un ruolo maggiore.
Conclusione
La foresta futura dell'ambasciatore Kwon ha avuto un enorme successo nel riunire giovani coreani e cinesi per piantare alberi e costruire un "Grande Muro Verde" per contenere il deserto di Kubuchi. A differenza della Grande Muraglia antica, questo muro non ha lo scopo di tenere a bada un nemico umano, ma piuttosto di creare una linea di alberi come difesa ambientale. Forse i governi dell'Asia orientale e degli Stati Uniti possono imparare dall'esempio di questi bambini e rinvigorire i discorsi a sei partiti a lungo paralizzati facendo dell'ambiente e dell'adattamento l'argomento principale di discussione.
Se i termini del dialogo vengono ampliati, il potenziale di cooperazione tra organizzazioni sia militari che civili in materia di ambiente è enorme. Se riusciamo ad allineare i rivali regionali in uno scopo militare comune che non richiede uno “stato nemico” contro il quale stringere i ranghi, potremmo essere in grado di evitare uno dei maggiori pericoli dei giorni nostri. L'effetto di disinnescare la situazione della concorrenza e del rafforzamento militare sarebbe di per sé un enorme vantaggio, ben distinto dai contributi forniti dalla missione di risposta al clima.
I Six Party Talks potrebbero evolversi in un "Green Pivot Forum" che valuta le minacce ambientali, stabilisce le priorità tra le parti interessate e alloca le risorse necessarie per combattere i problemi.
