Di Herbert J. Hoffman, Ph.D., Membro VFP National, Maine e New Mexico
Era il mio ultimo anno di liceo - molti anni fa - ed ero seduto, insieme a molti dei miei compagni di squadra di football, sul palco dell'auditorium. Era un raduno pre-partita davanti a 1500 compagni di classe e insegnanti. L'auditorium era pieno di energia. L'oratore principale era un ex atleta eccezionale molto venerato alla Central High School. Un uomo sulla cinquantina, ha parlato con passione dell'imminente partita di calcio. È stato eccitante! Tuttavia, mi sono ritrovato a provare repulsione quando ha concluso il suo discorso dicendo: "Vai là fuori e uccidi, uccidi, uccidi!", Ripetendo le ultime tre parole numerose volte mentre il pubblico si univa.
Premesso che l'oratore non intendeva che la sua esortazione fosse letterale, era emblematico di un atteggiamento che ha prevalso in questa Nazione sin dal suo inizio - e anche prima. L'aggressività è la via per risolvere le differenze e l'uso di un linguaggio aggressivo e umiliante è uno dei mezzi impiegati per facilitare l'uso dell'aggressività. No, non ho perso di vista la vignetta su una partita di football, tuttavia, sono preoccupato che sia illustrativo di un gioco molto più serio: WAR!
L'etica prevalente negli Stati Uniti è che le differenze di opinione, comportamento, fede, orientamento di genere devono essere risolte da azioni aggressive, non da discussioni, negoziazioni, comprensione o compassione. Abbiamo una lunga storia nell'affrontare le differenze per mezzo dell'aggressione, a partire dalla conquista dei nativi americani fino alle guerre odierne e alle occupazioni di nazioni sovrane. A livello nazionale, abbiamo assistito alla rapida risposta degli agenti di polizia a sparare con le armi per risolvere una situazione, che spesso coinvolge differenze razziali, e questo segue gli esempi forniti dalle nostre azioni di politica estera. Non è un caso che, sin dal suo inizio, gli Stati Uniti abbiano avviato guerre di aggressione - con l'eccezione della Guerra Civile e della Prima Guerra Mondiale - contro nemici non caucasici. In questi casi, come in molte sparatorie della polizia, la minaccia imminente alla sicurezza è altamente sospetta o del tutto assente.
Noi, principalmente europei americani, non siamo andati oltre i nostri istinti più primitivi per annientare coloro che sono diversi da noi, che non sono membri della nostra tribù, che percepiamo come "nemici?" Questi "istinti primitivi" non sono sufficienti per spiegare - o giustificare - la nostra risposta aggressiva e spesso violenta a coloro che sono "diversi". Sì, come ho notato, gli Stati Uniti sin da prima della loro nascita hanno dimostrato una significativa vena aggressiva nel loro approccio alla risoluzione dei conflitti che si riflette nella nostra politica estera.
Nel febbraio del 2015 Glenn Greenwald ha scritto: "Quello che vediamo qui è ciò che abbiamo visto più e più volte: le guerre dell'Occidente che creano e potenziano una scorta infinita di nemici, che a loro volta giustificano una guerra senza fine da parte dell'Occidente". Ha continuato: "È anche un promemoria che i militari-industriali-
L'etica e l'anima del nostro paese sono a un potenziale "punto di svolta" mentre ci avviciniamo alle elezioni del 2016. Continuiamo nel nostro corso di conquista militarizzata - impiegando l'esercito più potente che il mondo abbia mai visto - o iniziamo a muoverci verso una posizione nazionale di diplomazia, relazioni e non violenza nel nostro approccio alla risoluzione delle differenze? Guidati dalla diplomazia del presidente Obama e del segretario Kerry, i negoziati coinvolti nello sviluppo di un accordo non nucleare da parte dei membri del Consiglio di sicurezza e della Germania con l'Iran possono rappresentare un modello per i negoziati futuri.
Ci vorrà una forte leadership affinché un tale movimento iniziale nelle relazioni internazionali prevalga. È chiaro che se questo approccio vuole avere qualche possibilità di successo, gli Stati Uniti dovrebbero essere coinvolti, coinvolti al punto da assumere una guida molto forte da parte del Presidente, del Congresso e del popolo. Sarebbe un chiaro messaggio che l'"eccezionalismo" che contraddistingue questa Nazione non sarebbe più quello dell'esercito più potente, dell'aggressore più forte, del fornitore di terrorismo (i droni sono un esempio, la fabbricazione e la vendita di bombe a grappolo un altro). Ma, invece, l'eccezionalismo sarebbe quello del negoziatore esperto, la preferenza per approcci non violenti per risolvere le differenze e il rispetto di tutti i popoli e delle loro culture.
In un certo senso il presidente Obama ha fatto un passo in questa direzione quando ha dichiarato, dopo il massacro di Charleston, Carolina del Sud: “Ad un certo punto, noi come Paese dovremo fare i conti con il fatto che questo tipo di violenza di massa non si verifica in altri paesi avanzati. Non succede in altri luoghi con questo tipo di frequenza, ed è in nostro potere fare qualcosa al riguardo”. Tuttavia, la sua incapacità di menzionare il ruolo dei nostri militari all'estero, la violenza che diffonde e il modello che trasmette lascia un ampio vuoto.
Alcuni sono disposti a esprimere indignazione nei confronti della violenza domestica, ma cosa impedisce ai nostri leader di prendere posizione per denunciare la violenza che noi e le altre nazioni diffondiamo? Nel 2015 lo Stockholm Peace Research Institute ha osservato che gli Stati Uniti hanno rappresentato il 31% delle spese militari mondiali e dal 2010 al 2014 si sono guadagnati il primato di essere il numero 1 esportatore di armi al mondo. Bill Gilson, membro dei Veterans for Peace a New York City, ha ulteriormente elaborato nel suo discorso del Memorial Day del 2015: "Gli Stati Uniti non possono essere il più grande fornitore di armi al mondo e ritenersi innocenti della violenza che imperversa in tutto il mondo e nelle nostre città .”
Già 97 anni fa, il 16 giugno 1918, a Canton, Ohio, Eugene Debs, un cinque volte candidato alla presidenza, "capitò" quando dichiarata: “Nel corso della storia si sono combattute guerre per la conquista e il saccheggio…. E questa è la guerra, in poche parole. La classe dirigente ha sempre dichiarato le guerre; la classe disciplinare ha sempre combattuto le battaglie.
Il complesso militare/industriale se la cava bene in condizioni di guerra eterna. “Orwell mette in evidenza come questo opera nel suo romanzo, “1984”. Scrive delle Nazioni A, B e C sempre in guerra in una combinazione di due contro uno, risultando in un prezzo elevato pagato a livello nazionale poiché le risorse vengono prosciugate dalla sottoscrizione di progetti di qualità della vita come il sostegno alle infrastrutture, l'assistenza sanitaria e l'istruzione e facilitato una società di classi. È da notare che nel 2014 gli Stati Uniti hanno speso di più per la difesa rispetto ai successivi sette paesi messi insieme.
Le spese per la guerra fungono da freno all'economia interna e fungono da freno alla stabilità e alla crescita della classe media. Uno studio dell'Università del Massachusetts del 2011 ha concluso che i lavori nelle infrastrutture, nella salute e nell'istruzione creano "opportunità significativamente maggiori per un lavoro dignitoso" rispetto a un importo simile speso per la difesa. “C'è una percezione comune che la guerra faccia bene all'economia. Ma in un articolo per il progetto Costs of War con sede presso la Brown University, la professoressa di ricerca assistente del PERI Heidi Garrett-Peltier scopre che la spesa per la guerra crea un numero significativamente inferiore di posti di lavoro rispetto ad altri tipi di spesa pubblica”. Il risultato finale di livelli più bassi di occupazione e la diminuzione del miglioramento della qualità della vita genera aggressività e violenza a livello nazionale poiché i cittadini poveri tentano di sopravvivere impegnandosi in attività criminali.
Cosa si può fare allora per cambiare quella che è stata un'enfasi nazionale dalla fine della seconda guerra mondiale, per avere la macchina da guerra militare più potente di sempre? Cosa si può fare per cambiare il ruolo di primo piano che la violenza ha in questo paese? Come si passa dalla scelta della violenza e dell'aggressività alla negoziazione e al compromesso come metodo preferito per risolvere le divergenze? Come affrontiamo ciò che costituisce un importante cambiamento culturale? È anche possibile?
Come si suol dire, "Non puoi vincere alla lotteria se non acquisti un biglietto". Pertanto, dobbiamo fare lo sforzo di partecipare e cambiare come popolo o soccombere per impostazione predefinita.
In questa stagione elettorale quale candidato, quale partito si farà avanti con una piattaforma che affronti le preoccupazioni espresse sopra? La piattaforma del Partito dei Verdi del 2012 ha parlato direttamente di queste preoccupazioni: “Stabilire una politica estera basata sulla diplomazia, sul diritto internazionale e sui diritti umani. Metti fine alle guerre e agli attacchi dei droni, taglia le spese militari di almeno il 50% e chiudi le oltre 700 basi militari straniere che stanno trasformando la nostra repubblica in un impero in bancarotta. Fermate il sostegno degli Stati Uniti e la vendita di armi ai violatori dei diritti umani e guidate il disarmo nucleare globale". Vedremo una dichiarazione così forte e morale apparire sulle piattaforme dei principali partiti nel 2016; gli alfieri del partito parleranno con forza, in modo convincente, aprendo la strada a un cambiamento culturale significativo in questo paese? Nella migliore delle ipotesi la risposta è: "Improbabile".
Forse il senatore Bernie Sanders, un candidato democratico alla presidenza, si avvicina di più quando chiede una "rivoluzione", una rivoluzione politica. “Credo che il potere dell'America corporativa, il potere di Wall Street, il potere delle compagnie farmaceutiche, il potere dei media corporativi sia così grande che l'unico modo per trasformare davvero l'America e fare le cose che la classe media e il lavoro la classe ha un disperato bisogno attraverso una rivoluzione politica quando milioni di persone iniziano a riunirsi e si alzano e dicono: il nostro governo lavorerà per tutti noi, non solo per una manciata di miliardari. In risposta alla richiesta di elaborazione di Anderson Cooper, Sanders ha risposto: “Intendo dire che dobbiamo avere una delle più grandi affluenze elettorali del mondo, non una delle più basse. Abbiamo bisogno di aumentare la coscienza pubblica….quando le persone si riuniscono in un modo che ora non esiste e sono pronte ad assumersi i grandi interessi finanziari, allora potremmo apportare il tipo di cambiamento di cui abbiamo bisogno”.
Robert Kennedy è stato preveggente quando ha affermato: "Una rivoluzione sta arrivando - una rivoluzione che sarà pacifica se saremo abbastanza saggi; compassionevole se ci preoccupiamo abbastanza; successo se siamo abbastanza fortunati — Ma una rivoluzione che sta arrivando, che lo vogliamo o no. Possiamo influenzare il suo carattere; non possiamo alterarne l'inevitabilità".
Sanders, facendo eco al tema Kennedy, sostiene un grande cambiamento culturale alimentato dalle persone. Significa che i cittadini devono rendersi conto che i propri interessi vengono asserviti agli interessi della classe danaro, l'oligarchia, una classe che trae profitto dalla produzione e vendita di armi di aggressione. I cittadini devono rendersi conto che abbiamo il potere di cambiare questa equazione con un'espressione massiccia, azioni non violente e un'enorme affluenza alle urne. Queste azioni costituirebbero un "cambiamento culturale!"
David Swanson, direttore di World Without War, ha scritto un Peace Pledge http://davidswanson.org/
"Capisco che le guerre e il militarismo ci rendono meno sicuri piuttosto che proteggerci, che uccidono, feriscono e traumatizzano adulti, bambini e neonati, danneggiano gravemente l'ambiente naturale, erodono le libertà civili e prosciugano le nostre economie, sottraendo risorse alle attività che affermano la vita . Mi impegno a impegnarmi e sostenere gli sforzi non violenti per porre fine a tutte le guerre e i preparativi per la guerra e per creare una pace sostenibile e giusta”.
Immagina che la maggioranza al Congresso si impegni, il Presidente si impegni e i milioni e milioni di cittadini degli Stati Uniti si impegnino - e tu ti impegni. Sarebbe una rivoluzione! Il momento è adesso!
Forse in futuro, i rally di calcio non richiederanno di "uccidere" l'avversario, ma di prevalere sull'avversario giocando il miglior gioco possibile, per realizzare il potenziale in ognuno di noi.
