Di Elliott Adams
In superficie, i Tribunali di Norimberga erano un tribunale riunito dai vincitori che perseguiva i perdenti. È anche vero che i criminali di guerra dell'Asse furono processati mentre i criminali di guerra alleati non lo furono. Ma all'epoca c'era una preoccupazione maggiore di fermare le guerre di aggressione che perseguire i singoli criminali di guerra, dal momento che nessuno pensava che il mondo potesse sopravvivere a un'altra guerra mondiale. L'intento non era il castigo, ma quello di trovare una nuova via da seguire. Il Tribunale nella sua sentenza ha affermato che "i crimini contro il diritto internazionale sono commessi da uomini, non da entità astratte, e solo punendo le persone che commettono tali crimini possono essere applicate le disposizioni del diritto internazionale".
Norimberga era nettamente diversa dal tipico caso della giustizia del vincitore dell'epoca. Con Norimberga i vincitori si allontanarono dalla punizione vendicativa accettata dei vinti. La motivazione per punire coloro che hanno iniziato una guerra che ha ucciso settantadue milioni, di cui sessantuno milioni dalla parte del vincitore, era immensa. Il giudice Robert Jackson, il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti e il principale architetto dei Tribunali di Norimberga, ha affermato nella dichiarazione di apertura dei Tribunali: "I torti che cerchiamo di condannare e punire sono stati così calcolati, così maligni e così devastanti, che tollerano che vengano ignorati, perché non può sopravvivere al loro ripetersi. " Stalin propose che un deterrente adeguato sarebbe stato quello di giustiziare i primi 50,000 leader tedeschi viventi. Data l'uccisione sfrenata sul fronte orientale subita dai russi, è facile capire come lo considerasse appropriato. Churchill ha ribattuto che giustiziare i primi 5,000 sarebbe stato sufficiente per assicurare che non si sarebbe ripetuto.
Le potenze vittoriose hanno invece tracciato una nuova strada, quella dei processi penali, dei Tribunali di Norimberga e di Tokyo. Il giudice Jackson ha dichiarato: "Che quattro grandi nazioni, arrossate dalla vittoria e ferite dalle ferite, trattengano la mano della vendetta e sottomettano volontariamente i loro nemici prigionieri al giudizio della legge è uno dei tributi più significativi che il Potere abbia mai pagato alla Ragione".
Riconosciuta come imperfetta, Norimberga era uno sforzo per stabilire lo stato di diritto per trattare con leader sociopatici e dispotici e con i loro seguaci che avrebbero iniziato guerre di aggressione. "Questo Tribunale, sebbene sia nuovo e sperimentale, rappresenta lo sforzo pratico di quattro delle più potenti nazioni, con il sostegno di altre diciassette, di utilizzare il diritto internazionale per affrontare la più grande minaccia dei nostri tempi: la guerra aggressiva". ha detto Jackson. L'esperimento prevedeva che ogni imputato, incriminato, avesse diritto a una difesa davanti a un tribunale, simile a un tribunale civile. E sembra che ci sia stato un certo livello di giustizia poiché alcuni sono stati trovati completamente innocenti, alcuni sono stati giudicati colpevoli solo di alcune accuse e la maggior parte non è stata eseguita. Se questa fosse solo una corte dei vincitori vestita con fantasiosi ornamenti di giustizia o i primi passi sbagliati di un nuovo modo di procedere dipenderà da ciò che è accaduto negli anni successivi, anche da ciò che accade ora. Parte di ciò che oggi è accettato come normale ci viene da Norimberga, come i termini crimini di guerra, crimini contro l'umanità
Jackson ha detto: “Non dobbiamo mai dimenticare che il record su cui giudichiamo questi imputati è il record su cui la storia ci giudicherà domani. Passare a questi imputati un calice avvelenato significa portarlo anche alle nostre labbra ". Sapevano che stavano scrivendo solo la prima parte della storia di Norimberga e che altri avrebbero scritto il finale. Possiamo rispondere a questa domanda sulla giustizia del vincitore guardando solo al 1946. Oppure possiamo prendere una prospettiva più ampia e rispondere in termini di oggi e di futuro, in termini di risultati a lungo termine da Norimberga.
Se fosse giustizia solo a beneficio dei vincitori è la nostra sfida. Lasceremo che il diritto internazionale sia uno strumento solo per i potenti? O useremo Norimberga come strumento per "Reason over Power"? Se lasciamo che i Principi di Norimberga vengano usati solo contro i nemici dei potenti, sarà la giustizia del vincitore e "porteremo il calice avvelenato alle nostre labbra". Se invece noi, noi popolo, lavoriamo, chiediamo e riusciamo a tenere i nostri criminali e il nostro governo all'altezza di queste stesse leggi, non sarebbe stata una corte dei vincitori. Le parole del giudice Jackson sono una guida importante oggi: “Il buon senso dell'umanità esige che la legge non si fermi con la punizione di piccoli crimini da parte di piccole persone. Deve anche raggiungere uomini che possiedono se stessi un grande potere e ne fanno un uso deliberato e concertato per mettere in moto i mali ".
Tornando alla domanda iniziale: i tribunali di Norimberga erano solo giustizia del vincitore? - dipende da noi - dipende da te. Perseguiremo i nostri criminali di guerra di alto livello? Rispetteremo e utilizzeremo gli obblighi di Norimberga per opporci ai crimini contro l'umanità e ai crimini contro la pace del nostro governo?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Elliott Adams era un soldato, un politico, un uomo d'affari; ora lavora per la pace. Il suo interesse per il diritto internazionale è nato dalla sua esperienza in guerra, in luoghi di conflitto come Gaza e dal processo per attivismo pacifista.
