By
Alla fine di marzo di quest'anno, la maggior parte degli stati del mondo si incontrerà presso la sede delle Nazioni Unite a New York per avviare i negoziati su un trattato di proibizione delle armi nucleari. Sarà un evento fondamentale nella storia internazionale. Non solo tali negoziati non si sono mai tenuti prima - le armi nucleari rimangono l'unica classe di armi di distruzione di massa (WMD) non esplicitamente vietate dal diritto internazionale - il processo stesso segna anche un punto di svolta nella diplomazia multilaterale.
Emerse come elemento dello “standard di civiltà” europeo nel 19° secolo, le leggi di guerra avevano lo scopo, in parte, di distinguere L'Europa “civilizzata” dal resto del mondo “incivile”. Man mano che la buona notizia ei suoi missionari si diffondevano in angoli sempre più remoti del mondo, il tradizionale indicatore dell'identità europea della cristianità non faceva più il trucco. In termini hegeliani, lo sviluppo delle leggi di guerra ha permesso alle vecchie potenze europee di mantenere un'identità comune negando l'“Altro” incivile.
I popoli ritenuti incapaci o non disposti ad aderire alle leggi e ai costumi di guerra europei furono dichiarati incivili per impostazione predefinita. La classificazione come incivile, a sua volta, significava che la porta alla piena adesione alla società internazionale era chiusa; le politiche incivili non potrebbero creare il diritto internazionale o partecipare a conferenze diplomatiche su un piano di parità con le nazioni civili. Inoltre, le terre incivili potrebbero essere conquistate o comunque sfruttate dagli occidentali moralmente superiori. E i popoli incivili, inoltre, lo erano non doveva lo stesso standard di condotta come il civile. Queste comprensioni per lo più sono rimaste tacite, ma occasionalmente sono state dibattute in contesti pubblici. Alla Conferenza dell'Aia del 1899, ad esempio, le potenze coloniali dibattuta se codificare un divieto all'uso di proiettili espandibili contro i soldati delle nazioni "civilizzate", riservando l'uso continuato di tali munizioni contro i "selvaggi". Per molti stati del Sud del mondo, l'eredità del diciannovesimo secolo è collettiva umiliazione e vergogna.
Tutto questo non vuol dire che le leggi di guerra non contengano ingiunzioni moralmente buone. Io in belloLe regole fondamentali dell'“immunità ai non combattenti”, della proporzionalità tra fini e mezzi e dell'evitamento del danno superfluo possono certamente essere difese come comandi eticamente pertinenti (ma sono stati anche convincenti sfidato). Nel tempo, inoltre, le origini un po' razziste delle leggi di guerra hanno lasciato il posto al loro contenuto universalistico. Dopotutto, le regole effettive che regolano la condotta delle ostilità sono totalmente cieche sia riguardo all'identità delle parti in guerra che persino alla loro colpevolezza per lo scoppio del conflitto.
La distinzione tra stati civili e incivili sopravvive nel discorso giuridico internazionale contemporaneo. Il Statuto della Corte Internazionale di Giustizia- la cosa più vicina a una costituzione del diritto internazionale moderno - identifica come fonti del diritto internazionale non solo i trattati e le consuetudini, ma anche i "principi generali del diritto riconosciuti dalle nazioni civili". Originariamente riferito a un distintamente europeo società degli Stati, i riferimenti alle “nazioni civilizzate” sono oggi presi per invocare la più ampia “comunità internazionale”. Quest'ultima è una categoria più inclusiva di quella originaria europea, ma non è ancora esaustiva per tutti gli stati. Gli stati ritenuti esistenti al di fuori della comunità internazionale - una categorizzazione solitamente causata dal desiderio reale o presunto di sviluppare armi di distruzione di massa - sono stati generalmente etichettati come stati "rouge" o "banditi". (Significativamente, l'abbandono delle armi di distruzione di massa del colonnello Gheddafi nel 2003 ha spinto Tony Blair a dichiarare che la Libia aveva ora il diritto di "rientrare nella comunità internazionale”.) Le campagne per il divieto di munizioni a grappolo, mine antiuomo, armi incendiarie, trappole esplosive, gas velenosi e armi biologiche hanno tutte usato i binari di civile/incivile e responsabile/irresponsabile per trasmettere il loro messaggio.
La campagna in corso per vietare le armi nucleari utilizza un linguaggio simile. Ma il carattere unico del movimento in corso per vietare le armi nucleari non sono le idee da cui è animato, ma l'identità dei suoi creatori. Mentre tutte le campagne sopra menzionate sono state sviluppate o almeno sostenute dalla maggior parte degli stati europei, il movimento per il divieto nucleare segna la prima volta che uno strumento di diritto internazionale umanitario viene imposto contro un nucleo europeo che scalcia e urla. La missione civilizzatrice della stigmatizzazione normativa è stata assunta da coloro che prima ne erano destinatari.
Quest'anno, fortemente avversato dalla maggior parte del mondo ricco e occidentale, un trattato di proibizione nucleare sarà negoziato dagli ex “selvaggi” e “barbari” del Sud del mondo. (Certamente, il progetto del trattato di divieto è sostenuto da stati europei neutrali come Austria, Irlanda e Svezia. Eppure la stragrande maggioranza dei sostenitori del divieto sono stati africani, latinoamericani e dell'Asia-Pacifico). Affermano che il possesso e l'uso di armi nucleari non possono essere conciliati con i principi delle leggi di guerra. Quasi ogni possibile uso di armi nucleari ucciderebbe innumerevoli civili e causerebbe enormi danni all'ambiente naturale. L'uso e il possesso di armi nucleari, insomma, è incivile e dovrebbe essere dichiarato illegale.
Il trattato di divieto, se adottato, molto probabilmente sarà composto da un testo relativamente breve che dichiarerà illegali l'uso, il possesso e il trasferimento di armi nucleari. Nel testo potrebbe esserci anche un divieto di investimento in società coinvolte nello sviluppo di armi nucleari. Ma le disposizioni dettagliate per lo smantellamento fisico delle testate nucleari e delle piattaforme di consegna dovranno essere lasciate a una data successiva. La negoziazione di tali disposizioni richiederebbe in definitiva la presenza e il sostegno degli Stati dotati di armi nucleari e che, attualmente, è non probabile che trapeli.
La Gran Bretagna, da tempo portabandiera delle leggi di guerra, ha passato gli ultimi anni a tentare di far deragliare l'iniziativa del ban-trattato. I governi di Belgio, Danimarca, Francia, Germania, Ungheria, Italia, Norvegia, Polonia, Portogallo, Russia e Spagna sostengono la Gran Bretagna nella sua opposizione a rendere illegali le armi nucleari, così come Australia, Canada e Stati Uniti. Nessuno di loro dovrebbe partecipare ai negoziati. Il Regno Unito ei suoi alleati sostengono che le armi nucleari sono diverse da tutte le altre armi. Le armi nucleari, affermano, non sono affatto armi ma "deterrenti" - strumenti di un sistema di governo razionale e responsabile al di là dell'impero del diritto. Eppure, dal punto di vista della maggior parte degli stati del mondo, l'opposizione degli stati dotati di armi nucleari e dei loro alleati al divieto delle armi nucleari sembra profondamente ipocrita. I fautori di un divieto sostengono che, non solo l'uso di armi nucleari contravverrebbe allo spirito dei principi generali delle leggi di guerra, ma le conseguenze umanitarie e ambientali della guerra nucleare non sarebbero contenute dai confini nazionali.
Il movimento per la messa al bando ricorda in qualche modo la rivoluzione haitiana del 1791. Quest'ultima fu apparentemente la prima volta che una popolazione ridotta in schiavitù si ribellò contro il suo padrone a favore dei valori "universali" che gli stessi schiavisti professavano di sostenere: una ribellione che il filosofo Slavoj Žižek ha detto 'uno dei più grandi eventi nella storia dell'umanità.' Marciando sulle note della Marsigliese, gli schiavi haitiani chiesero che gli slogan di liberté, uguaglianzae fratellanza essere preso al valore nominale. Gli stati che promuovono il trattato di messa al bando nucleare, ovviamente, non sono ridotti in schiavitù come gli haitiani, ma entrambi i casi condividono la stessa grammatica morale: un insieme di valori universali viene per la prima volta sfruttato contro i suoi creatori.
Come la rivoluzione haitiana, che è stata messa a tacere dalle autorità francesi per anni prima che Napoleone alla fine inviasse un esercito per reprimerla, il movimento per il divieto nucleare è stato ignorato nei discorsi pubblici. Poiché lo scopo del divieto è di far vergognare il Regno Unito e le altre nazioni dotate di armi nucleari nel ridurre e infine eliminare le loro armi di distruzione di massa, la mossa ovvia per Theresa May e il suo governo è lasciare che i negoziati sul trattato di divieto passino in silenzio. Nessuna attenzione, nessuna vergogna. Finora, i media britannici hanno reso facile il lavoro del governo britannico.
Resta da vedere per quanto tempo la Gran Bretagna e le altre potenze nucleari consolidate potranno snobbare gli sviluppi in corso nel diritto internazionale. Resta anche da vedere se il trattato di divieto avrà un impatto notevole sugli sforzi per ridurre ed eliminare le armi nucleari. È certamente possibile che il trattato di divieto avrà un impatto minore di quanto sperano i suoi sostenitori. Ma il cambiamento del panorama giuridico è comunque significativo. Segnala che a stati come la Gran Bretagna non piace più cosa Hedley Bull identificata come una componente centrale dello status di grande potenza: «I grandi poteri sono poteri riconosciuto da altri avere … diritti e doveri speciali». Il diritto speciale della Gran Bretagna di possedere armi nucleari, codificato dal Trattato di non proliferazione nucleare del 1968, viene ora ritirato dalla comunità internazionale. Kipling—il poeta dell'impero—mi viene in mente:
Se, ubriachi di potere, perdiamo
lingue selvagge che non ti hanno in soggezione,
Tali vanterie che usano i Gentili,
O razze minori senza la Legge—
Signore Dio degli eserciti, sii ancora con noi,
Per non dimenticare, per non dimenticare!
