La deterrenza nucleare è un mito. E un letale per quello.

Nel suo classico L'evoluzione della strategia nucleare (1989), Lawrence Freedman, decano degli storici e strateghi militari britannici, ha concluso: "L'imperatore deterrente può non avere vestiti, ma è ancora imperatore." Nonostante la sua nudità, questo imperatore continua a pavoneggiarsi, ricevendo la deferenza che non merita, mettendo a rischio il mondo intero. La deterrenza nucleare è un'idea che è diventata un'ideologia potenzialmente letale, che rimane influente nonostante sia stata sempre più screditata.

Così nacque la deterrenza nucleare, una disposizione apparentemente razionale con la quale la pace e la stabilità dovevano sorgere dalla minaccia di una distruzione mutuamente assicurata (MAD, in modo abbastanza appropriato).

Winston Churchill lo descrisse in 1955 con un vigore caratteristico: "La sicurezza sarà il figlio robusto del terrore e la sopravvivenza il fratello gemello dell'annientamento".

È importante sottolineare che la deterrenza non è diventata solo una presunta strategia, ma i motivi stessi su cui i governi hanno giustificato le armi nucleari stesse. Ogni governo che ora possiede armi nucleari afferma di dissuadere gli attacchi dalla minaccia di ritorsioni catastrofiche.

Anche un breve esame, tuttavia, rivela che la deterrenza non è lontanamente un principio convincente come suggerisce la sua reputazione. Nel suo romanzo Gli ambasciatori(1903), Henry James descrisse una certa bellezza come "un gioiello brillante e duro", allo stesso tempo scintillante e tremolante, aggiungendo che "ciò che sembrava tutto in superficie un momento sembrava tutto il profondo il prossimo". Il pubblico è stato ingannato dall'aspetto superficiale lucido della deterrenza, con la sua promessa di forza, sicurezza e sicurezza. Ma ciò che è stato propagandato come profondità strategica profonda si sgretola con sorprendente facilità quando sottoposto a controllo critico.

Iniziamo considerando il nucleo della teoria della deterrenza: che ha funzionato.

I sostenitori della deterrenza nucleare insistono sul fatto che dovremmo ringraziarlo per il fatto che una terza guerra mondiale è stata evitata, anche quando le tensioni tra le due superpotenze - Stati Uniti e Unione Sovietica - erano alte.

Alcuni sostenitori affermano persino che la deterrenza ha posto le basi per la caduta dell'Unione Sovietica e la sconfitta del comunismo. In questo racconto, il deterrente nucleare dell'Occidente ha impedito all'URSS di invadere l'Europa occidentale e ha liberato il mondo dalla minaccia della tirannia comunista.

Vi sono tuttavia argomentazioni convincenti che suggeriscono che gli Stati Uniti e l'ex Unione Sovietica hanno evitato la guerra mondiale per diverse possibili ragioni, in particolare perché nessuna delle due parti voleva entrare in guerra. In effetti, gli Stati Uniti e la Russia non hanno mai combattuto una guerra prima dell'era nucleare. Individuare le armi nucleari come la ragione per cui la Guerra Fredda non è mai diventata calda è come dire che una macchina per le discariche, senza un motore o ruote, non ha mai accelerato il tutto solo perché nessuno ha girato la chiave. Logicamente parlando, non c'è modo di dimostrare che le armi nucleari hanno mantenuto la pace durante la Guerra Fredda, o che lo fanno ora.

Forse la pace ha prevalso tra le due superpotenze semplicemente perché non avevano nessuna lite che giustificasse la lotta contro una guerra terribilmente distruttiva, anche convenzionale.

Non ci sono prove, ad esempio, che la leadership sovietica abbia mai pensato di cercare di conquistare l'Europa occidentale, tanto meno che sia stata trattenuta dall'arsenale nucleare dell'Occidente. Post fact gli argomenti - specialmente quelli negativi - potrebbero essere la valuta degli esperti, ma sono impossibili da dimostrare e non offrono solide basi per valutare una richiesta controfattuale, congetturando perché qualcosa non successo.

In termini colloquiali, se un cane non abbaia durante la notte, possiamo dire con certezza che nessuno è passato di casa? Gli amanti della deterrenza sono come la donna che spruzzava profumo sul suo prato ogni mattina. Quando un vicino perplesso chiese di questo strano comportamento, lei rispose: "Lo faccio per tenere lontani gli elefanti". Il vicino protestò: "Ma non ci sono elefanti entro 10,000 miglia di qui", al che lo spruzzatore di profumi rispose: "Vedi, funziona!"

Non dovremmo congratularci con i nostri leader, né con la teoria della deterrenza, né tanto meno con le armi nucleari, per mantenere la pace.

Ciò che possiamo dire è che, da questa mattina, quelli con il potere di sterminare la vita non l'hanno fatto. Ma questo non è del tutto confortante, e la storia non è più rassicurante. La durata della "pace nucleare", dalla seconda guerra mondiale alla fine della guerra fredda, è durata meno di cinque decenni. Più di 20 anni separarono la prima e la seconda guerra mondiale; prima di allora, c'erano stati più di 40 anni di relativa pace tra la fine della guerra franco-prussiana (1871) e la prima guerra mondiale (1914), e 55 anni tra la guerra franco-prussiana e la sconfitta di Napoleone a Waterloo (1815 ).

Anche in un'Europa incline alla guerra, decenni di pace non sono stati così rari. Ogni volta, quando la pace finiva e iniziava la guerra successiva, la guerra prevedeva armi disponibili all'epoca - il che, per il prossimo, includerebbe probabilmente armi nucleari. L'unico modo per assicurarsi che le armi nucleari non vengano utilizzate è assicurarsi che non ci siano tali armi. Non c'è certamente alcun motivo per pensare che la presenza di armi nucleari impedirà il loro uso. Il primo passo per assicurare che gli umani non liberino l'olocausto nucleare potrebbe essere quello di dimostrare che l'imperatore deterrente non ha vestiti - il che aprirebbe quindi la possibilità di sostituire l'illusione con qualcosa di più adatto.

È possibile che la pace post-sovietica degli Stati Uniti-Sovietici sia arrivata "attraverso la forza", ma ciò non implica necessariamente la deterrenza nucleare. E 'anche innegabile che la presenza di armi nucleari sull'allarme che attira i capelli, in grado di raggiungere l'un l'altro la patria in pochi minuti, ha reso entrambe le parti spigolose.

La crisi missilistica cubana di 1962 - quando, a detta di tutti, il mondo si avvicinava alla guerra nucleare più che in qualsiasi altro momento - non è la testimonianza dell'efficacia della deterrenza: la crisi è avvenuta a causa delle armi nucleari. È più probabile che ci sia stata risparmiata la guerra nucleare non a causa della deterrenza ma nonostante ciò.

Anche se posseduti da una sola parte, le armi nucleari non hanno scoraggiato altre forme di guerra. Le rivoluzioni cinese, cubana, iraniana e del Nicaragua hanno avuto luogo anche se gli Stati Uniti armati di armi nucleari hanno appoggiato i governi rovesciati. Allo stesso modo, gli Stati Uniti hanno perso la guerra del Vietnam, proprio come l'Unione Sovietica ha perso in Afghanistan, nonostante entrambi i paesi non solo possedessero armi nucleari, ma anche armi convenzionali più e migliori dei loro avversari. Né le armi nucleari hanno aiutato la Russia nella sua guerra infruttuosa contro i ribelli ceceni in 1994-96, o in 1999-2000, quando le armi convenzionali della Russia hanno devastato la sofferente Repubblica cecena.

Armi nucleari non ha aiutato gli Stati Uniti a raggiungere i propri obiettivi in ​​Iraq o in Afghanistan, che sono diventati costosi fallimenti catastrofici per il paese con le armi nucleari più avanzate del mondo. Inoltre, nonostante il suo arsenale nucleare, gli Stati Uniti rimangono spaventati dagli attacchi terroristici interni, che sono più probabili essere fatti con armi nucleari piuttosto che scoraggiarli.

In breve, non è legittimo sostenere che le armi nucleari hanno scoraggiato in qualsiasi sorta di guerra, o che lo faranno in futuro. Durante la Guerra Fredda, entrambe le parti impegnate nella guerra convenzionale: i sovietici, ad esempio, in Ungheria (1956), Cecoslovacchia (1968) e Afghanistan (1979-89); i russi in Cecenia (1994-96; 1999-2009), Georgia (2008), Ucraina (presente 2014), così come la Siria (presente 2015); e gli Stati Uniti in Corea (1950-53), Vietnam (1955-75), Libano (1982), Grenada (1983), Panama (1989-90), il Golfo Persico (1990-91), l'ex Jugoslavia (1991- 99), Afghanistan (presente 2001) e Iraq (presente 2003), per menzionare solo alcuni casi.

Né le loro armi hanno scoraggiato gli attacchi contro gli stati armati nucleari da parte di oppositori non nucleari. In 1950, la Cina è rimasta 14 anni dopo aver sviluppato e distribuito le proprie armi nucleari, mentre gli Stati Uniti avevano un arsenale atomico ben sviluppato. Tuttavia, mentre la marea della guerra coreana si stava spostando drammaticamente contro il Nord, l'arsenale nucleare statunitense non ha impedito alla Cina di inviare più di 300,000 soldati attraverso il fiume Yalu, causando lo stallo nella penisola coreana che lo divide fino ad oggi, e ha ha provocato uno dei più pericolosi stand-off non risolti al mondo.

In 1956, il Regno Unito munito di armi nucleari ha avvertito l'Egitto non nucleare di astenersi dal nazionalizzare il Canale di Suez. Senza successo: il Regno Unito, la Francia e Israele hanno finito per invadere il Sinai con forze convenzionali. In 1982, l'Argentina ha attaccato le Isole Falkland detenute dagli inglesi, anche se il Regno Unito aveva armi nucleari e l'Argentina no.

In seguito all'invasione guidata dagli Stati Uniti in 1991, l'Iraq convenzionalmente armato non è stato scoraggiato dal lanciare missili Scud contro Israele dotato di armi nucleari, che non ha reagito, anche se avrebbe potuto usare le sue armi nucleari per vaporizzare Baghdad. È difficile immaginare come farlo avrebbe giovato a chiunque. Ovviamente, le armi nucleari statunitensi non hanno dissuaso gli attacchi terroristici contro gli Stati Uniti di 11 September 2001, proprio come gli arsenali nucleari del Regno Unito e della Francia non hanno impedito ripetuti attacchi terroristici su quei paesi.

La deterrenza, insomma, non scoraggia.

Il modello è profondo e geograficamente diffuso. La Francia armata di armi nucleari non può prevalere sul Fronte di liberazione nazionale algerino non nucleare. L'arsenale nucleare statunitense non ha inibito Corea del nord dal sequestro di una nave di raccolta di intelligence degli Stati Uniti, la USS Pueblo, in 1968. Ancora oggi, questa barca rimane nelle mani della Corea del Nord.

Le bombe nucleari statunitensi non hanno permesso alla Cina di portare il Vietnam a porre fine alla sua invasione della Cambogia in 1979. Né le armi nucleari statunitensi hanno impedito alle guardie rivoluzionarie iraniane di catturare diplomatici statunitensi e di tenerli in ostaggio (1979-81), così come la paura delle armi nucleari statunitensi non autorizzava gli Stati Uniti e i loro alleati a costringere l'Iraq a ritirarsi dal Kuwait senza combattere 1990.

In Armi nucleari e diplomazia coercitiva (2017), gli scienziati politici Todd Sechser e Matthew Fuhrmann hanno esaminato le dispute territoriali 348 che si verificano tra 1919 e 1995. Hanno usato l'analisi statistica per vedere se gli Stati dotati di armi nucleari hanno avuto più successo dei paesi convenzionali nel forzare i loro avversari durante le dispute territoriali. Non lo erano.

Non solo, ma le armi nucleari non hanno incoraggiato coloro che li possiedono per aumentare le richieste; semmai, tali paesi erano un po ' meno riuscire a ottenere la loro strada. In alcuni casi, l'analisi è quasi comica. Così, tra i pochissimi casi in cui le minacce di un paese con armi nucleari sono state codificate come costrittive di un avversario è stata l'insistenza degli Stati Uniti, in 1961, che la Repubblica Dominicana abbia elezioni democratiche in seguito all'assassinio del dittatore Rafael Trujillo, così come la richiesta degli Stati Uniti, in 1994, in seguito a un colpo di stato militare haitiano, che i colonnati haitiani restaurino Jean-Bertrand Aristide al potere. In 1974-75, la Cina nucleare costrinse il Portogallo non nucleare a cedere la sua pretesa a Macao. Questi esempi furono inclusi perché gli autori cercarono onestamente di considerare tutti i casi in cui un paese con armi nucleari si faceva strada nei confronti di uno non nucleare. Ma nessun osservatore serio attribuirebbe la capitolazione del Portogallo o della Repubblica Dominicana alle armi nucleari della Cina o degli Stati Uniti.

Tutto ciò suggerisce anche che l'acquisizione di armi nucleari da parte dell'Iran o della Corea del Nord è improbabile che consenta a questi paesi di costringere gli altri, indipendentemente dal fatto che i loro "obiettivi" siano armati di armi nucleari o convenzionali.

Una cosa è concludere che la deterrenza nucleare non ha necessariamente scoraggiato e non ha fornito potere coercitivo, ma i suoi rischi straordinari sono ancora più screditanti.

Innanzitutto, la deterrenza attraverso le armi nucleari manca di credibilità. Un agente di polizia armato con un'arma nucleare da zaino sarebbe improbabile che possa dissuadere un ladro: "Fermati in nome della legge, altrimenti ti farò saltare in aria!" Allo stesso modo, durante la Guerra Fredda, i generali della NATO si lamentavano che le città della Germania occidentale erano a meno di due chilometri di distanza - il che significava che la difesa dell'Europa con armi nucleari avrebbe distrutto tutto, e quindi l'affermazione che l'Armata Rossa sarebbe stata scoraggiata dai mezzi nucleari era letteralmente incredibile. Il risultato fu l'elaborazione di armi tattiche più piccole e più accurate che sarebbero state più utilizzabili e, quindi, il cui impiego in una crisi sarebbe stato più credibile. Ma le armi schierate che sono più utilizzabili, e quindi più credibili come deterrenti, sono più suscettibili di essere utilizzate.

In secondo luogo, la deterrenza richiede che l'arsenale di entrambe le parti rimanga invulnerabile all'attacco, o almeno che tale attacco sarebbe impedito nella misura in cui una potenziale vittima conservasse una capacità di rappresaglia di "secondo attacco", sufficiente a prevenire un attacco del genere. Nel corso del tempo, tuttavia, i missili nucleari sono diventati sempre più accurati, sollevando preoccupazioni sulla vulnerabilità di queste armi a uno sciopero di "controspinta". In breve, gli stati nucleari sono sempre più in grado di prendere di mira le armi nucleari del loro avversario per la distruzione. Nel perverso argot della teoria della deterrenza, questa è chiamata vulnerabilità della controforza, con la "vulnerabilità" che si riferisce alle armi nucleari del bersaglio, non alla sua popolazione. Il risultato più chiaro di armi nucleari sempre più accurate e componente della "vulnerabilità di contrasto" della teoria della deterrenza è aumentare la probabilità di un primo attacco, aumentando anche il pericolo che una potenziale vittima, temendo un tale evento, possa essere tentata di prevenire con il suo primo attacco. La situazione risultante - in cui ciascuna parte percepisce un possibile vantaggio nel colpire per prima - è pericolosamente instabile.

In terzo luogo, la teoria della deterrenza presuppone una razionalità ottimale da parte dei decisori. Presuppone che quelli con le dita sui grilletti nucleari siano attori razionali che rimarranno anche calmi e cognitivamente intatti in condizioni estremamente stressanti. Presume anche che i leader manterranno sempre il controllo sulle proprie forze e che, inoltre, manterranno sempre il controllo sulle proprie emozioni, prendendo decisioni basate unicamente su un calcolo freddo di costi e benefici strategici. La teoria della deterrenza sostiene, in breve, che ciascuna parte spaventerà i pantaloni dell'altro con la prospettiva delle conseguenze più orribili e inimmaginabili, e si comporterà quindi con la massima razionalità deliberata e precisa. Praticamente tutto ciò che è noto sulla psicologia umana suggerisce che questo è assurdo.

In Agnello nero e falco grigio: un viaggio attraverso la Jugoslavia (1941), Rebecca West ha osservato che: "Solo una parte di noi è sana: solo una parte di noi ama il piacere e il più lungo giorno di felicità, vuole vivere ai nostri 90 e morire in pace ..." Non richiede alcuna saggezza arcana sapere che le persone spesso agiscono per errate percezioni, rabbia, disperazione, follia, testardaggine, vendetta, orgoglio e / o convinzione dogmatica. Inoltre, in certe situazioni - come quando entrambe le parti sono convinte che la guerra sia inevitabile, o quando le pressioni per evitare di perdere la faccia siano particolarmente intense - un atto irrazionale, incluso quello letale, può apparire appropriato, anche inevitabile.

Quando ordinò l'attacco a Pearl Harbor, il ministro della Difesa giapponese osservò che: "A volte è necessario chiudere gli occhi e saltare giù dalla piattaforma del Tempio Kiyomizu [un famoso luogo di suicidio]." Durante la prima guerra mondiale, il Kaiser Guglielmo II di Germania scrisse a margine di un documento governativo che: "Anche se venissimo distrutti, l'Inghilterra perderà l'India".

Mentre era nel suo bunker, durante gli ultimi giorni della Seconda Guerra Mondiale, Adolf Hitler ordinò ciò che sperava sarebbe stata la totale distruzione della Germania, perché sentiva che i tedeschi lo avevano "deluso".

Considera anche un presidente degli Stati Uniti che mostra segni di malattia mentale e le cui dichiarazioni e tweet sono spaventosamente coerenti con demenza o vera psicosi. I leader nazionali - nucleari o meno - non sono immuni dalla malattia mentale. Tuttavia, la teoria della deterrenza presume il contrario.

Infine, non c'è alcun modo per i leader civili o militari di sapere quando il loro paese ha accumulato abbastanza potenza nucleare per soddisfare il requisito di avere un "deterrente efficace". Per esempio, se una parte è disposta ad essere annientata in un contrattacco, semplicemente non può essere scoraggiata, non importa la rappresaglia minacciata. In alternativa, se una parte è convinta dell'opposizione implacabile dell'altro o della sua presunta indifferenza per la perdita della vita, nessuna quantità di armi può essere sufficiente. Non solo, ma fino a quando l'accumulo di armi fa soldi per gli appaltatori della difesa e finché progettare, produrre e distribuire nuove "generazioni" di materiale nucleare fa avanzare le carriere, la verità sulla teoria della deterrenza rimarrà oscurata. Anche il cielo non è il limite; i militaristi vogliono mettere le armi nello spazio.

Nella misura in cui le armi nucleari servono anche bisogni simbolici e psicologici, dimostrando i risultati tecnologici di una nazione e trasmettendo così legittimità a leader e paesi altrimenti insicuri, allora, ancora una volta, non esiste un modo razionale per stabilire il minimo (o il massimo). dimensione del proprio arsenale. Ad un certo punto, ulteriori detonazioni si scontrano con la legge dei rendimenti decrescenti, o come ha sottolineato Winston Churchill, semplicemente "fanno rimbalzare le macerie".

Inoltre, la deterrenza etica è un ossimoro. I teologi sanno che una guerra nucleare non potrebbe mai soddisfare i cosiddetti criteri della "guerra giusta". In 1966, il Concilio Vaticano II ha concluso: "Qualsiasi atto di guerra mirato indiscriminatamente alla distruzione di intere città o di vaste aree insieme alle loro popolazioni è un crimine contro Dio e l'uomo stesso. Merita condanna inequivocabile e senza esitazioni ". E in una lettera pastorale in 1983, i vescovi cattolici statunitensi hanno aggiunto: "Questa condanna, a nostro giudizio, si applica anche all'utilizzo di rappresaglia delle armi che colpiscono le città nemiche dopo che i nostri sono già stati colpiti". Hanno continuato dicendo che, se qualcosa è immorale da fare, allora è anche immorale minacciare. In un messaggio alla 2014 Conferenza di Vienna sull'impatto umanitario delle armi nucleari, Papa Francesco ha dichiarato che: "La deterrenza nucleare e la minaccia di distruzione mutuamente assicurata non possono essere la base di un'etica della fraternità e della convivenza pacifica tra popoli e stati".

Il Consiglio metodista unito dei vescovi va oltre le loro controparti cattoliche, concludendo in 1986 che: "La deterrenza non deve più ricevere la benedizione delle chiese, nemmeno come mandato temporaneo per il mantenimento delle armi nucleari". Nel La guerra giusta (1968), l'evangelista protestante Paul Ramsey ha chiesto ai suoi lettori di immaginare che gli incidenti stradali in una città particolare si erano improvvisamente ridotti a zero, dopo di che si è scoperto che a tutti era stato richiesto di legare un neonato al paraurti di ogni auto.

Forse la cosa più spaventosa della deterrenza nucleare sono i suoi numerosi percorsi verso il fallimento. Contrariamente a quanto ampiamente si ipotizza, il meno probabile è un attacco "bullone dal blu" (BOOB). Nel frattempo, vi sono rischi sostanziali associati all'escalation della guerra convenzionale, all'uso accidentale o non autorizzato, all'uso irrazionale (sebbene si possa sostenere che in qualsiasi l'uso di armi nucleari sarebbe irrazionale) o falsi allarmi, che sono avvenuti con spaventosa regolarità e potrebbero portare a "rappresaglie" contro un attacco che non era avvenuto. Ci sono stati anche numerosi incidenti con "freccia spezzata": lancio accidentale, sparo, furto o perdita di un'arma nucleare, nonché circostanze in cui eventi come uno stormo di oche, un gasdotto rotto o codici informatici difettosi sono stati interpretati come lancio di missili ostili.

Quanto sopra descrive solo alcune delle inadeguatezze e dei pericoli reali posti dalla deterrenza, il fulcro dottrinale che manipola l'hardware nucleare, il software, gli schieramenti, l'accumulo e l'escalation. Annullare l'ideologia - rasentando la teologia - della deterrenza non sarà facile, ma nessuno dei due sta vivendo sotto la minaccia dell'annientamento mondiale. Come scrisse il poeta TS Eliot, a meno che tu non sia in testa, come fai a sapere quanto sei alto? E quando si parla di deterrenza nucleare, siamo tutti sopra le nostre teste.