Queste scoperte nucleari stanno mettendo in pericolo il mondo

In un momento di crescenti tensioni tra le potenze nucleari - la Russia e la NATO in Europa, e gli Stati Uniti, la Corea del Nord e la Cina in Asia - Washington ha tranquillamente potenziato il suo arsenale di armi nucleari per creare, secondo tre importanti scienziati americani, "esattamente ciò che uno si aspetterebbe di vedere se uno stato armato di armi nucleari avesse in programma di avere la capacità di combattere e vincere una guerra nucleare disarmando i nemici con un primo colpo a sorpresa. "

Scrivendo sul Bollettino di scienziati atomiciHans Kristensen, direttore del Nuclear Information Project della Federation of American Scientists, Matthew McKinzie del National Resources Defense Council, e il fisico ed esperto di missili balistici Theodore Postol concludono che “Sotto il velo di un programma di estensione della vita della testata altrimenti legittimo ", L'esercito americano ha ampiamente ampliato il" potere di uccisione "delle sue testate in modo tale da poter" ora distruggere tutti i silos ICBM della Russia ".

L'aggiornamento - parte dell'ammodernamento da parte dell'amministrazione Obama di $ 1 trilioni di ammodernamento delle forze nucleari americane - consente a Washington di distruggere le armi nucleari terrestri della Russia, pur mantenendo lo 80 percentuale delle testate statunitensi in riserva. Se la Russia decidesse di vendicarsi, si ridurrebbe in cenere.

Un fallimento dell'immaginazione

Qualsiasi discussione sulla guerra nucleare incontra diversi problemi importanti.

Innanzitutto, è difficile immaginare o capire cosa significherebbe nella vita reale. Abbiamo avuto un solo conflitto che coinvolge armi nucleari - la distruzione di Hiroshima e Nagasaki in 1945 - e il ricordo di quegli eventi è svanito nel corso degli anni. In ogni caso, le due bombe che hanno schiacciato quelle città giapponesi hanno poca somiglianza con il potere assassino delle moderne armi nucleari.

La bomba di Hiroshima è esplosa con una forza di kilotoni 15, o kt. La bomba di Nagasaki era leggermente più potente, a circa 18 kt. Tra di loro, hanno ucciso più di 215,000 persone. Al contrario, l'arma nucleare più comune oggi nell'arsenale americano, la W76, ha una potenza esplosiva di 100 kt. Il successivo più comune, il W88, racchiude un pugno 475-kt.

Un altro problema è che la maggior parte del pubblico pensa che la guerra nucleare sia impossibile perché entrambe le parti sarebbero distrutte. Questa è l'idea alla base della politica di distruzione reciproca, giustamente chiamata "MAD".

Ma MAD non è una dottrina militare degli Stati Uniti. Un attacco di "primo colpo" è sempre stato al centro della pianificazione militare degli Stati Uniti, fino a poco tempo fa. Tuttavia, non vi era alcuna garanzia che un simile attacco avrebbe paralizzato un avversario in modo tale che non sarebbe stato in grado - o riluttante, date le conseguenze del totale annientamento - di vendicarsi.

La strategia alla base di un primo attacco - a volte chiamato attacco "controspinta" - non è quella di distruggere i centri di popolazione di un avversario, ma di eliminare le armi nucleari delle altre parti, o almeno la maggior parte di esse. I sistemi antimissile avrebbero quindi intercettato un attacco di ritorsione indebolito.

La svolta tecnica che improvvisamente rende possibile questa possibilità è qualcosa chiamata "super-fuze", che consente un'accensione molto più precisa di una testata. Se l'obiettivo è far saltare in aria una città, tale precisione è superflua. Ma eliminare un silos missilistico rinforzato richiede una testata per esercitare una forza di almeno 10,000 libbre per pollice quadrato sul bersaglio.

Fino al programma di modernizzazione di 2009, l'unico modo per farlo era usare la testata W88 molto più potente, ma limitata in numero. Dotato del super-fuze, tuttavia, il W76 più piccolo può ora fare il lavoro, liberando il W88 per altri target.

Tradizionalmente, i missili terrestri sono più precisi dei missili marittimi, ma i primi sono più vulnerabili a un primo attacco rispetto al secondo, perché i sottomarini sono bravi a nascondersi. Il nuovo super-fuze non aumenta la precisione dei missili sottomarini Trident II, ma lo compensa con la precisione di dove fa esplodere l'arma. "Nel caso della testata 100-kt Trident II", scrivono i tre scienziati, "il super-fuze triplica il potere assassino della forza nucleare a cui è applicato."

Prima che il super-fuze fosse schierato, solo il 20 percento dei sottomarini statunitensi aveva la capacità di distruggere silos missilistici rinforzati. Oggi, tutti hanno quella capacità.

I missili Trident II in genere portano da quattro a cinque testate, ma possono espandere fino a otto. Mentre il missile è in grado di ospitare tante testate 12, quella configurazione violerebbe gli attuali trattati nucleari. I sottomarini statunitensi attualmente dispiegano sulle testate 890, di cui 506 sono W76 e 384 sono W88.

Gli ICBM terrestri sono Minuteman III, ognuno armato di tre testate - 400 in totale - che vanno da 300 kt a 500 kt ciascuno. Ci sono anche missili e bombe nucleari lanciati dall'aria e dal mare. I missili da crociera Tomahawk che hanno colpito di recente la Siria possono essere configurati per trasportare una testata nucleare.

Il divario tecnologico

Il super-fuze aumenta anche la possibilità di un conflitto nucleare accidentale.

Finora, il mondo è riuscito a evitare una guerra nucleare, sebbene durante la crisi dei missili cubani 1962 si sia avvicinata in modo angosciante. Ce ne sono stati anche diversi incidenti spaventosi quando le forze statunitensi e sovietiche andarono in allerta a causa di immagini radar difettose o di un nastro di prova che qualcuno pensava fosse reale. Mentre i militari minimizzano questi eventi, ex segretario alla Difesa William Perry sostiene che è pura fortuna che abbiamo evitato uno scambio nucleare e che la possibilità di una guerra nucleare sia maggiore oggi di quanto non fosse al culmine della guerra fredda.

In parte, ciò è dovuto a un divario tecnologico tra Stati Uniti e Russia.

A gennaio 1995, il radar di allarme rapido russo sulla penisola di Kola ha rilevato un lancio di un razzo da un'isola norvegese che sembrava colpire la Russia. In effetti, il razzo era diretto verso il Polo Nord, ma il radar russo lo ha contrassegnato come un missile Trident II proveniente dal Nord Atlantico. Lo scenario era plausibile. Mentre alcuni attacchi di primo colpo prevedono il lancio di un numero enorme di missili, altri richiedono di far esplodere una grande testata su un bersaglio a circa 800 miglia di altitudine. Il massiccio impulso di radiazione elettromagnetica che genera tale esplosione accecerebbe o paralizzerebbe i sistemi radar su una vasta area. Quello sarebbe seguito con un primo colpo.

A quel tempo prevalse la testa più calma e i russi annullarono il loro allarme, ma per alcuni minuti l'orologio del giorno del giudizio si spostò molto vicino a mezzanotte.

Secondo il Bollettino di scienziati atomici, la crisi di 1995 suggerisce che la Russia non ha "un sistema di allerta precoce satellitare satellitare spaziale affidabile e funzionante". Invece, Mosca si è concentrata sulla costruzione di sistemi terrestri che diano ai russi meno tempo di allarme rispetto a quelli satellitari. Ciò significa che mentre gli Stati Uniti avrebbero circa 30 minuti di preavviso per indagare se si stava realmente verificando un attacco, i russi avrebbero avuto 15 minuti o meno.

Ciò, secondo la rivista, significherebbe probabilmente che "la leadership russa avrebbe poca scelta se non delegare preventivamente l'autorità di lancio nucleare a livelli di comando più bassi", quasi una situazione che sarebbe nell'interesse della sicurezza nazionale di entrambi i paesi.

O, del resto, il mondo.

A recente studio ha scoperto che una guerra nucleare tra India e Pakistan usando armi delle dimensioni di Hiroshima genererebbe un inverno nucleare che renderebbe impossibile coltivare grano in Russia e Canada e ridurre le precipitazioni del monsone asiatico del 10 percento. Il risultato sarebbe fino a 100 milioni di morti per fame. Immagina quale sarebbe il risultato se le armi fossero le dimensioni utilizzate dalla Russia, dalla Cina o dagli Stati Uniti

Per i russi, il potenziamento dei missili statunitensi a base marittima con il super-fuze sarebbe uno sviluppo inquietante. "Spostando la capacità sui sottomarini che possono spostarsi verso posizioni di lancio di missili molto più vicine ai loro obiettivi rispetto ai missili terrestri", concludono i tre scienziati, "l'esercito americano ha raggiunto una capacità significativamente maggiore di condurre un primo attacco a sorpresa contro l'ICBM russo silos “.

Il sottomarino di classe USA dell'Ohio è armato con missili 24 Trident II, con a bordo un numero di testate 192. I missili possono essere lanciati in meno di un minuto.

Anche i russi e i cinesi hanno sottomarini che sparano missili, ma non così tanti, e alcuni sono quasi obsoleti. Gli Stati Uniti hanno anche seminato negli oceani e nei mari del mondo reti di sensori per tenere traccia di questi sottomarini. In ogni caso, i russi o i cinesi avrebbero reagito se avessero saputo che gli Stati Uniti conservavano ancora gran parte della loro forza di attacco nucleare? Di fronte a una scelta di suicidio nazionale o di trattenere il fuoco, possono scegliere il primo.

L'altro elemento di questo programma di modernizzazione che mette a disagio la Russia e la Cina è la decisione dell'amministrazione Obama di collocare sistemi antimissili in Europa e in Asia e di distribuire sistemi antimissili basati sulle navi Aegis al largo delle coste del Pacifico e dell'Atlantico. Dal punto di vista di Mosca - e anche di Pechino - quegli intercettori sono lì per assorbire i pochi missili che un primo attacco potrebbe mancare.

In realtà, i sistemi antimissili sono piuttosto incerti. Una volta che migrano fuori dai tavoli da disegno, la loro efficienza letale diminuisce piuttosto bruscamente. In effetti, la maggior parte di loro non può colpire il lato largo di un fienile. Ma questa non è una possibilità che cinesi e russi possano permettersi.

Parlando al Forum internazionale di San Pietroburgo di giugno 2016, il presidente russo Valdimir Putin ha accusato che i sistemi antimissili statunitensi in Polonia e Romania non erano diretti contro l'Iran, ma verso Russia e Cina. "La minaccia iraniana non esiste, ma i sistemi di difesa antimissile continuano a essere posizionati". Ha aggiunto, "un sistema di difesa antimissile è un elemento dell'intero sistema di potenziale militare offensivo".

Accordare gli accordi sulle armi

Il pericolo qui è che gli accordi sulle armi inizieranno a disfarsi se i paesi decidono che sono improvvisamente vulnerabili. Per i russi e i cinesi, la soluzione più semplice alla svolta americana è quella di costruire molti più missili e testate e i trattati devono essere arginati.

Il nuovo missile da crociera russo potrebbe davvero mettere a dura prova il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio, ma è anche una risposta naturale a quelli che, secondo Mosca, sono allarmanti progressi tecnologici da parte degli Stati Uniti Se l'amministrazione Obama avesse invertito la decisione 2002 di George W. Bush amministrazione per ritirarsi unilateralmente dal Trattato sui missili anti-balistici, la nuova crociera potrebbe non essere mai stata schierata.

Ci sono una serie di passi immediati che gli Stati Uniti e i russi potrebbero adottare per ridurre le attuali tensioni. In primo luogo, togliere le armi nucleari dal loro stato di innesco ridurrebbe immediatamente la possibilità di una guerra nucleare accidentale. Ciò potrebbe essere seguito da un impegno di "Nessun primo utilizzo" di armi nucleari.

Se ciò non accade, quasi sicuramente si tradurrà in un'accelerazione corsa agli armamenti nucleari. "Non so come andrà a finire", ha detto Putin ai delegati di San Pietroburgo. "Quello che so è che avremo bisogno di difenderci."

Il editorialista di Politica estera in primo piano Conn Hallinan può essere letto su www.dispatchesfromtheedgeblog.wordpress.com ed www.middleempireseries.wordpress.com. Ristampato con il permesso di Foreign Policy In Focus.