Di John LaForge
La dichiarazione 7 di maggio della Corea del Nord secondo cui non sarebbe stato il primo a usare le armi nucleari è stata accolta con derisione ufficiale invece di sollievo e applausi. Non una relazione sull'annuncio che ho potuto constatare ha rilevato che gli Stati Uniti non hanno mai fatto un simile impegno senza prima necessità. Nessuna delle tre dozzine di resoconti ha persino menzionato che la Corea del Nord non ha una testata nucleare utilizzabile. Il New York Times ha ammesso: "I funzionari degli Stati Uniti e della Corea del Sud hanno dubitato che la Corea del Nord abbia sviluppato un affidabile missile balistico intercontinentale che avrebbe consegnato un carico utile nucleare agli Stati Uniti continentali".
"Primo utilizzo" nucleare significa o un attacco nucleare o l'escalation dalla distruzione di massa convenzionale all'uso di testate nucleari, ei presidenti lo hanno minacciato fino a 15. Nell'accumulo con l'attentato al Golfo Persico 1991, i funzionari degli Stati Uniti, tra cui la Def. Sez. Dick Cheney e Sec. di stato James Baker pubblicamente e ripetutamente accennato che gli Stati Uniti potrebbero utilizzare armi nucleari. Nel mezzo del bombardamento, il repubblicano Dan Burton, R-Ind. E l'editorialista sindacato Cal Thomas hanno esplicitamente promosso la guerra nucleare sull'Iraq.
Nell'aprile 1996, il vice segretario alla Difesa del presidente Bill Clinton, Herald Smith, minacciò pubblicamente di usare armi nucleari contro la Libia non nucleare - che era parte del Trattato di non proliferazione nucleare - per la presunta costruzione di un impianto di armi segrete. Quando il segretario alla Difesa di Clinton, William J. Perry, è stato interrogato su questa minaccia, l'ha ripetuta, dicendo: "[W] e non rinunceremmo a questa possibilità". (Il Trattato di non proliferazione proibisce un attacco nucleare contro altri stati partiti.)
Nella "Direttiva sulla politica presidenziale 60" (PD 60) del novembre 1997, Clinton rese pubbliche le intenzioni nucleari di primo utilizzo dei suoi pianificatori di guerra. Le bombe H americane venivano ora puntate su nazioni identificate dal Dipartimento di Stato come "ladri". PD 60 abbassò in modo allarmante la soglia contro le possibilità di attacco nucleare. La dottrina di Clinton "permetterebbe agli Stati Uniti di lanciare armi nucleari in risposta all'uso di armi chimiche o biologiche", hanno riferito il Los Angeles e il New York Times. (Sostenendo che abbiamo bisogno di bombe H per dissuadere gli attacchi chimici è come dire che abbiamo bisogno di reattori nucleari per far bollire l'acqua.) Lanciare la politica di deterrenza sotto l'autobus, Clinton "ordinò che i militari ... si riservassero il diritto di usare prima le armi nucleari, anche prima la detonazione di una testata nemica. "
L'ordine di Clinton è stato un imperioso rimprovero alla National Academy of Sciences (NAS) - il più alto gruppo consultivo scientifico della nazione - che ha raccomandato sei mesi prima, il 18 giugno 1997, che gli Stati Uniti "dichiarassero che non saranno i primi a usare armi nucleari in guerra o in crisi ". Nell'aprile 1998, i rappresentanti dell'ambasciata americana di Clinton a Mosca si rifiutarono freddamente di escludere l'uso di armi nucleari contro l'Iraq, dicendo: "... non escludiamo in anticipo alcuna capacità a nostra disposizione".
Ancora, a gennaio e febbraio 2003, il segretario di Stato Colin Powell e il segretario della Casa Bianca Ari Fleischer hanno rifiutato di escludere esplicitamente le armi nucleari come opzione in una guerra contro l'Iraq, affermando che la politica degli Stati Uniti non era di escludere nulla, Wade Boese of the Arms Associazione di controllo segnalata. Inoltre, Def. Sez. Donald Rumsfeld ha detto a un febbraio La Commissione per i servizi armati del Senato di 13 sente che la politica ufficiale ha stabilito che gli Stati Uniti "... non precludono il possibile uso di armi nucleari se attaccate".
Mettere fine a queste ultime paure per le bombe porterebbe l'azione degli Stati Uniti in linea con il discorso presidenziale che ha regolarmente denunciato il "terrorismo nucleare". Un accordo internazionale sull '"immunità non nucleare", adottato da cinque Stati dotati di armi nucleari l'11 maggio 1995, non ha represso le accuse di ipocrisia mosse contro di loro. Il patto è pieno di eccezioni - ad esempio PD 60 - e non è vincolante. Solo la Cina ha fatto questo impegno inequivocabile: "In nessun momento e in nessuna circostanza la Cina sarà la prima a usare armi nucleari e [la Cina] si impegna incondizionatamente a non usare o minacciare di usare armi nucleari contro paesi non nucleari e zone libere dal nucleare . " L'India ha fatto una simile promessa di non primo utilizzo.
Una formale rinuncia statunitense al primo utilizzo lascerebbe prevalere le teste più fredde, ponendo fine al dibattito sul cosiddetto uso "soglia" della bomba. Metterebbe anche fine alla sfacciata duplicità pubblica di proclamare che le armi nucleari sono solo per la deterrenza mentre si preparano per gli attacchi "prima della detonazione di una testata nemica".
Impegnarsi a "non usare per la prima volta" farebbe risparmiare miliardi di dollari in ricerca, sviluppo e produzione, oltre al costo di mantenere sistemi di primo impatto: bombe H B61, testate sottomarine Trident, testate missilistiche Cruise e terrestri.
È significativo che i pianificatori della guerra nucleare che hanno usato la loro "carta principale" del primo colpo credano di aver avuto successo - il modo in cui un rapinatore può ottenere un sacco di contanti usando una pistola carica ma senza premere il grilletto. Vogliono mantenere il loro orribile "asso" nella manica, e hanno prodotto un pesante stigma contro la rinuncia formale al primo utilizzo nucleare, dal momento che farlo potrebbe ulteriormente mettere in discussione le ragioni ufficiali "vincenti" per aver testato bombe radioattive su Hiroshima e Nagasaki nel 1945.
Gli Stati Uniti dovrebbero abbracciare il linguaggio inequivocabile della Cina e promettere di non usare mai le armi nucleari prima o contro gli stati non nucleari. Se il presidente Obama vuole alleviare le tensioni del mondo senza scusarsi per Hiroshima quando visita la città iconica, potrebbe sostituire la direttiva presidenziale di Clinton con la sua, dichiarando che gli Stati Uniti non saranno mai i primi ad andare al nucleare.
John LaForge, sindacato da PeaceVoice, è co-direttore di Nukewatch, un gruppo per la pace e la giustizia ambientale in Wisconsin, ed è co-editore di Arianne Peterson di Nuclear Heartland, Revised: Guida ai missili terrestri 450 degli Stati Uniti.
