Corea del Nord: i costi della guerra, calcolato

Donald Trump sta contemplando guerre che farebbero impallidire qualsiasi cosa che i suoi immediati predecessori abbiano mai preso in considerazione.

Ha lasciato cadere la madre di tutte le bombe in Afghanistan e sta considerando la madre di tutte le guerre in Medio Oriente. Sta favorendo la devastante guerra dell'Arabia Saudita nello Yemen. Molti evangelici sono accoglienti il suo annuncio del riconoscimento degli Stati Uniti di Gerusalemme come capitale di Israele come un segno che la fine dei giorni è vicina. Il conflitto con l'Iran sta per scaldarsi all'inizio del prossimo anno quando Trump, in assenza di un'azione del Congresso, deciderà se adempi la sua promessa per strappare all'accordo nucleare che l'amministrazione Obama ha lavorato così duramente per negoziare e il movimento pacifista ha sostenuto con un supporto cruciale.

Ma nessuna guerra ha acquisito quasi la stessa apparente inevitabilità del conflitto con la Corea del Nord. Qui a Washington, esperti e politici parlano di una "finestra di tre mesi" all'interno della quale l'amministrazione Trump può impedire alla Corea del Nord di acquisire la capacità di colpire le città americane con armi nucleari.

Quella stima presumibilmente viene dalla CIA, anche se il messaggero è sempre inaffidabile John Bolton, l'ex lanciafiamme di un ambasciatore americano all'ONU. Bolton ha usato questa stima per fare il caso di un attacco preventivo alla Corea del Nord, un piano che Trump ha anche riferito preso molto sul serio.

Anche la Corea del Nord ha annunciato che la guerra è "un fatto accertato". Dopo le più recenti esercitazioni militari USA-Corea del Sud nella regione, un portavoce del ministero degli Esteri a Pyongyang disse, "La domanda rimanente ora è: quando scoppierà la guerra?"

Questa aura di inevitabilità dovrebbe porre la prevenzione del conflitto con la Corea del Nord in cima alla lista delle cose da fare urgente di tutte le istituzioni internazionali, diplomatici impegnati e cittadini preoccupati.

Un avvertimento sui costi della guerra potrebbe non convincere le persone che vogliono uscire Kim Jong Un e il suo regime indipendentemente dalle conseguenze (e quasi la metà dei repubblicani già supportano un attacco preventivo). Ma una stima preliminare dei costi umani, economici e ambientali di una guerra dovrebbe far sì che la gente ci pensi due volte, fare pressioni contro le azioni militari da tutte le parti e sostenere sforzi legislativi per impedire a Trump di lanciare un attacco preventivo senza l'approvazione del Congresso.

Una tale stima dei vari impatti può anche servire come base per tre movimenti - contro la guerra, la giustizia economica e l'ambiente - per riunirsi in opposizione a ciò che potrebbe fermare le nostre cause, e il mondo in generale, per le generazioni a venire .

Non è la prima volta che gli Stati Uniti sono sul punto di commettere un errore straordinario. I costi dell'ultima guerra possono aiutarci a evitare il prossimo?

Destinato a ripetere?

Se gli americani avessero saputo quanto sarebbe costata la guerra in Iraq, forse non sarebbero andati avanti con la marcia in guerra dell'amministrazione Bush. Forse il Congresso avrebbe fatto più litigio.

Buste d'invasione previsto che la guerra sarebbe stata un "cakewalk". Non lo era. A proposito di 25,000 I civili iracheni sono morti a causa dell'invasione iniziale e le forze della coalizione 2,000 sono morte grazie a 2005. Ma quello era solo l'inizio. Secondo 2013, un altro 100,000 civile iracheno era morto a causa della violenza in corso, secondo alle stime prudenti dell'Iraq Body Count, insieme a un'altra forza della coalizione 2,800 (principalmente americano).

Poi c'erano i costi economici. Prima ha fatto irruzione in Iraq, l'amministrazione Bush proiettato che la guerra costerebbe solo circa $ 50 miliardi. Era un pio desiderio. La contabilità reale è arrivata solo più tardi.

I miei colleghi all'Institute for Policy Studies stimato in 2005 che il conto per la guerra in Iraq alla fine arriverà a $ 700 miliardi. Nel loro libro 2008 The Three Trillion Dollar War, Joseph Stiglitz e Linda Bilmes hanno fornito una stima ancora più elevata, che in seguito hanno rivisto ulteriormente verso l'alto verso $ 5 trilioni.

Il corpo conta e le stime economiche più accurate hanno avuto un profondo impatto sul modo in cui gli americani consideravano la guerra in Iraq. Il sostegno pubblico per la guerra era intorno al 70 percento al momento dell'invasione di 2003. In 2002, il risoluzione del Congresso l'autorizzazione della forza militare contro l'Iraq ha passato la Camera 296 a 133 e al Senato 77-23.

Con 2008, tuttavia, gli elettori americani stavano sostenendo la candidatura di Barack Obama in parte a causa della sua opposizione all'invasione. Molte di queste persone che hanno sostenuto la guerra - a maggioranza del Senato, ex neoconservatore Francis Fukuyama - Stavano dicendo che se sapessero in 2003 cosa hanno appreso in seguito della guerra, avrebbero preso una posizione diversa.

In 2016, non poche persone hanno sostenuto Donald Trump per il suo presunto scetticismo riguardo alle recenti campagne militari statunitensi. Come candidato presidenziale repubblicano, Trump dichiarò la guerra in Iraq un errore e anche fatto finta che non aveva mai sostenuto l'invasione. Faceva parte del suo sforzo di prendere le distanze dai falchi nel suo stesso partito e dai "globalisti" nel Partito Democratico. Alcuni libertari anche supportato Trump come candidato "contro la guerra".

Trump ora si sta configurando per essere esattamente l'opposto. Sta intensificando il coinvolgimento degli Stati Uniti in Siria, aumentando in Afghanistan, e espansione l'uso di droni nella "guerra al terrore".

Ma l'incombente conflitto con la Corea del Nord è di un ordine di grandezza completamente diverso. I costi previsti sono così alti che al di fuori di Donald Trump, il più risoluto dei suoi seguaci da falco, e alcuni sostenitori oltreoceano come il giapponese Shinzo Abe, la guerra rimane un'opzione impopolare. Eppure, sia la Corea del Nord che gli Stati Uniti lo sono in rotta di collisione, spinto dalla logica dell'escalation e soggetto agli errori di calcolo errato.

Assicurandosi che i probabili costi di una guerra con la Corea del Nord siano ben noti, tuttavia, è ancora possibile persuadere il governo degli Stati Uniti a fare un passo indietro dall'orlo.

I costi umani

Uno scambio nucleare tra Stati Uniti e Corea del Nord andrebbe fuori classifica in termini di vite perse, di economie distrutte e di distruzione dell'ambiente.

Nella sua scenario apocalittico in Il Washington PostLo specialista del controllo degli armamenti Jeffrey Lewis immagina che, dopo il diffuso bombardamento degli Stati Uniti sul paese, la Corea del Nord lanci una dozzina di armi nucleari negli Stati Uniti. Nonostante alcuni bersagli errati e un sistema di difesa missilistica mezzo efficace, l'attacco riesce comunque a uccidere un milione di persone a New York da solo e un altro 300,000 intorno a Washington, DC. Lewis conclude:

Il Pentagono non farebbe quasi nessuno sforzo per calcolare l'enorme numero di civili uccisi nella Corea del Nord dalla massiccia campagna aerea convenzionale. Ma alla fine, i funzionari hanno concluso che quasi 2 milioni di americani, sudcoreani e giapponesi erano morti nella guerra nucleare di 2019, completamente evitabile.

Se la Corea del Nord usa armi nucleari più vicine a casa, il bilancio delle vittime sarebbe molto più alto: oltre due milioni di morti a Seoul e Tokyo da soli, secondo un preventivo dettagliato a 38North.

Il costo umano di un conflitto con la Corea del Nord sarebbe sbalorditivo anche se le armi nucleari non entrassero mai nel quadro e la patria degli Stati Uniti non venisse mai attaccata. Di nuovo in 1994, quando Bill Clinton stava pensando a un attacco preventivo sulla Corea del Nord, il comandante delle forze statunitensi in Corea del Sud ha detto il presidente che il risultato sarebbe probabilmente un milione di morti dentro e intorno alla penisola coreana.

Oggi, il Pentagono stime che le persone 20,000 sarebbero morte ogni giorno di un conflitto così convenzionale. Questo si basa sul fatto che 25 milioni di persone vive a Seoul e dintorni, che si trova a poca distanza dai pezzi di artiglieria a lungo raggio della Corea del Nord, 1,000 di cui si trovano appena a nord della zona demilitarizzata.

Le vittime non sarebbero solo coreane. Ci sono anche truppe statunitensi 38,000 di stanza in Corea del Sud, oltre un altro 100,000 altri americani vivere in campagna. Quindi, una guerra solo confinata nella penisola coreana sarebbe l'equivalente di mettere a rischio il numero di americani che vivono in una città delle dimensioni di Siracusa o Waco.

E questa stima del Pentagono è cauta. La previsione più comune è più di 100,000 morti nelle prime ore 48. Anche quest'ultimo numero non tiene conto dell'uso di testate chimiche, nel qual caso le perdite saliranno rapidamente a milioni (nonostante qualche speculazione surriscaldata, c'è nessuna prova che la Corea del Nord ha ancora sviluppato armi biologiche).

In qualsiasi scenario di guerra del genere, anche i civili della Corea del Nord morirebbero in grandi quantità, proprio come un numero enorme di civili iracheni e afghani morì durante quei conflitti. In un lettera sollecitata dai rappresentanti Ted Lieu (D-CA) e Ruben Gallego (DA), i capi di stato maggiore hanno chiarito che sarebbe necessaria un'invasione di terra per localizzare e distruggere tutti gli impianti nucleari. Ciò aumenterebbe il numero di vittime statunitensi e nordcoreane.

In conclusione: anche una guerra limitata alle armi convenzionali e alla penisola coreana comporterebbe, almeno, decine di migliaia di morti e più probabilmente vittime più vicine a un milione.

Costi economici

È un po 'più difficile stimare i costi economici di qualsiasi conflitto nella penisola coreana. Ancora una volta, qualsiasi guerra che coinvolga armi nucleari causerebbe danni economici incalcolabili. Quindi, usiamo la stima più prudente associata a una guerra convenzionale che è limitata alla sola Corea.

Qualsiasi stima deve tenere conto della natura economicamente avanzata della società sudcoreana. Secondo le proiezioni del PIL per 2017, la Corea del Sud è il 12th più grande economia del mondo, appena dietro la Russia. Inoltre, l'Asia nord-orientale è la regione economicamente più dinamica del mondo. Una guerra nella penisola coreana avrebbe devastato anche le economie di Cina, Giappone e Taiwan. L'economia globale avrebbe avuto un successo significativo.

Scrive Anthony Fensom in L'interesse nazionale:

Un calo del 50 per cento nel PIL della Corea del Sud potrebbe far cadere un punto percentuale sul PIL globale, mentre si verificherebbero anche notevoli interruzioni dei flussi commerciali.

La Corea del Sud è fortemente integrata nelle catene di approvvigionamento manifatturiere regionali e globali, che sarebbero gravemente turbate da qualsiasi conflitto rilevante. Capital Economics vede il Vietnam come il più colpito, dal momento che si basa sul 20 delle sue merci intermedie dalla Corea del Sud, ma le fonti cinesi superano il 10 per cento, mentre un certo numero di altri vicini asiatici ne risentirebbero.

Considera anche i costi aggiuntivi del flusso di rifugiati. La Germania da sola ha speso $20 miliardi per il reinsediamento dei rifugiati in 2016. Il deflusso dalla Corea del Nord, un paese un po 'più popoloso della Siria era in 2011, potrebbe essere allo stesso modo in milioni se scoppi una guerra civile, una carestia o lo stato crolla. La Cina è già costruendo campi profughi al confine con la Corea del Nord - per ogni evenienza. Sia la Cina che la Corea del Sud hanno avuto difficoltà ad accogliere il deflusso del defettore così com'è - e questo è solo intorno a 30,000 nel Sud e qualcosa di simile in Cina.

Ora diamo un'occhiata ai costi specifici per gli Stati Uniti. Il costo delle operazioni militari in Iraq - Operazione Iraqi Freedom e Operazione New Dawn - fu $ 815 miliardi da 2003 anche se 2015che comprende operazioni militari, ricostruzione, formazione, aiuti esteri e benefici per la salute dei veterani.

In termini di operazioni militari, gli Stati Uniti sono contro, sulla carta, un esercito nordcoreano tre volte quello che Saddam Hussein ha schierato in 2003. Di nuovo, sulla carta, anche la Corea del Nord ha armi più sofisticate. I soldati, tuttavia, sono malnutriti, c'è carenza di carburante per i bombardieri e i carri armati, e molti sistemi mancano di pezzi di ricambio. Pyongyang ha perseguito un deterrente nucleare in parte perché ora si trova in una situazione di svantaggio rispetto alle armi convenzionali rispetto alla Corea del Sud (per non parlare delle forze statunitensi nel Pacifico). È quindi possibile che un assalto iniziale possa produrre gli stessi risultati della prima salva nella guerra in Iraq.

Ma per quanto brutale sia il regime di Kim Jong Un, la popolazione probabilmente non accoglierebbe i soldati americani a braccia aperte. Un insurrezione comparabile a quello che è avvenuto dopo la guerra in Iraq probabilmente si sarebbe verificato, il che finirebbe per costare agli Stati Uniti un'ulteriore perdita di vite umane e denaro.

Ma anche in assenza di un'insurrezione, i costi dell'operazione militare saranno sminuiti dai costi della ricostruzione. I costi di ricostruzione per la Corea del Sud, un grande paese industrializzato, sarebbero molto più alti che in Iraq o certamente in Afghanistan. Gli Stati Uniti hanno speso circa $ 60 miliardi inizialmente per la ricostruzione postbellica in Iraq (gran parte di essa è sprecata attraverso la corruzione), e il conto per la liberazione del paese dallo Stato islamico corre più vicino a $ 150 miliardi.

Aggiungete a ciò i costi monumentali della riabilitazione della Corea del Nord, che nelle migliori circostanze costerebbe almeno $ 1 trilioni (i costi stimati della riunificazione) ma quale sarebbe pallone fino a $ 3 trilioni all'indomani di una guerra devastante. Normalmente, la Corea del Sud dovrebbe coprire questi costi, ma non se anche quel paese fosse stato devastato dalla guerra.

La spesa per la campagna militare e la ricostruzione postbellica spingerebbe il debito federale statunitense nella stratosfera. I costi dell'opportunità - i fondi che avrebbero potuto essere spesi per infrastrutture, istruzione, assistenza sanitaria - sarebbero enormi. La guerra probabilmente metterà l'America in amministrazione controllata.

Conclusione: anche una guerra limitata con la Corea del Nord costerebbe direttamente agli Stati Uniti più di $ 1 trilioni in termini di operazioni militari e di ricostruzione, e considerevolmente più indirettamente a causa di battute d'arresto per l'economia globale.

Costi ambientali

In termini di impatto ambientale, una guerra nucleare sarebbe catastrofica. Anche uno scambio nucleare relativamente limitato potrebbe innescare un calo significativo a temperature globali - a causa dei detriti e della fuliggine lanciata nell'aria che blocca il sole - che metterebbe in crisi la produzione alimentare mondiale.

Se gli Stati Uniti cercano di eliminare le armi nucleari e le strutture della Corea del Nord, in particolare quelle sepolte sottoterra, sarà prima di tutto tentata di usare le armi nucleari. "La capacità di portare a termine il programma nucleare nordcoreano è limitata, con armi convenzionali" spiega il generale dell'aeronautica militare in pensione Sam Gardiner. Invece, l'amministrazione Trump si trasformerebbe in armi "hard-target-kill" sparate da sottomarini nucleari vicino alla penisola coreana.

Anche se la Corea del Nord non è in grado di vendicarsi, questi attacchi preventivi comportano il proprio rischio di perdite di massa. Il rilascio di radiazioni - o agenti letali, nel caso di scioperi su depositi di armi chimiche - potrebbe uccidere milioni e rendere inabitabili ampi tratti di terra a seconda di una serie di fattori (resa, profondità dell'esplosione, condizioni meteorologiche), secondo all'Unione degli scienziati interessati.

Anche una guerra convenzionale combattuta esclusivamente nella penisola coreana avrebbe conseguenze ambientali devastanti. Un attacco aereo convenzionale sulla Corea del Nord, seguito da attacchi di rappresaglia contro la Corea del Sud, finirebbe per contaminare vaste aree di territorio intorno a complessi energetici e chimici e distruggere ecosistemi fragili (come la Zona demilitarizzata bio-diversificata). L'uso di armi all'uranio impoverito dagli Stati Uniti, come ha fatto in 2003, causerebbe danni ambientali e sanitari più diffusi.

Conclusione: qualsiasi guerra nella penisola coreana avrebbe un impatto devastante sull'ambiente, ma gli sforzi per eliminare il complesso nucleare della Corea del Nord sarebbero potenzialmente catastrofici.

Prevenire la guerra

Ci sarebbero altri costi di guerra associati ad un attacco alla Corea del Nord. Data l'opposizione alla guerra del presidente della Corea del Sud, Moon Jae-in, gli Stati Uniti avrebbero teso la sua alleanza con quel paese al punto di rottura. L'amministrazione Trump avrebbe inferto un duro colpo al diritto internazionale e alle istituzioni internazionali come le Nazioni Unite. Incoraggerebbe altri paesi a spingere la diplomazia da parte e perseguire le "soluzioni" militari nelle loro regioni del mondo.

Anche prima dell'entrata in carica dell'amministrazione Trump, i costi della guerra in tutto il mondo erano inaccettabilmente alti. Secondo l'Institute for Economics and Peace, il mondo spende oltre $ 13 trilioni all'anno in conflitto, il che si traduce in circa il 13 per cento del PIL globale.

Se gli Stati Uniti entrano in guerra con la Corea del Nord, gettano tutti questi calcoli fuori dalla finestra. Non c'è mai stata una guerra tra le potenze nucleari. Non c'è stata una guerra totale in una regione economicamente prospera per decenni. I costi umani, economici e ambientali saranno sbalorditivi.

Questa guerra non è inevitabile.

La dirigenza nord-coreana sa che, poiché affronta una forza travolgente, qualsiasi conflitto è letteralmente suicida. Il Pentagono riconosce anche che, poiché il rischio di vittime per le truppe americane e gli alleati degli Stati Uniti è così alto, una guerra non è nell'interesse nazionale degli Stati Uniti. Segretario alla Difesa James Mattis riconosce che una guerra con la Corea del Nord non sarebbe una passeggiata e, in effetti, sarebbe "catastrofica".

Anche l'amministrazione Trump propria revisione strategica il problema della Corea del Nord non includeva l'intervento militare o il cambio di regime come raccomandazioni a fianco della massima pressione e dell'impegno diplomatico. Il segretario di stato Rex Tillerson ha ha detto recentemente che Washington è aperta ai colloqui con Pyongyang "senza precondizioni", un importante cambiamento nella tattica negoziale.

Forse durante questo periodo festivo, Donald Trump sarà visitato dai fantasmi del passato di Natale e Natale. Il fantasma del passato gli ricorderà ancora una volta le tragedie evitabili della guerra in Iraq. Il fantasma del futuro gli mostrerà il paesaggio in rovina della penisola coreana, i vasti cimiteri dei morti, la devastata economia americana e l'ambiente globale compromesso.

Per quanto riguarda il fantasma del regalo di Natale, il fantasma che porta un fodero vuoto e arrugginito e che rappresenta la pace sulla terra, noi siamo quel fantasma. Spetta alla pace, alla giustizia economica e ai movimenti ambientalisti farci sentire, ricordare al presidente degli Stati Uniti e ai suoi sostenitori aspramente i costi di ogni futuro conflitto, premere per soluzioni diplomatiche e gettare sabbia negli ingranaggi del macchina da guerra.

Abbiamo cercato e non siamo riusciti a impedire la guerra in Iraq. Abbiamo ancora una possibilità di impedire una seconda guerra di Corea.