Di David Swanson
La copertina del gennaio-febbraio 2015 The Atlantic chiede "Perché i migliori soldati del mondo continuano a perdere?" che porta a Questo articolo, che non risponde alla domanda.
L'obiettivo principale dell'articolo è la scoperta ormai infinitamente familiare che la maggior parte degli americani americani non sono nell'esercito. L'articolo è accompagnato da un altro che sostiene una bozza. L'affermazione nell'articolo principale è che, poiché la maggior parte delle persone è disconnessa dall'esercito, è più propensa a mandarla in guerre inoppugnabili.
Da nessuna parte l'autore, James Fallows, tenta di accennare a ciò che rende le guerre impossibili da vincere. Afferma che l'ultima guerra che è stata in qualche modo vittoriosa per gli Stati Uniti è stata la Guerra del Golfo. Ma non può voler dire che abbia risolto una crisi. Era una guerra seguita da bombardamenti e sanzioni e, di fatto, dal ripetuto risveglio della guerra, in corso e in aumento anche adesso.
Ciò che Fallows deve significare è che una volta che l'esercito americano ha fatto ciò che può fare - vale a dire, far saltare in aria - nella Guerra del Golfo, più o meno si è fermato. I primi giorni in Afghanistan nel 2001 e in Iraq nel 2003 hanno visto "vittorie" molto simili, così come la Libia 2011 e numerose altre guerre statunitensi. Perché Fallows ignora la Libia non lo so, ma l'Iraq e l'Afghanistan vanno giù come perdite nel suo libro, penso, non perché non ci sia la brutta copia o perché i militari e il Congresso sono corrotti e costruiscono le armi sbagliate, ma perché dopo aver fatto saltare tutto in aria , i militari sono rimasti per anni cercando di far piacere alle persone uccidendo i loro amici e familiari. Tali occupazioni sono praticamente impossibili da vincere, come in Vietnam e in molti altri posti, perché la gente non le accetterà e perché i tentativi militari di creare accettazione sono controproducenti. Un esercito migliore con più autocritica, una bozza e un bilancio controllato non altererebbe minimamente questo fatto.
L'affermazione di Fallows secondo cui nessuno presta alcuna attenzione alle guerre e al militarismo non coglie il punto, ma è anche sopravvalutata. “Non sono a conoscenza”, scrive, “di alcuna corsa di medio termine per la Camera o il Senato in cui si tratta di guerra e pace. . . erano problemi di campagna di primo livello ". Si è dimenticato del 2006, quando gli exit poll hanno mostrato che la fine della guerra in Iraq è stata la motivazione numero uno degli elettori dopo che numerosi candidati si erano opposti alla guerra e si sarebbero intensificati non appena fossero stati in carica.
I fallows sopravvaluta anche l'impatto della separazione pubblica dai militari. Crede che sia stato possibile prendere in giro i militari nella cultura popolare quando, e perché, più del pubblico era più vicino ai militari attraverso la famiglia e gli amici. Ma questo evita lo slittamento generale verso il basso dei media statunitensi e la militarizzazione della cultura americana che non ha dimostrato essere completamente attribuibile alla disconnessione.
Fallows pensa che Obama non sarebbe stato in grado di far "guardare avanti" tutti ed evitare di contemplare disastri militari se "gli americani si fossero sentiti colpiti dall'esito delle guerre". Senza dubbio, ma la risposta a quel problema è una bozza o un po 'di educazione? Non ci vuole molto per far notare agli studenti universitari statunitensi che il debito studentesco è inaudito in alcune nazioni che combattono meno guerre. Gli Stati Uniti hanno ucciso un numero enorme di uomini, donne e bambini, si sono fatti odiare, hanno reso il mondo più pericoloso, distrutto l'ambiente, scartato le libertà civili e sprecato trilioni di dollari che avrebbero potuto fare un mondo di bene spesi altrimenti. Una bozza non farebbe nulla per rendere le persone consapevoli di quella situazione. E l'attenzione di Fallows solo sul costo finanziario di una guerra - e non sul costo 10 volte maggiore dell'esercito giustificato dalle guerre - incoraggia l'accettazione di ciò che Eisenhower ha avvertito genererebbe più guerra.
Lo sforzo di Fallows di guardare indietro sembra anche perdere la robotizzazione delle guerre statunitensi. Nessun progetto ci trasformerà in droni, i cui piloti sono a loro volta scollegati dalle guerre.
Comunque, Fallows ha ragione. È assolutamente bizzarro che il programma pubblico meno riuscito, più dispendioso, più costoso, più distruttivo sia in gran parte indiscusso e generalmente attendibile e riverito dalla maggior parte del pubblico. Questa è l'operazione che ha coniato il termine SNAFU per Godsake, e le persone sono pronte a credere in ogni sua storia selvaggia. Gareth Porter spiega la decisione deliberatamente condannata di rilanciare la guerra in Iraq nel 2014 come calcolo politico, non come mezzo per compiacere i profittatori e, naturalmente, non come mezzo per ottenere qualcosa. Naturalmente, i profittatori della guerra lavorano molto duramente per creare il tipo di pubblico che insiste o tollera molte guerre, e il calcolo politico può essere correlato alle élite gradite più del pubblico in generale. Vale ancora la pena di inquadrare come la più grande crisi culturale davanti a noi - insieme alla negazione del clima - che troppe persone sono disposte a tifare per le guerre e ancora di più ad accettare l'economia di guerra permanente. Tutto ciò che scuote quella situazione deve essere applaudito. http://warisacrime.org
