By David Swanson, Può 20, 2018.
Per quelli di noi che si aspettavano pienamente che la maggior parte degli attivisti per la pace degli Stati Uniti svanisse una volta che Barack Obama è diventato presidente ma si aspettavano che tornassero dopo che Donald Trump è salito al trono, il fallimento della nostra seconda aspettativa è stato duro, tremendamente duro. Ma ci sono alcuni rivestimenti d'argento.
Innanzitutto, ora esiste una campagna multi-tema che, a differenza della marcia delle donne o della marcia del clima o di tante altre marce, e forse perché attinge in parte la sua piattaforma da una 50 scritta anni fa, si oppone alla guerra e al militarismo. Si chiama il nuovo Campagna per poveri.
In secondo luogo, ci sono organizzazioni grandi e ben finanziate che iniziano ad avvicinarsi all'opposizione almeno per certe guerre, organizzazioni che - per quanto ne so - non si sono opposte a nessuna guerra quando George Bush II era presidente, tanto meno quando Obama lo era.
Uno di questi è l'ACLU. Non ho mai saputo che l'ACLU si opponesse a qualsiasi guerra, tanto meno l'istituzione della guerra, tanto meno la spesa militare che genera molti dei sintomi a cui l'ACLU si oppone regolarmente. Sto inviando questo articolo all'ACLU e richiedendo aggiornamenti o correzioni. Ciò che è nuovo, per quanto ne so, lo è questa dichiarazione in cui l'ACLU rifiuta un attacco degli Stati Uniti alla Siria come illegale senza una "autorizzazione" del Congresso questo in cui l'ACLU ammette che il Congresso non ha il potere legale di "autorizzare" qualcosa che è un crimine ai sensi di un trattato che gli Stati Uniti sono parte - in questo caso la Carta delle Nazioni Unite. La raccomandazione dell'ACLU, nonostante tale ammissione, è che il Congresso autorizzi la guerra o il declino verso - una posizione che è debole, insensata e amorale, ma un passo gigantesco nella direzione dell'ACLU impegnata con l'esistenza della guerra e del militarismo nel mondo .
Un altro è Oxfam, che ha effettivamente creato un azione e-mail per aver invitato il membro del Congresso a bloccare la partecipazione degli Stati Uniti alla guerra USA-Saudita contro lo Yemen. Oxfam ha precedentemente vagamente chiesto tutte le parti per trovare una soluzione pacifica. Oxfam ha anche opposto il commercio di armi e munizioni. Ma si è opposto a una guerra occidentale prima? Non di cui abbia mai sentito parlare. Sto inviando questo a Oxfam, chiedendo loro di informarmi se hanno.
Mentre Amnesty International ha da tempo rifiutato opporsi alla guerra sulla base di ciò che in qualche modo considera una sorta di principio, ma ha facilitato Propaganda di guerra occidentale per decenni, ciò che potrebbe essere concepito come incoraggiante non è proprio l'opposizione a qualsiasi guerra, ma a posizione contro armi vendite in Arabia Saudita a causa del loro uso in un particolare guerra. Sembrerebbe essere un piccolo passo da lì per opporsi al ruolo dei militari degli Stati Uniti nel rifornimento di carburante e nel prendere di mira quelle armi, e un vero passo da lì per ammettere che un comportamento così immorale è anche illegale. Sto inviando questo ad Amnesty International, richiedendo eventuali aggiornamenti.
Human Rights Watch lo è improbabile di opporsi a qualsiasi guerra, ma sono convinto che una cosa del genere sia possibile. Sto inviando questo a HRW, richiedendo la notifica di eventuali guerre a cui si è opposto o ha scelto di iniziare a opporsi. E se ciò dovesse accadere, cosa impedirebbe all'Istituto di pace degli Stati Uniti di scegliere la sua prima guerra in assoluto per opporsi, o del resto il Congresso che fa lo stesso?
