3 ottobre 2014 - Una dichiarazione sulla crisi attuale e persistente, dal comitato di coordinamento di WorldBeyondWar.org
Questa dichiarazione in formato PDF.
SOMMARIO
Quella che segue è una valutazione dell'attuale crisi dell'ISIS. La dichiarazione esamina: (1) il contesto sociale della violenza distruttiva in Siria e Iraq - dove siamo; (2) valide alternative non violente - cosa dovrebbe essere fatto; e (3) opportunità per la società civile di sostenere e spingere per quelle alternative - come possiamo farlo accadere. Le alternative e i percorsi per raggiungerli non sono solo preferibili da una prospettiva di umanità, ma dimostrati più efficaci.
Decapitazioni grafiche e altre storie abbastanza reali di orrori commessi da un nuovo nemico - l'ISIS - hanno portato a un maggiore sostegno al coinvolgimento degli Stati Uniti. Ma una guerra all'ISIS peggiorerà le cose per tutti gli interessati, seguendo, come fa, un modello di azione controproducente. Nel corso della cosiddetta guerra globale al terrorismo, il terrorismo è cresciuto.
Le alternative nonviolente alla guerra sono abbondanti, moralmente superiori e strategicamente più efficaci. Alcuni ma non tutti sono: scuse per le azioni passate; embargo di armi; un piano Marshall di restituzione per il Medio Oriente; diplomazia significativa; adeguate risposte di risoluzione del conflitto al terrorismo; affrontare la crisi immediata con l'intervento umanitario; reindirizzando le nostre energie a casa; sostenere il giornalismo di pace; lavorando attraverso le Nazioni Unite; e de-autorizzare la guerra al terrore.
Nessuna soluzione da sola porterà pace nella regione. Molte soluzioni insieme possono creare una rete forte di tessuto per la costruzione della pace superiore alla guerra continuata. Non possiamo aspettarci di far accadere tutto quanto sopra immediatamente. Ma lavorando verso quei fini possiamo ottenere i migliori risultati nel modo più rapido e duraturo possibile.
Abbiamo bisogno di insegnamenti, comunicazioni e istruzione di ogni tipo. Le persone dovrebbero conoscere abbastanza fatti per dare un contesto alle loro posizioni. Abbiamo bisogno di dimostrazioni, raduni, sit-in, forum, interruzioni e produzioni mediatiche. E se facciamo di questo una parte della fine dell'intera istituzione di guerra, piuttosto che di una guerra particolare, potremmo avvicinarci di più al non dover continuare ad opporsi a nuove guerre in ogni momento.
DOVE SIAMO
L'opinione pubblica sulle guerre negli Stati Uniti segue una tragedia modello, impennata - a volte oltre la maggioranza - a sostegno di una guerra quando è nuova, e poi prevedibilmente affonda. Durante la maggior parte della guerra degli Stati Uniti contro l'Iraq del 2003-2011, la maggioranza degli Stati Uniti ha affermato che la guerra non avrebbe mai dovuto essere iniziata. Nel 2013, opinione pubblica e la pressione ha giocato un ruolo preminente nel prevenire il lancio di una nuova guerra americana in Siria. A febbraio 2014, il Senato degli Stati Uniti ha respinto la legislazione che avrebbe avvicinato gli Stati Uniti alla guerra con l'Iran. A luglio 25, 2014, con il pubblico americano contro una nuova guerra americana in Iraq, la Camera dei Rappresentanti Passato una risoluzione che avrebbe richiesto al Presidente di ottenere l'autorizzazione prima di lanciare una guerra (come già prevede la Costituzione) se anche il Senato avesse approvato la risoluzione. In quella lontana data di qualche mese fa, era ancora possibile parlare di un "clima contro la guerra", per applaudire il gruppo cattolico di pace Pax Christi per la sua storica decisione di rifiutare Teoria della "guerra giusta", per celebrare la creazione da parte dello stato del Connecticut di una commissione per la transizione verso industrie pacifiche, per indicare il pubblico supporto per tassare i ricchi e tagliare i militari come le prime due soluzioni ogni volta che il governo e i media statunitensi discutono di una crisi del debito e di immaginare un futuro meno militarizzato.
Ma il sostegno agli attacchi dei droni statunitensi è rimasto relativamente alto, l'opposizione alla guerra di Israele su Gaza con armi statunitensi è rimasta debole (e al Congresso e alla Casa Bianca praticamente inesistente), la CIA è stata armamento I ribelli siriani contro la schiacciante preferenza del pubblico americano e gli attacchi missilistici proposti in Siria non sono stati sostituiti da alcuno sforzo significativo per creare un embargo sulle armi, negoziare un cessate il fuoco, fornire importanti aiuti umanitari o altrimenti respingere una politica estera incentrata sulla guerra ed agenda economica che era stata semplicemente messa in attesa. Inoltre, l'opposizione pubblica alla guerra era debole e male informata. La maggior parte degli americani mancava anche di un'idea approssimativa del distruzione il loro governo aveva causato in Iraq, non poteva nominare le nazioni che il loro governo stava colpendo con i droni, non aveva studiato le prove che il loro governo aveva mentito sulle armi chimiche attacchi in Siria e minacce ai civili in Libia, non ha prestato molta attenzione alle violazioni dei diritti umani o al sostegno al terrorismo da parte di re e dittatori sostenuti dagli Stati Uniti, ed è stato a lungo addestrato a credere che la violenza nasca dall'irrazionalità degli stranieri e possa essere curata con maggiore violenza.
Il supporto per una nuova guerra è stato guidato da decapitazioni grafiche e altre storie di orrori commesse da un nuovo nemico: ISIS., È probabile che questo supporto abbia vita breve come supporto per altre guerre, salvo alcune nuove e drammatiche motivazioni. E questo supporto è stato esagerato. I sondaggisti chiedono se qualcosa dovrebbe essere fatto e poi semplicemente assumere che il qualcosa è violenza. O loro chiedono se questo tipo di violenza dovrebbe essere impiegato o che tipo di violenza, non offrendo mai alternative nonviolente. Così, altre domande potrebbe produrre altre risposte in questo momento; è probabile che il tempo cambi le risposte in meglio; e l'istruzione accelererebbe questo cambiamento.
L'opposizione agli orrori dell'ISIS ha perfettamente senso, ma l'opposizione all'ISIS come motivazione per la guerra manca di contesto in ogni modo. Gli alleati degli Stati Uniti in quella regione, compreso il governo iracheno ei cosiddetti ribelli siriani, decapitano le persone, così come i missili statunitensi. E l'ISIS non è un nemico così nuovo, dopotutto, compresi gli iracheni licenziati dallo scioglimento degli Stati Uniti dell'esercito iracheno e gli iracheni brutalizzati per anni nei campi di prigionia statunitensi. Gli Stati Uniti ei loro partner minori hanno distrutto l'Iraq, lasciandosi alle spalle divisione settaria, povertà, disperazione e un governo illegittimo a Baghdad che non rappresentava i sunniti o altri gruppi. Quindi gli Stati Uniti armato ha addestrato ISIS e gruppi alleati in Siria, continuando a sostenere il governo di Baghdad, fornendo missili Hellfire con i quali attaccare gli iracheni a Falluja e altrove. Persino gli oppositori del governo di Saddam Hussein (che è stato anche messo al potere dagli Stati Uniti) affermano che non ci sarebbe stato alcun ISIS se gli Stati Uniti non avessero attaccato e distrutto l'Iraq.
Un contesto aggiuntivo è fornito dal modo in cui l'occupazione statunitense dell'Iraq è terminata temporaneamente nel 2011. Il presidente Obama ha ritirato le truppe statunitensi dall'Iraq quando non è riuscito a ottenere dal governo iracheno l'immunità per i crimini che potevano commettere. Ora ha ottenuto quell'immunità e ha rimandato le truppe.
L'ISIS ha aderenti religiosi ma anche sostenitori opportunisti che lo vedono come la forza che resiste a un governo indesiderato da Baghdad e che lo vedono sempre più come resistenza agli Stati Uniti. È così che l'ISIS vuole essere visto. Le guerre statunitensi hanno reso gli Stati Uniti così odiati in quella parte del mondo, che l'ISIS ha apertamente incoraggiato gli attacchi degli Stati Uniti in un film di un'ora, li ha provocati con i video della decapitazione e ha visto enormi guadagni di reclutamento da quando gli Stati Uniti hanno iniziato ad attaccarlo.,
ISIS è in possesso di Armi statunitensi fornito direttamente ad esso in Siria e sequestrato da, e persino fornito da il governo iracheno. All'ultimo conteggio dal governo degli Stati Uniti, il 79% di armi trasferite ai governi del Medio Oriente proviene dagli Stati Uniti, senza contare i trasferimenti a gruppi come l'ISIS e senza contare le armi in possesso degli Stati Uniti.
Quindi, la prima cosa da fare in modo diverso andando avanti: smettere di bombardare le nazioni in rovina e smettere di spedire armi nell'area che hai lasciato nel caos. La Libia è ovviamente un altro esempio dei disastri che le guerre statunitensi si lasciano alle spalle: una guerra in cui le armi statunitensi sono state utilizzate da entrambe le parti e una guerra lanciata con il pretesto di un'affermazione ben documentata che Gheddafi stava minacciando di massacro civili.
Quindi, ecco la prossima cosa da fare: essere molto scettici sulle rivendicazioni umanitarie. Il bombardamento degli Stati Uniti intorno a Erbil per proteggere gli interessi petroliferi curdi e statunitensi è stato inizialmente giustificato come un bombardamento per proteggere le persone su una montagna. Ma la maggior parte di quelle persone sulla montagna non avevano bisogno di soccorso, e questa giustificazione è stata ora accantonata, proprio come Bengasi.
Una guerra contro l'ISIS non è una cattiva idea perché la sofferenza delle vittime dell'ISIS non è un nostro problema. Ovviamente è il nostro problema. Siamo esseri umani che si prendono cura l'uno dell'altro. Una guerra all'ISIS è una cattiva idea perché non lo è solo controproducente, ma peggiorerà le cose. Nel corso della cosiddetta guerra globale al terrorismo, il terrorismo è in aumento., Questo era prevedibile e previsto. Le guerre in Iraq e in Afghanistan, e gli abusi sui prigionieri durante esse, sono diventati i principali strumenti di reclutamento per il terrorismo anti-statunitense. Nel 2006, le agenzie di intelligence statunitensi hanno prodotto una stima dell'intelligence nazionale che è giunta proprio a questa conclusione. Gli attacchi dei droni hanno aumentato il terrorismo e l'antiamericanismo in luoghi come lo Yemen. I nuovi attacchi statunitensi all'Isis hanno già ucciso molti civili. "Per ogni persona innocente che uccidi, crei 10 nuovi nemici", secondo il generale Stanley McChrystal. La Casa Bianca ha ha annunciato che norme rigorose per evitare un gran numero di morti civili non si applicano alla sua ultima guerra.
L'ISIS sta combattendo contro il governo della Siria, lo stesso governo che il presidente Obama ha voluto bombardare l'anno scorso. Gli Stati Uniti stanno armando stretti alleati dell'ISIS in Siria, mentre bombardano l'ISIS e altri gruppi (e civili) in Siria. Ma il Dipartimento di Stato americano non ha cambiato la sua posizione sul governo siriano. È del tutto possibile che gli Stati Uniti attaccheranno entrambe le parti della guerra siriana. Anche il fatto di attaccare già la parte opposta rispetto a un anno fa, e la stessa parte che stai armando dovrebbe essere sufficiente per far chiedere a qualcuno se il punto è principalmente quello di bombardare qualcuno per il gusto di bombardare qualcuno. Bombardare le persone è uno dei metodi più conosciuti con cui il governo degli Stati Uniti convince i media statunitensi che sta "facendo qualcosa".
Tra le altre cose, sta abbattendo lo stato di diritto. Senza l'autorizzazione del Congresso, il presidente Obama sta violando la Costituzione degli Stati Uniti e il suo precedente credo. "Il presidente non ha il potere ai sensi della Costituzione di autorizzare unilateralmente un attacco militare in una situazione che non implica l'arresto di una minaccia reale o imminente per la nazione", ha detto abbastanza accuratamente il senatore Barack Obama.
Con un'autorizzazione del Congresso, questa guerra violerebbe ancora la Carta delle Nazioni Unite e il Patto Kellogg-Briand, che sono la legge suprema della terra ai sensi dell'articolo VI della Costituzione degli Stati Uniti., Il parlamento britannico ha votato per approvare l'assistenza per attaccare l'Iraq, ma non la Siria, quest'ultima troppo chiaramente illegale per i loro gusti.
La Casa Bianca ha rifiutato di stimare la durata o il costo di questa guerra. Ci sono tutte le ragioni per ritenere che le condizioni sul terreno peggioreranno. Quindi solo la pressione pubblica, non una sorta di vittoria, porteranno fine alla guerra. In effetti, le vittorie militari sono quasi sconosciute in questa era. La società RAND ha studiato come finiscono i gruppi terroristici, e ha scoperto che l'83% finisce con la politica o la polizia, solo il 7% con la guerra. Questo potrebbe essere il motivo per cui il presidente Obama continua a dire, in modo abbastanza accurato, "Non esiste una soluzione militare", mentre persegue una soluzione militare.
Quindi cosa dovrebbe essere fatto e come possiamo farlo accadere?
COSA DOVREBBE ESSERE FATTO
Adotta un nuovo approccio verso il mondo: chiedi scusa per aver brutalizzato il leader dell'ISIS in a campo di prigionia e ad ogni altro prigioniero vittimizzato sotto l'occupazione statunitense. Scusa per aver distrutto la nazione irachena e ogni famiglia lì. Ci scusiamo per aver armato la regione, i suoi re e dittatori, per il passato sostegno al governo siriano e per il ruolo degli Stati Uniti nella guerra siriana., Smettere di sostenere i governi abusivi in Iraq, Israele, Egitto, Giordania, Bahrein, Arabia Saudita, ecc.
Perseguire un embargo sulle armi,: Annuncia un impegno a non fornire armi all'Iraq o alla Siria o Israele o alla Giordania o all'Egitto o al Bahrein o qualsiasi altra nazione o ISIS o qualsiasi altro gruppo, e di iniziare a ritirare le truppe statunitensi da territori e mari stranieri, incluso l'Afghanistan. (La Guardia Costiera degli Stati Uniti nel Golfo Persico ha chiaramente dimenticato dove si trova la costa degli Stati Uniti!) Tagliare il 79% di armi che fluiscono verso il Medio Oriente dagli Stati Uniti. Invitare la Russia, la Cina, le nazioni europee e altri a cessare la spedizione di qualsiasi arma verso il Medio Oriente. Negoziati aperti per una regione libera da armi nucleari, biologiche e chimiche, per includere l'eliminazione di quelle armi da parte di Israele.
Crea un Piano Marshall di restituzione all'intero Medio Oriente. Fornire aiuti (non "aiuti militari" ma aiuti reali, cibo, medicine) a intere nazioni di Iraq e Siria e ai loro vicini. Questo può generare simpatia nella popolazione che sostiene i terroristi. Questo può essere fatto su vasta scala a un costo inferiore rispetto al continuare a sparare missili da 2 milioni di dollari al problema. Annunciare un impegno a investire pesantemente nell'energia solare, eolica e in altre energie verdi e a fornire lo stesso ai governi rappresentativi democratici. Iniziare a fornire all'Iran tecnologie solari e eoliche gratuite - a un costo molto inferiore, ovviamente, di quello che costa agli Stati Uniti e a Israele minacciare l'Iran per un inesistente programma di armi nucleari. Porre fine alle sanzioni economiche.
Dare una vera opportunità alla diplomazia: inviare diplomatici a Baghdad e Damasco per negoziare aiuti e incoraggiare riforme serie. Negoziati aperti che includono Iran e Russia. Utilizzare i meccanismi forniti dalle Nazioni Unite in modo costruttivo. I problemi politici nella regione richiedono soluzioni politiche. Impiegare mezzi pacifici per perseguire governi rappresentativi rispettosi dei diritti umani, indipendentemente dalle conseguenze per le compagnie petrolifere statunitensi o per altri influenti profittatori. Proporre la creazione di commissioni per la verità e la riconciliazione. Consenti agli sforzi di diplomazia cittadina.
Applicare una risposta appropriata alla risoluzione del conflitto al terrorismo creando un quadro politico multilivello. (1) Prevenzione riducendo la propensione al terrorismo; (2) persuasione riducendo la motivazione e il reclutamento; (3) rifiuto, riducendo la vulnerabilità e sconfiggendo gli intransigenti; (4) coordinamento massimizzando gli sforzi internazionali.,
Sciogliere il terrorismo alle sue radici. È provato che le forze nonviolente a base civile possono produrre un cambiamento decisivo nelle società, riducendo di conseguenza la domanda di terrorismo come una forma di lotta, e persino spingendo un cuneo tra i militanti ei loro simpatizzanti., Abbiamo bisogno di Fidanzamento attraverso il contatto strategico, la consultazione e il dialogo piuttosto che la forza militare. I processi di costruzione della pace sostenibili richiedono il coinvolgimento di più parti interessate da più settori di società colpite da conflitti violenti. Rafforzare la società civile nella zona di conflitto ridurrà la base di appoggio per i gruppi terroristici., Rispondere con più violenza è la vittoria che gli estremisti cercano. Il dialogo deliberativo inclusivo di tutte le opinioni aiuta a comprendere le fonti della violenza; affrontarli attraverso strategie nonviolente e creare le condizioni per una pace sostenibile guiderà un cuneo tra i militanti ei loro simpatizzanti.,
Affrontare la crisi immediata con un intervento umanitario fermo ma attento: inviare giornalisti, operatori umanitari, peaceworkers non violenti internazionaliscudi umani e negoziatori nelle zone di crisi, comprendendo che questo significa rischiare vite umane, ma meno vite di rischi di militarizzazione., Responsabilizzare le persone con assistenza agricola, istruzione, telecamere e accesso a Internet.
Reindirizzare le nostre energie a casa: lanciare una campagna di comunicazione negli Stati Uniti per sostituire le campagne di reclutamento militare, focalizzata sulla costruzione di simpatia e desiderio di servire come operatori umanitari critici, persuadendo medici e ingegneri a offrirsi volontari per viaggiare e visitare queste aree di crisi . Allo stesso tempo, rendere la transizione economica dalla guerra alle industrie della pace negli Stati Uniti un progetto pubblico collettivo di massima priorità.
Assistenza giornalismo di pace: "Il giornalismo di pace è quando redattori e giornalisti fanno scelte - su cosa segnalare e come segnalarlo - che creano opportunità per la società in generale di considerare e valutare le risposte non violente al conflitto."
Smetti di imbrogliare: lavora attraverso le Nazioni Unite su tutto quanto sopra. Aderire al diritto internazionale, in particolare alla Carta delle Nazioni Unite e al Patto Kellogg-Briand. Firma gli Stati Uniti alla Corte penale internazionale e proponi volontariamente il perseguimento dei principali funzionari statunitensi di questo e dei precedenti regimi per i loro crimini.
De-autorizzare la guerra al terrore (Autorizzazione all'uso della forza militare) come "autorizzazione di guerra per sempre" - L'AUMF può essere contestato adottando misure parziali ma importanti. Questi includono il controllo del programma di guerra dei droni e l'aumento della responsabilità del governo. Questi passaggi hanno un ampio sostegno tra i diritti umani e i gruppi per i diritti legali.
COME POSSIAMO FARE ACCADERE
Non possiamo aspettarci che tutto quanto sopra accada immediatamente. Ma possiamo muoverci in quella direzione il più rapidamente possibile. Il governo verrà incontro a noi più persuasiva e potente la nostra richiesta. Quindi, determinare l'attuale posizione dei membri del Congresso e chiedere loro solo quello o un po 'meglio è improbabile che produca risultati migliori e potrebbe produrne di peggiori, sia a breve che a lungo termine. Di solito viene raggiunto un compromesso tra le due parti di un dibattito, quindi è importante dove si stabilisce il lato della pace. E se chiediamo una guerra limitata, eliminiamo l'opportunità di informare chiunque sui vantaggi di evitare del tutto la guerra. Pertanto, le persone mancheranno di tali informazioni quando il file GENERAZIONE viene proposta la guerra. Inoltre, non possiamo aspettarci di organizzare un gran numero di persone per manifestare, protestare o fare pressioni per "una guerra di non più di 12 mesi". Manca la poesia e la moralità di "No War".
Una volta che una guerra è ben avviata e viene organizzato un dibattito su quanti mesi dovrebbe andare avanti, e la realtà sul campo sta prevedibilmente peggiorando e la propaganda del "supporto alle truppe" insiste sul fatto che la guerra continui per il presunto beneficio di le truppe che vi uccidono, muoiono e si suicidano, è probabile che il problema di come porvi fine incombe molto più grande che se la posizione popolare di "Nessuna guerra, nonviolenza invece" fosse stata ben articolata e difesa.
Si ascolterà una richiesta di "niente truppe di terra". Questo non dovrebbe essere il fulcro di un movimento per la pace. Per prima cosa ci sono già circa 1,600 truppe di terra statunitensi in Iraq. Sono etichettati come "consulenti" come i 26 canadesi che si sono appena uniti a loro. Ma nessuno crede che 1,626 persone stiano dando consigli. Altre 2,300 truppe saranno schierate come task force del Corpo dei Marines del Medio Oriente. Chiedendo "Nessuna truppa di terra" pur accettando la finzione che non ci siano ora, possiamo effettivamente dare il nostro timbro di approvazione a qualsiasi truppa di terra etichettata con qualcos'altro. Inoltre, una guerra dominata da attacchi aerei rischia di uccidere più persone, non meno persone, rispetto a una guerra di terra. Questa è un'opportunità per informare i nostri vicini che potrebbero non essere consapevoli che queste guerre sono massacri unilaterali che uccidono principalmente persone che vivono dove sono combattute e uccidono per lo più civili. Una volta che abbiamo riconosciuto questa realtà, come possiamo continuare a gridare "Nessuna truppa di terra" piuttosto che "Nessuna guerra"?
Abbiamo bisogno di insegnamenti, comunicazioni e istruzione di ogni tipo. La gente dovrebbe sapere che la vittima della decapitazione James Foley era contraria alla guerra. La gente dovrebbe sapere che l'ISIS dà credito a George W. Bush nel suo film per aver ragione sul bisogno di guerra e spinge per una maggiore guerra contro di loro dagli Stati Uniti. Le persone dovrebbero capire che ISIS promuove il martirio come l'obiettivo più alto e che l'attentato all'ISIS lo rafforza.
Abbiamo bisogno di dimostrazioni, raduni, sit-in, forum, interruzioni e produzioni mediatiche.
Il nostro messaggio alle persone è: essere attivi e impegnati in ciò che stiamo facendo; rimarrai sorpreso di come questo possa essere capovolto. E se rendiamo questo una parte della fine dell'intera istituzione della guerra, piuttosto che solo una guerra particolare, potremmo avvicinarci a non dover continuare a opporci continuamente a nuove guerre.
Il nostro messaggio ai membri del Congresso è: pressione pubblica, il presidente Boehner e il senatore Reid, per tornare al lavoro e votare per fermare questa guerra, o non aspettarsi che i nostri voti ti tengano in carica per un altro mandato.
Il nostro messaggio al Presidente è: ora sarebbe un buon momento per porre fine alla mentalità che ci fa entrare in guerre, come hai detto che volevi fare. E 'davvero questo quello per cui vuoi essere ricordato?
Il nostro messaggio alle Nazioni Unite è: il governo degli Stati Uniti è in palese violazione della Carta delle Nazioni Unite. Devi ritenere gli Stati Uniti responsabili.
Il nostro messaggio a tutte le parti è: la guerra non ha giustificazione e nessun beneficio, né ora né mai. È immorale, ci rende meno sicuro, minaccia il nostro ambiente, erode libertà, impoverisce noi, e prende $ 2 trilioni un anno lontano da dove potrebbe fare un mondo di bene.
World Beyond War dispone di un ufficio di oratori che può affrontare questi argomenti. Trovali qui: https://legacy.worldbeyondwar.org/speakers
, Le atrocità commesse dall'ISIS sono giustamente condannate. La minaccia rappresentata da ISIS è considerata esagerata.
, Secondo il Osservatorio siriano per i diritti umani
, Secondo il Indice del terrorismo globale dal Istituto per l'Economia e la Pace, il numero di incidenti terroristici è aumentato praticamente ogni anno da 9 / 11.
, Il Patto Kellogg-Briand è un accordo internazionale del 1928 in cui gli stati firmatari hanno promesso di non usare la guerra per risolvere "controversie o conflitti di qualsiasi natura o di qualunque origine possano essere, che potrebbero sorgere tra loro". Per un'esplorazione approfondita vedere David Swanson's Quando la guerra fuorilegge del mondo (2011).
, Le scuse politiche sono considerate parte di un complesso processo di costruzione della pace in combinazione con altre tecniche di trasformazione del conflitto. Vedi una sintesi di Apologia Politica: Stati e le loro scuse per procura.
, Il segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki Moon, ad esempio, sollecitato il Consiglio di sicurezza a imporre un embargo sulle armi in Siria.
, La struttura è spiegata in dettaglio dagli studiosi di trasformazione del conflitto Ramsbotham, Woodhouse e Miall in Risoluzione del conflitto contemporaneo (2011)
, Delineato a fondo da Hardy Merriman e Jack DuVall, esperti del Centro internazionale sul conflitto nonviolento.
, Vedi ad esempio: Protezione civile siriana
, Come discusso da esperti di studi sulla pace e sul conflitto, John Paul Lederach in Affrontare il terrorismo: una teoria dell'approccio al cambiamento (2011) e David Cortright in Gandhi e oltre. Nonviolenza per una nuova era politica (2009)
, I Peaceforce nonviolenta ha una prova track record di successo di peacekeeping civile disarmato per prevenire, ridurre e fermare la violenza
Risposte 9
David,
Hai considerato che la guerra al terrorismo può essere un metodo il cui scopo è creare terroristi? La vera minaccia terroristica per gli americani proviene dall'IRS, dall'FBI, dalla CIA, dalla NSA, dalla TSA, dalla sicurezza nazionale e dalle forze dell'ordine locali. La paura del terrorismo ci viene spinta quotidianamente, inesorabilmente, dalla Casa Bianca, dal Congresso e all'infinito dalle mostruose organizzazioni dei media. Credo che il terrorismo sia un sostituto della grande e cattiva unione sovietica. Quando l'onnipotente Ronald Reagan ha stupidamente costretto i sovietici a uscire dalla guerra fredda, i padroni dell'universo nella cabala della finanza industriale militare si sono presto resi conto del potenziale disastro che non avrebbe avuto un nemico. Per evitare l'inevitabile riduzione del budget si sono messi a progettare il nemico perfetto. Il problema è che la vera minaccia è così minuscola che nessuno ci crederebbe. Quindi per anni hanno prodotto la più grande minaccia possibile. I media sono stati davvero la grazia salvifica perché i veri terroristi sono pochi e molti, se non la maggior parte, forniti dalla CIA. Persino la morte e la distruzione di un'intera nazione o due o tre non hanno generato abbastanza nemici per scuotere un bastone. In effetti, l'americano medio ha più possibilità di essere ucciso "mentre è sotto custodia" delle forze dell'ordine locali, o di partecipare a una manifestazione, o di riprendere un video di abusi della polizia che di qualsiasi minaccia terroristica. È tutta una grande truffa e non capisco come tu non possa vederla!
Una volta ho scritto un commento su Facebook che "La guerra è terrorismo". Un'affermazione innocente, veritiera, perspicace, di mentalità aperta, di cuore aperto, istruita, ben percorsa, moralmente corretta, moralmente consapevole.
All'epoca, pensavo davvero che, essendo diventato sempre più consapevole della realtà alla base di questa affermazione, anche tutti gli altri miei compatrioti americani si fossero comportati bene. Ho pensato che forse tutti avevano raggiunto lo stesso livello di pace interiore, illuminata e interiore che sfida la mancanza di pace esteriore della nostra nazione, che è caduta a 110th in Global peace rating negli ultimi 12 + anni di guerra perpetua. ma mi sbagliavo. Non riguardo alla dichiarazione, ma sugli altri che sono stati in grado di lasciare il nostro atto di supremazia.
Ha ferito soprattutto coloro che amo di più, e non sono "dispiaciuto", poiché non ho nulla di cui dispiacermi. Mi dispiace solo per loro, che non abbiano allargato abbastanza i loro orizzonti per vedere il fatto che io, non loro, "sostengo le truppe", in quanto mi rendo conto che queste ragazze e questi ragazzi sono vittime non "vincitori". L'unica rabbia che nutro è un tipo sano, che la mia bella famiglia che è istruita, di successo e sorprendente come me, avrebbe potuto essere ingannata nel mito insostenibile che le guerre degli Stati Uniti "servono" la nostra nazione, in qualche modo "proteggono il nostro modo di vivere" . Davvero triste.
Sono d'accordo con Klaus, è una truffa. È perfetto per l'intero schema di banchieri / petrolio / armi perché la guerra al terrore non deve mai finire. L'11 settembre è stata la salva di apertura, l'ultima falsa bandiera che ha permesso di violare / eliminare quasi tutti i diritti mentre siamo passati a un massiccio stato di polizia di sorveglianza.
Se non era una bandiera falsa, serviva certamente agli scopi "giusti". A riprova di questo sguardo ai paesi che abbiamo bombardato dopo il 911 e chi sono diventati i nostri alleati. L'Arabia Saudita è mai stata bombardata nonostante il suo coinvolgimento? No, abbiamo unito le forze con loro per rovesciare un gruppo di stati secolari che non avevano nulla a che fare con l'911 settembre.
Un grosso problema è che dopo la seconda guerra mondiale le élite e la nostra economia sono diventate dipendenti dall'industria della difesa. Pochissimi legislatori, incluso Bernie Sanders, vogliono parlare o non finanziarlo, non importa quanto sia stupido.
"difesa"!!! cioè aggressività!
Un famoso comico ha detto: "Il modo migliore per combattere il terrorista non è quello di esserlo!" Dovrebbe essere ricordato in qualsiasi momento e tutti coloro che annunciano la guerra al terrore e altre sciocchezze ...
Caro comitato di coordinamento di WorldBeyondWar.org
Grazie per aver parlato.
Sembra esserci una certa confusione riguardo all'identità del governo USA e dei profittatori del petrolio. U ha osservato che "I problemi politici nella regione richiedono soluzioni politiche". E poi hai proposto di "Impiegare mezzi pacifici per perseguire governi rappresentativi rispettosi dei diritti umani, indipendentemente dalle conseguenze per le società petrolifere statunitensi o per qualsiasi altro profittatore influente".
Come ha osservato il commentatore precedente Klaus Pfeiffer, la guerra è molto redditizia. La guerra in perdita, tuttavia, non è facile. Potremmo abbassare continuamente gli stipendi dei soldati e degli ufficiali e dei rialzi del Pentagono finché non saranno i lavoratori meno pagati sulla scala dei salari nazionali? e fare del Segretario alla Difesa una posizione di gabinetto volontario?
Il punto cruciale del problema, mi sembra (oltre all'elefante nell'armadio che chiamiamo capitalismo, che promuove l'avidità e l'imperialismo) è che gli Stati Uniti e il Big Oil sono la stessa cosa e lo sono stati per molti decenni.
Il Pentagono è dove il lavoro è fatto. Protestare lì è analogo a protestare in una grande fabbrica in un mondo non sviluppato dove i vestiti sono fatti di pelli di animali sulla lista delle specie in via di estinzione. Tutto bene, ma meglio protestare presso la sede della compagnia nel mondo sviluppato che trae profitto da quegli animali morti.
Per essere più precisi, sto suggerendo che il governo degli Stati Uniti in tutte le sue manifestazioni a tre lettere è semplicemente l'impiegato di Big Oil ed è stato per un bel po 'di tempo. Un problema è che ci sono diversi conglomerati petroliferi con sede negli Stati Uniti che sembrano essere ugualmente cattivi, anche se sospetto che tra di loro ci siano molte lotte omicide e solo uno di loro è il miglior cane che chiama i colpi in qualsiasi momento.
In generale, sono d'accordo con il precedente commentatore Klaus Pfeiffer: per arrivare alla radice dei nostri problemi internazionali, dobbiamo seguire i soldi. E i soldi ci portano a Big Oil, che ci sta portando a un cambiamento climatico irreversibile.
Dobbiamo trattare direttamente con Big Oil, non con il loro lacchè del governo degli Stati Uniti. Dobbiamo imparare quale conglomerato di petrolio ha l'egemonia e sollecitare l'assistenza degli altri conglomerati petroliferi per portare il grande in tavola. Altrimenti, quando abbatteremo quello grande, gli altri salteranno per riempire il vuoto.
Il petrolio è un affare sporco (che trae profitto dalle ossa decomposte dei nostri antenati). Dobbiamo rimboccarci le maniche e sporcarci. La pace è un affare sporco. Molto sporco. Dobbiamo trattare direttamente con i meno saporiti, i più avidi tra di noi e trovare loro un lavoro dignitoso dove non possano continuare a ferire altre persone o se stessi. Non sto suggerendo che ciò sia possibile con i mezzi che proponi. L'alternativa nel prossimo futuro, tuttavia, è il cambiamento climatico irreversibile. Così grande cambiamento è nell'aria, in un modo o nell'altro. Applaudo i vostri sforzi e vi sostengo. Grazie ancora per aver parlato.
Prima di dare un sostegno acritico ai White Helmets, che sono meno un vero gruppo di 'difesa' civile, più un gruppo di propaganda finanziato dall'USAID avviato da un fantasma di 'Intelligence' dell'esercito britannico (James Le Mesurier) (finanziato anche da diversi governi europei guerrafondai). Operano, solo nelle aree controllate dai `` ribelli '', e la loro vera missione è pubblicizzare la guerra `` umanitaria '' e diffondere falsa propaganda sui presunti bombardamenti russi e siriani di ospedali ecc., Attraverso i loro account Twitter e tramite il cosiddetto, "Syrian Observatory on Human Rights" (che era una persona, viveva in una casa popolare a Coventry, in Inghilterra, ma ora ha sede a Londra. L'obiettivo è giustificare falsamente un'invasione della Siria tra Stati Uniti e Regno Unito su vasta scala. , a partire da una "no-fly zone", che comporterebbe l'abbattimento di aerei siriani e russi e l'inizio di una guerra nucleare.
Per ulteriori informazioni su questo, vedere il giornalismo di Vanessa Beeley sul tema dei caschi bianchi. Anche articoli su http://www.globalresearch.ca
Quando Einstein realizzò il potere di E = mc2 di rilasciare l'energia del sole, predisse accuratamente che sarebbe stata una questione di tempo prima che le tribù creassero e scatenassero armi con il massimo potere distruttivo per creare la catastrofe umana. Ci ha detto che possiamo evitare di diventare la prima specie a creare deliberatamente la nostra stessa estinzione: dobbiamo insegnare a noi stessi un nuovo modo di pensare. La soluzione di Einstin è disponibile su http://www.peace.academy ed http://www.worldpeace.academy. 7 cambia le parole semplici e due abilità di creazione dell'amore creano un nuovo modo di pensare che porta alla cooperazione per il beneficio reciproco invece della competizione per dominare gli altri. Tutto il contenuto è GRATUITO per tutti, ovunque, in qualsiasi momento tramite Internet.
Grazie per lo spazio dei commenti. Solo la Siria: una coppia raramente menzionata può far pensare alla pace. La verità aperta può condurre.
Un amico siro-americano arriva dai cristiani siriani, parte della coalizione di Assad. I suoi parenti sanno che se mai si ritireranno, verranno massacrati. Sì, le atrocità sono reali, una parte fin troppo riuscita della campagna per mantenere il resto della Siria sotto il loro controllo. E hanno fatto finta di banditi. L'odio è alto.
Secondo, la Siria è stata un'economia per lo più chiusa. Gli interessi economici occidentali hanno alimentato i ribelli e fatto pressioni sui nostri governi per i militari - quella storia antica. Probabilmente gli interessi economici russi sono un fattore importante per Putin quanto il prestigio globale.
Quindi un periodo di riflessione con un movimento visibile verso la democrazia dovrebbe essere negoziabile. Inizia con le "contee" che, secondo me, tradizionalmente sono incentrate sulle città, e sono state per lo più nominate da Assad. Consentire un mandato completo prima delle undici elezioni statali rinnova le capacità democratiche. Finalmente le elezioni nazionali, che probabilmente porranno fine al potere di Assad, ma non necessariamente. Preferisco elezioni disperse, dall'alto verso il basso per risolvere la gerarchia, quindi le elezioni massime precedono il livello successivo. Eppure, nel complesso, i negoziati determineranno quale programma.
I negoziati mapperanno anche quanto sia aperta e con quale calendario l'economia si aprirà all'influenza occidentale e russa. La Siria ha fatto affidamento principalmente sulle entrate delle importazioni / esportazioni. Se le famiglie attualmente ricche possono mostrare abbastanza "buone opere" per alleviare l'odio, o se sono necessarie un'imposta sul reddito e sulla ricchezza, con ammortamenti per beneficenza, può probabilmente essere mappato nei negoziati. Probabilmente gran parte della ricchezza della Siria ha seguito i profughi di successo, ma la maggior parte di queste famiglie non può dimettersi. Come il Sudafrica, sono necessari consigli di giustizia riparativa.
Infine, i negoziati per cessare il fuoco, verso l'unificazione della polizia e militare, e l'eventuale smilitarizzazione possono probabilmente seguire le trattative in corso. I voti separati possono essere mappati se tutto va bene o no. L'aiuto iniziale e il ritorno dei rifugiati sono le chiavi.
Raffreddare, democrazia, economia, carità, pace e verità sono un lungo elenco da negoziare. Tutto ciò che dici è vero, sto solo aggiungendo dettagli, e solo sulla Siria, per ora.