Sarebbe costato circa $ 30 miliardi all'anno per porre fine alla fame e alla fame in tutto il mondo. Sembra un sacco di soldi per te o per me. Ma se avessimo $ 2 trilioni non lo farebbe. E lo facciamo
Sarebbe costato circa $ 11 miliardi l'anno per fornire al mondo acqua pulita. Di nuovo, sembra molto. Riassumiamo fino a $ 50 miliardi l'anno per fornire al mondo cibo e acqua. Chi ha quel tipo di soldi? Noi facciamo.
Certo, noi nelle parti più ricche del mondo non condividiamo i soldi, nemmeno tra di noi. Chi ha bisogno di aiuto è qui e lontano.
Ma immagina se una delle nazioni benestanti, gli Stati Uniti per esempio, dovesse mettere $ 500 miliardi nella propria istruzione (il che significa che il "debito del college" può iniziare il processo di apparire come arretrato come "sacrificio umano"), alloggio ( significa non più persone senza case), infrastrutture, energia verde sostenibile e pratiche agricole. Cosa succederebbe se, invece di guidare la distruzione dell'ambiente naturale, questo paese stesse recuperando terreno e contribuendo a guidare nella direzione opposta?
(Si noti che l'istruzione, come l'assistenza sanitaria, è un'area in cui il governo statunitense spende già più che sufficiente per renderlo gratuito ma lo spende corrotto).
Il potenziale dell'energia verde sarebbe improvvisamente salito alle stelle con quel tipo di investimento inimmaginabile, e lo stesso investimento di nuovo, anno dopo anno. Ma da dove verranno i soldi? $ 500 miliardi? Bene, se $ 1 trilioni cadessero dal cielo su base annua, la metà sarebbe ancora lasciata. Dopo $ 50 miliardi per fornire al mondo cibo e acqua, cosa accadrebbe se un altro $ 450 miliardi andasse a fornire al mondo energia e infrastrutture verdi, conservazione del suolo, protezione ambientale, scuole, medicine, programmi di scambio culturale e lo studio della pace e di azione nonviolenta?
Gli aiuti esteri degli Stati Uniti adesso sono circa $ 23 miliardi l'anno. Portandolo a $ 100 miliardi - non importa $ 523 miliardi! - Avrebbe un numero di impatti interessanti, tra cui il risparmio di molte vite e la prevenzione di un'enorme quantità di sofferenza. Sarebbe anche, se un altro fattore fosse aggiunto, rendere la nazione che lo ha fatto la nazione più amata sulla terra. Un recente sondaggio delle nazioni 65 ha scoperto che gli Stati Uniti sono di gran lunga il paese più temuto, il paese considerato la più grande minaccia alla pace nel mondo. Se gli Stati Uniti fossero responsabili della fornitura di scuole, medicine e pannelli solari, l'idea di gruppi terroristici anti-americani sarebbe ridicola come i gruppi terroristici anti-svizzeri o anti-Canada, ma solo se venisse aggiunto un altro fattore - solo se i $ 1 trilioni provenivano da dove dovrebbe venire davvero.
Ogni anno, il mondo spende circa $ 2 trilioni di guerre e - principalmente - sulla preparazione per le guerre. Gli Stati Uniti spendono circa la metà di questo, circa $ 1 trilioni attraverso vari dipartimenti tra cui l'esercito, lo stato, l'energia, la sicurezza nazionale, l'agenzia centrale di intelligence, ecc. Oltre la metà del resto della spesa militare mondiale è vicino agli Stati Uniti alleati e una fetta enorme sono gli acquisti stranieri da parte delle corporazioni statunitensi. Smettere di finanziare il militarismo salverebbe moltissime vite e fermerebbe il lavoro controproducente di antagonizzare il mondo e generare nemici. Ma spostare anche solo una parte di quel denaro in posti utili farebbe risparmiare molte volte quel numero di vite e inizierà a generare amicizia invece di animosità.
Ora, molte persone negli Stati Uniti e molte persone in molte nazioni ricche si trovano in difficoltà. Come possono pensare a un massiccio piano di salvataggio per il resto del mondo? Non dovrebbero Dovrebbero pensare a un massiccio piano di salvataggio per il mondo intero, compreso il loro angolo personale. Gli Stati Uniti potrebbero porre fine alla povertà in patria e passare a pratiche sostenibili mentre si stanno facendo grandi distanze per aiutare il mondo a fare lo stesso, e avere denaro rimasto. Il clima non appartiene a una parte della terra. Siamo tutti in questa piccola barca che perde insieme. Ma $ 1 trilioni all'anno è una quantità enorme di soldi. È $ 10 miliardi di volte 100. Pochissime cose sono finanziate con $ 10 miliardi, quasi nulla con $ 100 miliardi. Un nuovo mondo si apre se i finanziamenti militari si fermano. Le opzioni includono tagli alle tasse per i lavoratori e uno spostamento del potere a livello statale e locale. Indipendentemente dall'approccio, l'economia beneficia della rimozione delle spese militari. La stessa spesa in altri settori, anche nel taglio delle tasse per i lavoratori, crea più posti di lavoro e migliori posti di lavoro. E c'è abbastanza risparmio per assicurarsi che ogni lavoratore che ne ha bisogno venga riqualificato e assistito nel fare una transizione. E poi il trilione di $ 1 raddoppia a $ 2 trilioni se il resto del mondo smilibra pure.
Sembra un sogno, e sicuramente deve essere un sogno. Non abbiamo bisogno di spese militari per proteggerci e sorvegliare il pianeta? Noi non. Abbiamo altri mezzi di protezione. Il militarismo è rendendoci meno sicuri. E il resto del pianeta urla a squarciagola che vorrebbe smettere di essere sorvegliato da una forza di polizia auto-nominata e non veramente internazionale che fa più danni di quanto pretenda di prevenire e lascia le nazioni rovinate dietro di sé dopo ogni sforzo di presunta costruzione della nazione.
Perché le altre nazioni ricche non ritengono necessario spendere nemmeno il 10% di ciò che gli Stati Uniti spendono per la cosiddetta difesa? Bene, la maggior parte delle loro spese militari, come la maggior parte delle spese militari statunitensi, non ha alcuno scopo difensivo. Anche se si crede ancora nella difesa militare, la difesa significa guardia costiera e pattuglia di confine, armi antiaeree, strumenti per combattere una temuta invasione, la cui paura si ridurrebbe rapidamente se le nazioni si spostassero verso reparti di difesa vera e propria. Le armi nei mari e nei cieli del mondo e nell'outerspace non sono difensive. Le truppe stanziate permanentemente nella maggior parte delle nazioni del mondo, come le truppe USA, non sono difensive. È preventivo. Fa parte della stessa logica che conduce a guerre aggressive volte a rimuovere possibili minacce future, reali o immaginarie.
Non c'è bisogno di credere nemmeno nella necessità di un esercito arretrato, veramente difensivo. Gli studi del secolo scorso lo hanno trovato gli strumenti non violenti sono più efficaci nel resistere alla tirannia e all'oppressione. Se una nazione dovesse attaccarne un'altra in un mondo smilitarizzato, queste cose dovrebbero accadere: il popolo della nazione attaccante dovrebbe rifiutarsi di prenderne parte, il popolo della nazione attaccata dovrebbe rifiutarsi di riconoscere l'autorità di un invasore, la gente del mondo dovrebbe andare a la nazione attaccata come operatori di pace e scudi umani, immagini e fatti dell'attacco dovrebbero essere resi visibili ovunque, i governi del mondo dovrebbero sanzionare il governo responsabile ma non la sua gente, i responsabili dovrebbero essere processati in tribunale internazionale, e le dispute dovrebbero essere portate all'arbitrato internazionale.
Poiché la preparazione alla guerra e alla guerra non è necessaria per proteggerci ed è ampiamente riconosciuta come fonte di ostilità, rendendoci meno sicuri, possiamo elencarne tutte le conseguenze sullo stesso lato di un'analisi costi-benefici. Non ci sono benefici che non potrebbero essere creati meglio senza la guerra. I costi sono ingenti: l'uccisione di un gran numero di uomini, donne e bambini in quelle che sono diventate stragi unilaterali, la violenza che rimane per gli anni a venire, la distruzione dell'ambiente naturale che può durare per millenni, il l'erosione delle libertà civili, la corruzione del governo, l'esempio della violenza assunta da altri, la concentrazione della ricchezza, lo spreco di ogni anno di $ 2 trilioni.
Ecco un piccolo segreto sporco: la guerra può essere abolita. Quando il duello fu abolito, la gente non mantenne il duello difensivo. La fine della guerra significa finire la guerra difensiva. Ma nulla è perso in quell'affare, poiché gli strumenti più potenti della guerra sono stati sviluppati per esigenze difensive durante gli anni 70 dopo l'ultima guerra che a molti piace rivendicare dimostra la capacità della guerra di bontà e giustizia. Non è strano che le persone debbano saltare indietro così tante dozzine di guerre in un'epoca radicalmente diversa per trovare ciò che considerano un esempio legittimo di ciò che è stato il nostro principale investimento pubblico da allora? Ma questo è un mondo diverso dal mondo della seconda guerra mondiale. A prescindere da ciò che prendi nelle decadi delle decisioni che hanno creato quella crisi, oggi affrontiamo crisi molto diverse, non è probabile che affronteremo lo stesso tipo di crisi - soprattutto se investiamo nella prevenzione - e abbiamo diversi strumenti con cui gestirlo
La guerra non è necessaria per mantenere il nostro stile di vita, come si suol dire. E non sarebbe riprovevole se fosse vero? Immaginiamo che per 5 per cento dell'umanità continui a usare 30 per cento delle risorse del mondo, abbiamo bisogno della guerra o della minaccia della guerra. Ma la terra non ha carenza di luce solare o vento. Il nostro stile di vita può essere migliorato con meno distruzione e meno consumi. I nostri bisogni energetici devono essere soddisfatti in modo sostenibile, o ci distruggeremo noi stessi, con o senza guerra. Questo è ciò che si intende per insostenibile. Quindi, perché continuare un'istituzione di omicidi di massa al fine di prolungare l'uso di comportamenti di sfruttamento che rovineranno la terra se la guerra non lo farà prima? Perché rischiare la proliferazione di armi nucleari e altre armi catastrofiche per continuare a impatti catastrofici sul clima e sugli ecosistemi della terra? Il fatto è che se affronteremo adeguatamente i cambiamenti climatici e il collasso ambientale, avremo bisogno di $ 2 trilioni che il mondo investe in guerra.
La guerra non è uno strumento per migliorare il mondo. La guerra costa gravemente alla nazione aggressore, ma questi costi non sono nulla in confronto al danno inflitto all'attaccante. Afghanistan, Iraq, Libia, Yemen, Pakistan e Somalia hanno sofferto e continueranno a soffrire gravemente delle recenti guerre statunitensi. Queste guerre prendono un gran numero di vite, quasi tutte da una parte, quasi tutte la vita di persone che non hanno fatto niente alle nazioni che li hanno attaccati. Ma, mentre la guerra costa moltissime vite, molte volte quel numero di vite potrebbe essere salvato reindirizzando una frazione dell'enorme mucchio di soldi spesi per la guerra. Per molto meno di quanto ci costano la guerra e la preparazione alla guerra, potremmo trasformare le nostre vite a casa e rendere il nostro paese il più amato sulla terra fornendo aiuti agli altri. Per quello che è costato sostenere le guerre in Afghanistan e in Iraq, avremmo potuto fornire al mondo acqua pulita, porre fine alla fame, costruire innumerevoli scuole e creare fonti di energia verde e pratiche agricole sostenibili in gran parte del globo, incluse le nostre case . Di quale protezione avrebbero bisogno gli Stati Uniti da un mondo a cui aveva dato scuole e energia solare? E cosa avrebbero scelto gli Stati Uniti con tutto il denaro rimasto? Non è un problema eccitante da affrontare?
Abbiamo bisogno di una guerra per prevenire qualcosa di peggio? Non c'è qualcosa di peggio. Le guerre non sono strumenti efficaci per prevenire guerre più grandi. Le guerre non sono efficaci nel prevenire i genocidi. Il Ruanda aveva bisogno di una storia con meno guerra, e aveva bisogno della polizia, non aveva bisogno di bombe. Né sono uccisi da un governo straniero meno tragicamente uccisi di quelli uccisi dal loro stesso governo. La guerra è la cosa peggiore che abbiamo inventato. Non parliamo di buona schiavitù o solo stupro o abuso di minori umanitari. La guerra è in quella categoria di cose che sono sempre cattive.
Non siamo bloccati con la guerra perché siamo umani? Ci sono poche cose di cui diciamo questo. Non schiavitù, non faide, non duellanti, non waterboarding, non sfruttamenti, non pena di morte, non armi nucleari, non abusi su minori, non cancro, non fame, non l'ostruzionismo o il senato o il collegio elettorale o telefonate di raccolta fondi a ora di cena. Quasi nulla che non ci piace, affermiamo di essere permanentemente bloccati contro la nostra volontà. Quante grandi istituzioni richiedono grandi finanziamenti e gli sforzi coordinati di un numero enorme di persone, puoi pensare che affermiamo di essere bloccati per sempre contro la nostra volontà? Perché la guerra?
Se dovessimo creare una nuova istituzione che richiedesse un investimento globale di qualche $ 2 trilioni l'anno, circa $ 1 trilioni di quella dagli Stati Uniti da soli, e se questa istituzione ci ferisse economicamente, se danneggerebbe gravemente il nostro ambiente naturale, se ci ha spogliato delle nostre libertà civili, se ha incanalato la nostra sudata ricchezza nelle mani di un piccolo numero di profittatori corrotti, se potesse funzionare solo attraverso la partecipazione di un gran numero di giovani la maggior parte dei quali soffrirebbe fisicamente o mentalmente e chi sarebbe stato reso significativamente più probabile a commettere suicidio, se il semplice reclutamento di questi giovani e la loro persuasione a prendere parte al nostro nuovo istituto ci costasse di più di quanto sarebbe necessario per fornire loro un'educazione universitaria, se questa nuova istituzione facesse autogoverno più difficile, se ha reso la nostra nazione temuta e odiata all'estero, e se la sua funzione primaria era quella di uccidere un gran numero di bambini e nonni innocenti e persone di tutte le età, posso inchiostro di molti commenti che potremmo sentire in risposta alla nostra creazione di questa meravigliosa nuova istituzione. Uno di loro non è "Gee è troppo brutto, siamo bloccati da questa mostruosità per sempre". Perché nel mondo saremmo bloccati con esso? L'abbiamo fatta. Potremmo disfare.
Ah, qualcuno potrebbe dire, ma una nuova creazione è diversa da un'istituzione che è sempre stata con noi e lo sarà sempre. Senza dubbio è vero, ma la guerra è in realtà una nuova creazione. La nostra specie risale a 100,000 a 200,000 anni. La guerra torna solo 12,000. E durante questi anni 12,000, la guerra è stata sporadica. La maggior parte delle società nella maggior parte dei casi ha fatto a meno. "C'è sempre stata una guerra da qualche parte", dice la gente. Beh, non c'è mai stata una guerra in molti di loro. Le culture che hanno usato la guerra lo hanno successivamente abbandonato. Altri lo hanno raccolto. Non ha seguito carenza di risorse o densità di popolazione o capitalismo o comunismo. Ha seguito l'accettazione culturale della guerra. E le persone che hanno fatto senza guerra non hanno sofferto per la sua assenza. Non c'è un singolo caso registrato di disturbo post traumatico da stress creato dalla privazione della guerra. Al contrario, molte persone soffrono gravemente della partecipazione alla guerra e devono essere attentamente condizionate prima di partecipare. Poiché la guerra ha cessato di coinvolgere il combattimento corpo a corpo, è stata aperta alle donne e agli uomini e le donne hanno iniziato a prenderne parte; sarebbe proprio possibile per gli uomini smettere di partecipare.
In questo momento la stragrande maggioranza delle persone sulla terra sono rappresentate da governi che investono meno in preparazione alla guerra e alla guerra di quanto non facciano gli Stati Uniti - molto meno, misurati in modo assoluto o come percentuale delle economie delle nazioni. E alcune persone sono rappresentate da governi che non hanno intrapreso la guerra in decenni o secoli, alcuni dai governi che hanno letteralmente messo le loro forze militari in un museo.
Naturalmente, si potrebbe sostenere che l'influenza del complesso industriale militare e dei suoi lobbisti e propagandisti sia invincibile. Ma pochi ci crederebbero. Perché qualcosa di nuovo come il complesso industriale militare dovrebbe essere permanente? Certamente terminare la guerra richiederà più che dire ai sondaggisti che vogliamo che finisca. Certamente i nostri governi sono meno che idealmente sensibili all'opinione pubblica. Certo, siamo contro persone competenti che faranno fatica a mantenere il buon affare che hanno. Ma l'attivismo popolare ha resistito molte volte alla macchina da guerra, anche rifiutando gli attacchi missilistici statunitensi proposti in Siria durante l'estate di 2013. Ciò che può essere fermato una volta può essere fermato ancora e ancora e ancora e ancora per sempre, fino a quando l'idea di esso non è più pensabile.
Alcuni stati degli Stati Uniti lo sono istituire commissioni lavorare sulla transizione dalla guerra alle insicurezze di pace.
