Costerebbe circa 30 miliardi di dollari all'anno per porre fine alla fame e alla fame in tutto il mondo. A te oa me sembrano tanti soldi. Ma se avessimo 2 trilioni di dollari non lo farebbe. E lo facciamo.
Fornire acqua pulita al mondo costerebbe circa 11 miliardi di dollari all'anno. Di nuovo, sembra molto. Arrotondiamo fino a 50 miliardi di dollari all'anno per fornire al mondo cibo e acqua. Chi ha quel tipo di soldi? Noi facciamo.
Certo, noi nelle parti più ricche del mondo non condividiamo i soldi, nemmeno tra di noi. Chi ha bisogno di aiuto è qui e lontano.
Ma immagina se una delle nazioni ricche, ad esempio gli Stati Uniti, dovesse investire 500 miliardi di dollari nella propria istruzione (il che significa che "debito del college" può iniziare il processo per sembrare arretrato come "sacrificio umano"), alloggi (che significa niente più persone senza casa), infrastrutture, energia verde sostenibile e pratiche agricole. E se, invece di guidare la distruzione dell'ambiente naturale, questo paese si mettesse al passo e aiutasse a dirigersi nella direzione opposta?
(Si noti che l'istruzione, come l'assistenza sanitaria, è un'area in cui il governo statunitense spende già più che sufficiente per renderlo gratuito ma lo spende corrotto).
Il potenziale dell'energia verde sarebbe improvvisamente schizzato alle stelle con quel tipo di investimento inimmaginabile e lo stesso investimento di nuovo, anno dopo anno. Ma da dove verrebbero i soldi? 500 miliardi di dollari? Ebbene, se 1 trilione di dollari cadesse dal cielo su base annuale, la metà rimarrebbe comunque. Dopo $ 50 miliardi per fornire al mondo cibo e acqua, e se altri $ 450 miliardi fossero destinati a fornire al mondo energia e infrastrutture verdi, conservazione del suolo, protezione ambientale, scuole, medicina, programmi di scambio culturale e studio della pace e azione non violenta?
Gli aiuti esteri statunitensi in questo momento sono di circa 23 miliardi di dollari all'anno. Portandolo a $ 100 miliardi, non importa $ 523 miliardi! - avrebbe una serie di effetti interessanti, tra cui il salvataggio di moltissime vite e la prevenzione di un'enorme quantità di sofferenza. Inoltre, se si aggiungesse un altro fattore, la nazione che l'ha fatto diventerebbe la nazione più amata della terra. Un recente sondaggio di 65 nazioni ha rilevato che gli Stati Uniti sono di gran lunga il paese più temuto, il paese considerato la più grande minaccia alla pace nel mondo. Se gli Stati Uniti fossero responsabili della fornitura di scuole, medicinali e pannelli solari, l'idea di gruppi terroristici antiamericani sarebbe ridicola quanto i gruppi terroristici anti-svizzeri o anti-canadesi, ma solo se si aggiungesse un altro fattore - solo se $ 1 trilioni provenivano da dove in realtà dovrebbero provenire.
Ogni anno, il mondo spende circa 2 trilioni di dollari in guerre e, principalmente, nella preparazione delle guerre. Gli Stati Uniti ne spendono circa la metà, circa 1 trilione di dollari attraverso vari dipartimenti tra cui l'esercito, lo stato, l'energia, la sicurezza nazionale, l'agenzia di intelligence centrale, ecc. Oltre la metà della spesa militare del resto del mondo è da stretti alleati degli Stati Uniti. , e una fetta enorme sono gli acquisti esteri da società statunitensi. Smettere di finanziare il militarismo salverebbe moltissime vite e fermerebbe il lavoro controproducente di antagonizzare il mondo e generare nemici. Ma spostare anche una frazione di quel denaro in posti utili salverebbe molte volte quel numero di vite e inizierebbe a generare amicizia invece che animosità.
Ora, la maggior parte delle persone negli Stati Uniti e molte persone in molte nazioni ricche si trovano a dover lottare. Come possono pensare a un massiccio piano di salvataggio per il resto del mondo? Non dovrebbero. Dovrebbero pensare a un massiccio piano di salvataggio per il mondo intero, compreso il loro angolo di esso. Gli Stati Uniti potrebbero porre fine alla povertà in patria e passare a pratiche sostenibili percorrendo grandi distanze per aiutare il mondo a fare lo stesso e avere i soldi rimasti. Il clima non appartiene a una parte della terra. Siamo tutti insieme su questa piccola barca che perde. Ma $ 1 trilione all'anno è una quantità di denaro davvero enorme. Sono $ 10 miliardi 100 volte. Pochissime cose vengono finanziate con $ 10 miliardi, quasi nulla con $ 100 miliardi. Se si interrompe il finanziamento militare si apre un mondo completamente nuovo. Le opzioni includono tagli alle tasse per i lavoratori e uno spostamento del potere a livello statale e locale. Indipendentemente dall'approccio, l'economia beneficia della rimozione delle spese militari. La stessa spesa in altri settori, anche in tagli fiscali per i lavoratori, crea più posti di lavoro e posti di lavoro meglio retribuiti. E ci sono abbastanza risparmi per garantire che ogni lavoratore che ne ha bisogno venga riqualificato e assistito nella transizione. E poi i $ 1 trilione raddoppiano a $ 2 trilioni se anche il resto del mondo si smilitarizza.
Sembra un sogno, e sicuramente deve essere un sogno. Non abbiamo bisogno di spese militari per proteggerci e sorvegliare il pianeta? Noi non. Abbiamo altri mezzi di protezione. Il militarismo è rendendoci meno sicuri. E il resto del pianeta urla a squarciagola che vorrebbe smettere di essere sorvegliato da una forza di polizia auto-nominata e non veramente internazionale che fa più danni di quanto pretenda di prevenire e lascia le nazioni rovinate dietro di sé dopo ogni sforzo di presunta costruzione della nazione.
Perché altre nazioni ricche non ritengono necessario spendere anche il 10% di quello che gli Stati Uniti spendono per la cosiddetta difesa? Ebbene, la maggior parte delle loro spese militari, come la maggior parte delle spese militari statunitensi, non ha scopo difensivo. Anche se si crede ancora nella difesa militare, difesa significa guardia costiera e pattuglia di frontiera, armi antiaeree, strumenti per combattere una temuta invasione, la cui paura diminuirebbe rapidamente se le nazioni si spostassero verso dipartimenti di difesa effettiva. Le armi nei mari e nei cieli del mondo e dello spazio esterno non sono difensive. Le truppe stazionate permanentemente nella maggior parte delle nazioni del mondo, come le truppe statunitensi, non sono difensive. È preventivo. Fa parte della stessa logica che porta a guerre aggressive volte a rimuovere possibili minacce future, reali o immaginarie.
Non c'è bisogno di credere nemmeno nella necessità di un esercito arretrato, veramente difensivo. Gli studi del secolo scorso lo hanno trovato gli strumenti non violenti sono più efficaci resistendo alla tirannia e all'oppressione. Se una nazione dovesse attaccare un'altra in un mondo smilitarizzato, queste cose dovrebbero accadere: le persone della nazione attaccante dovrebbero rifiutarsi di partecipare, le persone della nazione attaccata dovrebbero rifiutarsi di riconoscere l'autorità di un invasore, le persone del mondo dovrebbero andare a la nazione attaccata come operatori di pace e scudi umani, le immagini e i fatti dell'attacco dovrebbero essere resi visibili ovunque, i governi del mondo dovrebbero sanzionare il governo responsabile ma non il suo popolo, i responsabili dovrebbero essere processati in tribunale internazionale e le controversie dovrebbero essere portate all'arbitrato internazionale.
Poiché la guerra e la preparazione alla guerra non sono necessarie per proteggerci ed è ampiamente riconosciuto per generare ostilità, rendendoci così meno sicuri, possiamo elencare tutte le sue conseguenze sullo stesso lato di un'analisi costi-benefici. Non ci sono benefici che non potrebbero essere creati meglio senza la guerra. I costi sono elevati: l'uccisione di un gran numero di uomini, donne e bambini in quelli che sono diventati massacri unilaterali, la violenza rimanente che dura negli anni a venire, la distruzione dell'ambiente naturale che può durare per millenni, l'erosione delle libertà civili, la corruzione del governo, l'esempio della violenza adottata da altri, la concentrazione della ricchezza, lo spreco di 2 trilioni di dollari ogni anno.
Ecco uno sporco piccolo segreto: la guerra può essere abolita. Quando il duello fu abolito, la gente non mantenne il duello difensivo. Porre fine alla guerra significa porre fine alla guerra difensiva. Ma nulla è perduto in questo patto, poiché strumenti più forti della guerra sono stati sviluppati per esigenze difensive durante i 70 anni dall'ultima guerra che a molti piace affermare dimostra la capacità della guerra per la bontà e la giustizia. Non è strano che le persone debbano saltare indietro di così tante dozzine di guerre a un'epoca radicalmente diversa per trovare quello che pensano come un esempio legittimo di quello che da allora è stato il nostro principale investimento pubblico? Ma questo è un mondo diverso dal mondo della seconda guerra mondiale. Qualunque cosa tu faccia dei decenni di decisioni che hanno creato quella crisi, oggi affrontiamo crisi molto diverse, non è probabile che dovremo affrontare lo stesso tipo di crisi, soprattutto se investiamo nella prevenzione, e abbiamo strumenti diversi con cui gestirlo.
La guerra non è necessaria per mantenere il nostro stile di vita, come si suol dire. E non sarebbe riprovevole se fosse vero? Immaginiamo che affinché il 5% dell'umanità continui a utilizzare il 30% delle risorse mondiali, abbiamo bisogno della guerra o della minaccia della guerra. Ma la terra non ha carenza di luce solare o vento. I nostri stili di vita possono essere migliorati con meno distruzione e meno consumi. I nostri bisogni energetici devono essere soddisfatti in modo sostenibile, altrimenti ci distruggeremo, con o senza guerra. Questo è ciò che si intende con insostenibile. Allora, perché continuare un'istituzione di uccisioni di massa per prolungare l'uso di comportamenti di sfruttamento che rovineranno la terra se la guerra non lo fa prima? Perché rischiare la proliferazione di armi nucleari e altre armi catastrofiche per continuare ad avere impatti catastrofici sul clima e sugli ecosistemi della terra? Il fatto è che se vogliamo affrontare adeguatamente il cambiamento climatico e il collasso ambientale, avremo bisogno di quei 2 trilioni di dollari che il mondo investe in guerra.
La guerra non è uno strumento per migliorare il mondo. La guerra costa gravemente alla nazione aggressore, ma quei costi non sono nulla in confronto ai danni inflitti agli attaccati. Afghanistan, Iraq, Libia, Yemen, Pakistan e Somalia hanno sofferto e continueranno a soffrire gravemente a causa delle recenti guerre statunitensi. Queste guerre richiedono un gran numero di vite, quasi tutte da una parte, quasi tutte le vite di persone che non hanno fatto nulla alle nazioni che le attaccavano. Ma, mentre la guerra costa moltissime vite, molte volte quel numero di vite potrebbe essere salvato reindirizzando una frazione dell'enorme mucchio di soldi spesi per la guerra. Per molto meno di quanto ci costano la guerra e la preparazione alla guerra, potremmo trasformare le nostre vite a casa e rendere il nostro paese il più amato della terra fornendo aiuto agli altri. Per quello che è costato condurre le guerre in Afghanistan e Iraq, avremmo potuto fornire al mondo acqua pulita, porre fine alla fame, costruire innumerevoli scuole e creare fonti di energia verde e pratiche di agricoltura sostenibile in gran parte del globo, comprese le nostre case. . Di quale protezione avrebbero avuto bisogno gli Stati Uniti da un mondo a cui avevano dato scuole ed energia solare? E cosa sceglierebbero di fare gli Stati Uniti con tutti i soldi rimasti? Non è QUESTO un problema eccitante da affrontare?
Abbiamo bisogno della guerra per prevenire qualcosa di peggio? Non c'è niente di peggio. Le guerre non sono strumenti efficaci per prevenire guerre più grandi. Le guerre non sono efficaci nel prevenire i genocidi. Il Ruanda aveva bisogno di una storia con meno guerre, e aveva bisogno di polizia, non aveva bisogno di bombe. Né quelli uccisi da un governo straniero sono uccisi meno tragicamente di quelli uccisi dal loro stesso governo. La guerra è la cosa peggiore che abbiamo inventato. Non parliamo di buona schiavitù o solo di stupro o di abuso umanitario sui minori. La guerra è in quella categoria di cose che sono sempre cattive.
Non siamo bloccati con la guerra perché siamo umani? Ci sono poche cose di cui diciamo questo. Non schiavitù, non vendette di sangue, non duelli, non waterboarding, non sfruttamento, non la pena di morte, non armi nucleari, non abusi sui minori, non cancro, non fame, non l'ostruzionismo o il senato o il collegio elettorale o telefonate per la raccolta di fondi a ora di cena. Quasi nulla che non ci piaccia affermiamo di essere permanentemente bloccati contro la nostra volontà. Quante grandi istituzioni che richiedono grandi finanziamenti e gli sforzi coordinati di un numero enorme di persone riesci a pensare a cui affermiamo di essere bloccati per sempre contro la nostra volontà? Perché la guerra?
Se dovessimo creare una nuova istituzione che richiedesse un investimento globale di circa 2 trilioni di dollari all'anno, circa 1 trilione di dollari solo dagli Stati Uniti, e se questa istituzione ci danneggiasse economicamente, se danneggiasse gravemente il nostro ambiente naturale, se si spogliasse noi delle nostre libertà civili, se incanalasse la nostra ricchezza guadagnata con fatica nelle mani di un piccolo numero di profittatori corrotti, se potesse funzionare solo attraverso la partecipazione di un gran numero di giovani la maggioranza dei quali soffrirebbe fisicamente o mentalmente e chi avrebbe una probabilità significativamente maggiore di suicidarsi, se il semplice reclutamento di questi giovani e convincerli a partecipare alla nostra nuova istituzione ci costasse di più di quanto non sarebbe fornire loro un'istruzione universitaria, se questa nuova istituzione rendesse più difficile l'autogoverno , se ha reso la nostra nazione temuta e odiata all'estero, e se la sua funzione principale era quella di uccidere un gran numero di bambini e nonni innocenti e persone di tutte le età, posso pensare a unmolti commenti che potremmo sentire in risposta alla nostra creazione di questa meravigliosa nuova istituzione. Uno di loro non è "Accidenti, è un peccato che siamo bloccati con questa mostruosità per sempre". Perché nel mondo dovremmo essere bloccati con esso? Ce l'abbiamo fatta. Potremmo disfarlo.
Ah, potrebbe dire qualcuno, ma una nuova creazione è diversa da un'istituzione che è sempre stata con noi e lo sarà sempre. Senza dubbio è vero, ma la guerra è in realtà una nuova creazione. La nostra specie risale a 100,000 a 200,000 anni fa. La guerra risale a solo 12,000. E durante questi 12,000 anni, la guerra è stata sporadica. La maggior parte delle società nella maggior parte delle volte ne ha fatto a meno. "C'è sempre stata una guerra da qualche parte", dice la gente. Beh, non c'è sempre stata una guerra in molti posti. Le culture che hanno usato la guerra l'hanno poi abbandonata. Altri lo hanno raccolto. Non ha seguito la carenza di risorse o la densità di popolazione, il capitalismo o il comunismo. Ha seguito l'accettazione culturale della guerra. E le persone che hanno fatto a meno della guerra non hanno sofferto per la sua assenza. Non c'è un solo caso registrato di Disturbo Post Traumatico da Stress creato dalla privazione della guerra. Al contrario, la maggior parte delle persone soffre gravemente per la partecipazione alla guerra e deve essere attentamente condizionata prima di prenderne parte. Da quando la guerra ha cessato di implicare il combattimento corpo a corpo, è stata aperta tanto alle donne quanto agli uomini, e le donne hanno cominciato a prenderne parte; sarebbe altrettanto possibile che gli uomini cessassero di partecipare.
In questo momento la stragrande maggioranza delle persone sulla terra è rappresentata da governi che investono meno nella guerra e nella preparazione alla guerra rispetto agli Stati Uniti - significativamente meno, misurati in assoluto o in percentuale delle economie delle nazioni. E alcune persone sono rappresentate da governi che non fanno la guerra da decenni o secoli, altre da governi che hanno letteralmente messo le loro forze armate in un museo.
Naturalmente, si potrebbe sostenere che l'influenza del complesso industriale militare e dei suoi lobbisti e propagandisti è invincibile. Ma pochi lo crederebbero. Perché qualcosa di nuovo come il complesso industriale militare dovrebbe essere permanente? Certamente porre fine alla guerra richiederà qualcosa di più che dire ai sondaggisti che vogliamo che finisca. Certamente i nostri governi non rispondono idealmente all'opinione pubblica. Certamente ci troviamo di fronte a persone qualificate che faranno fatica a mantenere l'affare comodo che hanno ottenuto. Ma l'attivismo popolare ha resistito molte volte alla macchina da guerra, anche rifiutando i proposti attacchi missilistici statunitensi sulla Siria nell'estate del 2013. Ciò che può essere fermato una volta può essere fermato ancora e ancora e ancora e ancora per sempre, fino all'idea di farlo. cessa di essere pensabile.
Alcuni stati degli Stati Uniti lo sono istituire commissioni lavorare sulla transizione dalla guerra alle insicurezze di pace.
