Mito: War Is Necessary (dettaglio)

Per ogni guerra che si verifica, e anche per molti che non lo fanno, si possono trovare persone che credono in quel momento, e dopo, che ogni guerra particolare è o era necessaria. Alcune persone non sono convinte delle affermazioni di necessità per molte guerre, ma insistono sul fatto che una o due guerre nel lontano passato siano state effettivamente necessarie. E molti sostengono che potrebbe essere necessaria qualche guerra in futuro, almeno per una parte della guerra, che richiede il mantenimento permanente di un esercito pronto a combattere.

Questo è un mito di guerra diverso dal mito che la guerra è benefica, che la guerra produce un bene significativo per la nazione che la prende o la nazione sulla quale è condotta. Quei miti possono essere trovati sulla loro pagina qui.

La guerra non è "difesa"

Il Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti è stato ribattezzato Dipartimento della Difesa nel 1947 ed è comune in molti paesi parlare dei dipartimenti di guerra propri e di tutte le altre nazioni come "difesa". Ma se il termine ha un significato, non può essere esteso per coprire la guerra offensiva o il militarismo aggressivo. Se "difesa" significa qualcosa di diverso da "offesa", allora attaccare un'altra nazione "in modo che non possano attaccarci prima" o "inviare un messaggio" o "punire" un crimine non è difensivo e non è necessario.

In 2001, il governo dei talebani in Afghanistan era disposto a trasformare Osama bin Laden in una terza nazione per essere processata per crimini che gli Stati Uniti sostenevano di aver commesso. Invece di perseguire procedimenti giudiziari per crimini, gli Stati Uniti e la NATO hanno scelto una guerra illegale che ha causato molti più danni dei crimini, ha continuato dopo che bin Laden avrebbe lasciato la nazione, ha continuato dopo la morte di bin Laden e ha fatto serie durature danno all'Afghanistan, al Pakistan, agli Stati Uniti e alle nazioni della NATO, e allo stato di diritto.

Secondo una trascrizione di un incontro di febbraio 2003 tra il presidente degli Stati Uniti George W. Bush e il primo ministro spagnolo, Bush ha detto che il presidente Saddam Hussein si era offerto di lasciare l'Iraq e di andare in esilio, se avesse potuto mantenere $ 1 miliardi. Un dittatore che è autorizzato a fuggire con $ 1 miliardi non è un risultato ideale. Ma l'offerta non è stata rivelata al pubblico degli Stati Uniti. Invece, il governo di Bush sosteneva che era necessaria una guerra per difendere gli Stati Uniti contro armi che non esistevano. Piuttosto che perdere un miliardo di dollari, il popolo iracheno ha visto la perdita di centinaia di migliaia di vite, milioni di rifugiati, infrastrutture e sistemi sanitari e sanitari distrutti, libertà civili perdute, vasta distruzione ambientale ed epidemie di malattie e difetti alla nascita - tutti costano agli Stati Uniti $ 800 miliardi, senza contare trilioni di dollari in aumento dei costi del carburante, pagamenti di interessi futuri, assistenza ai veterani e opportunità perse - per non parlare dei morti e dei feriti, aumento del segreto governativo, erose libertà civili, danno alla terra e alla sua atmosfera, e il danno morale dell'accettazione pubblica di rapimenti, torture e omicidi.

Leggi anche: Mito: la Cina è una minaccia militare

Non ci sono "buone guerre"

Tra coloro che credono che siano necessarie solo guerre selezionate, l'esempio più recente e ampiamente diffuso in un certo numero di nazioni, inclusi gli Stati Uniti, è la seconda guerra mondiale. Questo fatto è sbalorditivo. La gente torna indietro di tre quarti di secolo per trovare un esempio difendibile di uno dei nostri più grandi sforzi come specie, un'attività a cui il mondo dedica circa 2 trilioni di dollari all'anno e la metà degli Stati Uniti. È difficile trovare una difesa attuale degli approcci degli anni Quaranta a razza, sesso, religione, medicina, dieta, tabacco o qualsiasi altra cosa. Nel campo delle relazioni internazionali, diversi decenni di preziosa esperienza ci dimostrano che ci sonoalternative superiori alla guerra per raggiungere la sicurezza. L'imperialismo della varietà praticato negli anni '1940 è morto e scomparso, ma la paura di esso ha legato innumerevoli tiranni al nome "Hitler" nella propaganda di guerra nel corso dei decenni. In realtà, un nuovo Hitler non sta minacciando le nazioni ricche del mondo. Invece, stanno minacciando le nazioni più povere con un tipo di imperialismo molto diverso.

Partendo dall'affermazione che la seconda guerra mondiale è stata "una buona guerra" nei suoi termini, ecco alcuni fatti spesso trascurati, nessuno dei quali - inutile dirlo - scusa minimamente gli orribili crimini di qualsiasi parte in quella guerra:

• È ampiamente accettato che la prima guerra mondiale non fosse necessaria, ma senza la prima guerra mondiale il suo sequel è inimmaginabile.
• La fine della prima guerra mondiale con la punizione di un'intera nazione piuttosto che dei creatori di guerra fu capita da osservatori saggi all'epoca per rendere molto probabile la seconda guerra mondiale.
• La corsa agli armamenti tra le due guerre mondiali fu ampiamente e correttamente intesa a rendere più probabile la seconda guerra.
• Gli Stati Uniti e altre società occidentali hanno tratto profitto arricchendo e armando governi pericolosi in Germania e Giappone, che avevano anche il sostegno dei governi occidentali tra le due guerre.
• Gli Stati Uniti avevano insegnato il Giappone all'imperialismo e poi lo provocarono attraverso l'espansione territoriale, le sanzioni economiche e l'assistenza ai militari cinesi.
• Winston Churchill ha definito la seconda guerra mondiale "la guerra inutile" sostenendo che "non c'è mai stata una guerra più facile da fermare".
• Churchill ottenne un impegno segreto dal presidente degli Stati Uniti Franklin Roosevelt per portare gli Stati Uniti in guerra.
• Il governo degli Stati Uniti si aspettava l'attacco giapponese, intraprese numerose azioni che probabilmente lo avrebbero provocato e prima dell'attacco: ordinò alla sua Marina di combattere con il Giappone, istituì una bozza, raccolse i nomi dei giapponesi americani e ignorò gli attivisti di pace che marciavano in le strade per anni contro il lungo accumulo di una guerra con il Giappone.
• Il primo ministro giapponese Fumimaro Konoye ha proposto colloqui con gli Stati Uniti a luglio 1941, che Roosevelt ha respinto.
• Il presidente Roosevelt ha mentito al pubblico americano sugli attacchi e i piani nazisti nel tentativo di ottenere il sostegno per entrare in guerra.
• Il presidente Roosevelt e il governo degli Stati Uniti hanno bloccato gli sforzi per consentire ai rifugiati ebrei negli Stati Uniti o altrove.
• I fatti sui crimini nazisti nei campi di concentramento erano disponibili ma non hanno avuto alcun ruolo nella propaganda di guerra fino a dopo la fine della guerra.
• Le voci sagge hanno previsto con precisione che continuare la guerra significherebbe l'escalation di quei crimini.
• Dopo aver guadagnato la superiorità aerea, gli alleati non hanno voluto razziare i campi o bombardare le linee ferroviarie.
• Nessun crimine a parte la guerra, da nessuna nazione, ha compensato a distanza la morte e la distruzione della guerra stessa.
• I militari e il governo degli Stati Uniti sapevano che il Giappone si sarebbe arreso senza il lancio di bombe nucleari sulle città giapponesi, ma li abbandonò comunque.
• Le forze armate statunitensi hanno messo sul suo staff numerosi criminali di guerra giapponesi e tedeschi dopo la guerra.
• Medici statunitensi, impegnati nella sperimentazione umana durante e dopo la seconda guerra mondiale, consideravano ampiamente il Codice di Norimberga applicabile solo ai tedeschi.
• La resistenza non violenta al nazismo in Danimarca, Svezia, Paesi Bassi e persino a Berlino - mal pianificata e sviluppata nonostante fosse a quei tempi - ha mostrato un potenziale notevole.
• La seconda guerra mondiale ha dato al mondo: guerre in cui i civili sono le vittime principali, così come un massiccio esercito militare permanente presente in tutto il mondo.

Anche la preparazione alla guerra non è "Difesa"

La stessa logica secondo cui attaccare un'altra nazione è "difensivo" può essere utilizzata per cercare di giustificare lo stazionamento permanente di truppe in un'altra nazione. Il risultato, in entrambi i casi, è controproducente, produce minacce anziché eliminarle. Di circa 196 nazioni sulla terra, gli Stati Uniti hanno truppe in almeno 177. Una manciata di altre nazioni ha anche un numero molto minore di truppe di stanza all'estero. Questa non è un'attività o una spesa difensiva o necessaria.

Un esercito difensivo consisterebbe in una guardia costiera, una pattuglia di confine, armi antiaeree e altre forze in grado di difendersi da un attacco. La stragrande maggioranza delle spese militari, soprattutto delle nazioni ricche, è offensiva. Le armi all'estero, nei mari e nello spazio esterno non sono difensive. Bombe e missili che prendono di mira altre nazioni non sono difensivi. La maggior parte delle nazioni ricche, comprese quelle con numerose armi che non servono a scopi difensivi, spendono ben meno di 100 miliardi di dollari ogni anno per le loro forze armate. I 900 miliardi di dollari extra che portano le spese militari statunitensi fino a circa 1 trilione di dollari all'anno non includono nulla di difensivo.

La difesa non ha bisogno di coinvolgere la violenza

Nel definire le recenti guerre in Afghanistan e in Iraq come non difensive, abbiamo lasciato fuori il punto di vista di afgani e iracheni? È difensivo combattere quando viene attaccato? Certo che lo è. Questa è la definizione di difensiva. Ma, ricordiamo che sono i promotori di guerra a sostenere che la difesa fa giustificare una guerra. Le prove dimostrano che il mezzo di difesa più efficace è, molto più spesso, resistenza non violenta. La mitologia delle culture guerriere suggerisce che l'azione nonviolenta è debole, passiva e inefficace nel risolvere problemi sociali su larga scala. I fatti mostra esattamente il contrario. Quindi è possibile che la decisione più saggia per l'Iraq o l'Afghanistan sarebbe stata la resistenza non violenta, la non cooperazione e l'appello alla giustizia internazionale.

Una tale decisione è tanto più convincente se immaginiamo una nazione come gli Stati Uniti, con un grande controllo su organismi internazionali come le Nazioni Unite, che risponde a un'invasione dall'estero. Il popolo degli Stati Uniti potrebbe rifiutarsi di riconoscere l'autorità straniera. Le squadre di pace dall'estero potrebbero unirsi alla resistenza nonviolenta. Sanzioni e azioni penali mirate potrebbero essere combinate con la pressione diplomatica internazionale. Ci sono alternative alla violenza di massa.

La guerra rende tutti meno sicuri

L'importante questione, tuttavia, non è come la nazione attaccata debba rispondere, ma come impedire che la nazione aggressiva attacchi. Un modo per aiutare a farlo sarebbe quello di diffondere la consapevolezza che la guerra sta mettendo in pericolo le persone piuttosto che proteggerle.

Negare che la guerra sia necessaria non equivale a non riconoscere che c'è del male nel mondo. In realtà, la guerra deve essere classificata come una delle cose più malvagie del mondo. Non c'è niente di più male che la guerra possa essere usata per prevenire. E usare la guerra per prevenire o punire la realizzazione della guerra si è dimostrato un terribile fallimento.

La mitologia della guerra vorrebbe farci credere che la guerra uccide le persone malvagie che hanno bisogno di essere uccise per proteggere noi e le nostre libertà. In realtà, le recenti guerre che hanno coinvolto nazioni ricche sono state massacri unilaterali di bambini, anziani e residenti ordinari delle nazioni più povere attaccate. E mentre la "libertà" è servita come giustificazione per le guerre, le guerre sono servite come una giustificazione per limitare le libertà reali.

L'idea che tu possa ottenere diritti autorizzando il tuo governo a operare in segreto e uccidere un gran numero di persone sembra ragionevole solo se la guerra è il nostro unico strumento. Quando tutto ciò che hai è un martello, ogni problema sembra un chiodo. Quindi le guerre sono la risposta a tutti i conflitti stranieri e le guerre disastrose che si trascinano troppo a lungo possono essere risolte ingrandendole.

Malattie prevenibili, incidenti, suicidi, cadute, annegamento e clima caldo uccidono molte più persone negli Stati Uniti e nella maggior parte delle altre nazioni rispetto al terrorismo. Se il terrorismo rende necessario investire 1 trilione di dollari all'anno in preparativi di guerra, cosa rende necessario fare il caldo?

Il mito di una grande minaccia terroristica è selvaggiamente gonfiato da agenzie come l'FBI che incoraggiano regolarmente, finanziano e intrappolano persone che non sarebbero mai riuscite a diventare minacce terroristiche da sole.

Uno studio delle reali motivazioni per le guerre chiarisce che la necessità difficilmente figura nel processo decisionale, se non come propaganda per il pubblico.

"Controllo della popolazione" di Mass-Murder non è una soluzione

Tra coloro che riconoscono quanto sia dannosa la guerra, esiste un'altra mitica giustificazione per questa peculiare istituzione: la guerra è necessaria per il controllo della popolazione. Ma la capacità del pianeta di limitare la popolazione umana sta iniziando a mostrare segni di funzionamento senza guerra. I risultati saranno orribili. Una soluzione potrebbe essere quella di investire parte del vasto tesoro ora gettato nella guerra nello sviluppo di stili di vita sostenibili. L'idea di usare la guerra per eliminare miliardi di uomini, donne e bambini rende quasi indegna di preservare (o almeno indegna di criticare i nazisti) le specie che potrebbero pensare quel pensiero; fortunatamente la maggior parte delle persone non può pensare a niente di così mostruoso.

Riassunto di quanto sopra.

Risorse con informazioni aggiuntive.

Altri miti:

La guerra è inevitabile.

La guerra è benefica.