Il mito della difesa missilistica

Fo quasi a secolo, i governi e le loro forze militari hanno arruolato l'aiuto di scienziati e ingegneri per inventare armi, escogitare difese e consigliare il loro uso e spiegamento.

Sfortunatamente, le realtà scientifiche e tecnologiche non sempre si conformano alle politiche preferite dei politici e dei generali. Tornando agli 1950, alcuni funzionari statunitensi amavano proclamare che gli scienziati dovrebbero essere "alla spina, non al top": in altre parole, pronti a fornire consigli pratici quando necessario, ma non offrendo consigli che contraddicessero la linea ufficiale. Questo atteggiamento è persistito nel presente, ma gli scienziati si sono fermamente rifiutati di giocare.

Uno dei leader più noti di questa resistenza è Theodore "Ted" Postol, professore emerito di scienza, tecnologia e politica di sicurezza nazionale al MIT. Formatosi come fisico e ingegnere nucleare, Postol ha trascorso una carriera immersa nei dettagli della tecnologia militare e della difesa. Lavorò per il Congresso nell'ormai defunto Office of Technology Assessment, poi nel Pentagono come consulente del Chief of Naval Operations prima di unirsi al mondo accademico, prima all'Università di Stanford e poi di nuovo alla sua alma mater, il MIT.

Per tutto, è stato un critico schietto di concetti impraticabili, idee poco pratiche e fantasie tecnologiche fallite, tra cui il sistema di "Star Wars" di Ronald Reagan, il celebre missile Patriot della prima Guerra del Golfo e più recenti concetti di difesa balistica intercontinentale testati dagli Stati Uniti. Le sue indagini e analisi hanno ripetutamente rivelato auto-inganno, falsa dichiarazione, ricerca imperfetta e vera e propria frode del Pentagono, laboratori accademici e privati ​​e Congresso.

Quando lo abbiamo contattato, abbiamo scoperto che, lungi dall'essere ritirato all'età di 70, si stava preparando a recarsi in Germania per consultarsi con il ministero degli Esteri tedesco sulle relazioni tra Europa e Russia. Il suo lavoro esemplifica l'eterna verità che se qualcosa sembra troppo bello per essere vero, di solito lo è. Nello scambio di seguito, le sue risposte sono state modificate per la lunghezza e la chiarezza.

Undark - Gli Stati Uniti hanno lottato per una sorta di difesa contro i missili balistici sin dallo Sputnik in 1957. Come critico del concetto, puoi spiegare perché una difesa veramente efficace contro i missili in arrivo non è realmente tecnologicamente possibile?

Ted Postol - Nel caso di difese missilistiche del tipo che gli Stati Uniti stanno costruendo, tutti gli oggetti che sarebbero visti dagli intercettori apparirebbero come punti di luce. A meno che l'intercettatore non abbia una conoscenza precedente, come alcuni punti luminosi che hanno una luminosità ben definita rispetto ad altri, non ha assolutamente alcun modo di determinare ciò che sta guardando e come risultato, su che cosa stare a casa.

Un malinteso comune è che, se tali contromisure fossero riuscite, le testate e i richiami devono apparire uguali. Tutto ciò che serve è che tutti gli oggetti appaiano diversi e che non ci sia alcuna conoscenza di cosa aspettarsi. Di conseguenza, un nemico può modificare la forma della testata (ad esempio gonfiando un palloncino attorno ad esso) e alterarne completamente l'aspetto in un sensore di distanza. Se un nemico è in grado di costruire ICBM e testate nucleari, il nemico ha certamente la tecnologia per costruire e schierare i palloncini, oltre a fare cose semplici per modificare l'aspetto delle testate. La tecnologia per implementare tali contromisure è molto modesta, mentre la tecnologia per sconfiggerla in pratica non esiste - non esiste una scienza che possa essere utilizzata dagli ingegneri per consentire alla difesa di determinare ciò che sta vedendo.

Quindi la mia obiezione alle difese missilistiche ad alta quota che vengono dispiegate dagli Stati Uniti è molto semplice - non hanno alcuna possibilità di lavorare contro qualsiasi avversario che abbia anche una modesta comprensione di quello che stanno facendo.

UD - Qual è lo stato attuale del sistema teatrale della NATO? Obama ha cancellato un progetto avviato dal presidente George W. Bush, ma pensi che sarà probabilmente perseguito con più vigore dalla nuova amministrazione di Washington?

TP - L'attuale difesa missilistica del teatro NATO è viva e vegeta. Questa difesa missilistica è costruita attorno a un missile terra-aria modificato conosciuto come il Missile standard-3 (SM-3). Il concetto originale era di lanciare gli intercettori da Gli incrociatori Aegis e usano i radar Aegis per rilevare missili e testate e per guidare gli intercettori. Tuttavia, si scopre che i radar Aegis non sono in grado di rilevare e localizzare bersagli di missili balistici su un raggio abbastanza lungo da permettere al tempo intercettato dall'interceptor di volare verso l'obiettivo.

Una buona domanda da porsi è come avrebbero potuto gli Stati Uniti scegliere di sviluppare e implementare un sistema del genere e non sapere che questo era il caso. Una spiegazione è che la scelta della difesa missilistica è stata dettata esclusivamente da imperativi politici e come tale, nessuno coinvolto nel processo decisionale ha fatto alcuna analisi, o si è preoccupato di determinare se il concetto avesse o meno un senso. Se lo trovi scandaloso, sono completamente d'accordo.

Il problema politico con la difesa missilistica basata su Aegis è che il numero di intercettatori che potrebbero potenzialmente essere distribuiti dagli Stati Uniti diventerà molto grande da 2030 a 2040. In teoria potrebbe andare oltre il centro degli Stati Uniti continentali e fare intercettazioni di testate entranti che sono state monitorate dai radar americani di preallarme.

Ciò crea l'impressione che gli Stati Uniti potrebbero potenzialmente difendere gli Stati Uniti continentali da molte centinaia di testate cinesi o russe. È una barriera fondamentale per le future riduzioni di armamenti perché i russi non sono disposti a ridurre la dimensione delle loro forze a livelli in cui potrebbero a un certo punto essere sensibili a un vasto numero di intercettatori antimissili statunitensi.

La realtà è che il sistema di difesa avrà poca o nessuna capacità. I radar di preallarme non hanno la capacità di discriminare tra testate e richiami (questi particolari radar hanno una risoluzione molto bassa) e gli intercettori SM-3 non sarebbero in grado di sapere quale tra i bersagli che potrebbe incontrare è la testata. Tuttavia, l'apparenza che gli Stati Uniti stanno cercando di avere la capacità di difendersi con centinaia di intercettori solleverà barriere profonde e altamente problematiche ai futuri tentativi di riduzione delle armi.

Gli Stati Uniti hanno una notevole capacità di distruggere grandi parti delle forze russe in un primo attacco. Anche se un'azione del genere sarebbe quasi certamente un suicidio, i pianificatori militari di entrambe le parti (russi e americani) hanno preso seriamente questa possibilità durante i decenni della guerra fredda. E 'molto chiaro dalle dichiarazioni di Vladimir Putin che non rifiuta la possibilità che gli Stati Uniti provino a disarmare la Russia negli attacchi nucleari. Quindi, anche se nessuna delle due parti ha alcuna possibilità realistica di sfuggire a una catastrofe esistenziale se le armi vengono utilizzate in questo modo, la possibilità viene presa sul serio e influenza il comportamento politico.

UD - Nel 1995, un razzo di ricerca norvegese quasi iniziò la terza guerra mondiale quando i russi inizialmente pensarono che fosse un attacco americano. La tua analisi ha evidenziato come l'incidente abbia rivelato evidenti difetti nei sistemi di allarme e difesa russi. Ci sono stati miglioramenti nelle capacità di allarme rapido della Russia?

TP - I russi sono coinvolti in uno sforzo altamente prioritario per costruire un sistema di allarme rapido più capace contro l'attacco a sorpresa degli Stati Uniti. Il sistema che stanno costruendo si basa sull'uso di radar a terra di diversi progetti che hanno sovrapposti fan di ricerca e diverse tecnologie ingegneristiche. È chiaro che questo fa parte di una strategia per ridurre al minimo le probabilità di falsi allarmi in modalità comune, cercando anche di fornire ridondanza significativa per garantire l'avviso di un attacco.

Solo di recente, nell'ultimo anno, i russi sono stati finalmente in grado di ottenere una copertura radar 360-degree contro l'attacco nucleare di missili balistici. Quando si esamina la loro letteratura sui sistemi di allarme precoce, è chiaro dalle loro dichiarazioni che questo è stato un obiettivo che hanno cercato di raggiungere per molti decenni, a partire dall'epoca dell'Unione Sovietica.

Sembra che i russi stiano impiegando una nuova classe di radar oltre l'orizzonte che a me non sembrano avere nulla a che fare con la difesa aerea, come affermato nella letteratura russa. Se si osservano la posizione e le caratteristiche di questi radar oltre l'orizzonte, è molto chiaro che mirano a fornire un avvertimento su un attacco di missili balistici dall'Atlantico settentrionale e dal Golfo dell'Alaska.

Il problema è che questi radar sono estremamente facili da inceppare e non possono essere considerati affidabili in un ambiente ostile. Tutte le indicazioni oggi indicano senza ambiguità che i russi non hanno ancora la tecnologia per costruire un sistema di allarme rapido a infrarossi basato sullo spazio globale. Hanno alcune capacità limitate di costruire sistemi che guardano aree molto piccole della superficie terrestre, ma nulla vicino alla copertura globale.

UD - Quali sono i pericoli che una piccola potenza nucleare con capacità missilistiche limitate come la Corea del Nord potrebbe paralizzare le comunicazioni satellitari del mondo con una detonazione nucleare di impulsi elettromagnetici diretti, anche sul proprio territorio? C'è qualche difesa contro un simile attacco?

TP - Un danno significativo potrebbe essere fatto ai satelliti a bassa quota, alcuni immediatamente e altri in epoche successive. Tuttavia, una singola esplosione nucleare a basso rendimento non distruggerebbe necessariamente tutte le comunicazioni.

Il mio personale giudizio è che il maggior pericolo dalla Corea del Nord è che potrebbero incappare in uno scontro nucleare con l'Occidente. La leadership nordcoreana non è pazza. È invece una leadership che crede che dovrebbe apparire imprevedibile e aggressiva al fine di mantenere la Corea del Sud e gli Stati Uniti fuori bilancio come parte di una strategia globale per evitare l'azione militare da parte del Sud e degli Stati Uniti.

Di conseguenza, i nordcoreani fanno intenzionalmente cose che creano l'apparenza di incoscienza - che di fatto è una strategia spericolata. Il più grande pericolo è che inavvertitamente scavalcheranno una linea e scaturiranno una risposta militare dall'Occidente o dal Sud. Una volta che questo si avvia, nessuno può sapere dove o come finirà. Probabilmente l'unico risultato quasi certo è che la Corea del Nord sarà distrutta e cesserà di esistere come nazione. Tuttavia, nessuno può prevedere che le armi nucleari non saranno utilizzate, e la reazione della Cina ad avere truppe statunitensi e sudcoreane direttamente ai suoi confini potrebbe avere conseguenze imprevedibili.

Quindi la Corea del Nord è sicuramente una situazione molto pericolosa.

UD - Molte persone, tra cui eminenti ex membri dell'establishment della difesa come Henry Kissinger, William Perry e Sam Nunn, chiedono la totale eliminazione delle armi nucleari dalla Terra. Pensi che questo sia un obiettivo ragionevole e raggiungibile?

TP - Sono un entusiasta sostenitore della "visione" del mondo senza armi nucleari.

Personalmente ritengo che sarà molto difficile avere un mondo libero da armi nucleari, a meno che la situazione politica globale non sia interamente trasformata da ciò che è oggi. Tuttavia, questa non è una critica agli obiettivi visionari di Shultz, Perry, Nunn e Kissinger.

Al momento, gli Stati Uniti e la Russia si stanno comportando in modo tale da indicare che nessuna delle due parti è pronta a compiere passi verso quella visione. Il mio punto di vista, che è piuttosto impopolare in questo contesto politico attuale, è che gli Stati Uniti sono il paese al posto di guida per quanto riguarda questo problema.

Gli Stati Uniti stanno costruendo un vasto arsenale nucleare che sembra mirare ad avere la capacità di combattere e vincere guerre nucleari. Il fatto che il concetto di combattere e vincere una guerra nucleare sia completamente separato dalla realtà degli effetti delle armi nucleari non ha scoraggiato il tentativo degli Stati Uniti di andare avanti come se tale obiettivo fosse possibile.

Dato questo comportamento, è prevedibile che i russi sarebbero spaventati a morte e che i cinesi sarebbero anche loro vicini. Credo che la situazione sia estremamente pericolosa e, in effetti, lo sia di più.

______________________________________________________________

Mark Wolverton, membro del Knight Science Journalism Fellow del 2016-17 al MIT, è uno scrittore, autore e drammaturgo scientifico i cui articoli sono apparsi su Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian e American Heritage, tra le altre pubblicazioni. Il suo libro più recente è "A Life in Twilight: The Final Years of J. Robert Oppenheimer".

Undark è una rivista digitale indipendente, senza scopo di lucro, che esplora l'intersezione tra scienza e società. È pubblicato con generosi finanziamenti dalla John S. e James L. Knight Foundation, attraverso il suo Knight Science Journalism Fellowship Program a Cambridge, Massachusetts.