Rendere il mondo grande per la prima volta

Di David Swanson

Osservazioni alla Fellowship Hall di Berkeley, California, ottobre 13, 2018.

Video qui

Slogan e titoli e haikus e altre brevi combinazioni di parole sono cose complicate. Ho scritto un libro che esamina molti dei temi in cui la gente parla di guerra, e li ho trovati tutti senza eccezioni - e le campagne di marketing prima, durante e dopo ogni guerra passata, senza eccezioni - per essere disonesti. Così ho chiamato il libro La guerra è una bugia. E poi le persone che hanno frainteso il mio significato hanno iniziato a insistere sul fatto che avevo torto, che la guerra esiste davvero.

Abbiamo magliette a World BEYOND War che diceva "Sono già contrario alla prossima guerra". Ma alcuni protestano che non dovremmo assumere che ci debba essere una prossima guerra. E io stesso protesto che in realtà stiamo elidendo la realtà poco nota che ci sono già numerose guerre in corso quando ci concentriamo su "la prossima guerra", specialmente in una società che si immagina piuttosto grottescamente in pace mentre bombarda numerose parti del globo .

Una soluzione a questo è di trattenerci nel collocare un grande significato sugli slogan. Se lo slogan corretto ci salverebbe, il contenuto della mia casella di posta elettronica, inondato da idee slogan salvate a livello mondiale, avrebbe stabilito il paradiso molto tempo fa. Se coloro che sostengono la pace e la giustizia sono in gran parte superati in televisione principalmente perché non sono abbastanza concisi e arguti, al contrario del loro generale fallimento nel possedere le reti televisive, dovremmo chiudere immediatamente tutto tranne le sessioni di progettazione di adesivi bumper.

D'altra parte, se scrivo un articolo e pubblico un link ad esso sui social media, in genere una discussione sull'intestazione tra i partecipanti che chiaramente non hanno cliccato e letto l'articolo e che in alcuni casi, quando richiesto, sono abbastanza fuori dall'idea che dovrebbero farlo. Ultimamente ho iniziato a cliccare solo su articoli con titoli noiosi, perché quelli con titoli eccitanti spesso non riescono a tener fede alla loro fatturazione. Tutto ciò è dire che i titoli contano. Ma anche lunghi discorsi. Quindi ti dirò il titolo che mi è venuto in mente per questo discorso, anche se è stato graffiato come offensivo, perché spero che mi permetteranno alcune frasi aggiuntive oltre al titolo. Ecco il titolo: "Rendi il mondo eccezionale per la prima volta".

Ecco alcune cose che non intendo dire e che tornerò tra breve:

-Io io o quelli di noi in questa stanza abbiamo superpoteri che ci permetteranno di aggiustare il mondo intero che ci ringrazierà per questo favore divino.

or

-Nessuna società del passato o attuale, comprese le società non occidentali e indigene, sono mai state grandi in alcun modo, e il modo per diventare grandi è una nuova creazione che non ha bisogno di alcuna saggezza antica.

or

-Trumpism dovrebbe inghiottire l'intero globo.

Ecco un po 'su cosa intendo:

Potresti aver sentito da qualche parte lo slogan "Rendi l'America grande di nuovo" e il ritornello scattante "L'America è già grande". Quest'ultimo si è persino evoluto in "L'America è stata grande prima di te, Mr. Trump" che finisce quasi sull'originale " Rendi grande l'America. "Mi oppongo al nazionalismo. Questo piccolo pianeta è in crisi e parla di rendere grande il luogo in cui vive 4% dell'umanità, in particolare senza mettere in discussione una cultura che sfrutta e distrugge i suoi e gli altri, sembra fuorviante all'estremo. Mi oppongo anche alla vaghezza dello slogan, che non è stato pubblicato con un articolo o un libro, ma piuttosto un cappello. Mentre alcuni potrebbero avere in mente una passata grandezza americana che io sosterrei, sia essa fattuale o fittizia, altri chiaramente hanno in mente di rendere gli Stati Uniti ancora più malvagi annullando reali miglioramenti. Mi oppongo all'uso di "America" ​​per significare esclusivamente gli Stati Uniti, anche se consente tali confutazioni come "Fai di nuovo l'America di nuovo" e "Fai di nuovo l'America in Messico". Ma è la parte "di nuovo grande" dello slogan che si presta al pensiero fascista e alla politica.

In un certo senso, preoccuparsi della vaghezza di uno slogan fascista può portarci lontano da un altro modo di opporsi, in particolare ai fatti. Prendendo "America" ​​per significare gli Stati Uniti degli ultimi decenni, la semplice verità è che non è ora e non è stato grandioso, indipendentemente da come si definisca la grandezza. Mentre il pubblico degli Stati Uniti si colloca al vertice nel credere che la sua nazione sia grande, e in effetti la più grande, e in effetti così superiore da meritare privilegi speciali, questa visione non ha basi di fatto. L'eccezionalismo degli Stati Uniti, l'idea che gli Stati Uniti d'America siano superiori ad altre nazioni, non è più basata sui fatti e non è meno dannosa del razzismo, del sessismo e di altre forme di bigottismo - sebbene gran parte della cultura statunitense tratti questo particolare tipo di bigottismo come più accettabile

Nel mio ultimo libro, Curare l'eccezionalismo, Guardo a come gli Stati Uniti sono paragonati ad altri paesi, a come ci pensano, a che cosa questo pensiero faccia male e come pensare in modo diverso. Nella prima di queste quattro sezioni, cerco di trovare una misura in base alla quale gli Stati Uniti sono effettivamente i più grandi, e fallisco.

Ho provato la libertà, ma ogni classifica di ogni istituto o accademia, all'estero, negli Stati Uniti, finanziata privatamente, finanziata dalla CIA, ecc., Non è riuscita a classificare gli Stati Uniti al vertice, sia per la libertà di sfruttamento capitalista di destra, sia per la sinistra libertà di condurre una vita appagante, libertà nelle libertà civili, libertà di cambiare la propria posizione economica, libertà da qualsiasi definizione sotto il sole. Gli Stati Uniti dove "almeno so di essere libero" nelle parole di una canzone country contrasta con altri paesi dove almeno so di essere più libero.

Così ho guardato più forte. Ho studiato l'educazione a tutti i livelli e ho trovato gli Stati Uniti al primo posto solo nel debito degli studenti. Ho guardato alla ricchezza e ho trovato gli Stati Uniti al primo posto solo nella disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza tra nazioni ricche. Di fatto, gli Stati Uniti sono in cima alle nazioni ricche in una lunga lista di misure di qualità della vita. Vivi più a lungo, più sano e più felice altrove. Gli Stati Uniti sono al primo posto tra tutte le nazioni in varie misure di cui non si dovrebbe essere orgogliosi: incarcerazione, vari tipi di distruzione ambientale e la maggior parte delle misure di militarismo, così come alcune categorie discutibili, come - non farmi causa - avvocati pro capite. Ed è al primo posto in una serie di elementi che immagino quelli che gridano "We're Number 1!" Per calmare tutti quelli che lavorano per migliorare le cose che non hanno in mente: la maggior parte dei programmi televisivi, la maggior parte dell'asfalto pavimentato, in alto o vicino alla cima nella maggior parte dell'obesità, la maggior parte del cibo sprecato, la chirurgia estetica, la pornografia, il consumo di formaggio, ecc.

In un mondo razionale, le nazioni che avevano trovato le migliori politiche in materia di assistenza sanitaria, violenza armata, educazione, protezione ambientale, pace, prosperità e felicità sarebbero state maggiormente promosse come modelli degni di considerazione. In questo mondo, la prevalenza della lingua inglese, il predominio di Hollywood e altri fattori mettono di fatto gli Stati Uniti al primo posto in una cosa: nella promozione di tutte le sue politiche mediocri e disastrose.

La mia idea non è che la gente debba lasciare gli Stati Uniti o giurare fedeltà a qualche altro posto, o sostituire l'orgoglio con la vergogna. Né alcuna descrizione o statistica generale copre alcun individuo reale. Ci sono sempre state sottoculture tra cui culture indigene negli Stati Uniti che avevano e hanno molto da insegnare. Il punto è che abbiamo dibattiti negli Stati Uniti sul fatto che l'assistenza sanitaria a pagamento unico possa effettivamente funzionare nel mondo reale ignorando costantemente il fatto che sta funzionando in numerosi paesi. Indossiamo persino lo stesso tipo di paraocchi quando si tratta di pace, immaginando che la pace non sia mai stata ancora calcolata e che dobbiamo guardare alle meditazioni di Einstein, Freud, Russell e Tolstoy per costruire i mezzi per evolversi finalmente nel nuovo mondo dove la pace sarà prima stabilita.

La realtà è che, mentre i pensieri brillanti dei pensatori occidentali possono essere di grande aiuto, sbagliamo se non riconosciamo alcuni segreti imbarazzanti. Ora sembra probabile che molti gruppi di umani cacciatori-raccoglitori non si siano mai impegnati in nulla simile alla guerra a bassa tecnologia, il che significa che la maggior parte dell'esistenza della nostra specie non ha comportato la guerra. Anche negli ultimi millenni, gran parte dell'Australia, dell'Artico, del Nord-est del Messico, del Gran Bacino del Nord America e persino dell'Europa, prima della nascita delle culture patriarcali del guerriero, aveva fatto gran parte o interamente senza guerra. Gli esempi recenti abbondano. In 1614, il Giappone si è tagliato da ovest e dalla grande guerra fino a 1853 quando la Marina USA si è fatta strada. Durante questi periodi di pace, la cultura fiorisce. La colonia della Pennsylvania per un certo periodo scelse di rispettare le popolazioni native, almeno in confronto ad altre colonie, e conosceva la pace e prosperò. L'idea dell'astrofisico delle celebrità Neil deGrasse Tyson che, poiché l'Europa 17th investe in scienza investendo nella guerra quindi solo attraverso il militarismo, qualsiasi cultura può avanzare, e quindi - abbastanza convenientemente - gli astrofisici sono giustificati 100% lavorando per il Pentagono, è una visione basato su un assurdo livello di pregiudizi blinker che pochi liberali accetterebbero se duplicati in termini esplicitamente razzisti o sessisti.

Niente tecnologicamente simile alla guerra attuale esisteva un secondo fa fa in termini evolutivi. Definire il bombardamento delle case popolari nello Yemen lo stesso nome che combattere con spade o moschetti in un campo aperto è alquanto dubbio.

La nazione più impegnata a bombardare le case popolari in tutto il mondo, vale a dire gli Stati Uniti, non coinvolge affatto la percentuale di 99 della sua popolazione nell'impresa della guerra. Se la guerra è una sorta di comportamento umano inevitabile, perché la maggior parte degli umani vuole che qualcun altro lo faccia? Mentre oltre la percentuale 40 del pubblico americano dice ai sondaggisti che prenderà parte a una guerra, e i video dell'NRA promuovono più guerre apparentemente come mezzo per vendere armi agli appassionati di guerre, praticamente nessuna di quelle persone, incluso lo staff dell'ANR, si sono dimostrati in grado di trovare effettivamente una stazione di reclutamento.

Le forze armate occidentali hanno a lungo escluso le donne e ora lavorano duramente per includerle senza preoccuparsi della cosiddetta natura umana, senza che nessuno si chieda perché, se le donne possono iniziare a fare la guerra, gli uomini non possono smettere di fare la guerra.

In questo momento 96% dell'umanità vive sotto governi che investono radicalmente meno in guerra, e nella maggior parte dei casi radicalmente meno pro capite e per area di territorio, rispetto al 4% dell'umanità negli Stati Uniti. Eppure la gente negli Stati Uniti vi dirà che tagliare la spesa militare e frenare nell'imperialismo USA violerebbe quella sostanza mitica conosciuta come natura umana. Presumibilmente 17 anni fa, quando gli Stati Uniti spendevano molto meno sul militarismo, non eravamo umani.

Mentre il massacrante dei partecipanti statunitensi in guerra è il suicidio, e i casi registrati di PTSD derivanti dalla privazione della guerra si attestano costantemente a zero, la guerra è considerata normale. Eppure il Congresso degli Stati Uniti non avrebbe più approvato un disegno di legge che limitasse le spese militari statunitensi a quattro volte il prossimo più grande spender sulla terra di quanto non limitasse i Giudici della Corte Suprema a non più di quattro aggressioni sessuali.

Quando dico che dovremmo rendere grande il mondo per la prima volta, intendo dire che in quest'epoca di comunicazione globale dovremmo concepire noi stessi come cittadini del mondo e sviluppare sistemi mondiali di cooperazione, collaborazione e risoluzione delle controversie e restaurazione e riconciliazione che attingere considerevolmente sulla saggezza che precede da tempo alcuni degli ultimi imprevedimenti di vari angoli della terra. E intendo questo come un progetto che richiederà alle persone di tutto il mondo di lavorare insieme, condividendo punti di vista molto divergenti e accettando la necessità di rispettare e apprendere da prospettive radicalmente diverse. Anche se questo non è mai esistito prima nel modo in cui ora è necessario, l'alternativa alla creazione è che questa specie problematica e molte altre periranno - il che mi sembra ancora più sconveniente di provare qualcosa di nuovo, che - a dire la verità - è impegnativo e eccitante e non una questione fastidiosa.

Un movimento globale per abolire la guerra, che è cosa World BEYOND War sta lavorando, deve essere un movimento che assume i più grandi commercianti di armi, guerrieri e giustifiuti di guerra, gli stati canaglia che armano il maggior numero di dittatori, installano le basi più straniere, abbattono leggi e trattati internazionali e tribunali, e fanno cadere la maggior parte delle bombe. Ciò significa, ovviamente, principalmente il governo degli Stati Uniti - che è degno di una campagna di boicottaggi, disinvestimenti, sanzioni e pressioni morali come farebbe il governo israeliano se il governo israeliano fosse moltiplicato per 100.

I professori che ti dicono che la guerra può essere giusta e che la guerra sta rapidamente svanendo dal mondo - e c'è una strana sovrapposizione tra questi due gruppi, Ian Morris di Stanford è in entrambi - sono esclusivamente occidentali, pesantemente statunitensi e estremamente prevenuti. Le guerre non occidentali, provocate e armate dall'Occidente, sono ricategorizzate come genocidi, mentre le guerre occidentali sono intese come forze dell'ordine. Ma, in realtà, la guerra è di solito un genocidio, e il genocidio di solito comporta la guerra. Se loro due, la guerra e il genocidio, si fossero scontrati in un'elezione americana, ci sarebbe stato sicuramente detto che dovevamo votare per il malvagio minore, quale che sia, ma i due sono in realtà inseparabili. E non impone alcuna legge, in quanto costituiscono la violazione suprema della legge.

At World BEYOND War abbiamo inventato un libro chiamato Un sistema di sicurezza globale: un'alternativa alla guerra che cerca di immaginare una cultura e una struttura mondiale che ci consenta di porre fine a tutte le guerre e gli armamenti. Ho scritto un numero di libri che affrontano questo. Ma oggi ho voglia di parlare di attivismo, di ciò che le persone possono fare per la pace e per le cause correlate - la maggior parte delle buone cause sono correlate. Perché vedo un sacco di potenziale e molti errori.

Ecco alcune domande che la nostra cultura ci chiede di rispondere a:

Il governo degli Stati Uniti ha troppi soldi o troppo poco?

La risposta più importante è no. Il governo americano spende il suo denaro in modo schiacciante sulle cose sbagliate. Molto più di quanto abbia bisogno di una diversa quantità di spesa, ha bisogno di un diverso tipo di spesa. Negli Stati Uniti, 60% circa dei soldi che il Congresso decide ogni anno (perché la sicurezza sociale e l'assistenza sanitaria sono trattati separatamente) vanno al militarismo. Questo è secondo il National Priorities Project, che dice anche che, considerando l'intero budget, e non contando il debito per il passato militarismo, e senza contare le cure per i veterani, il militarismo è ancora 16%. Nel frattempo, la War Resisters League dice che il 47% delle tasse sul reddito degli Stati Uniti va al militarismo, incluso il debito per il passato militarismo, assistenza dei veterani, ecc. Ho letto libri sul bilancio pubblico degli Stati Uniti e sull'economia americana che non menzionano mai l'esistenza del tutto militare. L'esempio più recente è il nuovo libro dell'economista britannico George Monbiot. L'ho avuto nel mio programma radiofonico e gli ho chiesto di questo, e lui ha detto che non aveva idea di quanto fossero alte le spese militari. Era scioccato. Dovremmo stabilire la nostra agenda anche quando è basata su informazioni generalmente evitate, come è stato fatto in realtà attraverso le risoluzioni della città qui a Berkeley.

Donald Trump è buono o cattivo, degno di lode o di condanna?

La risposta corretta è sì. Quando i regimi, come si suppone chiamino governi non statunitensi, fanno del bene, si dovrebbero elogiarli, e quando fanno male si dovrebbe condannarli. E quando 99 è in percentuale uno di questi due, la percentuale rimanente di 1 che è l'altro dovrebbe ancora essere riconosciuta. Voglio che Trump venga messo sotto accusa e rimosso e in alcuni casi perseguito per una lunga lista di abusi. Vedi gli articoli di impeachment pronti per andare su RootsAction.org. Voglio Nancy Pelosi, che si è categoricamente opposta all'accusa per Bush, Cheney, Trump, Pence e Kavanaugh, mi ha chiesto cosa avrebbe mai pensato che sarebbe mai stata impareggiabile. Ma voglio anche che i Democratici chiedano che Trump diventi più ostile nei confronti della Russia e della Corea del Nord per avere un seggio e considerare tranquillamente se ci sono dei principi che potrebbero mai immaginare di porre al di sopra della partigianeria. Dobbiamo lavorare sulle politiche, non sulle personalità. Lasciamo l'attenzione sulle personalità ai fascisti.

La Siria dovrebbe essere bombardata per aver usato armi chimiche o risparmiata perché non lo ha fatto davvero?

La risposta corretta è no, nessuno può bombardare nessuno, non legalmente, non praticamente, né moralmente. Nessun crimine di uso di armi o possesso di armi giustifica altri reati, e certamente non il più grande crimine che ci sia. Passare mesi a discutere se l'Iraq abbia armi non è rilevante per la questione se distruggere l'Iraq. La risposta a questa domanda è ovvia, legale e morale che non dovrebbe attendere l'illuminazione di fatti irrilevanti.

Stai iniziando a vedere lo schema? Generalmente ci viene chiesto di dedicare il nostro tempo alle domande sbagliate, con risposte a testa-loro-vinci e croce-perdiamo disponibili. Vorresti votare per il cancro o le malattie cardiache? Fai la tua scelta. Non discuterò con il voto del male minore o con il voto radicale. Perché dovrei? È 20 minuti fuori dalla tua vita. E 'il male peggiore pensare di anno in anno e fuori che ho una lamentela maggiore con. Quando le persone si uniscono a un gruppo guidato dalla metà dei funzionari eletti nel governo, autocensurandosi e pretendendo di volere ciò che vuole la metà di un governo distrutto, sapendo che sarà compromesso da lì, il governo rappresentativo è invertito e pervertito. I sindacati del lavoro sono venuti nella mia città e hanno detto alla gente che era proibito dire "single-payer" e che dovevano fare dei manifesti su qualcosa chiamato "l'opzione pubblica" perché era quello che volevano i democratici a Washington. Sta facendo di te un oggetto, uno strumento. Quello che dici non deve essere, e non deve essere, limitato nel modo in cui chi vota è.

Questa domanda delle domande sbagliate è come ci viene insegnata la storia, così come l'attuale partecipazione civica, e quindi come siamo portati a capire il mondo.

Sei a favore della guerra civile americana o in favore della schiavitù?

La risposta dovrebbe essere no. La drammatica riduzione della schiavitù e della servitù fu un movimento globale, che riuscì nella maggior parte dei luoghi senza un'orribile guerra civile. Se dovessimo decidere di porre fine all'incarcerazione di massa o al consumo di carne o di combustibili fossili o di reality show, non trarremmo alcun vantaggio dal modello che dice di trovare prima alcuni campi e uccidersi a vicenda in un numero enorme e poi finire la carcerazione. Il modello corretto sarebbe semplicemente procedere alla fine della carcerazione, gradualmente o rapidamente, ma senza l'omicidio di massa, i cui effetti collaterali nel caso della guerra civile statunitense, come nella maggior parte dei casi, sono ancora tragicamente con noi.

Un pregiudizio imperialista plutocratico sessista razzista corrotto dovrebbe essere tenuto fuori dalla Corte Suprema degli Stati Uniti perché probabilmente ha commesso un attacco sessuale? Dovremmo insistere su uno spergiuro imperialista sessista razzista plutocratico e chiaramente innocente di ogni violenza sessuale? Questa non era la posizione di nessuno, ma questo era il dibattito presentato dai media e dal Congresso. Quindi, questo è stato in gran parte il dibattito tra le petizioni, le e-mail, le telefonate, i disturbatori dell'udito, i manifestanti seduti negli uffici del Senato, e gli ospiti dei media, i chiamanti e gli scrittori di lettere agli editor. Se Kavanaugh fosse stato bloccato e la donna dietro di lui fosse stata nominata, è difficile capire come sarebbe stata possibile fermarla. La nostra opposizione a lui avrebbe dovuto essere basata su tutte le molte ragioni disponibili che abbiamo trovato avvincente.

Ora ovviamente può essere messo sotto accusa e rimosso dal suo incarico. In effetti, questo è l'unico modo, a parte una disastrosa violenza controproducente, per rimuoverlo, a meno di rivedere l'antica Costituzione degli Stati Uniti. Ma Nancy Pelosi è contro l'impeachment e molti lealisti democratici credono che l'obbedienza e la disciplina siano le più alte virtù. Ecco cosa penso. I rappresentanti dovrebbero rappresentare, non obbedire agli ordini di partito. I rappresentanti che non si impegnano ad impeachment prima di un'elezione sono estremamente improbabili che lo sostengano dopo uno. E la teoria che parlare di impeachment risulterà elettori per i repubblicani ma non i democratici si basa solo su speculazioni e abitudini radicate di timidezza. In 2006 la falsa convinzione che i democratici avrebbero messo sotto accusa il presidente Bush si è rivelata agli elettori democratici, non ai repubblicani. Ogni impeachment popolare nella storia ha rafforzato i suoi sostenitori, mentre un impeachment impopolare - quello di Bill Clinton - ha ferito leggermente i suoi sostenitori. La conclusione che si può trarre da ciò non è che l'impeachment è sempre impopolare, ma i vigliacchi credono che sia più importante sbagliare che essere vittoriosi.

Lo stesso dicasi per la diffusa malattia di Pencedread, una malattia abbastanza nuova e non studiata che consiste nel credere che una nazione che potrebbe ritenere responsabili elettivi e in effetti lanciarli sulle loro orecchie, ma che sarebbe stato peggio di Mike Pence alla Casa Bianca di una nazione in cui i presidenti possono fare praticamente tutto ciò che vogliono, e in cui i comitati del Congresso tengono audizioni pubbliche in cui i loro membri concordano all'unanimità che sono semplicemente impotenti di impedire a un presidente di lanciare una guerra nucleare, ma che ha quel modello di saggio spirito politico Donald Trump sul trono. Non lo compro Penso che sia troppo intelligente per il suo bene. Eppure non è affatto intelligente. Se c'è una cosa che quasi tutti sanno della politica americana, è che il vicepresidente è il prossimo in fila per la corona. Chi non lo sa? Penso che la domanda più importante non sia chi indossa la corona, ma se permettiamo che sia una corona.

Non penso che riconoscere che l'intero sistema sia profondamente corrotto, aggiunge o toglie all'intelligenza dell'opposizione che tiene conto di chi è responsabile. Aggiunge solo il lavoro necessario in termini di istruzione pubblica e riforme strutturali. Quando i democratici assunsero la maggioranza in 2006, Nancy Pelosi disse che non avrebbe permesso alcuna impeachment, esattamente come aveva detto prima delle elezioni - anche se avremmo voluto immaginare che lei stesse mentendo o che avremmo cambiato idea. E Rahm Emanuel ha detto che i democratici terrebbero la guerra in Iraq andando - anzi, intensificandola - per correre contro di essa (qualunque cosa significhi) di nuovo in 2008. Fintanto che i Democratici non faranno una campagna credibile su qualcosa di più significativo di Trump o Pence o Kavanaugh, vorranno che quelle persone in giro "si scontrino". I democratici leali saranno d'accordo, e gli indipendentisti radicali dichiareranno che l'impeachment equivale a una controparte naif -la resa rivoluzionaria ai democratici, anche se i democratici si oppongono. E ci saremo: poteri reali senza limiti, despoti temporanei che si alternano tra il partito di destra e il partito di estrema destra, fino all'ultimo minuto che fa clic sul Doomsday Clock.

L'attivismo in un mondo corrotto è una lotta ingiusta, ma vediamo comunque scoppi di possibilità. Abbiamo visto la resistenza popolare svolgere il ruolo principale nel fermare il massiccio bombardamento della Siria in 2013, per esempio. Abbiamo visto un certo segmento della popolazione americana diventare saggio riguardo alla guerra e al militarismo negli ultimi 17 anni. Quest'anno abbiamo visto quattro candidati per il Congresso, tutte le donne e tutti i democratici, vincere primarie nei distretti gerrymandered al loro partito, nessuno dei quali enfatizza l'opposizione alla guerra, nessuno dei quali vuole abolire tutta la guerra, ma tutti, quando premuti , parliamo di guerra in un modo che quasi nessun attuale o recente membro del Congresso ha - incluse le quattro donne che stanno sostituendo, compresa Barbara Lee.

Ayanna Pressley vuole tagliare i militari di 25%. Rashida Tlaib definisce l'esercito "un pozzo nero per le corporazioni per fare soldi" e propone di trasferire il denaro ai bisogni umani e ambientali. Ilhan Omar denuncia le guerre statunitensi come controproducenti per mettere in pericolo gli Stati Uniti, vuole chiudere le basi straniere e nomina sei guerre americane che sarebbe finita. E Alexandria Ocasio-Cortez, quando le chiesero dove avrebbe trovato i soldi per pagare le cose, non seguirebbe Bernie Sanders lungo la strada senza uscita per alzare le tasse, ma piuttosto dichiara che taglierebbe un po 'del gigantesco bilancio militare - che ferma quelle domande "dove vorresti avere i soldi".

Ora, nessuno di questi quattro potrebbe effettivamente agire in base alle loro dichiarazioni, e qualche sorpresa silenziosa come il deputato Ro Khanna potrebbe diventare un sostenitore della pace senza aver mai promesso di esserlo, ma statisticamente è improbabile. Le persone più propense ad essere disposte ad agire per la pace in un ufficio pubblico sono quelle che parlano pubblicamente come se non volessero alcun guadagno di armi nelle loro bustarelle elettorali, mi scusassero i contributi elettorali.

Donald Trump dovrebbe essere andato al Congresso in conformità con la legge prima di inviare missili in Siria? No. Sono andato ad un evento in cui il senatore Tim Kaine ha fatto questo reclamo. Non sono d'accordo. Il Congresso avrebbe dovuto proibire, tagliare qualsiasi finanziamento e minacciare l'impeachment su quella guerra, la guerra allo Yemen e ogni altra guerra. Ma Trump che va al Congresso per ottenere il permesso legale di far saltare in aria le persone in Siria è una pericolosa illusione. Il Congresso non ha il potere di rendere i crimini legali. Ho chiesto al senatore Kaine di questo. Puoi guardarlo sulla mia pagina Youtube. Gli ho chiesto come il Congresso possa legalizzare una violazione della Carta delle Nazioni Unite e del Patto Kellogg-Briand. Ammise che non poteva, e poi immediatamente e senza senso tornò subito affermando che Trump sarebbe dovuto venire al Congresso per ottenere la legalizzazione dei suoi crimini. Se il Canada bombardasse Berkeley alzi la mano se ti interessi se il parlamento o il primo ministro l'hanno fatto. Non c'è nulla di guadagnato affermando che il Congresso può legalizzare una violazione del trattato. Non è necessario che il Congresso impedisca o finisca una guerra; in effetti funziona contro questo obiettivo.

Importa come parliamo. Quando ci opponiamo a un'arma perché non funziona abbastanza bene, o una guerra perché lascia un esercito troppo impreparato per altre guerre, non avanziamo la causa di porre fine a tutta la guerra. E non è in alcun modo utile per i nostri fini immediati. Si sta sparando gratuitamente ai piedi.

Ci perdiamo anche quando censuriamo e mutiliamo vari movimenti attivisti in modo da evitare la guerra avversaria. La macchina da guerra americana uccide principalmente attraverso la diversione dei fondi. Piccole frazioni di spesa militare statunitense potrebbero porre fine alla fame o alla mancanza di acqua potabile pulita sulla terra o investire di più nella protezione ambientale di quanto i gruppi ambientalisti sognino. Nel frattempo l'esercito è uno dei più grandi distruttori della terra, e riceve un passaggio da trattati e da attivisti. Il college gratuito non costerebbe più del "pentagono" del Pentagono. Gli abusi che i gruppi di libertà civili si oppongono sono guidati dal militarismo che non menzioneranno. Avremmo una coalizione multi-emissione drammaticamente più forte se la maggior parte delle organizzazioni che lavorano su buone cause non fossero intimidite dalle bandiere e dagli inni nazionali. Questo, oltre a contrastare gli omicidi razzisti, è il motivo per cui alcuni di noi tifano quando gli atleti prendono un ginocchio. Ci piacerebbe vedere il Sierra Club o l'ACLU trovare lo stesso coraggio e decenza di un giocatore di football.

Alcuni degli attivisti più incoraggianti degli ultimi anni sono stati i cittadini che si sono presentati negli aeroporti e altrove per opporsi al divieto musulmano e proteggere i rifugiati. È un peccato che lo stesso tipo di preoccupazione non sia stata generata per proteggere le vittime degli attentati - anche quando abbiamo un video di bambini su un autobus - e per prevenire la distruzione che trasforma le persone in rifugiati.

Siamo stati ispirati dagli studenti delle scuole superiori che denunciavano la lobby delle armi dopo una sparatoria in massa in Florida. Ma la loro assoluta e disciplinata limitazione nel non menzionare mai che l'assassino è stato addestrato dall'esercito degli Stati Uniti nella mensa della scuola e indossava la maglietta ROTC quando ha commesso un omicidio di massa viene dato poco pensiero. La loro promozione di video suggerisce che soldati e agenti di polizia dovrebbero avere armi da fuoco, mentre altri non dovrebbero portare a piccole critiche di cui sono a conoscenza.

Tre anni fa è stato gratificante vedere un accordo tra gli Stati Uniti e le altre nazioni con l'Iran vincere le grida di una guerra contro l'Iran. Ma una parte ha falsamente affermato che l'Iran stava perseguendo armi nucleari e dovrebbe quindi essere bombardato, mentre l'altra parte ha falsamente affermato che l'Iran stava perseguendo armi nucleari e quindi non dovrebbe essere bombardato ma ispezionato. Ora che le ispezioni hanno dimostrato ciò che era già noto, e cioè che l'Iran non ha perseguito armi nucleari, ci sono poche persone in grado di sentirlo. E Israele, che ha armi nucleari ma non ispezioni, e i suoi alleati nel governo degli Stati Uniti hanno un pubblico americano in un posto migliore per la propaganda di guerra in Iran rispetto a prima che l'accordo fosse raggiunto. E io dico di dare credito militare per le sue politiche verdi: sta per riciclare il 100% della sua propaganda in Iraq per l'Iran.

Quando Trump stava minacciando di colpire con la forza la Corea, molti si sono opposti in maniera rumorosa. Ma quando ha fatto qualsiasi movimento nella direzione della pace, la maggior parte delle stesse persone si è opposta altrettanto forte. Nonostante il fatto che gli Stati Uniti armino e addestrino la maggior parte dei dittatori del mondo, limitarsi a parlare con uno in Corea del Nord è un tale peccato che la grande resistenza probabilmente perseguiterà accuse di tradimento se Trump permette ai coreani di fare finalmente pace o se vanno avanti e fatelo senza di lui

E per favore - so che chiedo invano - ma non farmi iniziare su Russiagate. Che cosa dovrei immaginare che Putin abbia che potrebbe mettere in imbarazzo Donald Trump, un uomo che intenzionalmente si mette in imbarazzo quotidianamente, in qualsiasi modo calcoli, aumenterà di più le valutazioni sul reality show in cui immagina di vivere? Quale parte di una società completamente comprata e pagata, razzialmente epurata, comunicata in maniera corporativa, truccata, ID elettorale, violenza apertamente provocata da un candidato, sistema elettorale non verificabile della scatola nera, dovrei pensare che sia stata corrotta dagli annunci di Facebook che quasi nessuno ha visto, ma la prevenzione di cui sta chiudendo Internet per punti di vista che sfidano il potere? Ora vedi, sei andato a farmi iniziare.

OK, quindi stiamo facendo qualcosa di sbagliato. Cosa dovremmo fare? Dovremmo lavorare a livello locale e globale, con meno attivismo e una minore identificazione di noi stessi a livello nazionale.

World BEYOND War sta lavorando su un paio di progetti oltre all'educazione. Uno è la base di chiusura, che consente alle persone di tutto il mondo di combinare i nostri sforzi per un unico obiettivo. Un altro è il disinvestimento dalle armi, che può riunire le persone per ottenere vittorie relativamente realizzabili - anche a Berkeley - e allo stesso tempo educare la società e stigmatizzare approfittando dell'assassinio.

Dovremmo essere rigorosamente nonviolenti e impegnarci pubblicamente a essere rigorosamente non violenti in tutto ciò che facciamo. Il potere che potrebbe venire dal farlo su larga scala potrebbe essere maggiore di quanto immaginiamo.

E dovremmo sostituire la nostra preoccupazione per la speranza o la disperazione con una preoccupazione sul fatto che stiamo lavorando insieme abbastanza saggiamente e abbastanza duramente. Il lavoro in sé, come ha detto Sisifo di Camus, è il nostro godimento. È appagante quando lo facciamo insieme e siamo in grado, mirati direttamente al successo come possiamo ottenerlo. Se predire il successo o il fallimento è irrilevante, e le cose peggiori si ottengono, più motivi dobbiamo lavorare, non di meno. I grandi cambiamenti sono spesso venuti al mondo sorprendentemente rapidamente, ma sempre perché le persone si sono dedicate a lavorare così intensamente per quel cambiamento che non hanno avuto il tempo di preoccuparsi della speranza o della disperazione. Quelli sono lussi che non possiamo permetterci in questo momento. Se questo non ti motiva, forse leggere Joanna Macy ti aiuterà! Ma in un modo o nell'altro abbiamo bisogno di tutti in questa stanza e di altri milioni al di fuori sul ponte e attivi da qui in avanti. Finiamo tutta la guerra insieme.

##