Le bugie su Ruanda significano più guerre se non corrette

Di David Swanson

Urge la fine della guerra in questi giorni e sentirai subito due parole: "Hitler" e "Ruanda". Mentre la seconda guerra mondiale ha ucciso circa 70 milioni di persone, è l'uccisione di circa 6-10 milioni (a seconda di chi è incluso) che porta il nome di Olocausto. Non importa che gli Stati Uniti ei loro alleati si siano rifiutati di aiutare quelle persone prima della guerra o di fermare la guerra per salvarli o di dare priorità ad aiutarli quando la guerra finì - o addirittura di astenersi dal lasciare che il Pentagono assumesse alcuni dei loro assassini. Non importa che salvare gli ebrei non sia diventato uno scopo per la seconda guerra mondiale fino a molto tempo dopo la fine della guerra. Proponi di eliminare la guerra dal mondo e le tue orecchie suoneranno con il nome che Hillary Clinton chiama Vladimir Putin e che John Kerry chiama Bashar al Assad.

Supera Hitler e urla: "Dobbiamo impedire un altro Ruanda!" ti fermerà sulle tue tracce, a meno che la tua educazione non abbia superato un mito quasi universale che funziona come segue. Nel 1994, un gruppo di africani irrazionali in Ruanda ha sviluppato un piano per eliminare una minoranza tribale e ha portato a termine il proprio piano fino a massacrare oltre un milione di persone da quella tribù - per motivazioni puramente irrazionali di odio tribale. Il governo degli Stati Uniti era stato impegnato a fare buone azioni altrove e non prestare abbastanza attenzione fino a quando non era troppo tardi. Le Nazioni Unite sapevano cosa stava succedendo ma si rifiutarono di agire, poiché si trattava di una grande burocrazia abitata da non americani dalla volontà debole. Ma, grazie agli sforzi degli Stati Uniti, i criminali sono stati perseguiti, i rifugiati sono stati autorizzati a tornare e la democrazia e l'illuminazione europea sono state portate tardivamente nelle valli oscure del Ruanda.

Qualcosa di simile a questo mito è nella mente di coloro che gridano per attacchi alla Libia, alla Siria o all'Ucraina sotto la bandiera di "Non un altro Ruanda!" Il pensiero sarebbe irrimediabilmente sciatto anche se basato sui fatti. L'idea che qualcosa fosse necessario in Ruanda si trasforma nell'idea che in Ruanda siano necessari bombardamenti pesanti, che scivola senza sforzo nell'idea che i bombardamenti pesanti sono necessari in Libia. Il risultato è il file distruzione della Libia. Ma l'argomento non è per coloro che prestano attenzione a ciò che stava accadendo in Ruanda e dintorni prima o dopo il 1994. È un argomento momentaneo destinato ad applicarsi solo a un momento. Non importa perché Gheddafi sia stato trasformato da alleato occidentale in nemico occidentale, e non importa cosa ha lasciato la guerra. Non prestare attenzione a come finì la prima guerra mondiale e quanti saggi osservatori predissero la seconda guerra mondiale in quel momento. Il punto è che un Ruanda stava per accadere in Libia (a meno che non si guardi troppo da vicino i fatti) e non è successo. Caso chiuso. Prossima vittima.

Edward Herman Altamente consiglia un libro di Robin Philpot chiamato Il Ruanda e la Nuova Scramble per l'Africa: dalla tragedia all'utile Fiction Imperiale, e anch'io. Philpot si apre con il commento del Segretario generale delle Nazioni Unite Boutros Boutros-Ghali secondo cui "il genocidio in Ruanda era al cento per cento responsabilità degli americani!" Come potrebbe essere? Gli americani non sono da biasimare per come stanno le cose nelle parti arretrate del mondo prima dei loro "interventi". Sicuramente il signor doppio Boutros ha sbagliato la sua cronologia. Troppo tempo passato in quegli uffici delle Nazioni Unite con burocrati stranieri senza dubbio. Eppure, i fatti - non affermazioni contestate ma universalmente concordate su fatti che sono semplicemente sottovalutati da molti - dicono il contrario.

Gli Stati Uniti hanno sostenuto un'invasione del Ruanda il 1 ° ottobre 1990, da parte di un esercito ugandese guidato da assassini addestrati dagli Stati Uniti, e hanno sostenuto il loro attacco al Ruanda per tre anni e mezzo. Il governo ruandese, in risposta, non ha seguito il modello dell'internamento americano dei giapponesi durante la seconda guerra mondiale, o del trattamento riservato dagli Stati Uniti ai musulmani negli ultimi 12 anni. Né fabbricò l'idea dei traditori in mezzo a loro, poiché l'esercito invasore aveva infatti 36 cellule attive di collaboratori in Ruanda. Ma il governo ruandese ha arrestato 8,000 persone e le ha trattenute da pochi giorni a sei mesi. Africa Watch (in seguito Human Rights Watch / Africa) ha dichiarato che si trattava di una grave violazione dei diritti umani, ma non ha avuto nulla da dire sull'invasione e la guerra. Alison Des Forges di Africa Watch ha spiegato che i buoni gruppi per i diritti umani “non esaminano la questione di chi fa la guerra. Vediamo la guerra come un male e cerchiamo di impedire che l'esistenza della guerra sia una scusa per massicce violazioni dei diritti umani ".

La guerra ha ucciso molte persone, indipendentemente dal fatto che quelle uccisioni siano qualificate o meno come violazioni dei diritti umani. La gente è fuggita dagli invasori, creando un'enorme crisi di rifugiati, un'agricoltura rovinata, un'economia distrutta e una società in frantumi. Gli Stati Uniti e l'Occidente hanno armato i guerrieri e hanno esercitato ulteriori pressioni attraverso la Banca Mondiale, il FMI e l'USAID. E tra i risultati della guerra c'era una maggiore ostilità tra hutu e tutsi. Alla fine il governo sarebbe caduto. Prima verrebbe il massacro di massa noto come genocidio ruandese. E prima sarebbe avvenuto l'omicidio di due presidenti. A quel punto, nell'aprile 1994, il Ruanda era nel caos quasi al livello dell'Iraq o della Libia post-liberazione.

Un modo per prevenire il massacro sarebbe stato quello di non sostenere la guerra. Un altro modo per prevenire il massacro sarebbe stato quello di non sostenere l'assassinio dei presidenti di Ruanda e Burundi il 6 aprile 1994. Le prove indicano con forza il guerriero Paul Kagame, ora presidente di Ruanda - come il colpevole. Sebbene non vi sia dubbio che l'aereo dei presidenti sia stato abbattuto, i gruppi per i diritti umani e gli organismi internazionali si sono semplicemente riferiti di sfuggita a un "incidente aereo" e si sono rifiutati di indagare.

Un terzo modo per impedire il massacro, iniziato immediatamente dopo la notizia degli assassinii dei presidenti, potrebbe essere stato l'invio di forze di pace delle Nazioni Unite (non la stessa cosa dei missili Hellfire, si noti), ma non era quello che voleva Washington, e il governo statunitense ha lavorato contro di essa. Quello che voleva l'amministrazione Clinton era mettere Kagame al potere. Così la resistenza a chiamare il massacro un "genocidio" (e l'invio all'ONU) fino a quando non si è incolpato quel crimine sul governo dominato dagli hutu è diventata utile. Le prove raccolte da Philpot suggeriscono che il "genocidio" non era tanto pianificato quanto scoppiato in seguito all'abbattimento dell'aereo, era motivato politicamente piuttosto che semplicemente etnico, e non era così unilaterale come generalmente si crede.

Inoltre, l'uccisione di civili in Ruanda è continuata da allora, sebbene l'uccisione sia stata molto più pesante nel vicino Congo, dove il governo di Kagame ha preso la guerra - con aiuti, armi e truppe statunitensi - e ha bombardato i campi profughi uccidendo alcuni milioni di persone. La scusa per entrare in Congo è stata la caccia ai criminali di guerra ruandesi. La vera motivazione è stata Controllo e profitti occidentali. La guerra in Congo è continuata fino ad oggi, provocando circa 6 milioni di morti, il peggior omicidio dai 70 milioni della seconda guerra mondiale. Eppure nessuno dice mai "Dobbiamo impedire un altro Congo!"