Di David Swanson, febbraio 2, 2018, di Proviamo la democrazia.
Hai sentito quello sul "deterrente nucleare sicuro, sicuro ed efficace"? Naturalmente non c'è nulla di sicuro nel produrre, mantenere o minacciare di usare armi nucleari. Né ci sono prove che abbiano mai dissuaso tutto ciò che gli Stati Uniti volevano scoraggiare.
Trump di Stato dell'unione ha fornito questa giustificazione per la costruzione di più armi:
“In tutto il mondo, affrontiamo regimi canaglia, gruppi terroristici e rivali come Cina e Russia che sfidano i nostri interessi, la nostra economia e i nostri valori. Nell'affrontare questi orribili pericoli, sappiamo che la debolezza è la via più sicura verso il conflitto e il potere senza pari è il mezzo più sicuro della nostra vera e grande difesa. . . . [Do] dobbiamo modernizzare e ricostruire il nostro arsenale nucleare, speriamo che non debba mai usarlo, ma rendendolo così forte e così potente da dissuadere qualsiasi atto di aggressione da qualsiasi altra nazione o chiunque altro. Forse un giorno in futuro, ci sarà un momento magico in cui i paesi del mondo si riuniranno per eliminare le loro armi nucleari. Purtroppo, purtroppo, non ci siamo ancora ”.
Ora, un rivale è solo qualcosa che tu chiami un rivale, e suppongo che possa sfidare i tuoi "valori" semplicemente non condividendoli. Forse può sfidare i tuoi "interessi" e "economia" attraverso accordi commerciali. Ma quelli non sono atti di guerra. Non richiedono armi nucleari a meno che tu non intenda ottenere migliori accordi commerciali minacciando il genocidio. Inoltre, non c'è nulla di magico nel momento in cui è stato creato il trattato di non proliferazione che gli Stati Uniti violano, né nel momento in cui la maggior parte delle nazioni sta effettivamente lavorando a un nuovo trattato per vietare il possesso di armi nucleari.
Il nuovo Pentagono "revisione postura nucleare"Fornisce una giustificazione un po 'diversa per costruire più armi nucleari. Afferma che gli Stati Uniti hanno aperto la strada al disarmo, con la Russia e la Cina che si rifiutano di seguire. Sostiene che la Russia ha "sequestrato" la Crimea (perché non è stata "scoraggiata"?). Sostiene che la Russia ha minacciato nucleari contro gli alleati degli Stati Uniti. Afferma che la Cina sta costruendo armi nucleari, in tal modo "sfidando la tradizionale superiorità militare degli Stati Uniti nel Pacifico occidentale". Inoltre: le provocazioni nucleari della Corea del Nord minacciano la pace regionale e globale, nonostante la condanna universale delle Nazioni Unite. Le ambizioni nucleari dell'Iran rimangono una preoccupazione irrisolta. A livello globale, il terrorismo nucleare rimane un vero pericolo. "
Questo è straordinariamente disonesto. Il Pentagono, a differenza del Presidente, sta almeno indicando cose legate alla guerra e alla pace. Ma questo è tutto ciò che si può dire per le sue affermazioni. I sovietici volevano disarmarsi, quando Ronald Reagan insistette per le sue "Star Wars". Fu Bush Junior ad abbandonare il Trattato ABM per mettere i missili in Europa. La Russia ha ratificato il Trattato sul divieto di prova globale, mentre gli Stati Uniti non lo hanno ratificato o rispettato. La Russia e la Cina hanno proposto di vietare le armi dall'esterno e gli Stati Uniti hanno rifiutato. La Russia ha proposto di vietare la guerra informatica e gli Stati Uniti hanno rifiutato. Gli Stati Uniti e la NATO hanno ampliato la loro presenza militare ai confini della Russia. Gli Stati Uniti spendono dieci volte quello che la Russia spende per i preparativi di guerra.
Niente di tutto ciò lascia la Russia fuori dai guai per la produzione e il commercio di armi e per la sua guerra. Ma il quadro degli Stati Uniti come inseguitore innocente del disarmo è disgustosamente falso. Il "sequestro" malvagio della Crimea ha avuto un numero di vittime inferiore rispetto al sequestro americano in Iraq del numero totale di vittime in Iraq. Non ha ucciso nessuno e non ha comportato alcun sequestro. Gli Stati Uniti sono di gran lunga il principale minacciatore mondiale di guerra nucleare. I presidenti degli Stati Uniti che hanno reso specifiche minacce nucleari pubbliche o segrete ad altre nazioni, che conosciamo, hanno incluso Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton e Donald Trump, mentre altri, tra cui Barack Obama, hanno spesso dicevano cose come "Tutte le opzioni sono sul tavolo" in relazione all'Iran o ad un altro paese.
Perché una nazione che non è nel Pacifico occidentale dovrebbe dominarla? Perché Lockheed Martin non può essere accusato di sfidare il dominio cinese sulla baia di Chesapeake? La Corea del Nord vuole sopravvivere. In realtà è molto più credibile perseguire le armi nucleari come deterrenza. Non vi è alcuna garanzia che dissuaderanno. L'Iran non ha mai avuto un programma di armi nucleari. E il modo migliore per aumentare il rischio di uso nucleare non statale è costruire più armi nucleari, minacciarne l'uso, sfidare lo stato di diritto e proliferare della tecnologia, esattamente ciò che stanno facendo gli Stati Uniti.
È difficile, infatti, trovare una linea onesta nella Nuclear Posture Review.
"Il nostro impegno per gli obiettivi del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari (TNP) rimane forte".
No non lo fa. Resta del tutto illegale la sfida all'obbligo di perseguire il disarmo.
“Le armi nucleari statunitensi non solo difendono i nostri alleati dalle minacce convenzionali e nucleari, ma li aiutano anche a evitare la necessità di sviluppare i propri arsenali nucleari. Questo, a sua volta, favorisce la sicurezza globale. "
Quindi, perché l'Arabia Saudita e le altre dittature del Golfo degli Stati Uniti stanno lavorando sull'energia nucleare?
"[Nukes] contribuisce a:
Deterrenza di attacco nucleare e non nucleare;
Assicurazione di alleati e partner;
Raggiungimento degli obiettivi statunitensi se la deterrenza fallisce; e
Capacità di copertura contro un futuro incerto. "
Veramente? Cosa rende il futuro meno sicuro della costruzione di armi nucleari?
Forse dovremmo tutti contemplare per un momento quali sono gli obiettivi statunitensi che possono essere raggiunti dalle armi nucleari "se la deterrenza fallisce".
