I liberali hanno una risposta a Trump sulla politica estera?

Questo era ciò che preoccupava Murphy mesi prima che Trump annunciasse la sua candidatura, quando il senatore democratico del Connecticut avvertito che i progressisti erano "andati alla deriva in politica estera" durante la presidenza di Barack Obama, e che "non interventisti, internazionalisti" dovevano "agire insieme" prima della campagna presidenziale. Murphy, membro del Comitato per le relazioni estere del Senato, ha scritto un articolo all'inizio del 2015 dal titolo "Alla disperata ricerca: una politica estera progressista, "In cui osservava che il movimento progressista moderno, esemplificato da organizzazioni come MoveOn.org e Daily Kos, era" fondato sulla politica estera ", in particolare sull'opposizione alla guerra in Iraq. A suo avviso, doveva tornare alle sue radici.

Alla fine, tuttavia, né Bernie Sanders né Clinton, che Murphy ha approvato come presidente, "hanno davvero rappresentato le mie opinioni", mi ha detto Murphy, "e penso che ci sia un grande spazio aperto nel Partito Democratico in questo momento per l'articolazione di un politica estera."

La domanda aperta è se Murphy può riempire quello spazio. "Penso che Donald Trump creda nel mettere un muro intorno all'America e nella speranza che tutto vada bene", ha detto Murphy in una recente intervista. "Credo che l'unico modo per proteggere l'America sia essere schierati in avanti [nel mondo] in un modo che non sia solo attraverso la punta di una lancia".

Ma dove il mantra "America First" di Trump si è rivelato relativamente semplice e efficace vendere per gli elettori, Murphy evita gli slogan; ha resistito ripetutamente quando gli ho chiesto di riassumere la sua visione del mondo. Le tensioni nella sua visione vanno oltre il fatto che usa un linguaggio da falco come "schierato in avanti" per sostenere politiche accomodanti. Il suo argomento centrale è per una drammatica de-enfasi sul potere militare nella politica estera degli Stati Uniti, eppure non si intratterrà all'idea di tagliare il bilancio della difesa. (Come Madeleine Albright direi, "Qual è il punto di avere questo superbo esercito se non possiamo usarlo?") Sta esortando i Democratici a difendere una posizione vincente in politica estera ... adottando l'approccio opposto al ragazzo che ha appena vinto le ultime elezioni presidenziali promettendo Soluzioni “semplici” e misure severe contro "cattivi tizi. "

"I valori americani non iniziano e finiscono con cacciatorpediniere e portaerei", mi ha detto. “I valori americani derivano dall'aiutare i paesi a combattere la corruzione per costruire stabilità. I valori americani fluiscono attraverso la lotta al cambiamento climatico e la costruzione dell'indipendenza energetica. I valori americani derivano dall'assistenza umanitaria grazie alla quale cerchiamo di impedire che accadano catastrofi ".

Il profilo di Murphy è aumentato da quando ha lanciato la sua chiamata pre-elettorale ai non-armi. Ora si apre regolarmente CNN ed MSNBCin post virali su Twitter ed forum di think tank sobri, che funge da portavoce della resistenza progressista e dell'indignazione morale nell'era Trump. Forse è stato il più esplicito riguardo al divieto temporaneo di Trump di rifugiati e immigrati da diversi paesi a maggioranza musulmana. Per due volte Murphy ha cercato di bloccare l'ordine esecutivo - che egli respinge come discriminazione illegale e artificiale contro i musulmani che aiuterà solo il reclutamento di terroristi e metterà in pericolo gli americani - introdurre la legislazione trattenere i finanziamenti per far rispettare la misura. “Bombardiamo il tuo paese, creando un incubo umanitario, poi ti chiudiamo dentro. Questo è un film dell'orrore, non una politica estera ”, lui fumato su Twitter poco prima che Trump annunciasse il suo divieto iniziale.

Questo potrebbe essere vero nei casi di Iraq e Libia, ma gli Stati Uniti non sono la causa principale delle condizioni da incubo in Siria, Yemen e Somalia, e certamente non hanno bombardato e creato incubi in Iran o in Sudan, il altri paesi inclusi nell'ordine di immigrazione di Trump. Eppure Murphy difende il punto e sostiene che la catastrofe della Siria è direttamente attribuibile all'invasione statunitense dell'Iraq: "Ecco cosa sto cercando di dire: quando gli Stati Uniti partecipano attivamente a una guerra straniera, ciò che ne deriva è un aumento responsabilità di cercare di salvare i civili dai danni causati in parte dalle munizioni statunitensi e dai bersagli statunitensi ".

Murphy è profondamente scettico sull'intervento militare - una condanna del legislatore 43enne gli attributi al raggiungimento della maggiore età politicamente, prima nell'Assemblea Generale del Connecticut e poi nel Congresso degli Stati Uniti, tra le debacle dell'Afghanistan e dell'Iraq. Lui mantiene che è sciocco per il governo degli Stati Uniti spendere più di volte 10 tanto sull'esercito quanto sulla diplomazia e sugli aiuti esteri. Afferma che il cambiamento climatico è una minaccia alla sicurezza per gli Stati Uniti e il mondo, e che la leadership degli Stati Uniti all'estero dipende dall'impegno del governo degli Stati Uniti per i diritti umani e le opportunità economiche in patria. E sostiene che il terrorismo, che lui ritiene una minaccia seria ma gestibile che i politici troppo spesso esagerano, dovrebbe essere combattuta senza ricorrere alla tortura; con maggiori restrizioni rispetto a quelle attualmente esistenti sull'uso di attacchi con droni, operazioni segrete e sorveglianza di massa; e in un modo che affronti le "cause profonde" dell'estremismo islamico.

Molte di queste posizioni mettono Murphy in contrasto con Trump, in particolare alla luce di quanto riferito dal presidente piani aumentare drasticamente la spesa per la difesa tagliando i fondi per il Dipartimento di Stato e l'Agenzia americana per lo sviluppo internazionale. A Murphy piace indicare che dopo la seconda guerra mondiale, il governo degli Stati Uniti ha speso 3 per cento del prodotto interno lordo del paese in aiuti esteri per stabilizzare le democrazie e le economie in Europa e in Asia, mentre oggi gli Stati Uniti stanno spendendo solo circa lo 0.1 per cento del loro PIL in aiuti esteri. "Stiamo ottenendo quello per cui paghiamo", mi ha detto Murphy. "Il mondo è più caotico oggi, ci sono paesi più instabili e ingovernabili in parte perché gli Stati Uniti non ti aiutano quando si tratta di promuovere la stabilità".

Perché, chiede Murphy, i leader statunitensi hanno così tanta fiducia nelle forze armate e così poca fiducia nei mezzi non militari del paese per influenzare gli affari internazionali? Solo perché gli Stati Uniti hanno il miglior martello del mondo, lui sostiene, non significa che ogni problema sia un chiodo. Murphy supportato inviando armi all'esercito ucraino mentre lottava con la Russia, ma si domanda perché il Congresso non si sia concentrato di più, per esempio, sull'aiutare il governo ucraino a combattere la corruzione. Lui è un sostenitore dell'alleanza militare della NATO, ma chiede perché gli Stati Uniti non investano seriamente anche per svezzare i suoi alleati europei dalla loro dipendenza dalle fonti energetiche russe. Lui regolarmente si chiede perché il Dipartimento della Difesa ha più avvocati e membri di bande militari che diplomatici nel Dipartimento di Stato.

Se gli Stati Uniti rimangono fissati sulla forza militare, avverte, rimarranno indietro rispetto ai loro rivali e nemici. "I russi opprimono i paesi con petrolio e gas, i cinesi stanno facendo massicci investimenti economici in tutto il mondo, ISIS e gruppi estremisti stanno usando la propaganda e Internet per aumentare la loro portata", ha detto Murphy. "E poiché il resto del mondo ha capito che il potere può essere proiettato in modo molto efficace con mezzi non militari, gli Stati Uniti non hanno fatto quella transizione".

Murphy è stato uno dei primi membri del Congresso a opporsi le vendite di armi dell'amministrazione Obama all'Arabia Saudita e il sostegno di un intervento militare guidato dai sauditi nella guerra civile dello Yemen. Ha affermato che l'Arabia Saudita, a stretto alleato degli Stati Uniti dalla Guerra Fredda, non stava facendo abbastanza per ridurre al minimo le vittime civili nello Yemen, provocando una crisi umanitaria in cui l'ISIS e al-Qaeda, entrambe minacce dirette agli Stati Uniti, stavano fiorendo.

Ma anche Murphy Avanzate un argomento controverso tra i progressisti, molti dei quali rifiutano le associazioni tra terrorismo e Islam. Ha detto che gli Stati Uniti non dovrebbero aiutare incondizionatamente l'Arabia Saudita quando miliardi di dollari in denaro saudita hanno finanziato la diffusione del wahhabismo - una versione fondamentalista dell'Islam - in tutto il mondo musulmano, dal Pakistan all'Indonesia, in gran parte attraverso la creazione di madrasse, o seminari. Questo ceppo dell'Islam, a sua volta, ha influenzato le ideologie dei gruppi terroristici sunniti come al-Qaeda e ISIS.

"Una politica estera progressista non guarda solo al back-end del terrorismo, ma guarda anche al front-end del terrorismo", mi ha detto Murphy. "E alla fine del terrorismo c'è la cattiva politica militare degli Stati Uniti in Medio Oriente, è il finanziamento saudita di un tipo di Islam molto intollerante che diventa la pietra miliare dell'estremismo, della povertà e dell'instabilità politica".

Di conseguenza, Murphy ha spiegato durante a Evento 2015 al Wilson Center, mentre “suona davvero bene dire che l'obiettivo americano è sconfiggere l'ISIS”, la politica statunitense “dovrebbe essere quella di eliminare la capacità dell'ISIS di attaccare gli Stati Uniti. Se l'ISIS verrà cancellato dalla faccia del Medio Oriente è davvero una questione per i nostri partner nella regione ".

Anche Murphy si sovrappone con Trump-e Obama, del resto, nella sua critica alle élite di politica estera nella capitale della nazione. "Ci sono così tante persone a Washington che vengono pagate per pensare a modi in cui l'America può aggiustare il mondo", ha detto a Bass. “E l'idea che l'America in alcuni luoghi sia indifesa non paga davvero i conti. Quindi ti viene costantemente detto come membro del Congresso: "Questa è la soluzione con cui l'America può risolvere questo problema" ".

Ma spesso non c'è un file americano soluzione, soprattutto non militare, sostiene Murphy. In tali eresie, Murphy sente di avere qualcosa in comune con il suo avversario alla Casa Bianca. "Apprezzo un presidente che è disposto a fare alcune grandi domande sulle regole del gioco precedenti quando si tratta di come gli Stati Uniti finanziano o dirigono la politica estera", mi ha detto. È sulle risposte che Murphy spera di prevalere.