Di David Swanson, Proviamo la democrazia.
I liberali negli Stati Uniti sono relativamente istruiti, ma estremamente inarticolati quando si tratta di Trump, della sua proposta di budget o dell'esercito americano.
In una tipica e-mail, Moveon.org questa settimana ha inviato il messaggio che nessuno dovrebbe confermare un candidato alla Corte Suprema fino a quando non sarà stabilito che Trump è un "presidente legittimo". Fino ad allora, l'esercito americano dovrebbe continuare a massacrare famiglie per lui? E una volta che è "legittimo", allora un orribile candidato alla Corte Suprema fascista dovrebbe essere approvato? E cosa ci vorrebbe perché Trump diventasse "legittimo". Secondo l'e-mail, ci vorrebbe dimostrare che Trump non ha collaborato con Putin per truccare le elezioni statunitensi. Secondo il collegato video, ci vorrebbe oltre a vedere le dichiarazioni dei redditi di Trump, oltre a dimostrare che Trump non sta violando la clausola sugli emolumenti esteri. A tutte e tre le richieste viene dato un taglio xenofobo.
Ovviamente Trump lo è palesemente violato le clausole sugli emolumenti esteri e nazionali più forti. Non è una domanda su cui indagare o dubitare. Ma non ci sono state prove rese pubbliche da nessuno che lui e Putin abbiano "truccato" la sua elezione. Tuttavia, l'esame di ciò che Robert Reich nel video collegato sopra, e altri, intendono per "truccato" indica uno dei numerosi motivi per cui considerare l'elezione "legittima" sarebbe ridicolo. Ciò che intendono è che esiste la minima possibilità che Trump abbia inviato a Putin e Putin a WikiLeaks le e-mail che hanno aggiunto ulteriori prove al trasparente sabotaggio da parte del Partito Democratico del proprio candidato più forte. In queste circostanze note, l'elezione è già conoscibile come illegittima. Aggiungete a ciò la perdita del voto popolare di Trump, gli elettori apertamente intimidatori e minacciosi di Trump, le battaglie giudiziarie di Trump contro il conteggio delle schede elettorali cartacee dove esistevano, l'assenza di schede verificabili in molti luoghi, l'esclusione degli elettori da parte dei Segretari di Stato repubblicani che li spogliavano dalle liste , l'esclusione degli elettori con requisiti di identità, la nomina di Trump da parte dei media corporativi attraverso una copertura sproporzionata, il sistema di corruzione aperto e mai negato utilizzato per finanziare tutte le campagne, ecc. Suggerire che spiegare una fantasia xenofoba renderebbe un tale l'elezione legittima è disgustosa.
L'idea che Trump potrebbe essere un presidente legittimo se fosse stato eletto in modo equo e corretto è altrettanto oltraggiosa. Sta uccidendo persone in gran numero in numerosi paesi. Sta creando le cosiddette leggi attraverso ordini esecutivi. Questi includono atti di discriminazione incostituzionali. È osteggiato dalla stragrande maggioranza del pubblico. È protetto al Congresso dalla debolezza e dall'incapacità dei Democratici di comunicare onestamente, ma anche da un sistema elettorale truccato in molti dei modi sopra indicati, oltre a gerrymandering all'estremo.
Come sono stato mettere in evidenza, la linea liberale sulla proposta di budget di Trump è pericolosamente disonesta. Trump non propone di tagliare nulla. Propone di trasferire denaro da tutto il resto ai militari. Denunciare presunti "tagli" evitando di menzionare i militari suscita i sostenitori del "piccolo governo" a favore del presunto budget più piccolo. Inoltre concede in licenza un esercito infinito. L'attuale proposta più un previsto supplemento mette i militari dal 60% al 65% della spesa discrezionale. Ogni indicazione è che potrebbe raggiungere il 100% prima che i liberali lo menzionassero, a quel punto smetterebbero del tutto di menzionare il bilancio federale.
As Dave Lindorff nota, anche quando un economista liberale come Dean Baker per spiegare il budget e correggere le incomprensioni, si limita a affermare quale sia una piccola percentuale del budget di vari programmi buoni ma relativamente piccoli, senza mai menzionare l'esistenza dell'esercito americano. Il lettore deve presumere che ogni grande programma governativo rappresenti solo l'1% o il 2% del budget perché, ovviamente, ci sono centinaia di grandi programmi governativi. L'idea che l'esercito costi denaro, tanto meno la maggior parte del denaro, non entra mai nella consapevolezza.
Sabato sera ho partecipato a un panel discussione che faceva parte del Virginia Festival of the Book, a cui hanno partecipato centinaia di persone nel vecchio Paramount Theatre di Charlottesville, in Virginia. Il direttore del festival ha aperto denunciando i presunti tagli alle arti da parte di Trump, senza mai insinuare che la proposta di Trump sia in realtà di trasferire i soldi ai militari. Ha anche dichiarato il benvenuto a tutti gli immigrati, il che non ha nulla a che fare con l'evento in corso. Uno degli autori durante la discussione ha sollevato "fatti alternativi". Questo era chiaramente un forum in cui non era verboso parlare di crisi orribili che sono alle porte o parlare male di un presidente degli Stati Uniti. Eppure, nessuno avrebbe mai menzionato dove si stavano spostando i soldi o cosa se ne sarebbe fatto.
In effetti, uno dei libri in discussione era relativo al lavoro che era stato finanziato dall'esercito americano. Più lavoro del genere potrebbe essere finanziato con il budget di Trump che con il budget attuale. E molte più persone potrebbero morire di conseguenza. Quella situazione scomoda è stata totalmente evitata. Che le donne afroamericane fossero in grado di lavorare sui razzi dopo la seconda guerra mondiale è stato discusso - e l'intero evento è stato piuttosto intelligente, positivo e affascinante - senza mai menzionare i principali produttori di razzi ed ex utilizzatori del lavoro schiavo che sono arrivati attraverso l'operazione Paperclip, senza nemmeno citando tutte le persone e i villaggi fatti saltare in aria negli anni dai razzi. Quando una donna ha posto una domanda sul buon lavoro di altre donne matematiche che hanno contribuito a creare armi nucleari a Los Alamos, sono state ascoltate solo risposte positive. Sembra un altro grande libro da scrivere, ha commentato il moderatore.
Quello che il liberalismo statunitense del 2017 non riesce a cogliere, penso, è che, mentre il razzismo e la misoginia sono davvero oltraggiosi, esistono altri oltraggi. Le persone che Trump sta uccidendo a centinaia sono per lo più donne, bambini e anziani dalla pelle scura. Giovedì ho parlato in un panel in cui uno degli altri oratori ha descritto così un'operazione di omicidio di massa nello Yemen: "Abbiamo perso un ufficiale di marina". Quando è morta la moralità? Nessuno era perso. Un partecipante a un massacro di famiglie di famiglie è stato ucciso in azione. È orribile. Ma lo sono anche tutte le morti che ha contribuito a causare e tutte le morti che risulteranno dal ciclo di violenza che seguirà. E "noi" subiamo tutte quelle morti, non solo quelle con le uniformi americane.
Se inventare bombe nucleari è nobile perché sono state coinvolte donne, se il finanziamento di Trump per armi nucleari "più utilizzabili" non è degno di commento perché fingere che stia riducendo il budget è il modo migliore per fallire e i democratici sono dipendenti dal fallimento, se le guerre non indignassero più, io non posso che trarre questa conclusione, che dovrebbe entusiasmare ogni anima liberale: Hillary Clinton ha vinto dopotutto.
