Gli Stati Uniti sono stati costretti ad attaccare l'Afghanistan e l'Iraq dagli eventi di settembre 11, 2001?
Una chiave per rispondere a questa domanda piuttosto enorme potrebbe essere nei segreti che il governo americano sta trattando dell'Arabia Saudita.
Alcuni hanno affermato a lungo che quello che sembrava un crimine su 9 / 11 era in realtà un atto di guerra che richiedeva la risposta che ha portato violenza in un'intera regione e fino ad oggi le truppe statunitensi uccidono e muoiono in Afghanistan e in Iraq.
Si sarebbero potuti usare invece la diplomazia e lo Stato di diritto? I sospetti avrebbero potuto essere processati? Si sarebbe potuto ridurre il terrorismo anziché aumentare? L'argomentazione a favore di queste possibilità è rafforzata dal fatto che gli Stati Uniti non hanno scelto di attaccare l'Arabia Saudita, il cui governo è probabilmente il principale decapitatore della regione e il principale finanziatore della violenza.
Ma che cosa ha a che fare l'Arabia Saudita con 9 / 11? Bene, ogni resoconto dei dirottatori ha la maggior parte di loro come saudita. E ci sono pagine 28 di un rapporto della Commissione 9 / 11 che il presidente George W. Bush ha ordinato 13 classificato anni fa.
Ex presidente del comitato di intelligence del Senato Bob Graham chiama L'Arabia Saudita "un co-cospiratore nell'911 settembre" e insiste affinché le 28 pagine confermino tale affermazione e dovrebbero essere rese pubbliche.
Philip Zelikow, presidente della commissione 9 / 11, ha notato la "probabilità che enti di beneficenza con una significativa sponsorizzazione del governo saudita abbiano dirottato fondi ad Al Qaeda".
Zacarias Moussaoui, un ex membro di al Qaeda, ha chiesto che membri di spicco della famiglia reale dell'Arabia Saudita erano i principali donatori di al Qaeda alla fine degli anni '1990 e che aveva discusso un piano per abbattere l'Air Force One usando un missile Stinger con un membro del personale presso l'ambasciata saudita a Washington.
I donatori di Al Qaeda, secondo Moussaoui, includevano il principe Turki al-Faisal, allora capo dell'intelligence saudita; Il principe Bandar Bin Sultan, ambasciatore saudita di lunga data negli Stati Uniti; Il principe al-Waleed bin Talal, un importante investitore miliardario; e molti dei principali chierici del paese.
Bombardare e invadere l'Iraq è stata una politica orribile. Sostenere e armare l'Arabia Saudita è una politica orribile. Confermare il ruolo dell'Arabia Saudita nel finanziamento di al Qaeda non dovrebbe diventare una scusa per bombardare l'Arabia Saudita (di cui non c'è pericolo) o per il bigottismo contro gli americani di origine saudita (per cui non c'è giustificazione).
Piuttosto, confermare che il governo saudita ha permesso e molto probabilmente ha partecipato all'incanalamento di denaro ad al Qaeda dovrebbe far capire a tutti che le guerre sono facoltative, non necessarie. Potrebbe anche aiutarci a mettere in dubbio la pressione saudita sul governo degli Stati Uniti per attaccare nuovi luoghi: Siria e Iran. E potrebbe aumentare il sostegno per interrompere il flusso di armi statunitensi verso l'Arabia Saudita, un governo che non prende il secondo posto dell'ISIS nella brutalità.
Ho spesso sentito dire che se fossimo riusciti a dimostrare che non c'erano davvero dirottatori l'9 settembre, tutto il sostegno alle guerre svanirebbe. Uno dei tanti ostacoli che non sono in grado di superare per arrivare a quella posizione è questo: perché dovresti inventare dirottatori per giustificare una guerra all'Iraq ma fare in modo che i dirottatori siano quasi tutti sauditi?
Tuttavia, penso che ci sia una variazione che funziona. Se potessi dimostrare che l'Arabia Saudita ha più a che fare con l'9 settembre che con l'Afghanistan (che c'entrava ben poco) o l'Iraq (che non c'entrava nulla), allora potresti sottolineare l'incredibile ma molto vera moderazione in quanto sceglie la pace con l'Arabia Saudita. Allora un punto fondamentale diventerebbe ovvio: la guerra non è qualcosa in cui il governo degli Stati Uniti è costretto, ma qualcosa che sceglie.
Questa è la chiave, perché se può scegliere la guerra con l'Iran o la Siria o la Russia, può anche scegliere la pace.
