Kärnvapenfronten rör på sig / Il fronte nucleare si sta muovendo!

Di Mikael Böök e David Swanson, HBLFebbraio 6, 2021

Scorri verso il basso, prima lo svedese come pubblicato sul quotidiano finlandese HBLe poi gli inglesi.

På kärnvapenfronten råder verkligen inget lugn! Tvärtom pågår sedan år tillbaka en ny kapprustningsrunda baserad på nya teknologier. In detta fortsatta vansinne omges av en skenbar stillhet beror det på att medierna har glömt att rapportera om det for att i stället rikta uppmärksamhet på klimatkrisen, skriver kärnvapenmotståndarna Mikael Böök och David Swanson.

Questo è l'articolo är ispirato av professore Stefan Fors Bakgrundsartikel (HBL dibattito 29.1).

Den nukleära "galenskapen", som Forss kallar den - vi instämmer helt i denna beskrivning - förtjänar att studeras och analyseras ur olika synvinklar. Låt oss därför ganska kärnvapenvanvettets aktuella fas mot bakgrunden av den växande internationella freds- och nedrustningsrörelsen.

Forss rubrik "På kärnvapenfronten intet nytt?" anspelar på Erich Maria Osservazioni berömda pacifistiska roman om första världskriget. I slutet av romanen, som skildrar soldaternas fysiska och andliga misär under det utdragna ställningskriget på västfronten, omkommer huvudpersonen av gasförgiftning. Samma dag meddelar krigsbulletinen attinging nytt finns att berätta västerifrån (därav romanens titel: "På västfronten intet nytt"). Forss har emellertid lagt to ett frågetecken efter rubriken.

Per ulteriori informazioni su frågetecknet onödigt: på kärnvapenfronten råder verkligen inget lugn! Tvärtom pågår sedan år tillbaka en ny kapprustningsrunda baserad på nya teknologier. I den deltar var och en av de vid det här laget nio kärnvapenstaterna. Om detta fortsatta vansinne omges av en skenbar stillhet beror det på att medierna har glömt att rapportera om det for att i stället rikta uppmärksamhet på klimatkrisen.

Sotto tiden har en världsomspännande rörelse vuxit fram mot den globala sinnessjukdomen och denna rörelse har redan lyckats förändra läget. Uppbackad av den internationella freds- och nedrustningsrörelsen och dess spjutspets i FN, Internationella kampanjen for avskaffandet av kärnvapnen (ICAN), har en majoritet av världens stater tagit sig en ny funderare över de outsägliga e hoganitka. Detta har lett to att FN: s generalförsamling har godkänt avtalet om ett förbud mot kärnvapen (Trattato sulla proibizione delle armi nucleari, TPNW).

Den 22 januari i år trädde detta avtal i kraft - en händelse som massmedier i kärnvapenländerna och de länder som allierat sig med dem återigen föredrog att ignorera. Också Forss förbigick den saken med tystnad. Ändå stod "TPNW" att läsa med stora bokstäver mellan raderna i hans artikel, vars budskap således var klart om än outsagt: Kära läsare, tro inte för ett ögonblick att någonting har förändrats i och med kärnvapen i!

För att först denna märkliga frånvaro måste man försöka tänka sig in i den speciella syn på världen som odlas och upprätthålls av de som sysslar professionellt med "vapenkontroll" (controllo delle armi). Det handlar om ett scorie brödraskap, en comunità, bestående av generaler, diplomatico, tankesmedjor och vapentillverkare som lever i sin egen värld och talar sitt eget orwellska språk.

Ta fino a come esemplare ordet "försvar". Om nu kärnvapnen stärker "försvaret" är de knappast galna, utan snarare något som man bör hålla sig med om man är klok. "Avskräckning" är ett annat nyckelord, lika viktigt för vapenkontrollgemenskapen som Gud för de religiösa. Ifall du råkar tro på "avskräckningen", ja, då är kärnvapen inte en tokig utan en rationell option. "Paritet" och "strategisk balans" è un esempio di sommovimento superiore fortfarande låter elt rimliga för de som helst bara vill strunta i FN-avtalet om kärnförbud.

Men, for resten av oss framstår den fortsatta produktionen av nya kärnvapensystem, eller "moderniseringen" av de redan existerande systemen, i syfte att uppnå "avskräckning", "paritet" och "balans" på land, på haven, i luften och i rymden berlina länge såsom strategisk Overkill och obalani mentali. Dopo il 22 gennaio TPNW: s ikraftträdande anser en stor del av världen dessutom att blotta innehavet av en kärnvapenarsenal, per att inte tala om dess "förbättrande", är kriminellt.

Mer o meno omedvetet understöder Forss alltså en syn på världen som godtar den nukleära galenskapen. Han tar samtidigt miste på flera fakta och varje gång på samma sätt, nämligen på ett sätt som gynnar USA: s registrazione. Enligt Forss önskade Michele Gorbatjov e Ronald Reagan avskaffa inte bara medeldistansmissilerna, utan alla kärnmissiler. Men Forss tipsar inte om varför de inte sedan gjorde det. Naturligtvis inte, Reagan insisterade ju på att fortsätta med sitt "Stjärnornas krig".

Forss berättar presso “alla USA: s presidenter från Reagan till Barack Obama har varit överens om att kärnvapnens roll efter kalla krigets slut varit avtagande och att deras enda uppgift är att verka krigsavhållande ". Uomini Daniel Ellsberg bok The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner, dokumenterar en annan historia. Bland de av USA: il presidente s som offentligt eller i hemlighet har hotat andra nationer med kärnvapen återfinns såväl George HW Bush a Bill Clinton medan andra, däribland Obama, spesso sade sådant som att "alla optioner ligger på bordet" när det gällde Iran eller ett annat land.

Forss ger Obama förtjänsten av att föra fram idén om en värld utan kärnvapen och påstår att "bara ett enda bombprojekt drevs framåt under Obamas tid". Men Obamas tal i Hiroshima och på andra platser visade klart at han endast ville att kärnvapennedrustning skulle tas till övervägande av en senare generation. Och 2015 stödde Obama framgångsrikt den största nya investeringen i kärnvapen sedan det kalla krigets förmodade slut.

Abilita Forss Önskade Ryssland skrota INF-avtalet och valde därför att bryta det. Huruvida Ryssland bröt mot INF-avtalet kan discuteras, men det kan inte förnekas att Donald Trump gjorde slut på avtalet genom att olagligt dra sign ur det. Avtalsbestämmelserna hade dock möjliggjort för parterna att lösa frågan om anklagelserna om Rysslands avtalsbrott genom inspektioner på platsen och ömsesidiga verifieringar med satellite samt genom att tillsätta en särskild verifieringskommission.

Den ryska militarismen ska inte på något vis ursäktas. Medierna i västvärlden borde ändå begripa negli USA skulle finna en villig förhandlingspartner ifall man valde at återupprätta INF, Open Skies-avtalet och ABM-avtalet och att förhandla om Rysslands förslag angående förbud mot rchymdvapen. Mediernas vägran att inse detta förefaller irrationell. Vi behöver lite erkännande for Rysslands militära återhållsamhet andfter utvidgningen av Nato, utplaceringen av missiler i Rysslands närmaste grannländer, upprustningen av Ukraina och anordnandet av stora militärövningar i Europa.

Mikael Boök, medlem i Finlands Fredsförbund, medlem i ICAN Finlandia, David Swanson, verksamhetsledare, World Beyond War, USA

Questo articolo si ispira all'analisi di fondo che il professor Stefan Forss ha scritto in Hbl il 29 gennaio sotto il titolo "Tutto tranquillo sul fronte nucleare?"

Ovviamente la "follia" nucleare, come la chiama Forss - e siamo pienamente d'accordo con questa descrizione - merita di essere studiata e analizzata da diversi punti di vista. Quindi presentiamo una diagnosi dello stato attuale della follia nucleare e la nostra opinione sulla sua cura, sullo sfondo del crescente movimento internazionale per la pace e il disarmo.

Il titolo dell'articolo di Fors allude al famoso romanzo pacifista di Erich Maria Remarque sulla prima guerra mondiale. Alla fine del romanzo, che descrive la miseria fisica e spirituale dei soldati durante la lunga guerra di logoramento sul fronte occidentale, il personaggio principale muore per avvelenamento da gas. Lo stesso giorno, il bollettino di guerra annuncia che non ci sono novità da raccontare dall'Occidente (da qui il titolo del romanzo: “Tutto tranquillo sul fronte occidentale”). Tuttavia, Forss ha aggiunto un punto interrogativo al titolo del suo articolo.

Per noi non c'è punto interrogativo: sul fronte nucleare non tutto è decisamente tranquillo, tutt'altro! Al contrario: una nuova corsa agli armamenti nucleari, basata sulle nuove tecnologie e alla quale partecipano ciascuno degli ormai nove Stati dotati di armi nucleari, è già in corso da anni. Se questa continua follia è circondata da calma e tranquillità, è perché i media si sono dimenticati di riferirlo mentre rivolgono la loro attenzione alla crisi climatica.

Ma nel frattempo è emerso un movimento mondiale contro questa malattia mentale globale che ha creato una situazione del tutto nuova. Sostenuta dal movimento internazionale per la pace e il disarmo, la Campagna internazionale per l'abolizione delle armi nucleari, la maggior parte degli stati non nucleari del mondo ha riconsiderato le indicibili conseguenze umanitarie ed ecologiche della guerra nucleare e ha approvato il Trattato sulla proibizione di Armi nucleari (TPNW).

Ora ratificato da oltre 50 nazioni, il TPNW è entrato in vigore il 22 gennaio di quest'anno, un evento che è stato ignorato dai mass media degli stati nucleari e dei loro alleati. Questo sviluppo è stato totalmente trascurato da Stefan Forss nel suo articolo. Eppure "TPNW" era scritto con lettere maiuscole invisibili ovunque tra le righe. E il messaggio di Forss era chiaro: cari lettori, non credete per un minuto che qualcosa sia cambiato con il TPNW!

Per comprendere questa strana assenza anche di una sola menzione del TPNW, si deve considerare la visione del mondo coltivata e sostenuta all'interno della comunità di "controllo degli armamenti" delle nazioni nucleari. Quella raccolta di generali, diplomatici, pensatori e industriali delle armi vive nel suo mondo di lingua orwelliana.

Prendi, ad esempio, "difesa". Ebbene, se le armi nucleari rafforzano la nostra “difesa”, allora evidentemente non sono pazze ma ragionevoli. "Deterrenza" è un'altra parola chiave, importante per le armi nucleari quanto "Dio" per la religione. Se ti capita di credere nella "deterrenza", le armi nucleari non sono un'opzione folle ma apparentemente molto razionale! "Parità" e "equilibrio strategico" sono altri esempi di parole che apparentemente hanno ancora senso per gli oppositori dell'abolizione nucleare.

Per il resto di noi, la produzione continua di nuovi sistemi di armi nucleari, o la "modernizzazione" dei vecchi sistemi per raggiungere la "parità" e "l'equilibrio" sulla terra, in mare, nell'aria e nello spazio, ha per molto tempo è apparso come un eccesso strategico e uno squilibrio mentale. Inoltre, dopo il 22 gennaio e l'entrata in vigore del TPNW, già il mantenimento di un arsenale nucleare, per non parlare di “migliorarlo”, è ritenuto criminale da gran parte del mondo.

Forss, intenzionalmente o meno, sostiene una visione del mondo che accetta la follia nucleare, e lo fa sbagliare numerosi fatti, e tutti sbagliati allo stesso modo, cioè favorevolmente al governo degli Stati Uniti. Secondo Forss, Gorbaciov e Reagan volevano abolire le armi nucleari. Forss non dà alcun indizio sul motivo per cui non l'hanno fatto. Naturalmente, non si sono sbarazzati di tutti i missili perché Reagan ha insistito per investire nel suo progetto "Star Wars".

Forss ci dice che "Tutti i presidenti degli Stati Uniti, da Reagan a Barack Obama, hanno convenuto che il ruolo delle armi nucleari dopo la fine della Guerra Fredda è andato diminuendo e che il loro unico compito è agire come deterrente alla guerra". Ma il libro di Dan Ellsberg, The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner, documenta il fatto che i presidenti degli Stati Uniti che hanno fatto specifiche minacce nucleari pubbliche o segrete ad altre nazioni, di cui siamo a conoscenza, hanno incluso George HW Bush e Bill Clinton, mentre altri, tra cui Barack Obama, hanno detto spesso cose come "Tutte le opzioni sono attive la tabella ”in relazione all'Iran o ad un altro paese.

Forss attribuisce a Obama il desiderio di promuovere l'idea di un mondo privo di armi nucleari, e afferma che durante il periodo di Obama "è stato portato avanti un solo progetto di bomba". Ma i discorsi di Obama a Hiroshima e altrove hanno chiarito che voleva che il disarmo nucleare fosse preso in considerazione solo in qualche generazione futura. E nel 2015 Obama ha sostenuto con successo il più grande nuovo investimento in armi nucleari dalla presunta fine della Guerra Fredda.

Secondo Forss, la Russia desiderava porre fine all'INF e quindi ha scelto di violarlo. È discutibile se la Russia l'abbia violato, ma non discutibile che Donald Trump lo abbia posto fine ritirandosi illegalmente da esso, mentre il trattato stesso ha fornito i mezzi per risolvere le accuse mosse contro la Russia, attraverso ispezioni intrusive in loco supportate da una verifica reciproca via satellite. e altri meccanismi di monitoraggio e una commissione speciale di verifica per risolvere eventuali controversie.

Sebbene ci siano molte colpe da girare e nessuna scusa per il militarismo russo, i media occidentali sembrano irrazionalmente determinati a non capire che gli Stati Uniti troverebbero un partner disponibile se scegliessero di ristabilire i trattati INF, Cieli aperti o ABM e ha scelto di rispondere alla proposta della Russia di divieti sulle armi spaziali o attacchi informatici, e mostrare un certo riconoscimento della moderazione militare della Russia a seguito dell'espansione della NATO, l'installazione di missili nei vicini immediati della Russia, l'armamento dell'Ucraina e la messa in scena di importanti prove di guerra esercitazioni in Europa.