Immagine da Mappatura del militarismo.
Di David Swanson, World BEYOND WarNovembre 2, 2021
È noto che le campagne elettorali presidenziali statunitensi si concentrano sullo slogan "È l'economia, stupido".
Gli sforzi per spiegare il comportamento del governo degli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi un po' di più su uno slogan diverso, che si trova nel titolo sopra.
Il fantastico nuovo libro di Andrew Cockburn, Il bottino di guerra: potere, profitto e la macchina da guerra americana, costruisce un caso che la politica estera degli Stati Uniti è guidata principalmente dai profitti delle armi, in secondo luogo dall'inerzia burocratica e poco o niente da altri interessi, siano essi difensivi o umanitari, sadici o folli. Nelle storie raccontate dai media aziendali, ovviamente, gli interessi umanitari incombono e l'intera impresa è etichettata come "difesa", mentre nella visione che ho sostenuto per decenni e che continuo a sostenere, non si può spiegare tutto con profitti e burocrazia - devi gettare la cattiveria e la brama di potere. (Anche Cockburn sembra vedere la famigerata preferenza per gli F35 rispetto agli A10 non solo per il profitto, ma anche per uccidere più persone innocenti e saperne di meno. Anche Cockburn cita il generale LeMay che promette di attaccare la Russia di sua iniziativa senza scopo di lucro. interesse in gioco.) Ma il primato del profitto nella macchina da guerra non dovrebbe essere oggetto di discussione. Almeno, mi piacerebbe che qualcuno leggesse questo libro e poi lo contestasse.
Gran parte del libro di Cockburn è stato scritto prima di Trump, vale a dire prima che il presidente degli Stati Uniti tenesse conferenze stampa per dire ad alta voce le parti tranquille e annunciare pubblicamente, tra le altre cose, che è la vendita di armi, stupida. Ma il rapporto di Cockburn chiarisce che Trump ha cambiato principalmente il modo in cui si parlava delle cose, non come venivano fatte. Affrontare questo problema può aiutarci a comprendere ulteriori aspetti della governance oltre il libro, come ad esempio il motivo per cui le forze armate lo sono dato una rinuncia negli accordi sul clima, o perché gli interessi delle armi nucleari guidare il supporto per energia nucleare: in altre parole, politiche apparentemente prive di senso in varie aree possono avere senso quando si smette di pensare al governo degli Stati Uniti come a qualcosa di diverso da un trafficante di armi.
Anche le guerre senza senso, senza fine, disastrose e senza successo sono spesso spiegate come sensati successi luminosi se comprese, non in termini di propaganda usata per esse, ma come schemi di marketing delle armi. Ovviamente questo non funzionerà altrettanto bene per nessun altro governo, poiché solo il governo degli Stati Uniti domina le vendite globali di armi e solo una manciata di governi svolge un ruolo importante nel campo, mentre gli acquisti di armi del governo degli Stati Uniti (di armi statunitensi) uguale all'incirca a quanto l'intero resto del mondo spende in armi.
Le prove raccolte da Cockburn suggeriscono un modello di vecchia data di aumento della spesa militare che produce effettivamente un militarismo meno efficace alle sue condizioni. Siamo tutti abituati a guardare il Congresso acquistare armi non funzionanti che il Pentagono non vuole nemmeno, ma che sono costruite negli stati e nei distretti giusti. Ma altri fattori apparentemente aggravano la tendenza. Più l'arma è complessa, maggiori sono i profitti: questo fattore da solo spesso si traduce in un numero inferiore di armi più fantasiose. Inoltre, in molti casi, più le armi sono difettose, maggiori sono i profitti, poiché le aziende vengono semplicemente pagate in più per aggiustare le cose piuttosto che essere tenute a rispondere. E più alte sono le pretese per le armi, anche se non provate, maggiori sono i profitti. Le affermazioni non devono essere credute, purché possano essere commercializzate all'estero come minacce. E anche lì non è richiesta alcuna aspettativa di essere creduti. Questo sia perché anche la finta credenza in un'arma può portare alla guerra, sia perché le industrie militari di altri paesi stanno cercando scuse per giustificare le proprie armi, completamente indipendentemente dal fatto che le armi che stanno contrastando siano in grado di ferire una mosca. Cockburn racconta anche di un episodio sospettato di un sottomarino sovietico apparso vicino a San Francisco proprio quando un voto del Conrgessional sulle armi statunitensi era in pericolo.
Le organizzazioni orientate alla pace (e Bernie Sanders) per molti anni hanno evidenziato armi difettose, rifiuti, frode e corruzione come argomenti per ridurre le spese militari. Le organizzazioni per l'abolizione della guerra hanno sostenuto che le armi che non funzionano sono le armi meno cattive, che il loro non funzionare è un lato positivo, che la diversione delle risorse in esse è un compromesso mortale quando i bisogni umanitari ed ecologici non vengono finanziati, ma che il le prime armi a cui opporsi sono quelle che effettivamente uccidono in modo più efficiente. Una domanda a cui non è stata data una risposta sufficiente è se possiamo unire e ampliare i nostri numeri attraverso il riconoscimento dei profitti delle armi come la principale fonte di militari e guerre, piuttosto che un difetto in un sistema rispettabile. Possiamo effettivamente apprendere e agire in base al commento di Arundhati Roy che le armi un tempo erano fatte per le guerre, mentre ora le guerre sono fatte per le armi?
Le affermazioni statunitensi per la "difesa missilistica" sono false e selvaggiamente esagerate, come documenta Cockburn. Quindi, a quanto pare sono le affermazioni di Vladimir Putin di contrastare quella tecnologia fittizia con missili ipersonici. Quindi, in effetti, sembrano essere affermazioni statunitensi di perseguire plausibilmente armi ipersoniche simili, come hanno fatto di tanto in tanto da quando hanno portato un schiavo nazista di nome Walter Dornberger a lavorare per l'esercito americano. Putin crede alle affermazioni sulla difesa missilistica degli Stati Uniti, o vuole finanziare compari trafficanti di armi, o agire in base alla propria sete di potere da macho? I trafficanti di armi statunitensi che ora traggono profitto dai loro missili ipersonici senza speranza probabilmente non se ne preoccupano.
La guerra saudita allo Yemen è in gran parte guidata dalle vendite di armi statunitensi all'Arabia Saudita. Così è l'insabbiamento del ruolo del governo saudita nell'9 settembre. Cockburn copre ampiamente entrambi questi argomenti. L'Arabia Saudita paga persino 11 milioni di dollari all'anno per ospitare una squadra di vendita di armi statunitensi che vende loro più armi.
Anche l'Afghanistan. Nelle parole di Cockburn: “La documentazione mostra che la guerra americana in Afghanistan non è stata altro che un'operazione prolungata e completamente riuscita: saccheggiare il contribuente statunitense. Almeno un quarto di milione di afgani, per non parlare di 3,500 soldati statunitensi e alleati, hanno pagato un prezzo più alto”.
Non solo le armi e le guerre sono guidate dai profitti. Anche l'espansione della NATO che ha tenuto in vita la Guerra Fredda è stata guidata dagli interessi delle armi, dal desiderio delle compagnie armate statunitensi di trasformare le nazioni dell'Europa orientale in clienti, secondo il rapporto di Cockburn, insieme all'interesse della Casa Bianca di Clinton a vincere il premio polacco -Voto americano portando la Polonia nella NATO. Non è solo una spinta a dominare la mappa globale, anche se è certamente la volontà di farlo anche se ci uccide.
Il crollo dell'Unione Sovietica è spiegato nel rapporto di Cockburn come corruzione autoinflitta dal suo complesso industriale militare, più un programma di lavoro senza speranza che una competizione con gli Stati Uniti. Se uno stato presumibilmente comunista può soccombere al miraggio dei lavori militari (noi sapere che la spesa militare in realtà danneggia un'economia e rimuove anziché aggiungere posti di lavoro) c'è molta speranza per gli Stati Uniti dove il capitalismo è una fede e le persone credono davvero che il militarismo protegga il loro "stile di vita"?
Vorrei che Cockburn non avesse affermato a pagina xi che la Russia ha preso il controllo dell'Ucraina e a pagina 206 che un numero ridicolmente piccolo di persone è morto nella guerra in Iraq. E spero che non abbia lasciato Israele fuori dal libro perché sua moglie vuole candidarsi di nuovo al Congresso.
