di Linda Pentz Gunter, Oltre il nucleare internazionaleNovembre 1, 2021
Quindi eccoci di nuovo ad un'altra COP (Conferenza delle Parti). Bene, alcuni di noi sono a Glasgow, in Scozia, al COP stesso, e alcuni di noi, incluso chi scrive, sono seduti a distanza, cercando di sentirsi speranzosi.
Ma questo è COP 26. Vuol dire che ci sono già stato 25 tentativi nell'affrontare la crisi climatica un tempo imminente e ora alle porte. Venticinque round di "bla, bla, bla" come l'attivista per il clima giovanile, Greta Thunberg, l'ha giustamente detto.
Quindi, se alcuni di noi non sentono il rossore dell'ottimismo sulle guance, possiamo essere perdonati. Voglio dire, anche il Regina d'Inghilterra ne ha abbastanza delle chiacchiere e delle non azioni dei nostri leader mondiali, che sono stati, nel complesso, completamente inutili. Addirittura, questa volta, assente. Alcuni di loro sono stati peggio di così.
Non fare nulla di radicale sul clima in questa fase è fondamentalmente un crimine contro l'umanità. E tutto il resto che vive sulla Terra. Dovrebbe essere motivo di comparizione presso la Corte penale internazionale. In banchina.
Ma con cosa vengono consumati i più grandi emettitori di gas serra del mondo in questo momento? L'aggiornamento e l'espansione del loro arsenali di armi nucleari. Un altro crimine contro l'umanità. È come se non si fossero nemmeno accorti che il nostro pianeta sta già andando piuttosto rapidamente all'inferno in un paniere. Vorrebbero solo accelerare un po' le cose infliggendo anche a noi un armageddon nucleare.
Non che le due cose siano scollegate. L'industria dell'energia nucleare civile sta disperatamente cercando di trovare un modo per le soluzioni climatiche della COP. Si è ribattezzato "zero-carbon", il che è una bugia. E questa menzogna non viene contestata dai nostri volenterosi politici che la ripetono allegramente. Sono davvero così pigri e stupidi? Forse no. Continuare a leggere.
L'energia nucleare non è ovviamente una soluzione per il clima. Non può rappresentare un caso finanziario plausibile, rispetto alle energie rinnovabili e all'efficienza energetica, né può fornire elettricità quasi sufficiente in tempo per resistere all'inesorabile ondata della catastrofe climatica. È troppo lento, troppo costoso, troppo pericoloso, non ha risolto il suo letale problema dei rifiuti e presenta un rischio potenzialmente disastroso per la sicurezza e la proliferazione.
L'energia nucleare è così lenta e costosa che non importa nemmeno se sia 'a basse emissioni di carbonio' (per non parlare di 'zero-carbonio'). Come lo scienziato, Amory Lovins, afferma: "L'assenza di emissioni di carbonio non determina l'efficacia climatica". Se una fonte di energia è troppo lenta e troppo costosa, "ridurrà e ritarderà la protezione del clima realizzabile", non importa quanto sia 'a basse emissioni di carbonio'.
Ciò lascia solo una possibile motivazione per l'ossessione politica di mantenere in vita l'industria dell'energia nucleare: la sua indispensabilità per il settore delle armi nucleari.
Nuovi, piccoli e veloci reattori produrranno il plutonio, essenziale per l'industria delle armi nucleari come Henry Sokolski e Victor Gilinsky della Centro educativo sulle politiche di non proliferazione continua a sottolineare. Alcuni di questi cosiddetti micro-reattori sarebbero stati utilizzati per alimentare il campo di battaglia militare. La Tennessee Valley Authority sta già utilizzando due dei suoi reattori nucleari civili per produrre trizio, un altro "ingrediente" chiave per le armi nucleari e un pericoloso offuscamento delle linee nucleari militari e civili.
Mantenere in funzione i reattori esistenti e costruirne di nuovi, mantiene l'ancora di salvezza del personale e del know-how necessari al settore delle armi nucleari. Nelle aule del potere vengono lanciati terribili avvertimenti sulla minaccia alla sicurezza nazionale nel caso in cui il settore nucleare civile dovesse scomparire.
Questa è più di un'ipotesi. È tutto enunciato in numerosi documenti di organismi come Il Consiglio Atlantico a L'iniziativa per il futuro dell'energia. È stato ben studiato da due accademici stellari presso l'Università del Sussex nel Regno Unito: Andy Stirling e Phil Johnstone. Semplicemente non se ne parla quasi mai. Compreso da quelli di noi nel movimento antinucleare, con grande costernazione di Stirling e Johnstone.
Ma in un certo senso è lampante. Mentre noi del movimento antinucleare ci rompiamo il cervello per capire perché le nostre argomentazioni perfettamente empiriche e convincenti contro l'uso dell'energia nucleare per il clima cadono perennemente nel vuoto, forse ci manca il fatto che le argomentazioni sul nucleare sia essenziale per il clima sentiamo sono solo una grande cortina fumogena.
Almeno, speriamo bene. Perché l'alternativa significa che i nostri politici sono davvero così pigri e stupidi, e anche creduloni, o nelle tasche dei grandi inquinatori, siano essi nucleari o combustibili fossili, o forse tutto quanto sopra. E se è così, dobbiamo prepararci per più "bla, bla, bla" alla COP 26 e una prospettiva davvero orribile per le generazioni presenti e future.
Siamo grati, quindi, ai nostri colleghi che partecipano alla COP 26, che promuoveranno, piuttosto che pentirsi, i mulini a vento mentre sostengono, ancora una volta, che l'energia nucleare non ha posto nelle soluzioni climatiche, e di fatto ostacola.
E spero che sottolineeranno anche che l'energia nucleare costosa e obsoleta non dovrebbe mai essere promossa – sotto la falsa scusa di una soluzione climatica – come scusa per perpetuare l'industria delle armi nucleari.
Linda Pentz Gunter è la specialista internazionale di Beyond Nuclear e scrive e cura Beyond Nuclear International.
