I candidati presidenziali farebbero bene a prendere in considerazione criteri in potenziale conflitto
KRISTIN CHRISTMAN, originariamente pubblicato da Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, originariamente pubblicato da Albany Times Union
È fantastico che i candidati presidenziali affermino che non avrebbero invaso l'Iraq se fossero stati presidente nel 2003 con le informazioni che hanno ora.
Ma i candidati dovrebbero mostrare non solo il senno di poi, ma la lungimiranza: come reagiranno a future informazioni non verificate sulle minacce straniere? Perché la guerra sarebbe anche un'opzione?
È difficile immaginare, tanto meno ricordare, una guerra che soddisfi i requisiti tradizionali o aggiornati di una "guerra giusta". Molti considerano la frase un ossimoro. Tuttavia, se la guerra non è giusta, come può far progredire l'umanità?
Un requisito tradizionale di Just War è la nobile intenzione. Ma è facile nascondersi dietro un nobile obiettivo come pretesto di occultamento per la guerra. Per rimuovere le scappatoie dai criteri di Just War, richiediamo anche l'assenza di intenzioni ignobili. Dopotutto, mentre le intenzioni ignobili possono richiedere la guerra, gli obiettivi nobili probabilmente no.
Quali candidati presidenziali - e non solo Democratici e Repubblicani, ma Verdi e altri - potrebbero garantire che le armi, il petrolio e le società di costruzioni non trarranno profitto dalla guerra? Quella guerra non sarà spinta per garantire gasdotti, basi militari e contratti militari privati? Che la Guerra Santa non sarà venduta con successo da estremisti cristiani ed ebrei desiderosi di far ripartire l'Armageddon?
Un secondo requisito ignorato di Just War è che i non combattenti siano risparmiati dal male.
In che modo i candidati intendono soddisfare questo standard? L'enorme potere di uccidere delle armi moderne non le rende incapaci di discriminare tra combattenti, non combattenti, innocenti e colpevoli?
Su quali basi i candidati ritengono che la colpevolezza debba essere determinata? È un iracheno colpevole se alza una pistola quando è spaventato da un soldato americano che sta invadendo la sua casa? O è il colpevole americano? Se i serial killer americani ricevono prove, perché gli stranieri vengono cancellati?
Un terzo requisito è la probabilità di successo nel raggiungimento di obiettivi nobili, tra cui la pace, l'amore, la gioia, la fiducia, la salute e la giustizia. Ma in che modo la guerra può nutrire qualcuno di questi quando le comunità vengono ridotte in polvere, la violenza è modellata sui modelli e le cause soggiacenti del conflitto vengono ignorate?
Considera l'9 settembre. I terroristi non sono omogenei e le loro motivazioni vanno da aggressive a difensive. Le motivazioni includono sadismo, scarsa empatia, preoccupazioni per il dominio, pensiero in bianco e nero, pregiudizi da perdente, interpretazioni ostili dell'Islam, noia e convinzioni sull'utilità di uccidere.
Includono il risentimento per l'odio occidentale, il pregiudizio anti-musulmano, la repressione anti-islamista, l'interferenza politica straniera, l'occidentalizzazione, la laicità, l'urbanizzazione, l'alienazione sociale, la disoccupazione e l'insensibilità del capitalismo verso la povertà.
E comprendono la rabbia compassionevole per le sofferenze della crudeltà israeliana nei confronti dei palestinesi, la guerra del Golfo Persico e le sanzioni, le invasioni statunitensi, le basi militari statunitensi all'estero, la vera paura della dominazione crociata occidentale-sionista e gli arresti senza base, la tortura e l'esecuzione di migliaia di dittatori, spesso finanziato e armato dagli Stati Uniti
E comprendono la rabbia compassionevole per le sofferenze della crudeltà israeliana nei confronti dei palestinesi, la guerra del Golfo Persico e le sanzioni, le invasioni statunitensi, le basi militari statunitensi all'estero, la vera paura della dominazione crociata occidentale-sionista e gli arresti senza base, la tortura e l'esecuzione di migliaia di dittatori, spesso finanziato e armato dagli Stati Uniti
Candidati: quali motivazioni sono state sanate dalla violenza negli Stati Uniti nel Medio Oriente? Quali sono stati aggravati?
Un quarto criterio è che i benefici della guerra superano i costi. I candidati includeranno i costi alle truppe per suicidio, omicidio, lesioni, disturbo da stress post-traumatico, droghe e abusi domestici? I costi per la loro assistenza a lungo termine? I costi per finanziare una guerra e rinunciare alla riparazione di ponti e ferrovie, ispezione di cibo e acqua, assunzione di infermieri e insegnanti, sovvenzioni all'energia solare, preparazione ai disastri naturali e riduzione delle tasse? I costi subiti dai nemici, o non contano?
I criteri aggiornati di Just War dovrebbero richiedere che il rapporto costi / benefici della guerra non sia solo positivo, ma sia maggiore del rapporto di qualsiasi altra combinazione di alternative, inclusi dialogo, risoluzione cooperativa dei problemi, negoziazione, mediazione e arbitrato. Quali candidati faranno questi calcoli?
I criteri aggiornati dovrebbero richiedere che la guerra aderisca a una legge sulla guerra per aria pulita, acqua e terra e per proteggere le vite e gli habitat delle specie non umane. La guerra ha qualche diritto divino di contaminare la Terra e scatenare tutto ciò che è negativo?
E i criteri energetici? Se i civili non possono usare le lampadine tradizionali perché sprecano energia emettendo più calore che luce, perché i presidenti possono sperperare energia con armi che emettono solo distruzione?
Quali candidati imporranno dei limiti al consumo di carburante in guerra? Chi garantirà che la guerra non venga combattuta per la ricchezza e il petrolio per finanziare e alimentare le future guerre per la ricchezza e il petrolio?
Un ultimo criterio di guerra giusta trascurato: la guerra può essere usata solo come ultima risorsa. I candidati del 21 ° secolo devono descrivere lo spettro di soluzioni non violente che perseguiranno. Le opzioni supereranno il mantra ostile di sanzioni, congelamento dei beni, isolamento politico e vendita di armi? I candidati combineranno effettivamente le radici della violenza con soluzioni pratiche? Cercheranno consigli da esperti sulla pace piuttosto che sulla guerra?
Le atrocità dell'ISIS non sono un problema per l'ISIS, il possesso di armi nucleari non è un problema per la Corea del Nord e Israele e il terrorismo non è un problema per i terroristi. Per loro, queste sono soluzioni ad altri problemi. Per gli Stati Uniti, rivitalizzare arsenali nucleari, invadere nazioni, torturare prigionieri e raccogliere dati telefonici non sono problemi: sono soluzioni ad altri problemi.
Chi chiederà: quali sono questi problemi? Come possiamo risolverli gentilmente e in modo cooperativo?
I problemi che provocano violenza non sono scuse per la violenza, ma sono argomenti solidi per un dialogo cooperativo e risolutivo. Allora dov'è il dialogo? Dov'è quella preziosa libertà di parola quando ne abbiamo bisogno? O è riservato agli insulti ai profeti?
Confronta le reazioni americane al Medio Oriente ea Ferguson, in Mo. La polizia e le comunità chiedono armi a Ferguson? O stanno chiedendo migliori relazioni basate sulla comprensione e sulla cura? Per le telecamere del corpo, la polizia non militarizzata, la moderazione nell'uso della forza, una migliore formazione, processi equi, aiuto economico e sociale, riduzione dei pregiudizi, amicizia e dialogo?
Questo approccio è troppo buono per la comunità internazionale?
Kristin Christman è autrice di The Taxonomy of Peace e "Mother's Day". http://warisacrime.org/contenuti / madri giorni 
Risposte 4
Posso suggerire che nessuno Stato dovrebbe "sposare" persone di per sé "e che il Kentucky potrebbe avviare un cambiamento nella politica che eliminerebbe i divorzi disordinati, escogiterebbe liberamente contratti quasi religiosi che fanno poco per favorire la Famiglia? Una pratica molto migliore è quella di assecondare il rapporto con un matrimonio per una questione di religione e di gusto; ma per confermarlo con una partnership domestica di qualunque tipo le parti ritengano opportuno? La necessaria definizione dei termini potrebbe dare ai partecipanti una pausa, consentire lo scioglimento; prevenire danni. Un bel cambiamento. Non esiste un modo giusto per fare la cosa sbagliata; e i matrimoni di stato sono vestigiali. Vai avanti, impegnati l'un l'altro; rendilo davvero legale. Vai Kentucky!
Penso che la seconda guerra mondiale sia stata l'ultima guerra giusta. I tedeschi furono provocati da un insediamento oneroso alla prima guerra mondiale, ma ancora fuori luogo. Con l'attuale livello di distruttività delle armi, nessuna guerra può essere più semplice. Dobbiamo invece assumere i nostri produttori di armi per realizzare attrezzature per una guerra al cambiamento climatico catastrofico: rafforzare la nostra rete contro gli impulsi elettromagnetici e il disastro meteorologico e anche impegnarci a sfruttare l'energia rinnovabile per l'energia elettrica: eolica, solare, geotermica e qualsiasi altra cosa possiamo imbrigliare. Abbiamo anche bisogno di molto accumulo di energia per integrare l'eolico e il solare nella rete.
In quanto storico dilettante, la mia ricerca indica che la Seconda Guerra Mondiale, almeno in Europa, avrebbe potuto essere evitata completamente. Sembra che ci fosse un gruppo di milionari e miliardari internazionali (inclusi alcuni americani) che ha finanziato l'ascesa al potere del partito nazista e che spingeva per la guerra. Ci sono anche prove che potrebbero aver avuto una qualche influenza sulla decisione del Giappone di militarizzare e invadere la Cina e altre parti dell'Asia prima del loro attacco a Pearl Harbor. Perché? Enormi profitti dalla produzione e vendita di armi. Molti di questi uomini ricchi avevano anche tendenze fasciste, compresi quelli che presero parte al tentativo di colpo di stato contro FDR negli anni '1930. Hanno imparato dalla guerra precedente del denaro che si poteva guadagnare e del potere a cui poteva portare. Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti hanno "abbracciato" il complesso industriale militare ed essenzialmente sono finiti in uno stato di guerra perpetuo anche quando non erano attivamente impegnati in un conflitto importante come la seconda guerra mondiale. Ci hanno mentito nella guerra del Vietnam proprio come ci hanno mentito in Iraq. Tutto per enormi profitti per pochi eletti. Sì, i nazisti dovevano essere rimossi, ma ancora una volta avrebbe potuto essere prevenuto.
La risposta è un clamoroso no 13 volte. Vedi Appenix A del mio libro, America's Oldest Professions: Warring and Spying