Il nuovo libro Questa è una rivolta: come la rivolta nonviolenta sta plasmando il ventunesimo Secolo di Mark Engler e Paul Engler è una formidabile indagine sulle strategie di azione diretta, che mette in evidenza molti dei punti di forza e di debolezza degli sforzi degli attivisti per realizzare grandi cambiamenti negli Stati Uniti e in tutto il mondo da ben prima del ventunesimo secolo. Dovrebbe essere insegnato a tutti i livelli delle nostre scuole.
Questo libro sostiene che i movimenti di massa dirompenti sono responsabili di un cambiamento sociale più positivo rispetto al normale "gioco finale" legislativo che segue. Gli autori esaminano il problema delle istituzioni di attivisti ben intenzionate che diventano troppo consolidate e rifuggono dagli strumenti più efficaci disponibili. Separando una disputa ideologica tra campagne di costruzione istituzionale di lento progresso e imprevedibile e incommensurabile protesta di massa, gli Englers trovano valore in entrambi e sostengono un approccio ibrido esemplificato da Otpor, il movimento che ha rovesciato Milosevic.
Quando ho lavorato per ACORN, ho visto i nostri membri ottenere numerose vittorie sostanziali, ma ho anche visto la marea muoversi contro di loro. La legislazione comunale è stata ribaltata a livello statale. La legislazione federale è stata bloccata dalla follia della guerra, dalla corruzione finanziaria e da un sistema di comunicazioni rotto. Lasciare ACORN, come ho fatto io, per lavorare per la campagna presidenziale condannata di Dennis Kucinich potrebbe sembrare una scelta sconsiderata e non strategica – e forse lo era. Ma dare risalto a una delle pochissime voci al Congresso che afferma che ciò che era necessario su numerose questioni ha un valore che potrebbe essere impossibile da misurare con precisione, tuttavia alcuni sono stato in grado quantificare.
Questa è una rivolta esamina una serie di sforzi degli attivisti che all'inizio potrebbero essere apparsi delle sconfitte e non lo sono stati. Ho elencato in precedenza alcuni esempi di sforzi che la gente pensava fossero falliti per molti anni. Gli esempi degli Englers implicano una rivelazione più rapida del successo, per coloro che vogliono e sono in grado di vederlo. La marcia del sale di Gandhi ha prodotto poco in termini di solidi impegni da parte degli inglesi. La campagna di Martin Luther King a Birmingham non è riuscita a vincere le sue richieste dalla città. Ma la marcia del sale ha avuto un impatto internazionale e la campagna di Birmingham un impatto nazionale molto maggiore dei risultati immediati. Entrambi hanno ispirato un attivismo diffuso, cambiato molte opinioni e ottenuto cambiamenti politici concreti ben oltre le richieste immediate. Il movimento Occupy non è durato negli spazi occupati, ma ha alterato il discorso pubblico, ispirato grandi quantità di attivismo e ottenuto molti cambiamenti concreti. L'azione di massa drammatica ha un potere che la legislazione o la comunicazione individuale non hanno. Ho fatto un caso simile di recente in sostenendo contro l'idea che le manifestazioni per la pace falliscano dove il contro-reclutamento ha successo.
Gli autori indicano l'interruzione, il sacrificio e l'escalation come componenti chiave di un'azione di successo per costruire lo slancio, pur ammettendo prontamente che non tutto può essere previsto. Un piano di interruzione intensificata che implica il sacrificio comprensivo da parte di attori non violenti, se adattato alle circostanze lo richiedono, ha una possibilità. Occupy avrebbe potuto essere Atene, invece di Birmingham o Selma, se la polizia di New York avesse saputo controllarsi. O forse è stata l'abilità degli organizzatori di Occupy a provocare la polizia. In ogni caso, è stata la brutalità della polizia, e la disponibilità dei media a coprirla, a produrre Occupy. Gli autori notano le numerose vittorie in corso di Occupy ma anche che si è ridotto quando i suoi luoghi pubblici sono stati portati via. In effetti, anche se gli Occupiers continuavano a occupare spazio pubblico in numerose città, la sua morte annunciata dai media è stata accettata da coloro che ancora vi erano impegnati e hanno rinunciato alle loro occupazioni abbastanza obbedienti. Lo slancio era svanito.
Un'azione che prende slancio, come ha fatto Occupy, attinge all'energia di molte persone che, come scrivono gli Engler, sono nuovamente indignate da ciò che apprendono sull'ingiustizia. Inoltre, penso, attinge all'energia di molte persone a lungo indignate e in attesa di un'occasione per agire. Quando ho aiutato a organizzare "Camp Democracy" a Washington, DC, nel 2006, eravamo un gruppo di radicali pronti ad occupare DC per la pace e la giustizia, ma pensavamo come organizzazioni con grandi risorse. Pensavamo ai raduni con la folla accompagnata dai sindacati. Quindi, abbiamo pianificato una meravigliosa scaletta di relatori, organizzato permessi e tende e riunito una piccola folla di quelli già d'accordo. Abbiamo fatto alcune azioni dirompenti, ma non era quello l'obiettivo. Sarebbe dovuto essere. Avremmo dovuto interrompere gli affari come al solito in un modo attentamente progettato per rendere la causa comprensiva piuttosto che risentita o temuta.
Quando molti di noi hanno pianificato un'occupazione di Freedom Plaza a Washington, DC, nel 2011 avevamo piani un po' più grandi per l'interruzione, il sacrificio e l'escalation, ma nei giorni appena prima di allestire il campo, quella polizia di New York ha messo Occupy nelle notizie a un livello di inondazione di 1,000 anni. Un campo di occupazione è apparso vicino a noi a Washington, e quando abbiamo marciato per le strade, le persone si sono unite a noi, a causa di ciò che avevano visto da New York sui loro televisori. Non l'avevo mai visto prima. Molte delle azioni in cui ci siamo impegnati sono state dirompenti, ma forse ci siamo concentrati troppo sull'occupazione. Abbiamo celebrato il fatto che la polizia ha fatto marcia indietro sugli sforzi per rimuoverci. Ma avevamo bisogno di un modo per intensificare.
Anche noi, credo, ci siamo rifiutati di accettare che il luogo in cui si era creata la simpatia del pubblico fosse per le vittime di Wall Street. Il nostro piano originale prevedeva ciò che vedevamo come un'attenzione appropriatamente ampia sulla guerra, in effetti sui mali interconnessi che King identificava come militarismo, razzismo e materialismo estremo. L'azione più stupida di cui ho preso parte è stata probabilmente il nostro tentativo di protestare contro una mostra a favore della guerra all'Air and Space Museum. È stato stupido perché ho mandato le persone direttamente nello spray al peperoncino e avrei dovuto andare avanti per evitarlo. Ma era anche stupido perché anche persone relativamente progressiste non erano, in quel momento, in grado di sentire l'idea di opporsi alla guerra, tanto meno opporsi alla glorificazione del militarismo da parte dei musei. Non riuscivano nemmeno a sentire l'idea di opporsi ai “burattini” al Congresso. Bisognava affrontare i burattinai per essere capiti, e i burattinai erano le banche. "Sei passato dalle banche allo Smithsonian!?" In effetti, non ci eravamo mai concentrati sulle banche, ma le spiegazioni non avrebbero funzionato. Quello che serviva era accettare il momento.
Ciò che ha reso quel momento sembra ancora, in gran parte, come fortuna. Ma a meno che non vengano compiuti sforzi strategici intelligenti per creare tali momenti, non si verificano da soli. Non sono sicuro che possiamo annunciare il primo giorno di qualcosa "Questa è una rivolta!" ma possiamo almeno chiederci continuamente: "Si tratta di una rivolta?" e manteniamoci puntati verso quell'obiettivo.
Il sottotitolo di questo libro è "Come la rivolta nonviolenta sta plasmando il ventunesimo secolo". Ma rivolta nonviolenta in contrapposizione a cosa? Praticamente nessuno propone una rivolta violenta negli Stati Uniti. Per lo più questo libro propone una rivolta nonviolenta piuttosto che un rispetto non violento del sistema esistente, modificandolo in modo non violento all'interno delle proprie regole. Ma vengono esaminati anche casi di rovesciamenti non violenti di dittatori in vari paesi. I principi del successo sembrano essere identici indipendentemente dal tipo di governo che un gruppo deve affrontare.
Ma c'è, naturalmente, la difesa della violenza negli Stati Uniti: una difesa così enorme che nessuno può vederla. Ho tenuto un corso sull'abolizione della guerra e l'argomento più intrattabile per i massicci Stati Uniti investimento nella violenza è "E se dovessimo difenderci da un'invasione genocida?"
Quindi sarebbe stato bello se gli autori di Questa è una rivolta affrontato la questione delle invasioni violente. Se dovessimo rimuovere dalla nostra cultura la paura dell'"invasione genocida", potremmo rimuovere dalla nostra società il militarismo da trilioni di dollari all'anno, e con esso la promozione primaria dell'idea che la violenza può avere successo. Gli Engler notano il danno che lo smarrimento nella violenza provoca ai movimenti non violenti. Tale smarrimento finirebbe in una cultura che smettesse di credere che la violenza possa avere successo.
Ho difficoltà a convincere gli studenti a entrare nei dettagli della loro temuta "invasione genocida" o a citare esempi di tali invasioni. In parte ciò può essere dovuto al fatto che mi esprimo a lungo su come si sarebbe potuta evitare la seconda guerra mondiale, in quale mondo radicalmente diverso da quello odierno si è verificata e quanto riuscissero le azioni non violente contro i nazisti quando sono state tentate. Perché, ovviamente, "invasione genocida" è per lo più solo una frase di fantasia per "Hitler". Ho chiesto a uno studente di citare alcune invasioni genocide non impegnate o a cui non hanno contribuito né l'esercito americano né Hitler. Ho pensato che le invasioni genocide prodotte dall'esercito americano non potessero essere usate in modo equo per giustificare l'esistenza dell'esercito americano.
Ho provato a produrre la mia lista. Erica Chenoweth cita l'invasione indonesiana di Timor Est, dove la resistenza armata è fallita per anni ma la resistenza non violenta ha avuto successo. Un'invasione siriana del Libano si è conclusa con la nonviolenza nel 2005. Le invasioni genocide israeliane delle terre palestinesi, sebbene alimentate dalle armi statunitensi, sono state finora contrastate con più successo dalla nonviolenza che dalla violenza. Tornando indietro nel tempo, potremmo guardare all'invasione sovietica della Cecoslovacchia nel 1968 o all'invasione tedesca della Ruhr nel 1923. Ma la maggior parte di queste, mi è stato detto, non sono vere e proprie invasioni genocide. Ebbene, cosa sono?
Il mio studente mi ha dato questo elenco: "La Grande Guerra Sioux del 1868, l'Olocausto, le invasioni genocide di Israele delle terre palestinesi". Ho obiettato che uno era armato negli ultimi anni, uno era Hitler e uno lo era molti molti anni fa. Ha poi prodotto il presunto esempio della Bosnia. Perché non il caso ancora più comune del Ruanda, non lo so. Ma nessuno dei due era esattamente un'invasione. Entrambi erano orrori completamente evitabili, uno usato come scusa per la guerra, uno autorizzato a continuare allo scopo di un desiderato cambio di regime.
Questo è il libro di cui penso che abbiamo ancora bisogno, il libro che chiede cosa funziona meglio quando la tua nazione viene invasa. Come può la gente di Okinawa rimuovere le basi statunitensi? Perché il popolo delle Filippine non poteva tenerli fuori dopo averli rimossi? Cosa ci vorrebbe per il popolo degli Stati Uniti per rimuovere dalle loro menti la paura dell'"invasione genocida" che scarica le proprie risorse nei preparativi di guerra che producono guerra dopo guerra, rischiando l'apocalisse nucleare?
Osiamo dire agli iracheni che non devono reagire mentre le nostre bombe stanno cadendo? Ebbene, no, perché dovremmo essere impegnati 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, nel tentativo di fermare i bombardamenti. Ma la presunta impossibilità di consigliare agli iracheni una risposta più strategica che contrattaccare, stranamente, costituisce una difesa centrale della politica di costruire sempre più bombe con cui bombardare gli iracheni. Questo deve finire.
Per questo avremo bisogno di un Questa è una rivolta che si oppone all'impero degli Stati Uniti.
