Imparare le lezioni sbagliate dall'Ucraina

Di David Swanson, World BEYOND WarAprile 11, 2022

L'Ucraina ha rinunciato alle armi nucleari ed è stata attaccata. Pertanto ogni paese dovrebbe avere armi nucleari.

La NATO non ha aggiunto l'Ucraina, che è stata attaccata. Pertanto ogni paese o almeno molti di essi dovrebbero essere aggiunti alla NATO.

La Russia ha un cattivo governo. Pertanto dovrebbe essere rovesciato.

Queste lezioni sono popolari, logiche - anche verità indiscutibile in molte menti - e catastroficamente e dimostrabilmente sbagliate.

Il mondo ha avuto una fortuna incredibile e un numero ridicolmente alto di quasi incidenti con armi nucleari. Il semplice passare del tempo rende estremamente probabile l'apocalisse nucleare. Gli scienziati che mantengono il Doomsday Clock affermano che il rischio è ora più grande che mai. Esacerbarlo con ancora più proliferazione non fa che aumentare il rischio. Per coloro che considerano la sopravvivenza della vita sulla Terra al di sopra di ogni aspetto dell'aspetto della vita (perché non puoi rinunciare a nessuna bandiera e non odiare i nemici se non esisti), eliminare le armi nucleari deve essere una priorità assoluta, proprio come eliminare emissioni dannose per il clima.

Ma cosa succede se ogni paese che rinuncia alle armi nucleari viene attaccato? Sarebbe davvero un prezzo alto, ma non è il caso. Anche il Kazakistan ha rinunciato alle armi nucleari. Così ha fatto la Bielorussia. Il Sudafrica ha rinunciato alle armi nucleari. Brasile e Argentina hanno scelto di non avere armi nucleari. Corea del Sud, Taiwan, Svezia e Giappone hanno scelto di non avere armi nucleari. Ora, è vero che la Libia ha rinunciato al suo programma di armi nucleari ed è stata attaccata. Ed è vero che numerosi paesi privi di armi nucleari sono stati attaccati: Iraq, Afghanistan, Siria, Yemen, Somalia, ecc. Ma le armi nucleari non impediscono completamente a India e Pakistan di attaccarsi a vicenda, non fermano il terrorismo negli Stati Uniti o L'Europa, non impedire una grande guerra per procura con gli Stati Uniti e l'Europa che arma l'Ucraina contro la Russia, non fermare una grande spinta alla guerra con la Cina, non impedire a afgani, iracheni e siriani di combattere contro l'esercito americano e avere come molto a che fare con l'inizio della guerra in Ucraina, poiché la loro assenza non è riuscita a prevenirla.

La crisi dei missili cubani ha coinvolto gli Stati Uniti che si sono opposti ai missili sovietici a Cuba e l'URSS si è opposto ai missili statunitensi in Turchia e in Italia. In anni più recenti, gli Stati Uniti hanno abbandonato numerosi accordi di disarmo, mantenuto missili nucleari in Turchia (e Italia, Germania, Paesi Bassi e Belgio) e posizionato nuove basi missilistiche in Polonia e Romania. Tra le scuse della Russia per invadere l'Ucraina c'era il posizionamento delle armi più vicino al confine che mai. Le scuse, inutile dirlo, non sono giustificazioni, e la lezione appresa in Russia secondo cui gli Stati Uniti e la NATO non ascolteranno nient'altro che la guerra è una lezione falsa come quella appresa negli Stati Uniti e in Europa. La Russia avrebbe potuto sostenere lo stato di diritto e conquistare gran parte del mondo dalla sua parte. Ha scelto di non farlo.

In effetti, gli Stati Uniti e la Russia non sono parti della Corte penale internazionale. Gli Stati Uniti puniscono altri governi per aver sostenuto la CPI. Gli Stati Uniti e la Russia sfidano le sentenze della Corte internazionale di giustizia. Il colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti in Ucraina nel 2014, gli sforzi degli Stati Uniti e della Russia per conquistare l'Ucraina per anni, l'armamento reciproco del conflitto nel Donbas e l'invasione russa del 2022 evidenziano un problema nella leadership mondiale.

Dei 18 maggiori diritti umani Trattati, la Russia è parte di soli 11 e gli Stati Uniti di soli 5, pochi come qualsiasi nazione sulla Terra. Entrambe le nazioni violano i trattati a piacimento, tra cui la Carta delle Nazioni Unite, il Patto Kellogg Briand e altre leggi contro la guerra. Entrambe le nazioni si rifiutano di sostenere e sfidare apertamente i principali trattati di disarmo e anti-armi sostenuti dalla maggior parte del mondo. Nessuno dei due sostiene il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari. Nessuno dei due soddisfa il requisito del disarmo del Trattato di non proliferazione nucleare, e gli Stati Uniti in realtà mantengono armi nucleari in altre cinque nazioni e considerano di inserirle di più, mentre la Russia ha parlato di mettere armi nucleari in Bielorussia.

La Russia e gli Stati Uniti si presentano come regimi canaglia al di fuori del Trattato sulle mine antiuomo, della Convenzione sulle munizioni a grappolo, del Trattato sul commercio di armi e di molti altri. Gli Stati Uniti e la Russia sono i primi due trafficanti di armi nel resto del mondo, e insieme rappresentano la grande maggioranza delle armi vendute e spedite. Nel frattempo, la maggior parte dei luoghi in guerra non produce armi. Le armi vengono importate nella maggior parte del mondo da pochissimi posti. Gli Stati Uniti e la Russia sono i primi due utilizzatori del potere di veto al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ciascuno dei quali spesso chiude la democrazia con un solo voto.

La Russia avrebbe potuto impedire l'invasione dell'Ucraina non invadendo l'Ucraina. L'Europa avrebbe potuto impedire l'invasione dell'Ucraina dicendo agli Stati Uniti e alla Russia di farsi gli affari propri. Gli Stati Uniti avrebbero quasi certamente potuto impedire l'invasione dell'Ucraina con uno qualsiasi dei seguenti passaggi, che gli esperti statunitensi hanno avvertito erano necessari per evitare la guerra con la Russia:

• Abolire la NATO con l'abolizione del Patto di Varsavia.
• Astenersi dall'espansione della NATO.
• Astenersi dal sostenere rivoluzioni colorate e colpi di stato.
• Sostegno all'azione non violenta, addestramento alla resistenza disarmata e alla neutralità.
• Transizione dai combustibili fossili.
• Astenersi dall'armare l'Ucraina, armare l'Europa orientale e condurre prove di guerra nell'Europa orientale.
• Accettando le richieste perfettamente ragionevoli della Russia nel dicembre 2021.

Nel 2014, la Russia ha proposto che l'Ucraina non si allinei né con l'Occidente né con l'Oriente, ma lavori con entrambi. Gli Stati Uniti hanno respinto l'idea e hanno sostenuto un colpo di stato militare che ha insediato un governo filo-occidentale.

Secondo Ted Snider:

“Nel 2019, Volodymyr Zelensky è stato eletto su una piattaforma che prevedeva la pace con la Russia e la firma dell'accordo di Minsk. L'accordo di Minsk offriva l'autonomia alle regioni di Donetsk e Lugansk del Donbas che avevano votato per l'indipendenza dall'Ucraina dopo il colpo di stato. Ha offerto la soluzione diplomatica più promettente. Di fronte alla pressione interna, tuttavia, Zelensky avrebbe bisogno del sostegno degli Stati Uniti. Non l'ha capito e, nelle parole di Richard Sakwa, professore di politica russa ed europea all'Università del Kent, è stato "ostacolato dai nazionalisti". Zelensky ha abbandonato la strada della diplomazia e si è rifiutato di parlare con i leader del Donbas e di attuare gli accordi di Minsk.

“Non essendo riuscito a sostenere Zelensky in una soluzione diplomatica con la Russia, Washington non ha quindi fatto pressioni su di lui affinché tornasse all'attuazione dell'accordo di Minsk. Sakwa ha detto a chi scrive che, "per quanto riguarda Minsk, né gli Stati Uniti né l'UE hanno esercitato pressioni serie su Kiev affinché rispettasse la sua parte dell'accordo". Sebbene gli Stati Uniti abbiano ufficialmente approvato Minsk, Anatol Lieven, ricercatore senior su Russia ed Europa presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft, ha detto a chi scrive: "non hanno fatto nulla per spingere l'Ucraina a implementarla effettivamente". Gli ucraini hanno dato a Zelensky un mandato per una soluzione diplomatica. Washington non lo ha sostenuto né incoraggiato”.

Mentre anche il presidente degli Stati Uniti Barack Obama si è opposto all'armamento dell'Ucraina, Trump e Biden lo hanno favorito, e ora Washington lo ha aumentato notevolmente. Dopo otto anni di assistenza alla parte ucraina in un conflitto nel Donbas, e con rami dell'esercito americano come la RAND Corporation che hanno prodotto rapporti su come portare la Russia in una guerra dannosa contro l'Ucraina, gli Stati Uniti hanno rifiutato qualsiasi passo che potrebbe portare a un cessate il fuoco e negoziati di pace. Come con la sua eterna convinzione che il presidente della Siria stia per essere rovesciato da un momento all'altro, e i suoi ripetuti rifiuti di accordi di pace per quel paese, il governo degli Stati Uniti, secondo il presidente Biden, è favorevole al rovesciamento del governo russo, non importa quanto molti ucraini muoiono. E il governo ucraino sembra essere ampiamente d'accordo. Secondo quanto riferito, il presidente ucraino Zelensky respinto un'offerta di pace giorni prima dell'invasione a condizioni che quasi sicuramente alla fine saranno accettate da coloro - se ce ne sono - rimasti in vita.

È un segreto molto ben custodito, ma la pace non è né fragile né difficile. Iniziare una guerra è estremamente difficile. Richiede uno sforzo concertato per evitare la pace. Il Esempi che dimostrano questa affermazione includono ogni guerra passata sulla Terra. L'esempio più spesso sollevato rispetto all'Ucraina è la Guerra del Golfo del 1990-1991. Ma quell'esempio dipende dalla cancellazione dalla nostra memoria collettiva/aziendale del fatto che il governo iracheno era disposto a negoziare il ritiro dal Kuwait senza guerra e alla fine si è offerto di ritirarsi semplicemente dal Kuwait entro tre settimane senza condizioni. Il re di Giordania, il papa, il presidente della Francia, il presidente dell'Unione Sovietica e molti altri hanno sollecitato un accordo così pacifico, ma la Casa Bianca ha insistito sulla sua "ultima risorsa" di guerra. La Russia ha elencato ciò che sarebbe necessario per porre fine alla guerra in Ucraina da prima dell'inizio della guerra: richieste che dovrebbero essere contrastate con altre richieste, non con le armi.

Per coloro che hanno tempo per imparare la storia e capire che la pace è perfettamente possibile, può diventare più facile riconoscere il difetto nell'idea che si autoavvera che la NATO deve essere ampliata anche se minaccia la Russia, e anche se la Russia attacca per prevenirla . La convinzione che il governo russo attaccherebbe ovunque potrebbe farla franca, anche se ammesso nella NATO e nell'UE, o anche se la NATO fosse abolita, è indimostrabile. Ma non dobbiamo considerarlo sbagliato. Potrebbe benissimo essere giusto. Certamente lo stesso sembra essere vero per gli Stati Uniti e alcuni altri governi. Ma astenersi dall'espansione della NATO non avrebbe impedito alla Russia di attaccare l'Ucraina perché il governo russo è una nobile operazione filantropica. Avrebbe impedito alla Russia di attaccare l'Ucraina perché il governo russo non avrebbe avuto buone scuse per vendere alle élite russe, al pubblico russo o al mondo.

Durante la Guerra Fredda del 20° secolo ci sono stati esempi - alcuni dei quali discussi nell'ultimo libro di Andrew Cockburn - di militari statunitensi e sovietici che hanno causato incidenti di alto profilo proprio mentre l'altra parte stava cercando ulteriori finanziamenti per armi dal suo governo. L'invasione russa dell'Ucraina ha fatto per la NATO più di quanto la NATO avrebbe mai potuto fare da sola. Il sostegno della NATO al militarismo in Ucraina e nell'Europa orientale negli ultimi anni ha fatto per il militarismo russo più di quanto chiunque altro in Russia avrebbe potuto fare. L'idea che ciò che è necessario ora sia più di ciò che ha creato l'attuale conflitto equivale a confermare preconcetti che hanno un disperato bisogno di essere messi in discussione.

L'idea che la Russia abbia un cattivo governo e dovrebbe quindi essere rovesciata è una cosa orribile da dire per i funzionari statunitensi. Ovunque sulla Terra ha un cattivo governo. Dovrebbero essere tutti rovesciati. Il governo degli Stati Uniti arma e finanzia quasi tutti i peggiori governi del mondo, e il primo passo facile per smettere di farlo è altamente incoraggiante. Ma rovesciare governi senza un massiccio movimento locale popolare e indipendente svincolato da forze esterne e d'élite è una ricetta infinitamente provata per il disastro. Non sono ancora chiaro cosa sia che ha riabilitato George W. Bush, ma sono abbastanza grande da ricordare quando anche i telespettatori occasionali avevano appreso che rovesciare i governi era un disastro anche alle sue stesse condizioni e che l'idea principale per diffondere la democrazia sarebbe dare l'esempio provandolo nel proprio paese.