Come l'Occidente ha spianato la strada alle minacce nucleari della Russia sull'Ucraina

di Milano Rai, Notizie di pace, 4 Marzo 2022

Oltre alla paura e all'orrore causati dall'attuale assalto russo in Ucraina, molti sono rimasti scioccati e spaventati dalle recenti parole e azioni del presidente russo Vladimir Putin in relazione alle sue armi nucleari.

Jens Stoltenberg, segretario generale dell'alleanza NATO con armi nucleari, lo ha fatto detto Le ultime mosse nucleari della Russia sull'Ucraina sono "irresponsabili" e "pericolose retorica". Il deputato conservatore britannico Tobias Ellwood, che presiede il comitato ristretto della difesa della Camera dei comuni, avvertito (sempre il 27 febbraio) che il presidente russo Vladimir Putin "potrebbe usare armi nucleari in Ucraina". Il presidente conservatore del comitato ristretto degli affari esteri dei comuni, Tom Tugendhat, aggiunto il 28 febbraio: "non è impossibile che venga dato un ordine militare russo per l'uso di armi nucleari sul campo di battaglia".

Al termine più sobrio delle cose, Stephen Walt, professore di relazioni internazionali alla Kennedy School of Government di Harvard, detto , il New York Times: 'Le mie possibilità di morire in una guerra nucleare sono ancora infinitamente piccole, anche se maggiori di ieri.'

Per quanto grandi o piccole possano essere le possibilità di una guerra nucleare, le minacce nucleari della Russia sono inquietanti e illegali; equivalgono al terrorismo nucleare.

Sfortunatamente, queste non sono le prime minacce del genere che il mondo ha visto. Minacce nucleari sono già state fatte in precedenza, comprese – per quanto difficile possa essere da credere – da parte degli Stati Uniti e della Gran Bretagna.

Due modi fondamentali

Ci sono due modi fondamentali per lanciare una minaccia nucleare: attraverso le tue parole o attraverso le tue azioni (cosa fai con le tue armi nucleari).

Il governo russo ha fatto entrambi i tipi di segnali negli ultimi giorni e settimane. Putin ha fatto discorsi minacciosi e ha anche spostato e mobilitato armi nucleari russe.

Cerchiamo di essere chiari, Putin lo è già utilizzando armi nucleari russe.

L'informatore militare statunitense Daniel Ellsberg ha sottolineato che le armi nucleari lo sono utilizzato quando vengono fatte tali minacce, nel modo in cui "viene usata una pistola quando la punti alla testa di qualcuno in uno scontro diretto, indipendentemente dal fatto che il grilletto venga premuto o meno".

Di seguito è riportata quella citazione nel contesto. Ellsberg sostiene che le minacce nucleari sono state fatte molte volte prima – dagli Stati Uniti:

'L'idea comune a quasi tutti gli americani che “nessuna arma nucleare è stata usata dopo Nagasaki” è sbagliata. Non è un caso che le armi nucleari statunitensi si siano semplicemente accumulate nel corso degli anni – ne abbiamo più di 30,000 ora, dopo aver smantellato molte migliaia di obsolete – inutilizzate e inutilizzabili, salvo che per l'unica funzione di scoraggiarne l'uso contro di noi da parte del sovietici. Più e più volte, generalmente in segreto al pubblico americano, le armi nucleari statunitensi sono state usate, per scopi ben diversi: nel modo preciso in cui si usa una pistola quando la si punta alla testa di qualcuno in uno scontro diretto, indipendentemente dal fatto che sia il grilletto viene tirato.'

"Le armi nucleari statunitensi sono state utilizzate per scopi molto diversi: nel modo preciso in cui viene usata una pistola quando la punti alla testa di qualcuno in uno scontro diretto, indipendentemente dal fatto che il grilletto venga premuto o meno".

Ellsberg ha fornito un elenco di 12 minacce nucleari statunitensi, dal 1948 al 1981. (Stava scrivendo nel 1981.) L'elenco potrebbe essere allungato oggi. Alcuni esempi più recenti sono stati dati nel Bollettino di scienziati atomici nel 2006. L'argomento è discusso molto più liberamente negli Stati Uniti che nel Regno Unito. Anche le liste del dipartimento di stato americano qualche esempio di ciò che chiama gli Stati Uniti "tentativi di utilizzare la minaccia di una guerra nucleare per raggiungere obiettivi diplomatici". Uno dei libri più recenti su questo argomento è Joseph Gerson'S L'impero e la bomba: come gli Stati Uniti usano le armi nucleari per dominare il mondo (Plutone, 2007).

La minaccia nucleare di Putin

Tornando al presente, il presidente Putin disse il 24 febbraio, nel suo discorso che annunciava l'invasione:

'Vorrei ora dire qualcosa di molto importante per coloro che potrebbero essere tentati di interferire in questi sviluppi dall'esterno. Non importa chi cerca di ostacolarci o tanto più di creare minacce per il nostro paese e il nostro popolo, deve sapere che la Russia risponderà immediatamente e le conseguenze saranno come non hai mai visto in tutta la tua storia.'

Questo è stato letto da molti, correttamente, come una minaccia nucleare.

Putin andato avanti:

«Per quanto riguarda gli affari militari, anche dopo la dissoluzione dell'URSS e la perdita di una parte considerevole delle sue capacità, la Russia odierna rimane uno degli stati nucleari più potenti. Inoltre, ha un certo vantaggio in diverse armi all'avanguardia. In questo contesto, nessuno dovrebbe dubitare che qualsiasi potenziale aggressore dovrà affrontare la sconfitta e le conseguenze infauste se dovesse attaccare direttamente il nostro Paese'.

Nella prima sezione, la minaccia nucleare era contro coloro che "interferiscono" con l'invasione. In questa seconda sezione, la minaccia nucleare sarebbe contro "aggressori" che "attaccano direttamente il nostro paese". Se decidiamo di decodificare questa propaganda, Putin sta quasi certamente minacciando di usare la Bomba su qualsiasi forza esterna che "attacca direttamente" le unità russe coinvolte nell'invasione.

Quindi entrambe le citazioni possono significare la stessa cosa: "Se le potenze occidentali vengono coinvolte militarmente e creano problemi per la nostra invasione dell'Ucraina, potremmo usare armi nucleari, creando "conseguenze come non hai mai visto in tutta la tua storia".'

La minaccia nucleare di George HW Bush

Sebbene questo tipo di linguaggio esagerato sia ora associato all'ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, non è molto diverso da quello usato dal presidente degli Stati Uniti George HW Bush.

Nel gennaio 1991, Bush ha lanciato una minaccia nucleare all'Iraq prima della Guerra del Golfo del 1991. Ha scritto un messaggio che è stato consegnato a mano dal segretario di stato americano James Baker al ministro degli esteri iracheno, Tariq Aziz. Nel suo lettera, Cespuglio ha scritto al leader iracheno Saddam Hussein:

«Permettetemi anche di affermare che gli Stati Uniti non tollereranno l'uso di armi chimiche o biologiche o la distruzione dei giacimenti petroliferi del Kuwait. Inoltre, sarai ritenuto direttamente responsabile delle azioni terroristiche contro qualsiasi membro della coalizione. Il popolo americano richiederebbe la risposta più forte possibile. Tu e il tuo paese pagherete un prezzo terribile se ordinate atti irragionevoli di questo tipo».

Panettiere aggiunto un avvertimento verbale. Se l'Iraq ha usato armi chimiche o biologiche contro l'invasione delle truppe americane, 'il popolo americano chiederà vendetta. E abbiamo i mezzi per esigerlo…. [Questa] non è una minaccia, è una promessa.' panettiere andato a dire che, se tali armi fossero usate, l'obiettivo degli Stati Uniti "non sarebbe la liberazione del Kuwait, ma l'eliminazione dell'attuale regime iracheno". (Aziz ha rifiutato di accettare la lettera.)

La minaccia nucleare degli Stati Uniti all'Iraq nel gennaio 1991 ha alcune somiglianze con la minaccia di Putin del 2022.

In entrambi i casi, la minaccia era collegata a una particolare campagna militare ed era, in un certo senso, uno scudo nucleare.

Nel caso dell'Iraq, la minaccia nucleare di Bush era mirata specificamente a prevenire l'uso di alcuni tipi di armi (chimiche e biologiche) così come alcuni tipi di azioni irachene (terrorismo, distruzione di giacimenti petroliferi kuwaitiani).

Oggi la minaccia di Putin è meno specifica. Matthew Harries del think tank militare britannico RUSI, detto , il Custode che le dichiarazioni di Putin erano, in primo luogo, una semplice intimidazione: "possiamo farti del male, e combatterci è pericoloso". Sono stati anche un promemoria per l'Occidente di non spingersi troppo oltre sostenendo il governo ucraino. Harries ha detto: "Potrebbe essere che la Russia stia pianificando una brutale escalation in Ucraina e questo è un avvertimento di "tenere fuori" l'Occidente". In questo caso, la minaccia nucleare è uno scudo per proteggere le forze di invasione dagli armamenti della NATO in generale, non da un tipo particolare di arma.

'Legittimo e razionale'

Quando la questione della legalità delle armi nucleari è stata sottoposta alla Corte mondiale nel 1996, la minaccia nucleare statunitense all'Iraq nel 1991 è stata menzionata da uno dei giudici nel suo parere scritto. Il giudice della Corte mondiale Stephen Schwebel (dagli Stati Uniti) ha scritto che la minaccia nucleare Bush/Baker, e il suo successo, hanno dimostrato che, "in alcune circostanze, la minaccia dell'uso di armi nucleari, purché rimangano armi non vietate dal diritto internazionale, può essere sia legale che razionale".

Schwebel ha sostenuto che, perché l'Iraq non ha usato armi chimiche o biologiche dopo aver ricevuto la minaccia nucleare Bush/Baker, a quanto pare perché ha ricevuto questo messaggio, la minaccia nucleare era una buona cosa:

"Quindi ci sono prove straordinarie che indicano che un aggressore è stato o potrebbe essere stato dissuaso dall'usare armi di distruzione di massa fuorilegge contro forze e paesi schierati contro la sua aggressione su richiesta delle Nazioni Unite da ciò che l'aggressore percepiva come una minaccia per usa armi nucleari contro di essa se dovesse prima usare armi di distruzione di massa contro le forze della coalizione. Si può seriamente sostenere che la minaccia calcolata – e apparentemente riuscita – del signor Baker fosse illegale? Sicuramente i principi della Carta delle Nazioni Unite sono stati sostenuti piuttosto che trasgrediti dalla minaccia.'

Potrebbe esserci un giudice russo, in futuro, che sostiene che la minaccia nucleare di Putin ha anche "sostenuto piuttosto che trasgredito" i principi della Carta delle Nazioni Unite (e l'intero diritto internazionale) perché è stata efficace nel "scoraggiare" l'interferenza della NATO .

Taiwan, 1955

Un altro esempio di minaccia nucleare statunitense che viene ricordata a Washington DC come "efficace" è arrivata nel 1955, su Taiwan.

Durante la prima crisi dello Stretto di Taiwan, iniziata nel settembre 1954, l'Esercito di liberazione del popolo comunista cinese (PLA) fece piovere colpi di artiglieria sulle isole di Quemoy e Matsu (governate dal governo taiwanese Guomindang/KMT). A pochi giorni dall'inizio del bombardamento, i capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti hanno raccomandato in risposta di usare armi nucleari contro la Cina. Per alcuni mesi, quella è rimasta una conversazione privata, anche se seria.

Il PLA ha svolto operazioni militari. (Le isole coinvolte sono molto vicine alla terraferma. Una si trova a sole 10 miglia al largo della Cina mentre si trova a oltre 100 miglia dall'isola principale di Taiwan.) Il KMT ha anche svolto operazioni militari sulla terraferma.

Il 15 marzo 1955 il segretario di stato americano John Foster Dulles detto una conferenza stampa che gli Stati Uniti potrebbero benissimo intervenire nel conflitto di Taiwan con armi nucleari: 'armi atomiche più piccole... offrono una possibilità di vittoria sul campo di battaglia senza danneggiare i civili'.

Questo messaggio è stato rafforzato dal presidente degli Stati Uniti il ​​giorno successivo. Dwight D Eisenhower detto la stampa che, in qualsiasi combattimento, "laddove queste cose [armi nucleari] sono usate su obiettivi strettamente militari e per scopi strettamente militari, non vedo motivo per cui non dovrebbero essere usate esattamente come si farebbe con un proiettile o qualsiasi altra cosa '.

Il giorno dopo, il vicepresidente Richard Nixon disse: "Gli esplosivi atomici tattici sono ora convenzionali e saranno usati contro i bersagli di qualsiasi forza aggressiva" nel Pacifico.

Eisenhower tornò il giorno successivo con un linguaggio più "proiettile": la guerra nucleare limitata era una nuova strategia nucleare in cui "un'intera nuova famiglia di cosiddette armi nucleari tattiche o da campo" poteva essere "usato come proiettili'.

Queste erano minacce nucleari pubbliche contro la Cina, che era uno stato non nucleare. (La Cina non ha testato la sua prima bomba nucleare fino al 1964.)

In privato, l'esercito americano selezionato obiettivi nucleari tra cui strade, ferrovie e aeroporti lungo la costa meridionale della Cina e armi nucleari statunitensi furono schierate nella base statunitense di Okinawa, in Giappone. L'esercito americano si preparava a dirottare i battaglioni di artiglieria nucleare verso Taiwan.

La Cina ha smesso di bombardare le isole Quemoy e Matsu il 1 maggio 1955.

Nell'establishment della politica estera statunitense, tutte queste minacce nucleari contro la Cina sono viste come usi riusciti delle armi nucleari statunitensi

Nel gennaio 1957, Dulles celebrò pubblicamente l'efficacia delle minacce nucleari statunitensi contro la Cina. Lui detto Vita rivista che le minacce statunitensi di bombardare obiettivi in ​​Cina con armi nucleari avevano portato i suoi leader al tavolo dei negoziati in Corea. Ha affermato che l'amministrazione ha impedito alla Cina di inviare truppe in Vietnam inviando due portaerei statunitensi armate di armi nucleari tattiche nel Mar Cinese Meridionale nel 1954. Dulles ha aggiunto che minacce simili di attaccare la Cina con armi nucleari "le hanno finalmente fermate a Formosa" (Taiwan ).

Nell'establishment della politica estera statunitense, tutte queste minacce nucleari contro la Cina sono viste come usi riusciti delle armi nucleari statunitensi, esempi riusciti di bullismo nucleare (il termine educato è 'diplomazia atomica').

Questi sono alcuni dei modi in cui l'Occidente ha aperto la strada alle minacce nucleari di Putin oggi.

(Nuovo, spaventoso, dettagli sull'uso ravvicinato delle armi nucleari nella seconda crisi dello Stretto nel 1958 rivelato di Daniel Ellsberg nel 2021. He tweeted al momento: 'Nota per @JoeBiden: impara da questa storia segreta e non ripetere questa follia.')

Hardware

Puoi anche fare minacce nucleari senza parole, attraverso ciò che fai con le armi stesse. Avvicinandoli al conflitto, o alzando il livello di allerta nucleare, o effettuando esercitazioni sulle armi nucleari, uno stato può inviare efficacemente un segnale nucleare; fare una minaccia nucleare.

Putin ha spostato le armi nucleari russe, le ha messe in allerta più alta e ha anche aperto la possibilità che le dispieghi in Bielorussia. La Bielorussia, confinante con l'Ucraina, è stata una rampa di lancio per le forze di invasione del nord alcuni giorni fa e ora ha inviato i propri soldati per unirsi alla forza di invasione russa.

Un gruppo di esperti ha scritto nel  Bollettino di scienziati atomici il 16 febbraio, prima della reinvasione russa:

"A febbraio, le immagini open source dell'accumulo russo hanno confermato la mobilitazione di missili Iskander a corto raggio, il posizionamento di missili da crociera lanciati da terra 9M729 a Kaliningrad e i movimenti di missili da crociera lanciati dall'aria Khinzal verso il confine ucraino. Nel complesso, questi missili sono in grado di colpire in profondità l'Europa e minacciare le capitali di un certo numero di Stati membri della NATO. I sistemi missilistici russi non sono necessariamente destinati all'uso contro l'Ucraina, ma piuttosto a contrastare gli sforzi della NATO nell'intervento nell'immaginario "quasi estero" della Russia'.

I missili Iskander-M mobili su strada a corto raggio (300 miglia) possono trasportare testate convenzionali o nucleari. Sono stati schierati nella provincia russa di Kaliningrad, la vicina Polonia, a circa 200 miglia dall'Ucraina settentrionale, dal 2018. La Russia li ha descritti come un contatore ai sistemi missilistici statunitensi dispiegati nell'Europa orientale. Secondo quanto riferito, gli Iskander-Ms sono stati mobilitati e messi in allerta in vista di questa ultima invasione.

Secondo l'esercito russo, il missile da crociera lanciato a terra 9M729 ("cacciavite" per la NATO) ha una portata massima di 300 miglia. analisti occidentali CREDIAMO ha un'autonomia compresa tra 300 e 3,400 miglia. Il 9M729 può trasportare testate nucleari. Secondo quanto riferito, questi missili sarebbero stati piazzati anche nella provincia di Kaliningard, al confine con la Polonia. Tutta l'Europa occidentale, compreso il Regno Unito, potrebbe essere colpita da questi missili, se gli analisti occidentali avessero ragione sulla portata del 9M729.

Il Kh-47M2 Kinzhal ("Dagger") è un missile da crociera da attacco terrestre lanciato dall'aria con una portata di forse 1,240 miglia. Può trasportare una testata nucleare, una testata da 500 kt decine di volte più potente della bomba di Hiroshima. È progettato per essere utilizzato contro "bersagli terrestri di alto valore". Il missile era schierato a Kaliningrad (di nuovo, che ha un confine con un membro della NATO, la Polonia) all'inizio di febbraio.

Con gli Iskander-Ms, le armi erano già lì, il loro livello di allerta è stato alzato e sono stati resi più pronti all'azione.

Putin ha quindi alzato il livello di allerta per contro tutti i armi nucleari russe. Il 27 febbraio Putin disse:

"Anche gli alti funzionari dei principali paesi della Nato consentono dichiarazioni aggressive contro il nostro paese, pertanto ordino al ministro della Difesa e al capo di stato maggiore [delle forze armate russe] di trasferire le forze di deterrenza dell'esercito russo in una modalità speciale del servizio di combattimento.'

(Più tardi il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov chiarito che l'"alto funzionario" in questione era il ministro degli esteri britannico Liz Truss, che aveva avvertito che la guerra in Ucraina avrebbe potuto portare a "scontri" e conflitti tra NATO e Russia.)

Matthew Kroenig, esperto nucleare del Consiglio Atlantico, detto , il Financial Times: "Questa è davvero la strategia militare della Russia per fermare l'aggressione convenzionale con minacce nucleari, o quella che è nota come "strategia dall'escalation alla de-escalation". Il messaggio all'occidente, alla Nato e agli Stati Uniti è: "Non lasciarti coinvolgere o possiamo portare le cose al livello più alto".'

Gli esperti erano confusi dalla frase "modalità speciale di servizio di combattimento", come è questa non parte della dottrina nucleare russa. Non ha un significato militare specifico, in altre parole, quindi non è assolutamente chiaro cosa significhi, a parte mettere le armi nucleari in una sorta di massima allerta.

L'ordine di Putin Prima un "comando preliminare" piuttosto che innescare una preparazione attiva per un attacco, secondo Pavel Podvig, uno dei massimi esperti mondiali di armi nucleari russe (e scienziato dell'Istituto delle Nazioni Unite per la ricerca sul disarmo a Ginevra). Podvig ha spiegato: 'Da quanto ho capito come funziona il sistema, in tempo di pace non può trasmettere fisicamente un ordine di lancio, come se i circuiti fossero “disconnessi”.' Quella si intende 'non puoi trasmettere fisicamente il segnale anche se lo desideri. Anche se si preme il pulsante, non accadrebbe nulla.' Ora, il circuito è stato collegato, 'quindi un ordine di lancio può andare attraverso se emesso'.

"Collegare i circuiti" significa anche che ora possono esserlo le armi nucleari russe lanciato anche se lo stesso Putin viene ucciso o non può essere raggiunto, ma ciò può accadere solo se vengono rilevate esplosioni nucleari sul territorio russo, secondo Podvig.

Per inciso, un referendum in Bielorussia alla fine di febbraio apre la porta spostare le armi nucleari russe ancora più vicino all'Ucraina, piazzandole sul suolo bielorusso per la prima volta dal 1994.

'Creare un sano rispetto'

Sia l'avvicinamento delle armi nucleari a un conflitto che l'aumento del livello di allerta nucleare sono stati utilizzati per segnalare minacce nucleari per molti decenni.

Ad esempio, durante la guerra della Gran Bretagna con l'Indonesia (1963-1966), qui conosciuta come "il confronto malese", il Regno Unito ha inviato bombardieri nucleari strategici, parti della forza di deterrenza nucleare "bombardiere V". Ora sappiamo che i piani militari riguardavano solo i bombardieri Victor o Vulcaniani che trasportavano e sganciavano bombe convenzionali. Tuttavia, poiché facevano parte della forza nucleare strategica, portavano con sé una minaccia nucleare.

In un Giornale della società storica della RAF articolo sulla crisi, Humphrey Wynn, storico militare ed ex pilota della RAF scrive:

«Sebbene questi bombardieri V siano stati schierati in un ruolo convenzionale, non c'è dubbio che la loro presenza abbia avuto un effetto deterrente. Perché, come i B-29 che gli Stati Uniti inviarono in Europa all'epoca della crisi di Berlino (1948-49), erano noti per essere "capaci del nucleare", per usare il conveniente termine americano, così come i Canberra del Near East Air Force e RAF Germania.'

Per gli addetti ai lavori, la "deterrenza nucleare" include il terrore (o la "creazione di un sano rispetto" tra) i nativi

Per essere chiari, la RAF aveva già fatto ruotare i bombardieri V attraverso Singapore, ma durante questa guerra furono tenuti oltre il loro solito mandato. Il maresciallo capo della RAF David Lee scrive nella sua storia della RAF in Asia:

'la conoscenza della forza e della competenza della RAF ha creato un sano rispetto tra i leader dell'Indonesia e il deterrente effetto dei caccia della difesa aerea della RAF, bombardieri leggeri e bombardieri V in distaccamento dal Bomber Command era assoluto.' (David Lee, Verso est: una storia della RAF in Estremo Oriente, 1945-1970, Londra: HMSO, 1984, p213, corsivo aggiunto)

Vediamo che, per gli addetti ai lavori, la "deterrenza nucleare" include il terrore (o la "creazione di un sano rispetto" tra) i nativi, in questo caso dall'altra parte del mondo rispetto alla Gran Bretagna.

Non c'è bisogno di dire che l'Indonesia era, al tempo del Confronto, come oggi, uno stato non dotato di armi nucleari.

Il discorso di Putin di mettere in allerta le forze di "deterrenza" russe oggi ha un significato simile in termini di "deterrenza = intimidazione".

Ti starai chiedendo se i Victor e i Vulcaniani siano stati inviati a Singapore solo con armi convenzionali. Ciò non avrebbe influenzato il potente segnale nucleare inviato da questi bombardieri nucleari strategici, poiché gli indonesiani non dovevano sapere quale carico utile trasportassero. Potresti inviare un sottomarino Trident nel Mar Nero oggi e, anche se fosse completamente privo di qualsiasi tipo di esplosivo, sarebbe interpretato come una minaccia nucleare contro la Crimea e le forze russe in generale.

Guarda caso, l'aveva fatto il primo ministro britannico Harold Macmillan autorizzato il deposito di armi nucleari presso la RAF Tengah a Singapore nel 1962. Un'arma nucleare tattica fittizia di Barba Rossa fu trasportata in aereo a Tengah nel 1960 e 48 Barbarossa effettive furono schierato lì nel 1962. Quindi le bombe nucleari erano disponibili localmente durante la guerra con l'Indonesia dal 1963 al 1966. (I Red Beards non furono ritirati fino al 1971, quando la Gran Bretagna ritirò completamente la sua presenza militare da Singapore e dalla Malesia.)

Da Singapore a Kaliningrad

C'è un parallelo tra la Gran Bretagna che mantiene i bombardieri V a Singapore durante la guerra con l'Indonesia e la Russia che inviano missili da crociera 9M729 e Khinzal missili lanciati dall'aria su Kaliningrad durante l'attuale crisi ucraina.

In entrambi i casi, uno stato dotato di armi nucleari sta cercando di intimidire i suoi oppositori con la possibilità di un'escalation nucleare.

Questo è bullismo nucleare. È una forma di terrorismo nucleare.

Ci sono molti altri esempi di dispiegamento di armi nucleari che potrebbero essere citati. Passiamo invece all'"allerta nucleare come minaccia nucleare".

Due dei casi più pericolosi si sono verificati durante la guerra in Medio Oriente del 1973.

Quando Israele temeva che la marea della guerra stesse andando contro di essa, esso posto i suoi missili balistici Jericho a raggio intermedio dotati di armi nucleari in allerta, rendendo le loro firme di radiazioni visibili agli aerei di sorveglianza statunitensi. Gli obiettivi iniziali sono disse di aver incluso il quartier generale militare siriano, vicino a Damasco, e il quartier generale militare egiziano, vicino al Cairo.

Lo stesso giorno in cui è stata rilevata la mobilitazione, il 12 ottobre, gli Stati Uniti hanno iniziato il massiccio trasporto aereo di armi che Israele chiedeva – e gli Stati Uniti stavano resistendo – da tempo.

La cosa strana di questo avviso è che si trattava di una minaccia nucleare mirata principalmente a un alleato piuttosto che ai nemici.

In effetti, si sostiene che questa sia la funzione principale dell'arsenale nucleare israeliano. Questo argomento è esposto in quello di Seymour Hersh L'opzione Sansone, che ha un conto dettagliato dell'allerta israeliana del 12 ottobre. (In questo viene fornita una visione alternativa del 12 ottobre Studio statunitense.)

Poco dopo la crisi del 12 ottobre, gli Stati Uniti hanno alzato il livello di allerta nucleare per le proprie armi.

Dopo aver ricevuto l'aiuto militare statunitense, le forze israeliane hanno iniziato a fare progressi e il 14 ottobre le Nazioni Unite hanno dichiarato un cessate il fuoco.

Il comandante dei carri armati israeliani Ariel Sharon ha quindi rotto il cessate il fuoco e ha attraversato il Canale di Suez in Egitto. Sostenuto da forze corazzate più grandi sotto il comandante Avraham Adan, Sharon minacciò di sconfiggere completamente le forze egiziane. Il Cairo era in pericolo.

L'Unione Sovietica, all'epoca il principale sostenitore dell'Egitto, iniziò a spostare le proprie truppe d'élite per aiutare a difendere la capitale egiziana.

L'agenzia di stampa statunitense UPI rapporti una versione di quello che è successo dopo:

"Per fermare Sharon [e Adan], Kissinger ha sollevato lo stato di allerta di tutte le forze di difesa statunitensi nel mondo. Chiamati DefCons, per condizioni di difesa, funzionano in ordine decrescente da DefCon V a DefCon I, che è guerra. Kissinger ha ordinato un DefCon III. Secondo un ex alto funzionario del Dipartimento di Stato, la decisione di passare a DefCon III "ha inviato un chiaro messaggio che la violazione del cessate il fuoco da parte di Sharon ci stava trascinando in un conflitto con i sovietici e che non desideravamo vedere l'esercito egiziano distrutto". '

Il governo israeliano ha fermato l'assalto contro l'Egitto che ha infranto il cessate il fuoco di Sharon/Adan.

Noam Chomsky dà a diversa interpretazione di eventi:

Dieci anni dopo, Henry Kissinger chiamò un allarme nucleare negli ultimi giorni della guerra arabo-israeliana del 1973. Lo scopo era avvertire i russi di non interferire con le sue delicate manovre diplomatiche, volte a garantire una vittoria israeliana, ma limitata, in modo che gli Stati Uniti avrebbero ancora il controllo unilaterale della regione. E le manovre erano delicate. Gli Stati Uniti e la Russia avevano imposto congiuntamente un cessate il fuoco, ma Kissinger ha segretamente informato Israele che potevano ignorarlo. Da qui la necessità dell'allerta nucleare per spaventare i russi».

In entrambe le interpretazioni, l'innalzamento del livello di allerta nucleare degli Stati Uniti riguardava la gestione di una crisi e la fissazione di limiti al comportamento degli altri. È possibile che l'ultimo allarme nucleare di Putin "modalità speciale di combattimento" abbia motivazioni simili. In entrambi i casi, come farebbe notare Chomsky, l'innalzamento dell'allerta nucleare riduce, anziché aumentare, l'incolumità e la sicurezza dei cittadini della patria.

Dottrina Carter, Dottrina Putin

Le attuali minacce nucleari russe sono sia spaventose che una chiara violazione della Carta delle Nazioni Unite: "Tutti i membri devono astenersi nelle loro relazioni internazionali dal la minaccia o l'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di qualsiasi Stato...». (Articolo 2, paragrafo 4, corsivo aggiunto)

Nel 1996, la Corte Mondiale governato che la minaccia o l'uso di armi nucleari sarebbe "generalmente" illegale.

L'unica area in cui si poteva intravedere una qualche possibilità di uso legale delle armi nucleari era nel caso di una minaccia alla "sopravvivenza nazionale". La Corte disse non potrebbe «concludere definitivamente se la minaccia o l'uso di armi nucleari sarebbe lecito o illegale in una circostanza estrema di autodifesa, in cui sarebbe in gioco la sopravvivenza stessa di uno Stato».

Nella situazione attuale, la sopravvivenza della Russia come stato non è in gioco. Pertanto, secondo l'interpretazione della legge della Corte mondiale, le minacce nucleari che la Russia sta emettendo sono illegali.

Ciò vale anche per le minacce nucleari statunitensi e britanniche. Qualunque cosa sia accaduta a Taiwan nel 1955 o in Iraq nel 1991, la sopravvivenza nazionale degli Stati Uniti non era a rischio. Qualunque cosa fosse accaduta in Malesia a metà degli anni Sessanta, non c'era pericolo che il Regno Unito non sarebbe sopravvissuto. Pertanto queste minacce nucleari (e molte altre che potrebbero essere menzionate) erano illegali.

I commentatori occidentali che si affrettano a condannare la follia nucleare di Putin farebbero bene a ricordare la follia nucleare occidentale del passato.

È possibile che ciò che la Russia sta facendo ora sia creare una politica generale, tracciando una linea nucleare nella sabbia in termini di ciò che consentirà e non permetterà che accada nell'Europa orientale.

Se è così, questo sarà in qualche modo simile alla Dottrina Carter, un'altra minaccia nucleare "inquietante" relativa a un'area. Il 23 gennaio 1980, nel suo discorso sullo stato dell'Unione, l'allora presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter disse:

"La nostra posizione sia assolutamente chiara: un tentativo da parte di qualsiasi forza esterna di ottenere il controllo della regione del Golfo Persico sarà considerato un assalto agli interessi vitali degli Stati Uniti d'America, e un tale assalto sarà respinto con ogni mezzo necessario , compresa la forza militare.'

"Ogni mezzo necessario" includeva armi nucleari. Come due accademici navali statunitensi commento: "Sebbene la cosiddetta Dottrina Carter non menzionasse specificamente le armi nucleari, all'epoca era ampiamente creduto che la minaccia di utilizzare armi nucleari facesse parte della strategia degli Stati Uniti per dissuadere i sovietici dall'avanzare a sud dall'Afghanistan verso i ricchi di petrolio Golfo Persico.'

La Dottrina Carter non era una minaccia nucleare in una particolare situazione di crisi, ma una politica permanente secondo cui le armi nucleari statunitensi avrebbero potuto essere utilizzate se una forza esterna (diversa dagli stessi Stati Uniti) avesse tentato di ottenere il controllo sul petrolio mediorientale. È possibile che il governo russo ora voglia erigere un simile ombrello di armi nucleari sull'Europa orientale, una Dottrina Putin. Se è così, sarà pericoloso e illegale quanto la Dottrina Carter.

I commentatori occidentali che si affrettano a condannare la follia nucleare di Putin farebbero bene a ricordare la follia nucleare occidentale del passato. Quasi nulla è cambiato negli ultimi decenni in Occidente, né nella conoscenza e negli atteggiamenti pubblici né nelle politiche e nelle pratiche statali, per impedire all'Occidente di fare minacce nucleari in futuro. Questo è un pensiero che fa riflettere mentre affrontiamo oggi l'illegalità nucleare russa.

Milano Rai, direttore di Notizie di pace, è l'autore di Tridente tattico: la dottrina Rifkind e il terzo mondo (Carte Drava, 1995). Altri esempi di minacce nucleari britanniche possono essere trovati nel suo saggio, 'Pensare all'impensabile sull'impensabile: l'uso delle armi nucleari e il modello di propaganda'(2018).

Risposte 2

  1. Ciò che il malvagio, folle guerrafondaio della brigata USA/NATO ha fatto è provocare un passo serrato verso la terza guerra mondiale. Questa è stata la crisi dei missili cubani degli anni '1960 al contrario!

    Putin è stato indotto a lanciare un'orribile e incipiente guerra contro l'Ucraina. Chiaramente, questo è il Piano B USA/NATO: impantanare gli invasori in guerra e cercare di destabilizzare la stessa Russia. Il piano A era ovviamente quello di piazzare armi di primo colpo a pochi minuti dagli obiettivi russi.

    L'attuale guerra ai confini della Russia è estremamente pericolosa. È uno scenario ovviamente in dispiegamento per la guerra mondiale totale! Eppure la NATO e Zelensky avrebbero potuto impedire tutto semplicemente accettando che l'Ucraina diventasse uno stato cuscinetto neutrale. Nel frattempo, la propaganda tribale e ciecamente stupida dell'asse anglo-americano e dei suoi media continua ad aumentare i rischi.

    Il movimento internazionale per la pace/anti-nucleare affronta una crisi senza precedenti nel tentativo di mobilitarsi in tempo per aiutare a prevenire l'Olocausto finale.

Lascia un Commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati con *

Articoli Correlati

La nostra teoria del cambiamento

Come porre fine alla guerra

Festival del cinema WBW 2024
Eventi contro la guerra
Aiutaci a crescere

I piccoli donatori ci fanno andare avanti

Se scegli di effettuare un contributo ricorrente di almeno $ 15 al mese, puoi selezionare un regalo di ringraziamento. Ringraziamo i nostri donatori ricorrenti sul nostro sito web.

Questa è la tua occasione per reimmaginare a world beyond war
Negozio WBW
Traduci in qualsiasi lingua