Non c'è niente di glorioso nella guerra o nell'uccidere. Il costo umano della guerra va ben oltre il campo di battaglia - ha un effetto duraturo su coniugi, figli, fratelli, sorelle, genitori, nonni, cugini, zie e zii per generazioni. È stato anche scoperto che la maggior parte dei soldati nel corso della storia non sono disposti a uccidere altri esseri umani e farlo apparentemente va contro la loro stessa natura. Come licenza per usare la violenza nella risoluzione dei conflitti, quindi, le conseguenze dell'uccisione in guerra sono disastrose ... e le conseguenze della violenza sanzionata dallo stato di solito sono devastanti sia per i cosiddetti vincitori che per i vinti. È una situazione senza possibilità di vittoria.
George Bush aveva detto che affrontiamo il pericolo che "l'asse del male" sia la Corea, l'Iran e l'Iraq. L'amministrazione Obama ha, purtroppo, successivamente aumentato il numero di paesi da prendere di mira. Considerando che, Martin Luther King, Jr. ha detto che i mali intrattabili nel mondo sono la povertà, il razzismo e la guerra. I tripli mali di King si svolgono ogni giorno nelle politiche nazionali e internazionali degli Stati Uniti. Forse se Bush e poi Obama fossero davvero interessati a porre fine al terrorismo, guarderebbero più da vicino l'analisi molto più profonda di King.
Nel corso della storia, sono seguiti dibattiti sul modo migliore per risolvere i conflitti. Le scelte sono generalmente la violenza e diversi metodi di non violenza. Sembra anche esserci una netta differenza negli atteggiamenti tra il modo in cui gli "individui" all'interno di uno stato risolvono il conflitto e il modo in cui vengono risolti i conflitti tra gli "stati". È in questi conflitti e nelle loro risoluzioni che interagiscono povertà, razzismo e guerra.
La stragrande maggioranza delle persone nel mondo risolve i conflitti individuali attraverso metodi non violenti (ad es. Discussione, accordi verbali). Il dottor King ha affermato che lo scopo del cambiamento sociale non violento o della risoluzione dei conflitti non violenti non è cercare vendetta ma cambiare il cuore del cosiddetto nemico. “Non ci liberiamo mai dell'odio incontrando odio con odio; ci sbarazziamo di un nemico ", disse," sbarazzandoci dell'inimicizia. Per sua natura l'odio distrugge e abbatte. "
La maggior parte dei paesi ha anche leggi contro l'uso individuale della violenza. Nella società civile statunitense, ad esempio, non si suppone che un individuo uccida deliberatamente un'altra persona. In tal caso, sono vulnerabili a procedimenti giudiziari da parte dello Stato che potrebbero portare, dopo un processo con giuria, allo Stato stesso a uccidere l'individuo per aver commesso un crimine del genere. La punizione negli Stati Uniti, tuttavia, è generalmente riservata a chi non ha risorse. È degno di nota che gli Stati Uniti sono l'unico paese occidentale che utilizza ancora la pena di morte, che è invariabilmente imposta a persone estremamente povere e in modo sproporzionato a quelle di colore, persone che di solito non hanno i mezzi per difendersi. La pena di morte è un profondo esempio di violenza (o terrore) sanzionata dallo stato come un modo per risolvere i conflitti. Nei termini del dottor King, la politica interna americana è razzista, essenzialmente una guerra contro i poveri e, con la pena di morte, dimostra un popolo che non è disposto a perdonare.
Anni fa volevo saperne di più sulla guerra e ingenuamente sondai alcuni amici di mio padre che avevano combattuto in Germania durante la seconda guerra mondiale. Non avrebbero parlato con me. Non avrebbero condiviso niente. Ci è voluto un po 'per capire il significato del loro rifiuto. La guerra, ho imparato da allora, è sinonimo di tale violenza, dolore e sofferenza che non sorprende che condividere quelle esperienze sia qualcosa che la maggior parte delle persone non è disposta a fare. Nel suo libro Quello che ogni persona dovrebbe sapere sulla guerra, il corrispondente Chris Hedges scrive: “Noi nobilitiamo la guerra. Lo trasformiamo in intrattenimento. E in tutto questo dimentichiamo cos'è la guerra, cosa fa alle persone che ne soffrono. Chiediamo ai militari e alle loro famiglie di fare sacrifici che colorino il resto della loro vita. Ho scoperto che quelli che odiano di più la guerra sono i veterani che la conoscono ".
Nel risolvere i conflitti "tra stati", almeno tra le persone ragionevoli, la guerra è sempre considerata l'ultima risorsa per una serie di ragioni, non ultima la sua enorme capacità distruttiva. Il concetto di "guerra giusta" si basa su questa premessa: tutto il resto è stato tentato per risolvere il conflitto prima che la guerra fosse seguita. Tuttavia, per citare ancora il dottor King, ha saggiamente chiesto perché "l'omicidio di un cittadino nella tua stessa nazione è un crimine, ma l'omicidio di cittadini di un'altra nazione in guerra è un atto di virtù eroica?" I valori sono distorti per essere sicuri.
Gli Stati Uniti hanno una tragica storia di uso eccessivo della violenza nel tentativo di risolvere i conflitti internazionali in quello che è generalmente un desiderio di controllare e avere accesso alle risorse naturali, come il petrolio. Raramente gli Stati Uniti sono trasparenti riguardo alle sue vere ragioni per la guerra. L'ipocrisia è dura mentre allo stesso tempo ai nostri giovani viene insegnato a uccidere.
Con parallelismi dei tre mali del razzismo, della povertà e della guerra, gli obiettivi delle guerre statunitensi hanno evidenti somiglianze con chi viene punito nella nostra arena domestica. Ciò è invariabilmente povero e gente di colore piuttosto che banchieri corruttibili e bianchi corrotti, leader aziendali e funzionari governativi, ecc. La responsabilità nei sistemi giudiziari e giudiziari degli Stati Uniti è gravemente carente e la questione delle classi e le ingiustizie sono estremamente importanti nel complesso con le ingiustizie diventano ancora più estreme. Tuttavia, l'incidente di Ferguson e gli innumerevoli altri in tutti gli Stati Uniti che hanno provocato la tragica perdita di vite nere vengono in mente, naturalmente, come esempi familiari del comportamento tipico in America. Come nella nostra arena domestica, le invasioni statunitensi sono state in gran parte contro estremamente poveri, mal equipaggiati e paesi popolati da persone di colore, dove gli Stati Uniti possono essere assicurati, almeno, di una vittoria a breve termine.
La violenza ha un effetto "brutalizzante" su di noi come società. Comunque non ci va bene lo guardi. Alcuni anni fa l'antropologo britannico Colin Turnbull ha studiato l'impatto della pena di morte negli Stati Uniti. Ha intervistato le guardie nel braccio della morte, le persone che hanno premuto il pulsante per l'elettrocuzione, i detenuti nel braccio della morte ei familiari di tutte queste persone. L'impatto psicologico negativo e i problemi di salute che hanno prevalso per tutti coloro direttamente o indirettamente coinvolti nell'omicidio di Stato sono stati profondi. Nessuno è sfuggito agli orrori.
I sociologi hanno anche iniziato a esaminare l'impatto della "guerra" sulla società. Ha anche un effetto "brutalizzante" su di noi. È noto che ciò che in gran parte modella il nostro comportamento individuale è la famiglia e i coetanei che ci circondano. Ma ciò che i sociologi non avevano esaminato è l'impatto delle politiche dello stato sul comportamento individuale. Alcuni sociologi hanno scoperto che dopo la guerra c'è un aumento dell'uso individuale della violenza nei paesi sia dei vinti che dei vincitori del conflitto. I sociologi hanno esaminato il modello dei veterani violenti e il modello di interruzione economica e altri per spiegare questo fenomeno. L'unica spiegazione che sembra essere la più convincente è l'accettazione da parte dello stato dell'uso della violenza per risolvere i conflitti. Quando tutti i rami del governo, dall'esecutivo, al legislatore, ai tribunali accettano la violenza come mezzo per risolvere i conflitti, sembra filtrare verso gli individui: è fondamentalmente un semaforo verde per usare o considerare la violenza come un corso accettabile nel nostro vita quotidiana.
Forse uno degli argomenti più convincenti contro l'invio in guerra dei nostri giovani uomini e donne è che la maggior parte di noi non vuole assolutamente uccidere. Nonostante gli venga insegnato quanto possano essere gloriose le battaglie, la maggior parte di noi non acconsente alla richiesta di uccidere. Nel suo libro affascinante On Killing: il costo psicologico dell'apprendimento per uccidere in guerra e società (1995), lo psicologo tenente colonnello Dave Grossman dedica un intero capitolo ai "Nonfirers Throughout History". La ricerca ha scoperto che nel corso della storia, in qualsiasi guerra, solo il 15-20% dei soldati è disposto a uccidere. Questa bassa percentuale è universale e si applica ai soldati di ogni paese nel corso della storia registrata. È interessante notare che anche la distanza dal nemico non incoraggia necessariamente l'uccisione. Grossman offre l'affascinante scoperta che "Anche con questo vantaggio, solo l'1% dei piloti di caccia statunitensi rappresentava il 40% di tutti i piloti nemici abbattuti durante la seconda guerra mondiale; la maggior parte non ha sparato a nessuno e nemmeno ci ha provato.
Gli Stati Uniti ovviamente non hanno apprezzato questa bassa percentuale di assassini, quindi hanno iniziato a cambiare il modo in cui hanno addestrato i propri militari. Gli americani hanno iniziato a utilizzare una combinazione del "condizionamento operante" di IP Pavlov e BF Skinner nel loro addestramento, che desensibilizzò i nostri soldati attraverso la ripetizione. Un marine mi ha detto che nell'addestramento di base non solo “pratichi” l'uccisione incessantemente, ma ti viene richiesto di pronunciare la parola “uccidere” praticamente in risposta a ogni ordine. "Fondamentalmente il soldato ha provato il processo così tante volte", ha detto Grossman, "che quando uccide in combattimento è in grado, a un certo livello, di negare a se stesso che sta effettivamente uccidendo un altro essere umano". Durante la guerra di Corea il 55% dei soldati statunitensi fu in grado di uccidere e dal Vietnam un sorprendente 95% fu in grado di farlo. Grossman afferma anche che il Vietnam è ora noto come la prima guerra farmaceutica in cui le forze armate statunitensi hanno alimentato i nostri soldati con enormi quantità di farmaci per offuscare i loro sensi mentre erano impegnati in comportamenti violenti e probabilmente stanno facendo lo stesso in Iraq.
Affrontando la questione della bassa percentuale di assassini in battaglia, Grossman afferma che "Quando ho esaminato questa domanda e studiato il processo di uccisione in combattimento dal punto di vista di uno storico, uno psicologo e un soldato, ho iniziato a rendermi conto che c'era un fattore importante che manca dalla comprensione comune dell'uccisione in combattimento, un fattore che risponde a questa domanda e altro ancora. Quel fattore mancante è il fatto semplice e dimostrabile che nella maggior parte degli uomini c'è un'intensa resistenza all'uccisione dei propri simili. Una resistenza così forte che, in molte circostanze, i soldati sul campo di battaglia moriranno prima di poterla superare ".
Il fatto che non vogliamo uccidere è un'affermazione riconoscente della nostra umanità. Vogliamo davvero trasformare in modo comportamentale i nostri giovani uomini e donne in assassini professionisti e qualificati? Vogliamo davvero modificare il comportamento dei nostri giovani in questo modo? Vogliamo davvero che la nostra gioventù sia desensibilizzata alla propria umanità e a quella degli altri? Non è ora che affrontiamo i veri mali del mondo, il vero asse del male è il razzismo, la povertà e la guerra e tutto questo insieme all'avidità di controllo delle risorse del mondo a spese di tutti noi? Vogliamo davvero che i nostri dollari delle tasse vengano usati per uccidere i poveri del mondo, distruggere i loro paesi e renderci tutti più violenti nel processo? Sicuramente possiamo fare di meglio!
Heather Grey produce "Just Peace" su WRFG-Atlanta 89.3 FM che copre notizie locali, regionali, nazionali e internazionali. Nel 1985-86 ha diretto il programma non violento presso il Martin Luther King, Jr. Center for Non-Violent Social Change di Atlanta. Vive ad Atlanta e può essere raggiunta a justpeacewrfg@aol.com.
