I miti, il silenzio e la propaganda che mantengono in vita le armi nucleari

Di David Swanson

Osservazioni a Poulsbo, Washington, agosto 4, 2019

Questa settimana, 74 anni fa, le città di Hiroshima e Nagasaki sono state colpite da una singola bomba nucleare che aveva il potere di un terzo e mezzo di quella che NPR chiama un'arma a basso rendimento o "utilizzabile". Per NPR intendo sia la Nuclear Posture Review che la National Public Radio, sia il governo degli Stati Uniti sia ciò che molte persone considerano pericolosamente una stampa libera. Queste cosiddette armi nucleari utilizzabili servono per sparare dai sottomarini che si trovano qui vicino. Sono due o tre volte più grandi di ciò che ha distrutto Hiroshima e Nagasaki, e i piani delle forze armate statunitensi prevedono l'utilizzo di più bombe nucleari contemporaneamente. Ma sono davvero minuscoli rispetto ad altre armi nucleari che gli Stati Uniti e le altre nazioni hanno preparato nel caso in cui uno sfortunato scenario renda completamente annientare la nostra e altre specie il modo più saggio di agire. Alcune armi nucleari statunitensi sono volte 1,000 utilizzate per vaporizzare le popolazioni giapponesi. Ogni sottomarino può lanciare 5,000 volte ciò che è stato lasciato cadere su Hiroshima.

Ma l'affermazione è stata che i sottomarini sono per la cosiddetta deterrenza. Mettendo su di loro le cosiddette piccole bombe atomiche e chiamandole "utilizzabili", lascia cadere la pretesa di deterrenza a favore dell'abbraccio aperto della follia di iniziare uno scambio di bombe atomiche che potrebbero ucciderci tutti direttamente o attraverso la creazione di un inverno nucleare.

Può sembrare che io stia scherzando o scherzando quando dico che il governo degli Stati Uniti potrebbe decidere che l'apocalisse è il modo più saggio di agire, ma nella parte degli Stati Uniti in cui vivo ci sono enormi bunker, progettati da ex nazisti , sotto le colline per le varie agenzie governative in cui nascondersi per vivere un po 'più a lungo del resto di noi, e questi bunker impiegherebbero ore per arrivare a evitare anche il traffico dell'ora di punta. Una decisione di ucciderci tutti avrebbe dovuto essere presa e pianificata ma non ancora attuata prima del lungo viaggio verso i bunker. Tutto ciò fa parte della politica di primo colpo.

E, naturalmente, il presidente degli Stati Uniti ha twittato minacce nucleari in altri paesi, cosa che i precedenti presidenti degli Stati Uniti non hanno mai fatto. Tutti hanno fatto le loro minacce nucleari senza l'uso di Twitter.

Quando gli Stati Uniti lanciarono quelle bombe nucleari sul Giappone, masse di persone vennero infatti vaporizzate come acqua su una padella calda. Hanno lasciato sul terreno le cosiddette ombre che in alcuni casi sono ancora lì oggi. Ma alcuni non sono morti in una volta. Alcuni camminavano o strisciavano. Alcuni sono arrivati ​​agli ospedali dove altri hanno potuto sentire le loro ossa esposte tintinnare sul pavimento come tacchi alti. Negli ospedali, i vermi strisciavano nelle loro ferite, nel naso e nelle orecchie. I vermi mangiavano i pazienti vivi da dentro e fuori. I morti sembravano metallici quando venivano gettati in bidoni della spazzatura e camion, a volte con i loro bambini piccoli che piangevano e gemevano per loro nelle vicinanze. La pioggia nera è caduta per giorni, piovendo morte e orrore. Coloro che hanno bevuto l'acqua sono morti all'istante. Chi aveva sete non osava bere. Coloro che non sono stati toccati dalla malattia a volte hanno sviluppato macchie rosse e sono morti così in fretta che si può vedere la morte penetrare su di loro. I vivi vivevano nel terrore. I morti sono stati aggiunti a montagne di ossa ora viste come deliziose colline erbose da cui l'odore è finalmente scomparso.

Alcuni di quelli che erano in grado di camminare non erano in grado di smettere di gemere e di tenere le braccia davanti a loro con la pelle e la carne che pendevano. Per la nostra società troppo divertita e poco istruita, questa è un'immagine derivata dagli zombi. Ma la verità potrebbe essere esattamente il contrario. Alcuni critici dei media ritengono che i film sugli zombi e altri esseri umani non umani siano un mezzo per evitare la colpa o persino la conoscenza dell'omicidio di massa nella vita reale.

Quando si tratta di omicidi di massa già commessi durante la guerra, l'uso di armi nucleari è il minimo, ed è probabilmente superato dalle morti causate dalla produzione e dai test di armi nucleari e dai rifiuti e dall'uso di armi all'uranio impoverito. Hiroshima e Nagasaki sono stati scelti come luoghi per dimostrare il potere delle bombe nucleari perché nessun alto ufficiale a Washington era stato lì e ha trovato il posto incantevole, che è ciò che ha salvato Kyoto, e perché le due città non erano state ancora bruciate, come Tokyo e molti altri posti. Il bombardamento di Tokyo non è meno orribile del bombardamento di Hiroshima e Nagasaki. I bombardamenti successivi di Corea, Vietnam e Iraq, tra l'altro, furono molto peggiori.

Ma quando si tratta di omicidi di massa in futuro a rischio delle azioni attuali, le armi nucleari sono in grado di competere solo con il collasso climatico e ambientale a cui il militarismo contribuisce in modo determinante. Al ritmo con cui le persone negli Stati Uniti stanno iniziando a fare i conti con il genocidio delle nazioni native e gli orrori della schiavitù, potremmo aspettarci un onesto conto con la distruzione di Hiroshima e Nagasaki intorno all'anno 2090. Per onesta resa dei conti, non intendo una non-scusa del presidente Obama. Intendo focalizzare l'attenzione sulle nostre scuole e sulla nostra vita civile sull'accettare la responsabilità di aver creato le chiavi dell'apocalisse e di prendere le misure appropriate per fare ammenda. Ma 2090 sarà troppo tardi.

Le persone non sembrano prendere abbastanza sul serio il collasso climatico per iniziare a spostare i loro governi corrotti su di esso fino a quando non li sta effettivamente influenzando nel momento presente, che probabilmente è troppo tardi. Se le persone non agiscono sulle armi nucleari fino a quando non ne sperimentano l'uso, è decisamente troppo tardi. Un'arma nucleare non è come l'arte o la pornografia in cui puoi conoscerla solo quando la vedi. E quando lo vedrai potresti smettere di sapere qualcosa. Ma anche vederlo potrebbe non essere sufficiente per alcune persone. La Svezia ha recentemente rifiutato di vietare le armi nucleari sulla base del fatto che il trattato non definisce ciò che sono. Scherzi a parte, Svezia, immagini che se un'arma nucleare fosse usata a Stoccolma ci sarebbe un dibattito sul fatto che fosse o meno un'arma nucleare?

Gli osservatori intelligenti - forse un'ombra troppo intelligente per il loro bene - dubitano della veridicità della scusa della Svezia. Secondo loro, la Svezia non possiede le armi nucleari stesse e quindi è obbligata a fare le offerte di coloro che le hanno - anche se dozzine di altri paesi hanno rifiutato di fare tali offerte e hanno firmato un trattato per vietare le armi nucleari. Ma questo è attribuire la logica alla follia. E l'errore viene prontamente esposto smettendo di attribuire rappresentatività ai nostri governi. Se avessi tenuto un referendum pubblico in Svezia, credo che il divieto di armi nucleari avrebbe guadagnato un'altra nazione. Siamo contrari al sostegno popolare delle armi nucleari, è vero, e più in alcuni paesi che in altri. Ma enormi maggioranza nei paesi nucleari e non nucleari, compresi gli Stati Uniti, hanno detto ai sondaggisti di sostenere un accordo negoziato per eliminare tutte le armi nucleari. Tuttavia, siamo anche contro il governo corrotto. E questi due problemi si sovrappongono nella corruzione dei nostri sistemi di comunicazione.

Credo che ci troviamo di fronte a miti che devono essere sfatati, al silenzio che deve essere infranto e alla propaganda che deve essere contrastata e sostituita. Cominciamo con i miti.

MITI

Ci viene detto che la guerra è naturale, normale, in qualche modo inerente a noi. Ci viene detto e ci crediamo, anche se sappiamo bene che la maggior parte di noi non ha mai direttamente a che fare con la guerra. L'esercito americano sta lottando per reclutare membri e si preoccupa che solo una piccola percentuale di bambini abbia membri della famiglia che sono stati nell'esercito. E se sei tra quella piccola percentuale che è stata nell'esercito, statisticamente hai maggiori probabilità di soffrire di colpa morale o stress post-traumatico, suicidarti o sparare in un luogo pubblico. Come può qualcosa che la maggior parte della gente evita e che la maggior parte di coloro che non evitano soffrono, può essere etichettato come naturale ed inevitabile? Bene, attraverso la ripetizione senza fine - da parte del governo, dei media e dell'intrattenimento. Hai mai provato a scorrere Netflix cercando di trovare un film senza violenza? Si può fare, ma se il mondo reale somigliasse al nostro divertimento saremmo stati tutti uccisi mille volte.

Se non ci viene detto che la guerra è inevitabile, ci viene detto che è necessario, che gli Stati Uniti hanno bisogno della guerra a causa di altre persone più arretrate. Il presidente Obama ha affermato che le armi nucleari non possono essere eliminate durante la sua vita, a causa dei mali degli stranieri. Ma nessuna entità sulla terra fa di più per promuovere la guerra del governo degli Stati Uniti, che potrebbe lanciare una corsa agli armamenti inversa se lo volesse. Generare ostilità e minacce attraverso infinite guerre e occupazioni aggressive può giustificare la costruzione di più armi solo se facciamo finta che non stia accadendo o che non possa essere fermato. Se il governo degli Stati Uniti scegliesse di farlo, potrebbe unirsi e sostenere (e smettere di violare e porre fine) ai trattati e ai tribunali internazionali sui diritti umani, agli accordi di disarmo e alle procedure di ispezione. Potrebbe fornire al mondo cibo, medicine ed energia per una frazione di ciò che spende rendendosi odiato. La guerra è una scelta.

Tad Daley ha scritto: “Sì, le ispezioni internazionali qui si intromettono nella nostra sovranità. Ma le detonazioni di bombe atomiche qui si intrometterebbero anche nella nostra sovranità. L'unica domanda è: quale di queste due intrusioni troviamo meno atroce ”.

Anche se ci viene detto che la guerra è necessaria, ci viene anche detto che è benefico. Ma dobbiamo ancora vedere una guerra umanitaria a beneficio dell'umanità. Il mito di una futura guerra umanitaria è appeso fuori di fronte a noi. Ogni nuova guerra sarà la prima a macellare un gran numero di persone in un modo benefico che apprezzano e per cui sono grate. Ogni volta che fallisce. E ogni volta che riconosciamo il fallimento, purché il presidente in quel momento appartenga al partito politico a cui ci opponiamo.

Ci viene anche detto che la guerra è gloriosa e lodevole e che anche quelle tante guerre che desideriamo non fossero mai state lanciate sono grandi servizi per i quali dovremmo ringraziare i partecipanti - o crimini catastrofici per i quali dovremmo comunque ringraziare i partecipanti.

Il più grande mito, tuttavia, è la favola favolosa e immaginaria che prende il nome di Seconda Guerra Mondiale. A causa di questo mito, dovremmo sopportare 75 anni di disastrose guerre criminali e tuttavia scaricare un quarto e trilione di dollari nella speranza che nel prossimo anno ci sarà una seconda venuta della Buona Guerra che fu la Seconda Guerra Mondiale. Ecco alcuni fatti scomodi.

Le società statunitensi commerciarono e trassero profitto dalla Germania nazista durante la seconda guerra mondiale, e il governo degli Stati Uniti prestò poca attenzione. I nazisti, nella loro follia, per anni volevano espellere gli ebrei, non ucciderli - un'altra follia che venne dopo. Il governo degli Stati Uniti organizzò grandi conferenze delle nazioni del mondo che accettarono pubblicamente, per ragioni antisemite esplicitamente e spudoratamente, di non accettare gli ebrei. Gli attivisti per la pace hanno supplicato i governi americano e britannico durante il corso della guerra di negoziare la rimozione di ebrei e altri obiettivi dalla Germania per salvare le loro vite e gli è stato detto che non era una priorità. A poche ore dalla fine della guerra in Europa, Winston Churchill e vari generali statunitensi stavano proponendo una guerra alla Russia usando le truppe tedesche, e la Guerra Fredda iniziò con gli scienziati nazisti.

Il governo degli Stati Uniti non è stato colpito da un attacco a sorpresa, un mito usato per giustificare la segretezza e la sorveglianza fino ad oggi. Gli attivisti per la pace hanno protestato contro l'accumulo di una guerra con il Giappone sin dagli 1930. Il presidente Franklin Roosevelt si era impegnato con Churchill a provocare il Giappone e aveva lavorato duramente per provocare il Giappone, e sapeva che l'attacco stava arrivando, e inizialmente aveva redatto una dichiarazione di guerra contro Germania e Giappone la sera degli attacchi a Pearl Harbor e nelle Filippine - prima a quel punto, la FDR aveva costruito basi negli Stati Uniti e in diversi oceani, aveva scambiato armi con gli inglesi per basi, aveva iniziato il progetto, aveva creato un elenco di tutti i giapponesi americani nel paese, aveva fornito aerei, addestratori e piloti alla Cina, imposto dure sanzioni contro il Giappone e avvisò le forze armate statunitensi che stava iniziando una guerra con il Giappone.

Il mito di Pearl Harbor ha una tale presa mortale sulla cultura americana che Thomas Friedman ha definito una società russa che acquista un numero minuscolo di strane pubblicità su Facebook un "evento su scala di Pearl Harbor", mentre un video di Rob Reiner interpretato da Morgan Freeman ha dichiarato: "Siamo in guerra con la Russia! ”- presumibilmente una guerra per difendere il sistema elettorale americano incontaminato, incolume, incorrotto, ammirato a livello internazionale dal pericolo del pubblico americano che impara come il DNC gestisce le sue primarie.

Le armi nucleari non hanno salvato la vita. Hanno preso delle vite, forse 200,000 di loro. Non avevano lo scopo di salvare vite umane o di porre fine alla guerra. E non hanno posto fine alla guerra. L'invasione russa lo ha fatto. L'indagine strategica sui bombardamenti degli Stati Uniti ha concluso che “… sicuramente prima di 31 dicembre, 1945 e con ogni probabilità prima di 1 novembre, 1945, il Giappone si sarebbe arreso anche se le bombe atomiche non fossero state sganciate, anche se la Russia non fosse entrata la guerra, e anche se nessuna invasione era stata pianificata o contemplata. ”Un dissidente che aveva espresso la stessa opinione al Segretario alla Guerra prima degli attentati era il generale Dwight Eisenhower. L'ammiraglio William D. Leahy, presidente del Joint Chiefs of Chief of Staff, ha dichiarato: “L'uso di questa arma barbara a Hiroshima e Nagasaki non è stato di alcun aiuto materiale nella nostra guerra contro il Giappone. I giapponesi erano già sconfitti e pronti ad arrendersi. ”In accordo con lui c'erano gli ammiragli Nimitz e Halsey, i generali MacArthur, King, Arnold e LeMay, così come il generale di brigata Carter Clarke e il sottosegretario della Marina Ralph Bard che avevano ha esortato a dare un avvertimento al Giappone. Lewis Strauss, consigliere del segretario della Marina, aveva raccomandato di far saltare in aria una foresta piuttosto che una città.

Ma far saltare in aria le città era il punto, più o meno allo stesso modo che far soffrire i bambini piccoli vicino al confine messicano è il punto. Ci sono altre motivazioni, ma non eliminano il sadismo. Harry Truman ha parlato al Senato degli Stati Uniti a giugno 23, 1941: "Se vediamo che la Germania sta vincendo", ha detto, "dovremmo aiutare la Russia, e se la Russia sta vincendo dovremmo aiutare la Germania, e in questo modo lasciarli uccidere il maggior numero possibile. ”Ecco come il presidente degli Stati Uniti che ha distrutto Hiroshima ha pensato al valore della vita europea. Un sondaggio condotto dall'esercito americano su 1943 ha scoperto che circa la metà di tutti i soldati americani riteneva necessario uccidere tutti i giapponesi sulla terra. William Halsey, che comandò le forze navali degli Stati Uniti nel Pacifico meridionale durante la seconda guerra mondiale, pensò alla sua missione come "Kill Japs, kill Japs, kill more Japs", e aveva giurato che, al termine della guerra, la lingua giapponese sarebbe parlato solo all'inferno.

Ad agosto 6, 1945, il presidente Truman ha mentito alla radio che una bomba nucleare era stata lanciata su una base militare, piuttosto che su una città. E lo giustificava non accelerando la fine della guerra, ma vendicandosi delle offese giapponesi. "Sig. Truman era esultante ", ha scritto Dorothy Day. Settimane prima che la prima bomba fosse sganciata, luglio 13, 1945, il Giappone aveva inviato un telegramma in Unione Sovietica esprimendo il suo desiderio di arrendersi e porre fine alla guerra. Gli Stati Uniti avevano infranto i codici del Giappone e letto il telegramma. Truman nel suo diario si riferiva al "telegramma dell'imperatore giapponese che chiedeva pace". Il presidente Truman era stato informato attraverso canali svizzeri e portoghesi di aperture di pace giapponesi già tre mesi prima di Hiroshima. Il Giappone si oppose solo alla resa incondizionata e alla rinuncia al suo imperatore, ma gli Stati Uniti insistettero su questi termini fino a quando non caddero le bombe, a quel punto permise al Giappone di mantenere il suo imperatore.

Il consigliere presidenziale James Byrnes aveva detto a Truman che far cadere le bombe avrebbe permesso agli Stati Uniti di "dettare le condizioni per porre fine alla guerra". Il segretario della Marina James Forrestal scrisse nel suo diario che Byrnes era "più ansioso di far finire la faccenda giapponese con prima che entrassero i russi. ”Truman scrisse nel suo diario che i sovietici si stavano preparando a marciare contro il Giappone e“ Fini Japs quando ciò accadesse ”. E che disastro sarebbe stato. Perché gli Stati Uniti hanno finalmente invaso la Francia? Perché temeva che i russi avrebbero occupato Berlino da soli. Perché gli Stati Uniti hanno rovinato il Giappone? Perché temeva che i russi avrebbero fatto proprio quello che avevano fatto e provocato una resa giapponese.

Truman ordinò che la bomba fosse lanciata su Hiroshima nell'agosto 6th e un altro tipo di bomba, una bomba al plutonio, che anche i militari volevano testare e dimostrare, su Nagasaki nell'agosto 9th. Sempre nel mese di agosto 9, i sovietici attaccarono i giapponesi. Durante le due settimane successive, i sovietici uccisero 84,000 giapponese mentre perdevano 12,000 dei loro stessi soldati e gli Stati Uniti continuarono a bombardare il Giappone con armi non nucleari. Quindi i giapponesi si arresero.

Che ci fosse motivo per usare le armi nucleari è un mito. Che ci sia di nuovo motivo per usare le armi nucleari è un mito. Che possiamo sopravvivere all'uso di armi nucleari è un mito. Che ci sia motivo per produrre e armare armi nucleari anche se non le userete mai è troppo stupido anche per essere un mito. E che possiamo sopravvivere per sempre possedendo e proliferando armi nucleari senza che qualcuno le usi intenzionalmente o accidentalmente è pura follia.

Un altro mito è quello della guerra senza nucleare. Penso che a volte ci piace immaginare che gli Stati Uniti e la NATO possano continuare indefinitamente con le loro guerre, basi e minacce di rovesciamento, ma con le armi nucleari che sono state bandite ed eliminate dalla terra. Questo non è vero. Non puoi distruggere l'Iraq e la Libia, lasciare sola la Corea del Nord armata nucleare e cercare la guerra contro l'Iran non armato, per non parlare della Siria, dello Yemen, della Somalia, ecc., Senza comunicare un messaggio potente. Se l'Iran viene mai guidato con successo ad acquisire armi nucleari, e anche l'Arabia Saudita le viene data, solo in un mondo pacifico le rinunceranno mai. Persino la Russia e la Cina non rinunceranno mai alle armi nucleari fino a quando gli Stati Uniti non smetteranno di minacciare la guerra - nucleare o altro. Israele non rinuncerà mai alle armi nucleari a meno che non inizi a mantenere gli stessi standard legali delle altre nazioni.

SILENZIO

Ora esaminiamo il silenzio. La maggior parte della promozione dei miti avviene in background. È incorporato in romanzi e film, libri di storia e CNN. Ma la schiacciante presenza è di silenzio. Le scuole stanno iniziando a insegnare alcune informazioni di base su ecosistemi, collasso climatico e sostenibilità. Ma quanti liceali o diplomati possono dirti cosa farebbero le armi nucleari, quante ce ne sono, chi le ha o quante volte ci hanno quasi uccisi tutti. Anche se spostiamo i monumenti in schiavitù e genocidio nei musei, uno solo di essi verrà sostituito da una statua di Vasily Arkhipov? Ne dubito moltissimo e esito anche a provare a immaginare chi sarebbe la colpa di Rachel Maddow per uno sviluppo così nefasto.

Dei pericoli gemelli che tutti affrontiamo, della catastrofe nucleare e climatica, è piuttosto strano che quello che le persone stanno finalmente iniziando a prendere in ritardo sul serio è quello che richiede alcuni seri cambiamenti negli stili di vita. Nessuno dovrebbe vivere diversamente se ci liberassimo delle armi nucleari. In effetti, potremmo vivere tutti molto meglio in tutti i sensi se ridimensionassimo o eliminassimo l'istituzione della guerra. È anche strano separare i due pericoli, quando il militarismo è una delle principali cause di collasso ambientale oltre ad essere una potenziale fonte di livelli di finanziamento mai sognati per un New Deal verde sugli steroidi. Il problema è che la separazione viene eseguita principalmente attraverso il silenzio. Nessuno parla della minaccia nucleare. Quando TheRealNews.com ha recentemente chiesto al Governatore Inslee se avrebbe ridotto il militarismo al fine di proteggere il clima, la sua risposta prolissa è stata un No, ma la sua natura impreparata ha comunicato il punto più importante: non gli era mai stata posta questa domanda prima e probabilmente non ci sarebbe mai più stato.

Il Bulletin of the Atomic Scientists mette l'orologio del giudizio universale più vicino a mezzanotte che mai. I politici tradizionali in pensione affermano che dobbiamo agire con urgenza. La maggior parte delle nazioni non nucleari sulla terra propone di vietare immediatamente le armi nucleari. Ma c'è ancora soprattutto silenzio. È un silenzio mantenuto dal disgusto per gli spiacevoli, dal patriottismo macho militarista, dagli interessi di profitto e dall'assenza di leadership da parte di un grande partito politico o persino di una sua fazione. A giugno, i capi di stato maggiore congiunti hanno pubblicato online e poi rimosso rapidamente un documento in cui si diceva che “L'uso di armi nucleari potrebbe creare le condizioni per risultati decisivi e il ripristino della stabilità strategica. . . . In particolare, l'uso di un'arma nucleare cambierà radicalmente la portata di una battaglia e creerà condizioni che influenzano il modo in cui i comandanti prevarranno nei conflitti. ”In altre parole, i pazzi sono responsabili delle lobotomie, ma abbiamo ancora il silenzio dei media.

Accanto al silenzio c'è la mancanza di prestigio, l'idea di armi nucleari come la più bassa carreggiata militare, un regno per coloro che non hanno ambizione o addirittura sobrietà. Questo dovrebbe terrorizzare il mondo più di qualsiasi altra forma di terrorismo. L'unica volta in cui il Congresso ha recentemente tenuto audizioni sul pericolo di una morte planetaria nucleare è stato subito dopo che Trump aveva minacciato la Corea del Nord di fuoco e furia. I membri del Congresso erano d'accordo armoniosamente bipartisan di non avere il potere di impedire a un presidente di lanciare una guerra nucleare. Non ricordo se la parola impeachment sia stata nemmeno pronunciata. Il Congresso è tornato al suo solito lavoro, così come le notizie via cavo.

È possibile che se un presidente avesse inventato le armi nucleari all'improvviso e avesse proposto di usarle, avremmo finalmente scoperto qualcosa che persino Nancy Pelosi riteneva impossibile. È certo che se Trump avesse minacciato un giornalista con una pistola, molte persone avrebbero reagito in qualche modo. Ma minacciando milioni di persone e potenzialmente tutta l'umanità, beh, ho hum. Abbiamo silenzio da mantenere, lo sai.

Fortunatamente, ci sono persone che rompono il silenzio. Il Ground Zero Center sta rompendo il silenzio e protestando contro la glorificazione delle armi al Seafair di Seattle, e domani mattina alla base sottomarina del Tridente - inizia il tuo allenamento di nonviolenza questo pomeriggio! Andando in tribunale in Georgia ci sono sette attivisti di vomeri che hanno protestato alla base sottomarina navale di Kings Bay l'aprile 4th. Lo scorso mese attivisti per la pace di tutto il mondo hanno consegnato un ordine di cessazione e desistere alla base aerea di Buchel, in Germania, ordinando che le armi nucleari detenute illegalmente dagli Stati Uniti fossero rimosse come richiesto dalla legge.

Anche lo scorso mese, la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha approvato numerosi emendamenti contro la guerra al National Defense Authorization Act, tra cui un paio che limita la costruzione di armi nucleari, uno che viola le violazioni del Trattato INF e uno che dovrebbe porre fine alle armi a Seattle Seafair come sottoprodotto della messa al bando di altre parate di armi per Donald Trump il 4 luglio. Ci sono stati anche emendamenti approvati per la fine e prevenire varie guerre. Per chiunque pensasse di aver urlato nel vuoto, ecco la Camera dei Rappresentanti che indicava una lunga lista delle nostre richieste. Ma queste richieste devono affrontare il Senato, il Presidente e i finanziatori della campagna. C'è un modo semplice per inviare un'e-mail al rappresentante e ai senatori su RootsAction.org.

PROPAGANDA

Non tutto il rumore è un buon rumore. Esaminiamo per un minuto il terzo e ultimo problema che ho elencato, ovvero la propaganda. L'Iran lavora da anni alla costruzione di un'arma nucleare. La Russia ha sequestrato la Crimea e ha scelto il presidente degli Stati Uniti. La Corea del Nord è una minaccia irrazionale e imprevedibile per gli Stati Uniti. Le persone rispettose della legge devono rovesciare la dittatura venezuelana e installare il legittimo presidente del colpo di stato. Abbiamo la responsabilità di continuare a trasformare l'Afghanistan in un inferno vivente perché le cose potrebbero andare male se le truppe statunitensi se ne andassero. Sono le tue truppe. È tua responsabilità È un'occupazione straniera lontana difensiva, come si può dire dal nome stesso dell'industria: l'industria della difesa. Gli Stati Uniti non possono impegnarsi nello spionaggio o nel terrorismo, ma solo contro-spionaggio e antiterrorismo - che sono contro ciò che sono, come si può dire dai nomi. Ma gli informatori statunitensi sono impegnati nello spionaggio e devono essere imprigionati per proteggere la libertà di stampa. Nessuno qui sarebbe infastidito dai sistemi di difesa antimissile che fiancheggiano i confini canadese e messicano - dopo tutto sarebbero difensivi. Quindi qual è il problema della Russia? Se la Russia continua a non rispettare i trattati in modi non specificati e non verificabili, gli Stati Uniti dovranno continuare a distruggere quei trattati per il bene dei trattati. Se gli Stati Uniti smantellassero le loro armi nucleari, i nordcoreani si clonerebbero ciascuno cinque volte, si chiudono qui, ci occupano e iniziano a portare via tutto ciò che è rimasto delle nostre libertà.

La propaganda è l'arte di vestire la paranoia per svolgere il ruolo di diligente responsabilità.

Un terzo degli Stati Uniti in un recente sondaggio sosterrebbe la distruzione della Corea del Nord e l'uccisione di un milione di persone innocenti - e presumibilmente un numero imprecisato di persone non innocenti. Ciò suggerisce un'estrema ignoranza di come un'azione del genere avrebbe un impatto sugli Stati Uniti. Suggerisce anche la follia sociale generata da un'abile propaganda. Tuttavia è probabilmente un miglioramento della percentuale di americani che erano disposti a uccidere un milione di giapponesi durante la seconda guerra mondiale. E l'opinione pubblica americana, nei sondaggi, si sta lentamente ribellando ai bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki, il che suggerisce la possibilità potenziale di un giorno opporsi alla loro ripetizione.

A New York Times pubblicato a luglio 1st è stato intitolato "L'Iran sta correndo per costruire un'arma nucleare - e Trump non può fermarlo". Non importa che Trump abbia fatto tutto ciò che chiunque avrebbe voluto che desiderasse che l'Iran costruisse un'arma nucleare, il più vicino all'articolo giunse al suo titolo era l'affermazione secondo cui la previsione speculativa dell'autore "quasi certamente significa che [l'Iran] si sposterà per costruire il proprio arsenale nucleare". Se dovessi scrivere un editoriale che specula che in futuro Seattle avrebbe quasi sicuramente riempito le sue strade con il caffè e muoversi in gondola, ti garantisco il New York Times non darebbe uno schiaffo su un titolo leggendo "Seattle sta precipitando per costruire canali del caffè - e Trump non può fermarlo". Mi aspetto che il titolo sia "Guy rende totalmente priva di fondamento".

Le bugie che ci vengono dette sulle guerre sono spesso generali e spesso sulle guerre permanenti passate o di lunga data. Ma ci sono anche bugie usate per iniziare ogni guerra. Sono, per necessità, bugie sull'urgenza. Se una guerra non è iniziata abbastanza rapidamente, c'è il pericolo che scoppi la pace. Una cosa importante da ricordare su queste bugie è che rispondono sempre alla domanda sbagliata. L'Iraq ha le armi? Nessuna risposta a questa domanda giustifica una guerra, legalmente, moralmente o altrimenti. Una dozzina di anni dopo quella sciarada, tutti a Washington DC, tranne le agenzie di spionaggio, concordarono erroneamente che l'Iran avesse un programma di armi nucleari e il dibattito si spostò sull'opportunità di avere una guerra o un accordo simile a un trattato. L'Iran ha abbattuto un drone o ha attaccato una nave nel Golfo Persico? Queste sono domande interessanti ma non rilevanti per giustificare le guerre.

Eccone un altro: questa guerra è stata autorizzata dal Congresso? Ovviamente vogliamo che il Congresso prevenga le guerre presidenziali ogni volta che lo farà. Ma per favore, per favore, ti prego, smettila di dire che ti opponi a guerre non autorizzate come se una guerra autorizzata fosse migliore o più legale o più morale. Immagina che il Canada attacca Seattle con bombardamenti a tappeto. Chi si sarebbe offerto volontario per schivare le bombe nel tentativo di localizzare qualcuno a cui se ne fregasse se il Primo Ministro o il Parlamento fossero responsabili?

Un problema con l'avvio di guerre è che potrebbero trasformarsi in guerre nucleari. Un altro è che qualsiasi guerra, una volta iniziata, è molto più difficile da fermare di quanto sarebbe stata per impedire. Ciò è dovuto alla propaganda del tropismo. Abbiamo una maggioranza di veterani che afferma che le guerre in Iraq e in Afghanistan non avrebbero mai dovuto iniziare, proprio come la maggior parte degli altri. Eppure abbiamo ancora membri del Congresso intenzionati a continuare le guerre per fare quello che viene chiamato "sostenere le truppe".

Prevenire le guerre è la strada da percorrere. Una guerra contro l'Iran è stata prevenuta più volte e una forte escalation contro la Siria è stata impedita in 2013.

Prevenire le guerre nucleari è sicuramente la strada da percorrere, o meglio la strada da non percorrere - la strada per rimanere vivi.

Ma se pensiamo ad ogni guerra proposta come una guerra potenzialmente nucleare, potrebbe essere più facile per noi riconoscere che nessuna delle supposte giustificazioni offerte per la guerra arriva in qualche modo vicino a giustificarla. Mentre potremmo in qualche modo essere persuasi che un crimine giustifichi un crimine molto più ampio, non possiamo essere persuasi che giustifichi l'estinzione.

Nell'anno 2000, la CIA diede all'Iran (leggermente e palesemente imperfetto) progetti per un componente chiave di un'arma nucleare. In 2006 James Risen ha scritto su questa "operazione" nel suo libro Stato di guerra. In 2015, gli Stati Uniti hanno perseguito un ex agente della CIA, Jeffrey Sterling, per aver presumibilmente divulgato la storia a Risen. Nel corso dell'accusa, la CIA reso pubblico un cavo parzialmente redatto che mostrava che subito dopo aver conferito il suo dono all'Iran, la CIA aveva iniziato gli sforzi per fare lo stesso per l'Iraq.

Non abbiamo modo di conoscere un elenco completo di paesi a cui il governo degli Stati Uniti ha dato piani di armi nucleari. Trump è ora dando nucleare segreti in Arabia Saudita in violazione del Trattato di non proliferazione, dell'Atomic Energy Act, della volontà del Congresso, del suo giuramento e del buon senso. Questo comportamento è certificabile almeno quanto i sussidi per i combustibili fossili o il bestiame, ma dov'è l'indignazione? Principalmente si concentra sull'uccisione saudita di uno Il Washington Post reporter. Se almeno potessimo avere una politica di non fornire armi nucleari ai governi che uccidono Il Washington Post giornalisti che sarebbe qualcosa.

Nel frattempo le nazioni 70 hanno firmato e 23 ha ratificato il trattato sul divieto delle armi nucleari. Dobbiamo continuare a costruire un sostegno in tutto il mondo e all'interno delle nazioni nucleari. Ma deve far parte dei nostri sforzi per porre fine a tutta la guerra e abolire l'intera istituzione di guerra. Non perché siamo avidi, ma perché è l'unico modo per riuscirci. Un mondo senza armi nucleari ma con il resto dell'attuale macchina da guerra non è possibile. Mikhail Gorbachev ha scritto tre anni fa che era giunto il momento di eliminare le armi nucleari, "ma potrebbe essere considerato realistico se, dopo aver liberato il mondo dalle armi di distruzione di massa, un paese fosse ancora in possesso di armi più convenzionali degli arsenali combinati di quasi tutti gli altri paesi del mondo messi insieme? Se dovesse avere assoluta superiorità militare globale? . . . Dirò francamente che una tale prospettiva sarebbe un ostacolo insormontabile per liberare il mondo dalle armi nucleari. Se non affrontiamo la questione della demilitarizzazione generale della politica mondiale, della riduzione del budget delle armi, della cessazione dello sviluppo di nuove armi, del divieto di militarizzazione dello spazio, tutti i discorsi su un mondo libero dal nucleare non arriveranno a nulla ”.

In altre parole, dobbiamo porre fine all'uccisione in serie di esseri umani senza senso a prescindere dalle armi utilizzate, siano esse nucleari, chimiche, biologiche, convenzionali o il cosiddetto soft power di sanzioni e blocchi. La visione alla quale abbiamo sviluppato World BEYOND War non è in guerra con le armi adeguate, non più di quanto abbiamo una visione di stupro umanitario o abuso di bambini filantropici. Ci sono alcune cose che non possono essere riformate, che devono essere abolite. La guerra è una di quelle cose.