Nonostante il disaccordo su alcuni emendamenti al Senato, il Congresso degli Stati Uniti è pronto ad approvare una legge sul budget militare da 778 miliardi di dollari per il 2022. Come hanno fatto anno dopo anno, i nostri funzionari eletti si stanno preparando a fare la parte del leone: oltre% 65 – della spesa discrezionale federale alla macchina da guerra degli Stati Uniti, anche se si torcono le mani per spendere solo un quarto di tale importo per il Build Back Better Act.
L'incredibile record di fallimenti sistematici dell'esercito americano, più di recente il suo definitivo abbattimento da parte dei talebani dopo vent'anni di... morte, distruzione ed si trova in Afghanistan - chiede una revisione dall'alto verso il basso del suo ruolo dominante nella politica estera degli Stati Uniti e una radicale rivalutazione del suo giusto posto nelle priorità di bilancio del Congresso.
Invece, anno dopo anno, i membri del Congresso consegnano la maggior parte delle risorse della nostra nazione a questa istituzione corrotta, con un controllo minimo e nessun apparente timore di responsabilità quando si tratta della propria rielezione. I membri del Congresso lo vedono ancora come un appello politico "sicuro" a tirar fuori con noncuranza i loro timbri di gomma e votare per le centinaia di miliardi di finanziamenti del Pentagono e i lobbisti dell'industria degli armamenti hanno convinto i Comitati dei servizi armati a dover sborsare.
Non commettiamo errori su questo: la scelta del Congresso di continuare a investire in una macchina da guerra massiccia, inefficace e assurdamente costosa non ha nulla a che fare con la "sicurezza nazionale" come la intende la maggior parte delle persone, o la "difesa" come la definisce il dizionario.
La società statunitense affronta minacce critiche alla nostra sicurezza, tra cui la crisi climatica, il razzismo sistemico, l'erosione dei diritti di voto, la violenza armata, gravi disuguaglianze e il dirottamento del potere politico da parte delle aziende. Ma un problema che fortunatamente non abbiamo è la minaccia di attacco o invasione da parte di un dilagante aggressore globale o, di fatto, da qualsiasi altro paese.
Mantenere una macchina da guerra che superi il 12 o 13 i prossimi più grandi eserciti del mondo messi insieme in realtà ci rendono meno sicuro, poiché ogni nuova amministrazione eredita l'illusione che il potere militare schiacciante e distruttivo degli Stati Uniti possa, e quindi debba, essere utilizzato per affrontare qualsiasi sfida percepita agli interessi statunitensi in qualsiasi parte del mondo, anche quando non c'è chiaramente alcuna soluzione militare e quando molti dei problemi di fondo sono stati causati in primo luogo da passate applicazioni errate della potenza militare degli Stati Uniti.
Mentre le sfide internazionali che affrontiamo in questo secolo richiedono un impegno genuino per la cooperazione e la diplomazia internazionali, il Congresso stanzia solo 58 miliardi di dollari, meno del 10% del budget del Pentagono, al corpo diplomatico del nostro governo: il Dipartimento di Stato. Ancora peggio, sia le amministrazioni democratiche che quelle repubblicane continuano a ricoprire alti posti diplomatici con funzionari indottrinati e immersi in politiche di guerra e coercizione, con scarsa esperienza e scarse capacità nella diplomazia pacifica di cui abbiamo così disperatamente bisogno.
Questo perpetua solo una politica estera fallimentare basata su false scelte tra sanzioni economiche che i funzionari delle Nazioni Unite hanno paragonato a assedi medievali, colpi di stato che destabilizzare paesi e regioni per decenni, e guerre e campagne di bombardamenti che uccidono milioni di persone e lasciare le città in macerie, come Mossul in Iraq ed Raqqa in Siria.
La fine della Guerra Fredda è stata un'occasione d'oro per gli Stati Uniti per ridurre le proprie forze e il budget militare per soddisfare le proprie legittime esigenze di difesa. Il pubblico americano naturalmente si aspettava e sperava in un “Dividendo di pace", e persino i veterani funzionari del Pentagono dissero alla commissione per il bilancio del Senato nel 1991 che la spesa militare poteva essere tagliato in modo sicuro del 50% nei prossimi dieci anni.
Ma nessun taglio del genere è avvenuto. I funzionari statunitensi invece si sono proposti di sfruttare il dopo Guerra Fredda”Dividendo di potere", un enorme squilibrio militare a favore degli Stati Uniti, sviluppando motivazioni per usare la forza militare in modo più libero e diffuso in tutto il mondo. Durante la transizione alla nuova amministrazione Clinton, Madeleine Albright notoriamente chiesto Il presidente del Joint Chiefs of Staff, il generale Colin Powell, "Che senso ha avere questo superbo esercito di cui parli sempre se non possiamo usarlo?"
Nel 1999, come Segretario di Stato sotto il presidente Clinton, Albright ha realizzato il suo desiderio, calpestando la Carta delle Nazioni Unite con una guerra illegale per ritagliare un Kosovo indipendente dalle rovine della Jugoslavia.
La Carta delle Nazioni Unite vieta chiaramente il minaccia o uso della forza militare tranne nei casi di difesa personale o quando il Il Consiglio di Sicurezza dell'ONU intraprende un'azione militare “per mantenere o ripristinare la pace e la sicurezza internazionali”. Questo non era né l'uno né l'altro. Quando il ministro degli Esteri britannico Robin Cook disse ad Albright che il suo governo stava "avendo problemi con i nostri avvocati" per il piano di guerra illegale della NATO, Albright ha grossolanamente gli ha detto per "trovare nuovi avvocati".
Ventidue anni dopo, il Kosovo è il terzo più povero paese in Europa (dopo la Moldova e l'Ucraina post-golpe) e la sua indipendenza non è ancora riconosciuta da 96 Paesi. Hashim Thaçi, selezionato personalmente da Albright principale alleato in Kosovo e poi il suo presidente, è in attesa di giudizio in un tribunale internazionale dell'Aia, accusato di aver ucciso almeno 300 civili sotto la copertura dei bombardamenti della NATO nel 1999 per estrarre e vendere i loro organi interni sul mercato internazionale dei trapianti.
La guerra raccapricciante e illegale di Clinton e Albright ha creato il precedente per altre guerre statunitensi illegali in Afghanistan, Iraq, Libia, Siria e altrove, con risultati altrettanto devastanti e orribili. Ma le guerre fallite dell'America non hanno portato il Congresso o le successive amministrazioni a ripensare seriamente alla decisione degli Stati Uniti di fare affidamento su minacce illegali e usi della forza militare per proiettare il potere degli Stati Uniti in tutto il mondo, né hanno tenuto a freno i trilioni di dollari investiti in queste ambizioni imperiali. .
Invece, nel mondo capovolto di istituzionalmente corrotto La politica degli Stati Uniti, una generazione di guerre fallite e inutilmente distruttive ha avuto l'effetto perverso di normalizzare anche più costoso budget militari che durante la Guerra Fredda, e riducendo il dibattito congressuale a domande su quanti più di ciascuno inutile sistema d'arma dovrebbero costringere i contribuenti statunitensi a pagare il conto.
Sembra che nessuna quantità di uccisioni, torture, distruzioni di massa o vite rovinate nel mondo reale possa scuotere le delusioni militaristiche della classe politica americana, finché il "Complesso militare-industriale-congressuale" (la formulazione originale del presidente Eisenhower) sta raccogliendo il benefici.
Oggi, la maggior parte dei riferimenti politici e mediatici al complesso militare-industriale si riferiscono solo all'industria degli armamenti come gruppo di interesse aziendale egoistico alla pari di Wall Street, Big Pharma o l'industria dei combustibili fossili. ma nel suo Indirizzo d'addio, Eisenhower indicò esplicitamente non solo l'industria degli armamenti, ma la "congiunzione di un immenso stabilimento militare e una grande industria degli armamenti".
Eisenhower era preoccupato per l'impatto antidemocratico dell'esercito quanto per l'industria degli armamenti. Settimane prima del suo discorso di addio, disse i suoi consiglieri anziani, "Dio aiuti questo paese quando su questa sedia siede qualcuno che non conosce l'esercito quanto me". Le sue paure si sono realizzate in ogni presidenza successiva.
Secondo Milton Eisenhower, il fratello del presidente, che lo ha aiutato a redigere il suo discorso d'addio, Ike voleva anche parlare della "porta girevole". Prime bozze del suo discorso di cui "un'industria permanente basata sulla guerra", con "ufficiali di bandiera e generali che si ritirano in tenera età per assumere posizioni nel complesso industriale basato sulla guerra, plasmando le sue decisioni e guidando la direzione della sua tremenda spinta". Ha voluto avvertire che devono essere prese misure per "assicurare che i 'mercanti di morte' non vengano a dettare la politica nazionale".
Come temeva Eisenhower, le carriere di personaggi come i generali Austin ed Mattis ora abbracciano tutti i rami del corrotto conglomerato MIC: comandare le forze di invasione e occupazione in Afghanistan e Iraq; poi indossare abiti e cravatte per vendere armi ai nuovi generali che servivano sotto di loro come maggiori e colonnelli; e infine riemergere dalla stessa porta girevole dei membri del gabinetto all'apice della politica e del governo americani.
Allora perché i vertici del Pentagono ottengono un pass gratuito, anche se gli americani si sentono sempre più in conflitto riguardo all'industria degli armamenti? Dopotutto, sono i militari che effettivamente usano tutte queste armi per uccidere le persone e provocare il caos in altri paesi.
Anche se perde una guerra dopo l'altra all'estero, l'esercito americano ne ha intrapresa una di gran lunga più vittoriosa per far risplendere la propria immagine nei cuori e nelle menti degli americani e vincere ogni battaglia sul budget a Washington.
La complicità del Congresso, terza gamba dello sgabello nella formulazione originale di Eisenhower, trasforma la battaglia annuale del bilancio nella “passeggiata” che la guerra in Iraq avrebbe dovuto essere, senza alcuna responsabilità per guerre perse, crimini di guerra, massacri di civili, superamento dei costi o la leadership militare disfunzionale che presiede a tutto.
Non c'è alcun dibattito al Congresso sull'impatto economico sull'America o sulle conseguenze geopolitiche per il mondo di enormi investimenti acritici in armi potenti che prima o poi saranno usate per uccidere i nostri vicini e distruggere i loro paesi, come hanno fatto per il passato 22 anni e troppo spesso nella nostra storia.
Se vogliamo che il pubblico abbia un qualche impatto su questo disfunzionale e micidiale giro del denaro, dobbiamo imparare a vedere attraverso la nebbia della propaganda che maschera la corruzione egoista dietro le bandierine rosse, bianche e blu, e consente ai vertici militari di sfruttare cinicamente il rispetto naturale dell'opinione pubblica per giovani uomini e donne coraggiosi pronti a rischiare la vita per difendere il nostro Paese. Nella guerra di Crimea, i russi chiamarono le truppe britanniche "leoni guidati da asini". Questa è una descrizione accurata dell'esercito americano di oggi.
Sessant'anni dopo il discorso di addio di Eisenhower, esattamente come aveva predetto, il "peso di questa combinazione" di generali e ammiragli corrotti, i redditizi "mercanti di morte" di cui vendono i beni, e i senatori e i rappresentanti che ciecamente affidano loro trilioni di dollari del denaro pubblico, costituiscono il pieno fiorire dei più grandi timori del presidente Eisenhower per il nostro Paese.
Eisenhower ha concluso: "Solo una cittadinanza vigile e informata può costringere il corretto ingranamento dell'enorme apparato di difesa industriale e militare con i nostri metodi e obiettivi pacifici". Quel richiamo squillante echeggia attraverso i decenni e dovrebbe unire gli americani in ogni forma di organizzazione democratica e costruzione del movimento, dalle elezioni all'istruzione e all'advocacy fino alle proteste di massa, per rifiutare e dissipare finalmente l'"influenza ingiustificata" del complesso militare-industriale-congressuale.
Medea Benjamin è cofondatrice di CODEPINK per la pacee autore di numerosi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics della Repubblica islamica dell'Iran.
Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, un ricercatore di CODEPINK e autore di Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.
