Iraq e 15 lezioni che non abbiamo mai imparato

Di David Swanson, World BEYOND War, Marzo 17, 2023

Il movimento per la pace ha fatto molte cose nel primo decennio di questo millennio, alcune delle quali le abbiamo dimenticate. Inoltre è stato inferiore in molti modi. Voglio evidenziare le lezioni che penso non siamo riusciti a imparare e suggerire come potremmo trarne beneficio oggi.

1. Abbiamo formato coalizioni sgradevolmente grandi. Abbiamo riunito gli abolizionisti della guerra con persone che semplicemente adoravano ogni guerra nella storia umana tranne una. Probabilmente non abbiamo tenuto un singolo evento in cui non ci fosse qualcuno che proponeva una teoria sull'9 settembre che richiedesse un certo livello di follia solo per essere compresa. Non abbiamo dedicato la maggior parte dei nostri sforzi a distinguerci dagli altri sostenitori della pace oa cercare di far cancellare le persone; mettiamo la maggior parte dei nostri sforzi nel tentativo di porre fine a una guerra.

2. Tutto è cominciato a crollare nel 2007, dopo che i Democratici erano stati eletti per porre fine alla guerra e l'hanno invece intensificata. La gente in quel momento poteva scegliere se basarsi sui principi e chiedere la pace, o inginocchiarsi davanti a un partito politico e la pace fosse dannata. Milioni di persone hanno fatto la scelta sbagliata e non l'hanno mai capito. I partiti politici, specialmente se combinati con la corruzione legalizzata e un sistema di comunicazione sottomesso, sono mortali per i movimenti. La guerra è stata conclusa da un movimento che ha costretto George W. Bush a firmare un accordo per porvi fine, non con l'elezione di Obama, che l'ha conclusa solo quando quell'accordo glielo ha imposto. Il punto non è l'idiota uomo di paglia che si dovrebbe ignorare le elezioni o far finta che i partiti politici non esistano. Il punto è mettere le elezioni al secondo posto. Non devi nemmeno metterli milionesimi, solo secondi. Ma metti la politica al primo posto. Sii prima per la pace e fai in modo che i dipendenti pubblici ti servano, non il contrario.

3. Una "guerra basata sulle bugie" è semplicemente un modo prolisso per dire "una guerra". Non esiste una guerra che non sia basata sulle bugie. Ciò che ha contraddistinto Iraq 2003 è stata l'inettitudine della menzogna. "Troveremo vaste scorte di armi" è una bugia davvero, davvero stupida da raccontare su un posto in cui molto presto non riuscirai a trovare nulla del genere. E, sì, sapevano che era così. Al contrario, "la Russia invaderà l'Ucraina domani" è una bugia davvero intelligente per dire se la Russia sta per invadere l'Ucraina durante la prossima settimana, perché a nessuno importerà se hai sbagliato giorno, e statisticamente praticamente nessuno lo è avremo le risorse per capire che quello che hai veramente detto è "Ora che abbiamo infranto le promesse, stracciato i trattati, militarizzato la regione, minacciato la Russia, mentito sulla Russia, facilitato un colpo di stato, opposto a una risoluzione pacifica, sostenuto attacchi sul Donbass, e ha intensificato quegli attacchi nei giorni scorsi, mentre deridendo proposte di pace assolutamente ragionevoli dalla Russia, possiamo contare sull'invasione della Russia, proprio come abbiamo pianificato per far accadere anche nei rapporti RAND pubblicati, e quando ciò accadrà, andremo per caricare l'intera zona con più armi di quante ne avessimo mai preteso Saddam Hussein, e bloccheremo qualsiasi negoziato di pace per continuare la guerra mentre centinaia di migliaia muoiono, cosa che non pensiamo che obietterete ct anche se rischia l'apocalisse nucleare, perché ti abbiamo precondizionato con cinque anni di bugie ridicole su Putin che possiede Trump.

4. Non abbiamo mai detto una parola sul male della parte irachena nella guerra all'Iraq. Anche se potresti sapere, o sospettare — prima di Erica Chenoweth — che la nonviolenza è più efficace della violenza, non ti è permesso pronunciare una parola contro la violenza irachena o sei accusato di incolpare le vittime o di chiedere loro di sdraiarsi e essere ucciso o qualche altra stupidità. Affermare semplicemente che gli iracheni potrebbero stare meglio usando esclusivamente l'attivismo nonviolento organizzato, anche mentre si lavora giorno e notte per convincere il governo degli Stati Uniti a porre fine alla guerra, significa diventare un arrogante imperialista che dice alle proprie vittime cosa fare e in qualche modo magicamente proibisce loro di farlo. per "contrattaccare". E quindi c'è silenzio. Un lato della guerra è il male e l'altro il bene. Non puoi tifare per quell'altro lato senza diventare un traditore ostracizzato. Ma devi credere, esattamente come crede il Pentagono ma con i lati invertiti, che un lato è puro e santo e l'altro il male incarnato. Questo difficilmente costituisce la preparazione ideale della mente per una guerra in Ucraina dove, non solo l'altra parte (la parte russa) è chiaramente coinvolta in orrori riprovevoli, ma quegli orrori sono l'argomento principale dei media corporativi. Opporsi a entrambe le parti della guerra in Ucraina e chiedere la pace è denunciato da entrambe le parti come un sostegno per l'altra parte, perché il concetto che più di una parte sia imperfetta è stato cancellato dal cervello collettivo attraverso migliaia di fiabe e altri contenuti di notizie via cavo. Il movimento per la pace non ha fatto nulla per contrastarlo durante la guerra in Iraq.

5. Non abbiamo mai fatto capire che le bugie non solo erano tipiche di tutte le guerre, ma anche, come tutte le guerre, irrilevanti e fuori tema. Ogni menzogna sull'Iraq avrebbe potuto essere perfettamente vera e non ci sarebbe stato alcun motivo per attaccare l'Iraq. Gli Stati Uniti hanno ammesso apertamente di possedere tutte le armi che pretendevano che l'Iraq avesse, senza creare alcun motivo per attaccare gli Stati Uniti. Avere armi non è una scusa per la guerra. Che sia vero o falso non fa differenza. Lo stesso si può dire delle politiche economiche della Cina o di chiunque altro. Questa settimana ho visto un video di un ex primo ministro australiano che ridicolizza un gruppo di giornalisti per non essere in grado di distinguere le politiche commerciali della Cina da una fantasia immaginaria e ridicola di una minaccia cinese di invadere l'Australia. Ma c'è un membro del Congresso degli Stati Uniti che può fare questa distinzione? O un seguace di uno dei due partiti politici statunitensi che potrà farlo ancora per molto? La guerra in Ucraina è stata definita dal governo e dai media statunitensi "Guerra non provocata", ovviamente proprio perché è stata così chiaramente provocata. Ma questa è la domanda sbagliata. Non puoi fare una guerra se è stata provocata. E non puoi fare una guerra se l'altra parte non è stata provocata. Voglio dire, non legalmente, non moralmente, non come parte di una strategia per preservare la vita sulla Terra. La questione non è se la Russia sia stata provocata, e non solo perché la risposta ovvia è sì, ma anche perché la questione è se la pace possa essere negoziata e stabilita in modo giusto e sostenibile, e se il governo degli Stati Uniti abbia impedito tale sviluppo fingendo che solo Gli ucraini vogliono che la guerra continui, non gli azionisti della Lockheed-Martin.

6. Non abbiamo seguito. Non ci sono state conseguenze. Gli architetti dell'omicidio di un milione di persone hanno giocato a golf e sono stati riabilitati dagli stessi criminali dei media che avevano spinto le loro bugie. "Guardare avanti" ha sostituito lo stato di diritto o un "ordine basato su regole". Il profitto aperto, l'omicidio e la tortura sono diventati scelte politiche, non crimini. L'impeachment è stato rimosso dalla Costituzione per qualsiasi reato bipartisan. Non c'è stato alcun processo di verità e riconciliazione. Ora gli Stati Uniti lavorano per impedire la denuncia anche di crimini russi alla Corte penale internazionale, perché prevenire qualsiasi tipo di regole è la massima priorità dell'Ordine basato sulle regole, e difficilmente fa notizia. Ai presidenti sono stati conferiti tutti i poteri di guerra e quasi tutti non sono riusciti a capire che i mostruosi poteri conferiti a quell'incarico sono drasticamente più importanti di quale sapore di mostro occupi l'ufficio. Un consenso bipartisan si oppone all'uso della risoluzione sui poteri di guerra. Mentre Johnson e Nixon hanno dovuto andarsene dalla città e l'opposizione alla guerra è durata abbastanza a lungo da etichettarla come una malattia, la sindrome del Vietnam, in questo caso la sindrome dell'Iraq, è durata abbastanza a lungo da tenere Kerry e Clinton fuori dalla Casa Bianca, ma non Biden. . E nessuno ha tratto la lezione che queste sindromi sono attacchi di benessere, non di malattia - certamente non i media aziendali che hanno indagato su se stessi e - dopo una o due scuse veloci - hanno trovato tutto in ordine.

7. Parliamo ancora dei media come complici della banda Bush-Cheney. Guardiamo indietro con condiscendenza all'età in cui i giornalisti affermavano che non si poteva riferire che un presidente aveva mentito. Ora abbiamo mezzi di comunicazione in cui non è possibile riferire che qualcuno abbia mentito se è un membro di un cartello criminale o dell'altro, gli elefanti o gli asini. È tempo di riconoscere quanto i media volessero la guerra all'Iraq per il proprio profitto e ragioni ideologiche, e che i media hanno svolto il ruolo di primo piano nella costruzione dell'ostilità con la Russia e la Cina, l'Iran e la Corea del Nord. Se qualcuno interpreta l'attore non protagonista in questo dramma, sono i funzionari del governo. Ad un certo punto dovremo imparare ad apprezzare gli informatori ei giornalisti indipendenti ea riconoscere che il problema sono i media corporativi in ​​quanto massa, non solo una parte dei media corporativi.

8. Non abbiamo mai nemmeno provato veramente a insegnare al pubblico che le guerre sono massacri unilaterali. I sondaggi statunitensi per anni hanno rilevato che la maggioranza credeva all'idea malata e ridicola che le vittime statunitensi fossero in qualche modo quasi equivalenti alle vittime irachene e che gli Stati Uniti avessero sofferto più dell'Iraq, così come che gli iracheni fossero grati o che gli iracheni fossero imperdonabilmente ingrati. Il fatto che ben oltre il 90% dei morti fossero iracheni non è mai passato, né il fatto che fossero sproporzionatamente vecchi e giovani, e nemmeno il fatto che le guerre si combattano nelle città della gente e non sui campi di battaglia del XIX secolo. Anche se le persone arrivassero a credere che queste cose accadano, se gli viene detto decine di migliaia di volte che accadono solo se le fa la Russia, non verrà appreso nulla di utile. Il movimento pacifista degli Stati Uniti ha fatto la scelta consapevole più e più volte per anni e anni di concentrarsi sul danno che la guerra stava arrecando alle truppe statunitensi e sul costo finanziario per i contribuenti, e di non rendere la fine di un massacro unilaterale una questione morale. domanda, come se le persone non si svuotassero le tasche per le vittime lontane quando vengono a sapere che esistono. Questo è stato il risultato boomerang delle bugie sputate e di altri racconti selvaggi ed esagerazioni di errori di incolpare le truppe di base che hanno distrutto il Vietnam. Un movimento per la pace intelligente, credevano i suoi anziani, avrebbe sottolineato la simpatia per le truppe al punto da non dire a nessuno quale fosse la natura fondamentale della guerra. Speriamo che se un movimento pacifista cresce ancora si ritenga capace di camminare masticando gomma.

9. Le Nazioni Unite hanno capito bene. Ha detto no alla guerra. Lo ha fatto perché le persone di tutto il mondo hanno capito bene e hanno fatto pressione sui governi. Gli informatori hanno denunciato lo spionaggio, le minacce e le tangenti statunitensi. Rappresentanti rappresentati. Hanno votato no. La democrazia globale, nonostante tutti i suoi difetti, ha avuto successo. Il fuorilegge canaglia degli Stati Uniti ha fallito. Non solo i media e la società statunitensi non hanno iniziato ad ascoltare i milioni di noi che non hanno mentito o hanno sbagliato tutto, permettendo ai pagliacci guerrafondai di continuare a fallire verso l'alto, ma non è mai diventato accettabile imparare la lezione di base. Abbiamo bisogno del mondo al comando. Non abbiamo bisogno del leader mondiale che resiste ai trattati fondamentali e alle strutture giuridiche incaricate dell'applicazione della legge. Gran parte del mondo ha imparato questa lezione. Il pubblico statunitense ne ha bisogno. Rinunciare a una guerra per la democrazia e democratizzare invece le Nazioni Unite farebbe miracoli.

10. Ci sono sempre opzioni disponibili. Bush avrebbe potuto dare a Saddam Hussein 1 miliardo di dollari per sgomberare, un'idea riprovevole ma di gran lunga superiore a dare alla Halliburton centinaia di miliardi in una campagna per rovinare la vita di decine di milioni di persone, avvelenare permanentemente vaste aree di territorio, generare prevedibilmente terrorismo e instabilità e alimentare guerra dopo guerra dopo guerra. L'Ucraina avrebbe potuto aderire a Minsk 2, un accordo migliore, più democratico e stabile di quello che probabilmente vedrà mai più. Le opzioni peggiorano sempre, ma rimangono sempre di gran lunga migliori rispetto alla continuazione della guerra. A questo punto, dopo aver ammesso apertamente che Minsk era una finzione, l'Occidente avrebbe bisogno di azioni piuttosto che di parole per essere creduto, ma le buone azioni sono prontamente disponibili. Tirare fuori una base missilistica dalla Polonia o dalla Romania, aderire a uno o tre trattati, limitare o abolire la NATO o sostenere il diritto internazionale per tutti. Le opzioni non sono difficili da pensare; non dovresti pensarli.

11. La mitologia sottostante, basata sulla seconda guerra mondiale, che insegna alle persone che una guerra può essere buona, è marcia fino al midollo. Con l'Afghanistan e l'Iraq ci sono voluti un anno e mezzo ciascuno per ottenere buone maggioranze statunitensi nei sondaggi che affermavano che le guerre non avrebbero mai dovuto iniziare. La guerra in Ucraina sembra seguire la stessa traiettoria. Naturalmente, quelli che credevano che le guerre non avrebbero dovuto essere iniziate non credevano, per la maggior parte, che dovessero essere finite. Le guerre dovevano continuare per il bene delle truppe, anche se le truppe reali dicevano ai sondaggisti che volevano che le guerre finissero. Questo truopismo era una propaganda molto efficace e il movimento per la pace non lo contrastò efficacemente. Fino ad oggi, il contraccolpo è ridotto al minimo poiché molti ritengono che sarebbe inappropriato menzionare che i tiratori di massa statunitensi sono sproporzionatamente veterani. Calunniare tutti i veterani nelle menti vuote di coloro che non riescono a capire che il 99.9% delle persone non sono affatto tiratori di massa è considerato un pericolo maggiore che creare più veterani. La speranza è che l'opposizione degli Stati Uniti alla guerra in Ucraina possa crescere in assenza della propaganda truppa, poiché le truppe statunitensi non sono coinvolte in gran numero e non dovrebbero essere coinvolte affatto. Ma i media statunitensi stanno diffondendo storie eroiche di truppe ucraine, e se non sono coinvolte truppe statunitensi e se l'apocalisse nucleare rimarrà all'interno di una magica bolla europea, allora perché porre fine alla guerra? Soldi? Sarà sufficiente, quando tutti sanno che il denaro viene semplicemente inventato se una banca o un'azienda ne ha bisogno, mentre ridurre il denaro speso per le armi non aumenterà il denaro speso per qualsiasi impresa che non sia impostata per riciclarne pezzi in campagne elettorali ?

12. Le guerre finirono, per lo più. Ma i soldi no. Non è stata né insegnata né appresa la lezione che più si spende per prepararsi alle guerre, più è probabile che si ottengano guerre. La guerra all'Iraq, che ha generato odio e violenza in tutto il mondo, è ora accreditata per aver tenuto al sicuro gli Stati Uniti. Le stesse vecchie e stanche stronzate sul combatterli laggiù o quaggiù si sentono regolarmente in aula al Congresso nel 2023. I generali statunitensi coinvolti nella guerra all'Iraq sono presentati dai media statunitensi nel 2023 come esperti di vittorie, perché avevano qualcosa da fare con un'"impennata", anche se nessuna ondata ha mai prodotto alcuna vittoria. La Russia, la Cina e l'Iran sono additate come mali minacciosi. La necessità dell'impero è apertamente ammessa nel mantenere le truppe in Siria. Si discute senza vergogna della centralità del petrolio, anche se gli oleodotti vengono fatti saltare in aria con una strizzatina d'occhio. E così, il denaro continua a fluire, a un ritmo più veloce ora che durante la guerra in Iraq, a un ritmo più veloce che mai dalla seconda guerra mondiale. E la Halliburtonizzazione continua, la privatizzazione, il profitto ei servizi di pseudo-ricostruzione. L'assenza di conseguenze ha conseguenze. Non rimane un solo serio membro del Congresso pro-pace. Finché continueremo ad opporci solo a guerre particolari per motivi particolari, ci mancherà il movimento necessario per tappare lo scarico delle fogne che risucchia oltre la metà delle nostre imposte sul reddito.

13. Pensare a più lungo termine mentre si cerca di prevenire o porre fine a una particolare guerra avrebbe un impatto sulle nostre strategie in molti modi, non invertendole in modo da cartone animato, ma modificandole in modo significativo, e non solo in termini di come parliamo di truppe. Un piccolo pensiero strategico a lungo termine è sufficiente, ad esempio, per creare serie preoccupazioni sulla promozione del patriottismo e della religione come parte della difesa della pace. Non vedi sostenitori dell'ambiente che spingono l'amore per ExxonMobil. Ma li vedi rifuggire dall'affrontare le celebrazioni militari e di guerra degli Stati Uniti. Lo imparano dal movimento per la pace. Se il movimento per la pace non chiederà la cooperazione globale al posto della guerra necessaria per evitare il disastro nucleare, come ci si può aspettare che il movimento ambientalista richieda la cooperazione pacifica necessaria per rallentare e mitigare il collasso del nostro clima e dei nostri ecosistemi?

14. Siamo arrivati ​​troppo tardi e troppo piccoli. La più grande marcia globale della storia non era abbastanza grande. È arrivato con una velocità record ma non è stato abbastanza presto. E non ripetuto abbastanza. In particolare non era abbastanza grande dove contava: negli Stati Uniti. È meraviglioso aver avuto un'affluenza così massiccia a Roma ea Londra, ma la lezione imparata male negli Stati Uniti è stata che le manifestazioni pubbliche non funzionano. Questa era la lezione sbagliata. Abbiamo travolto e vinto le Nazioni Unite. Abbiamo limitato le dimensioni della guerra e prevenuto una serie di guerre aggiuntive. Abbiamo generato movimenti che hanno portato alla primavera araba e all'occupazione. Abbiamo bloccato il massiccio bombardamento della Siria e creato un accordo con l'Iran, mentre la "sindrome dell'Iraq" persisteva. E se avessimo iniziato anni prima? Non è che la guerra non fosse stata annunciata in anticipo. George W. Bush ha fatto una campagna su di esso. E se ci fossimo mobilitati in massa per la pace in Ucraina 8 anni fa? E se dovessimo protestare contro i prevedibili passi verso la guerra con la Cina ora, mentre vengono compiuti, piuttosto che dopo l'inizio della guerra e diventa nostro dovere nazionale fingere che non siano mai avvenuti? C'è qualcosa come essere troppo tardi. Puoi incolparmi per questo messaggio di tristezza e rovina o ringraziarmi per questa motivazione a scendere in piazza in solidarietà con i tuoi fratelli e sorelle in tutto il mondo che vogliono che la vita continui.

15. La bugia più grande è la bugia dell'impotenza. Il motivo per cui il governo spia, interrompe e limita l'attivismo non è che la sua pretesa di non prestare attenzione all'attivismo sia reale, al contrario. I governi prestano molta attenzione. Sanno dannatamente bene che non possono continuare se neghiamo il nostro consenso. La costante spinta dei media a stare fermi o piangere o fare acquisti o aspettare un'elezione c'è per un motivo. Il motivo è che le persone hanno molto più potere di quanto i potenti individualmente vorrebbero che sapessero. Rifiuta la bugia più grande e le altre cadranno come le mitiche tessere del domino degli imperialisti.