Di David Swanson
A prima vista, i discorsi di Hillary Clinton a Goldman Sachs, che si è rifiutata di mostrarci ma che WikiLeaks afferma di aver prodotto ora i testi, rivelano un'ipocrisia o un abuso meno palese di quanto non facciano i testi di varie email rivelate di recente. Ma dai un'occhiata più da vicino.
La Clinton ha notoriamente affermato di credere nel mantenere una posizione pubblica su ogni questione che differisce dalla sua posizione privata. Quale ha fornito a Goldman Sachs?
Sì, la Clinton professa la sua fedeltà agli accordi commerciali aziendali, ma al momento delle sue osservazioni non aveva ancora iniziato (pubblicamente) ad affermare il contrario.
Penso, infatti, che la Clinton mantenga numerose posizioni su varie questioni, e che quelle che ha fornito a Goldman Sachs fossero in parte le sue posizioni pubbliche, in parte le sue confidenze ai co-cospiratori, e in parte il suo caso democratico partigiano a una stanza di I repubblicani sul motivo per cui dovrebbero donare di più a lei e meno al GOP. Non era il tipo di discorso che avrebbe fatto ai dirigenti sindacali, ai professionisti dei diritti umani o ai delegati di Bernie Sanders. Ha una posizione per ogni pubblico.
Nelle trascrizioni dei discorsi del 4 giugno 2013, 29 ottobre 2013 e 19 ottobre 2015, la Clinton è stata apparentemente pagata a sufficienza per fare qualcosa che nega alla maggior parte del pubblico. Cioè, ha risposto a domande su cui sembra probabile che non sia stata segretamente informata o impegnata in negoziati in anticipo. In parte sembra essere così perché alcune delle domande erano lunghi discorsi e in parte perché le sue risposte non erano tutti i tipi di banalità senza senso che produce se le viene dato il tempo di prepararsi.
Gran parte del contenuto di questi discorsi ai banchieri statunitensi riguardava la politica estera e praticamente tutto ciò con la guerra, la potenziale guerra e le opportunità per il dominio militare di varie regioni del globo. Questa roba è più interessante e presentata in modo meno offensivo rispetto alle idiozie vomitate durante i dibattiti presidenziali pubblici. Ma si adatta anche a un'immagine della politica statunitense che Clinton avrebbe forse preferito mantenere privata. Proprio come nessuno ha pubblicizzato che, come mostrano ora le e-mail, i banchieri di Wall Street hanno aiutato a scegliere il governo del presidente Obama, siamo generalmente scoraggiati dal pensare che le guerre e le basi straniere siano intese come servizi ai signori finanziari. "Rappresento tutti voi", dice Clinton ai banchieri in riferimento ai suoi sforzi in un incontro in Asia. L'Africa subsahariana ha un grande potenziale per le "imprese e gli imprenditori" statunitensi, dice riferendosi al militarismo statunitense.
Eppure, in questi discorsi, Clinton proietta esattamente quell'approccio, accurato o meno, su altre nazioni e accusa la Cina proprio del genere di cose di cui i suoi critici "di estrema sinistra" la accusano continuamente, anche se al di fuori della censura dei media aziendali statunitensi . La Cina, dice Clinton, potrebbe usare l'odio per il Giappone come mezzo per distrarre il popolo cinese da politiche economiche impopolari e dannose. La Cina, dice Clinton, lotta per mantenere il controllo civile sulle sue forze armate. Hmm. Dove altro abbiamo visto questi problemi?
"Inanellaremo la Cina con una "difesa" missilistica", dice Clinton a Goldman Sachs. "Metteremo più della nostra flotta nell'area".
Sulla Siria, Clinton dice che è difficile capire chi armare, completamente ignaro di qualsiasi opzione diversa dall'armare qualcuno. È difficile, dice, prevedere cosa accadrà. Quindi, il suo consiglio, che sbotta a una stanza di banchieri, è di fare la guerra in Siria molto "di nascosto".
Nei dibattiti pubblici, Clinton chiede una "no fly zone" o "no bombing zone" o "safe zone" in Siria, da cui partire per organizzare una guerra per rovesciare il governo. In un discorso a Goldman Sachs, tuttavia, sbotta che la creazione di una zona del genere richiederebbe il bombardamento di aree molto più popolate di quelle richieste in Libia. "Ucciderai molti siriani", ammette. Cerca persino di prendere le distanze dalla proposta riferendosi a "questo intervento di cui la gente parla in modo così disinvolto" - sebbene lei, prima e al momento di quel discorso e da allora, sia stata la guida di tale persona.
Clinton chiarisce anche che i "jihadisti" siriani sono finanziati da Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Qatar. Nell'ottobre 2013, poiché l'opinione pubblica statunitense aveva rifiutato di bombardare la Siria, Blankfein ha chiesto se l'opinione pubblica fosse ora contraria agli "interventi" - questo è chiaramente inteso come un ostacolo da superare. Clinton ha detto di non temere. “Siamo in un momento in Siria”, ha detto, “in cui non hanno finito di uccidersi a vicenda. . . e forse devi solo aspettare e guardarlo.
Questo è il punto di vista di molte persone malintenzionate e ben intenzionate che sono state persuase che le uniche due scelte in politica estera sono bombardare la gente e non fare nulla. Questa è chiaramente la comprensione dell'ex Segretario di Stato, le cui posizioni erano più da falco di quelle della sua controparte al Pentagono. Ricorda anche il commento di Harry Truman secondo cui se i tedeschi stavano vincendo dovresti aiutare i russi e viceversa, in modo che più persone morissero. Non è esattamente quello che ha detto la Clinton qui, ma è abbastanza vicino, ed è qualcosa che non direbbe in un'apparizione sui media comuni mascherata da un dibattito. La possibilità di disarmo, lavoro di pace non violento, aiuti reali su vasta scala e diplomazia rispettosa che lasci l'influenza degli Stati Uniti fuori dagli stati risultanti semplicemente non è nel radar di Clinton, non importa chi sia nel suo pubblico.
Sull'Iran, Clinton fa ripetutamente false affermazioni su armi nucleari e terrorismo, anche ammettendo molto più apertamente di quanto siamo abituati che il leader religioso iraniano denuncia e si oppone alle armi nucleari. Ammette anche che l'Arabia Saudita sta già perseguendo armi nucleari e che è probabile che gli Emirati Arabi Uniti e l'Egitto lo facciano, almeno se lo fa l'Iran. Ammette anche che il governo saudita è tutt'altro che stabile.
L'amministratore delegato di Goldman Sachs Lloyd Blankfein chiede a Clinton a un certo punto come potrebbe andare una buona guerra contro l'Iran, suggerendo che un'occupazione (sì, usano quella parola proibita) potrebbe non essere la mossa migliore. Clinton risponde che l'Iran può essere semplicemente bombardato. Blankfein, in modo piuttosto scioccante, fa appello alla realtà - qualcosa che Clinton continua a lungo in modo odioso su altrove in questi discorsi. Il bombardamento di una popolazione alla sottomissione ha mai funzionato, chiede Blankfein. Clinton ammette di no, ma suggerisce che potrebbe funzionare sugli iraniani perché non sono democratici.
Per quanto riguarda l'Egitto, la Clinton chiarisce la sua opposizione al cambiamento popolare.
Riguardo ancora alla Cina, Clinton afferma di aver detto ai cinesi che gli Stati Uniti potrebbero rivendicare la proprietà dell'intero Pacifico come risultato di averlo "liberato". Continua affermando di aver detto loro che "Abbiamo scoperto il Giappone per l'amor del cielo". E: "Abbiamo la prova di aver comprato [Hawaii]". Davvero? Da chi?
Questa è roba brutta, almeno tanto dannosa per la vita umana quanto la sporcizia proveniente da Donald Trump. Eppure è affascinante che anche i banchieri a cui Clinton confida la sua mania militarista le pongano domande identiche a quelle che mi vengono poste dagli attivisti per la pace durante gli eventi: "Il sistema politico statunitense è completamente rotto?" "Dovremmo scartare questo e andare con un sistema parlamentare?" eccetera. In parte la loro preoccupazione è il presunto ingorgo creato dalle differenze tra i due grandi partiti, mentre la mia più grande preoccupazione è la distruzione militarizzata delle persone e dell'ambiente che sembra non incontrare mai nemmeno un leggero rallentamento del traffico al Congresso. Ma se immagini che le persone che Bernie Sanders denuncia sempre come se portano a casa tutti i profitti siano felici dello status quo, ripensaci. Ne traggono vantaggio in certi modi, ma non controllano il loro mostro e questo non li fa sentire realizzati.
