Di Doug Bandow, La Collina.
La febbre di guerra sembra colpire un campo di febbre a Washington. Presidente Donald Trump ha avvertito che esiste la possibilità di un "grande, grande conflitto"Con la Corea del Nord. Ha portato l'intera appartenenza al Senato degli Stati Uniti alla Casa Bianca per un briefing sul potenziale scontro.
Un certo numero di membri sta facendo la solita danza di guerra congressuale che scoppia quando aspiranti comandanti in capo spingono il presidente ad agire! Sen. Lindsey Graham stava facendo valere la guerra la scorsa settimana. Ha detto alla NBC di aver favorito la guerra preventiva "Se è quello che ci vorrebbe. "
Data l'elevata probabilità che la Corea del Nord si vendicasse, Lindsey ha ammesso che il conflitto che ne seguì “sarebbe dannoso per la penisola coreana. Sarebbe un male per la Cina. Sarebbe un male per il Giappone, un male per la Corea del Sud. Sarebbe la fine della Corea del Nord. "
Con soddisfazione, tuttavia, dichiarò che almeno "la guerra sarebbe finita (lì), non sarebbe qui". Quindi il conflitto "non ... colpirebbe l'America". Certo, questo è un piccolo conforto per i sudcoreani, che sono dovrebbe essere nostro alleato.
E anche così, le vittime americane probabilmente sarebbero molto alte, poiché le forze americane si precipitarono per fermare un'invasione nordcoreana sostenuta da armi biologiche, chimiche e forse nucleari. Le stime complessive delle vittime iniziano tra le decine di migliaia e corrono verso il cielo. Attivare la guerra che gli Stati Uniti hanno trascorso anni 64 nel tentativo di prevenire sarebbe straordinariamente sciocco.
Soprattutto perché esiste un modo molto semplice per rimuovere l'obiettivo nordcoreano dalle città americane. Ritira le truppe statunitensi dalla Repubblica di Corea.
I politici di Washington inorriditi dal pensiero che Pyongyang potesse essere in grado di colpire l'America, ignorano il fatto che gli Stati Uniti erano vulnerabili agli attacchi sovietici per gran parte della Guerra Fredda. Alla fine anche la Cina ha aggiunto una capacità rudimentale di farlo.
Eppure leader tanto disgustosi come Joseph Stalin e Mao Zedong non colpirono l'America. Non volevano morire o distruggere le loro società. Attaccare gli Stati Uniti avrebbe comportato orribili ritorsioni. La reciproca distruzione assicurata è una brutta dottrina, ma ha funzionato per decenni per mantenere la pace.
Tuttavia, sembra esserci una presunzione comune secondo cui il leader nordcoreano Kim Jong-un di 33 sia irrazionale, persino pazzo. È cattivo, ma questo non lo rende suicida: lui, come suo padre e suo nonno, preferisce le sue vergini in questo mondo.
Kim sembra essere giovane, impetuoso e spericolato, ma francamente non molto diverso dal nostro vecchio, impetuoso e sconsiderato presidente. Contrariamente alla paura, Kim risponde logicamente come capo di una nazione debole in una difficile posizione geopolitica minacciata dalla superpotenza del globo che rimuove sistematicamente i regimi che non gli piacciono.
Kim non ha alcun interesse ad attaccare gli Stati Uniti. Vuole impedire a Washington di attaccarlo. Guarda una mappa: quale paese ha un trattato di sicurezza con il nemico storico dell'altra nazione? Quale paese ha schierato truppe e armi dentro e intorno a quell'altra nazione? Quale paese invia abitualmente navi per navigare vicino, aerei per sorvolare e truppe per intraprendere manovre congiunte nell'altra nazione? Quale paese impone sistematicamente il cambio di regime, anche sui dittatori abbastanza sciocchi da rinunciare volontariamente ai loro programmi nucleari e missilistici?
Inoltre, Washington sta facendo tutto questo per ragioni diverse dalla protezione degli Stati Uniti dalle minacce straniere. La guerra fredda è finita: le Coree non fanno più parte di una lotta globale con l'Impero malvagio.
Ancora più importante, il ROK oggi supera ampiamente il Nord su ogni misura di potere diversa da quella militare, e quest'ultima riflette una decisione del governo sudcoreano. Con il sostegno degli Stati Uniti, perché preoccuparsi di costruire un esercito in grado di dissuadere e sconfiggere quello della Corea del Nord? Il benessere internazionale crea incentivi distruttivi, proprio come un sussidio domestico.
In assenza della presenza americana nella regione, Pyongyang non avrebbe motivo di minacciare gli Stati Uniti. Farlo sarebbe sciocco. Il Nord non ha annunciato l'intenzione di incenerire India, Nigeria, Sudafrica, Germania, Brasile, Perù, Nuova Zelanda, Figi e Costa Rica, tra gli altri. Nessuno di loro minaccia la Corea del Nord. Pyongyang non ha nulla da scoraggiare.
Ovviamente, l'idea che gli Stati Uniti facciano un passo indietro contraddice militarmente la filosofia interventista bipartisan che domina Capitol Hill. Eppure i politici americani devono chiedere: a quale costo? Per cosa sono pronti ad andare in guerra? Per cosa sono disposti a rischiare la guerra nucleare?
La difesa della Corea del Sud, che possiede circa 40 volte il PIL e il doppio della popolazione del Nord, è una questione di scelta. Ieri l'entanglement ha rischiato il coinvolgimento in un'orribile lotta convenzionale. Ora il costo è un possibile attacco nucleare sulle basi statunitensi in Asia. Domani potrebbe essere l'incenerimento di Los Angeles, Seattle o città più interne. Questo pericolo è davvero giustificato?
Non esiste un pranzo libero, come diceva il economista premio Nobel Milton Friedman. Questo è vero sia in politica estera che in economia. Salta nel conflitto di qualcun altro e probabilmente ti brucerai. In questo caso, il risultato potrebbe diventare sfocato. Meglio per Washington ritirarsi piuttosto che o iniziare una guerra oggi o ricevere uno sciopero nucleare domani.
Doug Bandow è Senior Fellow presso il Cato Institute ed ex Assistente speciale del presidente Ronald Reagan. È autore di Tripwire: la Corea e la politica estera degli Stati Uniti in un mondo mutato e coautore di The Korean Conundrum: America's Troubled Relations with North and South Korea.
Le opinioni espresse dai collaboratori sono le loro e non sono le opinioni di The Hill.
