La macchina da guerra di Fredric Jameson

Di David Swanson

La totale accettabilità del militarismo si estende ben oltre i neoconservatori, i razzisti, i repubblicani, i guerrieri umanitari liberali, i democratici e le masse di "indipendenti" politici che trovano scandaloso qualsiasi discorso sullo smantellamento delle forze armate statunitensi. Fredric Jameson è un intellettuale altrimenti di sinistra che ha pubblicato un libro, a cura di Slavoj Zizek, in cui propone la coscrizione universale nell'esercito per ogni residente negli Stati Uniti. Nei capitoli successivi, altri presunti intellettuali di sinistra criticano la proposta di Jameson con appena un accenno di preoccupazione per una simile espansione di una macchina di sterminio di massa. Jameson aggiunge un epilogo in cui non menziona affatto il problema.

Ciò che Jameson vuole è una visione di Utopia. Il suo libro è chiamato Un'utopia americana: Dual Power e l'esercito universale. Vuole nazionalizzare banche e compagnie assicurative, sequestrare e presumibilmente chiudere le operazioni sui combustibili fossili, imporre tasse draconiane a grandi corporazioni, abolire l'ereditarietà, creare un reddito di base garantito, abolire la NATO, creare controllo popolare dei media, vietare la propaganda di destra, creare un universale Wi-Fi, rendere l'università gratuita, pagare bene gli insegnanti, rendere l'assistenza sanitaria gratuita, ecc.

Sembra fantastico! Dove posso registrarmi?

La risposta di Jameson è: alla stazione di reclutamento dell'esercito. A cui io rispondo: vai a procurarti un altro subordinato sottomesso disposto a partecipare a un omicidio di massa.

Ah, ma Jameson dice che i suoi militari non combatteranno nessuna guerra. Fatta eccezione per le guerre che combatte. O qualcosa.

L'utopismo è seriamente tanto necessario. Ma questa è patetica disperazione. Questo è mille volte più disperato di Ralph Nader che chiede ai miliardari di salvarci. Questo sono elettori di Clinton. Questi sono gli elettori di Trump.

E questa è la cecità degli Stati Uniti verso i meriti del resto del mondo. Pochi altri paesi si avvicinano in alcun modo alla distruzione ambientale militarizzata e alla morte generata dagli Stati Uniti. Questo paese è molto indietro in termini di sostenibilità, pace, istruzione, salute, sicurezza e felicità. Il primo passo verso l'utopia non deve essere un piano così folle come un'acquisizione totale da parte dei militari. Il primo passo dovrebbe essere quello di mettersi al passo con posti come la Scandinavia nel regno dell'economia, o il Costa Rica nel regno della smilitarizzazione - o addirittura realizzare la piena conformità con l'articolo nove del Giappone, come menzionato nel libro di Zizek. (Per sapere come la Scandinavia è arrivata dov'è, leggi Viking Economics di George Lakey. Non aveva nulla a che fare con forzare bambini, nonni e sostenitori della pace in un esercito imperiale fuori controllo.)

Negli Stati Uniti, sono i liberali al Congresso che vogliono imporre un servizio selettivo alle donne e che celebrano ogni nuovo demografico ammesso a uno status superiore nell'esercito. La visione "progressista" è ora di un'economia leggermente o radicalmente di sinistra, fianco a fianco con un piatto colmo di nazionalismo militarizzato (per un importo di 1 trilione di dollari all'anno) - con l'idea stessa di internazionalismo bandita dalla considerazione. La visione riformista del sogno americano in continua espansione è quella della graduale democratizzazione dell'omicidio di massa. Le vittime dei bombardamenti in tutto il mondo potrebbero presto aspettare con impazienza di essere bombardate dalla prima donna presidente degli Stati Uniti. La proposta di Jameson è un progresso radicale in questa stessa direzione.

Esito a richiamare l'attenzione sul libro di Jameson perché è così brutto e questa tendenza così insidiosa. Ma, in effetti, i pezzi del suo saggio e di coloro che lo criticano che affrontano la coscrizione universale, nonostante la sua centralità nel progetto di Jameson, sono pochi e rari tra loro. Potrebbero essere contenuti in un piccolo opuscolo. Il resto del libro è un vasto assortimento di osservazioni su tutto, dalla psicoanalisi al marxismo a qualunque abominio culturale in cui Zizek sia incappato. Molto di questo altro materiale è utile o divertente, ma è in contrasto con l'apparentemente ottusa accettazione dell'inevitabilità del militarismo.

Jameson è fermamente convinto che possiamo rifiutare l'inevitabilità del capitalismo e di qualsiasi altra cosa che riteniamo adatta. La “natura umana”, sottolinea, giustamente, non esiste. Eppure, l'idea che l'unico posto in cui un governo degli Stati Uniti potrebbe mai mettere dei soldi seri è l'esercito è silenziosamente accettata per molte pagine e poi esplicitamente dichiarata come un fatto: "[Una] popolazione civile - o il suo governo - è improbabile che spenda la guerra del denaro delle tasse richiede una ricerca puramente astratta e teorica in tempo di pace ".

Sembra una descrizione dell'attuale governo degli Stati Uniti, non tutti i governi passati e futuri. Una popolazione civile è improbabile da morire accettare la coscrizione permanente universale in un esercito. Questo, non gli investimenti in industrie pacifiche, sarebbe senza precedenti.

Jameson, noterai, fa affidamento sulla "guerra" per motivare il potere della sua idea di usare le forze armate per il cambiamento sociale e politico. Ciò ha senso, poiché un militare è, per definizione, un'istituzione usata per fare la guerra. Eppure, Jameson immagina che i suoi militari non intraprendano guerre - più o meno - ma per qualche motivo continueranno ad essere finanziati comunque - e con un aumento drammatico.

Un esercito, sostiene Jameson, è un modo per costringere le persone a mescolarsi tra loro e formare una comunità attraverso tutte le solite linee di divisione. È anche un modo per costringere le persone a fare esattamente ciò che è loro ordinato di fare a ogni ora del giorno e della notte, da cosa mangiare a quando defecare, e per condizionarle a commettere atrocità a comando senza fermarsi a pensare. Non è casuale per ciò che è un militare. Jameson difficilmente affronta la questione del perché vuole un esercito universale piuttosto che, diciamo, un corpo civile universale di conservazione. Descrive la sua proposta come "la coscrizione dell'intera popolazione in una glorificata Guardia Nazionale". Potrebbe l'attuale Guardia Nazionale essere più glorificata di quanto le sue pubblicità ora la raffigurino? È già così ingannevolmente glorificato che Jameson suggerisce erroneamente che la Guardia risponda solo ai governi statali, anche se Washington l'ha spedita a guerre straniere senza praticamente alcuna resistenza da parte degli stati.

Gli Stati Uniti hanno truppe in 175 nazioni. Si aggiungerebbe drammaticamente a loro? Espandere nelle restanti resistenze? Portare a casa tutte le truppe? Jameson non lo dice. Gli Stati Uniti stanno bombardando sette nazioni che conosciamo. Ciò aumenterebbe o diminuirà? Ecco tutto quello che dice Jameson:

“[Il] l corpo dei reclutati idonei verrebbe aumentato includendo tutti i soggetti dai sedici ai cinquant'anni, o se preferisci, sessant'anni: cioè, praticamente l'intera popolazione adulta. [Posso sentire le grida di discriminazione contro i 61enni in arrivo, non è vero?] Un organismo così ingestibile d'ora in poi sarebbe incapace di condurre guerre straniere, figuriamoci di portare a termine colpi di stato riusciti. Per enfatizzare l'universalità del processo, aggiungiamo che tutti gli handicappati troverebbero posizioni appropriate nel sistema e che pacifisti e obiettori di coscienza avrebbero il controllo dello sviluppo delle armi, del deposito delle armi e simili ".

E questo è tutto. Poiché l'esercito avrebbe più truppe, sarebbe "incapace" di combattere le guerre. Riuscite a immaginare di presentare quell'idea al Pentagono? Mi aspetterei una risposta di "Yeeeeeeaaaah, certo, è esattamente quello che ci vorrebbe per farci chiudere. Dacci solo un paio di centinaia di milioni di truppe in più e andrà tutto bene. Per prima cosa faremo solo un po 'di riordino globale, ma ci sarà la pace in pochissimo tempo. Garantito."

E i “pacifisti” e le persone coscienti sarebbero stati incaricati di lavorare sugli armamenti? E lo accetterebbero? Milioni di loro? E le armi sarebbero necessarie per le guerre che non sarebbero più in corso?

Jameson, come molti attivisti per la pace ben intenzionati, vorrebbe che i militari facessero il genere di cose che si vedono negli annunci della Guardia Nazionale: soccorsi in caso di catastrofi, aiuti umanitari. Ma l'esercito lo fa solo quando e solo nella misura in cui è utile alla sua campagna per dominare violentemente la Terra. E fare soccorsi in caso di calamità non richiede una totale sottomissione. I partecipanti a quel tipo di lavoro non devono essere condizionati a uccidere e affrontare la morte. Possono essere trattati con il tipo di rispetto che li aiuta a renderli partecipi di un'utopia democratico-socialista, piuttosto che con il tipo di disprezzo che li aiuta a portarli al suicidio fuori da un ufficio di ammissione dell'ospedale VA.

Jameson elogia l'idea di "una guerra essenzialmente difensiva" che attribuisce a Jaurès, e l'importanza della "disciplina" che attribuisce a Trotsky. Jameson piace l'esercito, e sottolinea che nella sua utopia il "militare universale" sarebbe lo stato finale, non un periodo di transizione. In quello stato finale, i militari si sarebbero occupati di tutto il resto, dall'istruzione all'assistenza sanitaria.

Jameson si avvicina a riconoscere che potrebbero esserci alcune persone che obietterebbero a questo sulla base del fatto che il complesso industriale militare genera omicidi di massa. Dice che deve affrontare due paure: la paura dei militari e la paura di qualsiasi utopia. Poi si rivolge a quest'ultimo, trascinando Freud, Trotsky, Kant e altri per aiutarlo. Non risparmia una parola per il primo. Successivamente afferma che il file di rose la ragione per cui le persone sono resistenti all'idea di usare l'esercito è perché all'interno dell'esercito le persone sono obbligate ad associarsi con quelle di altre classi sociali. (Oh l'orrore!)

Ma, cinquantasei pagine dopo, Jameson "ricorda" al lettore qualcosa che non aveva precedentemente toccato: "Vale la pena ricordare al lettore che l'esercito universale qui proposto non è più l'esercito professionale responsabile di un numero qualsiasi di sanguinosi e colpi di stato reazionari negli ultimi tempi, la cui spietatezza e mentalità autoritaria o dittatoriale non possono che ispirare orrore e la cui memoria ancora vivida stupirà certamente chiunque alla prospettiva di affidare uno stato o un'intera società al suo controllo ". Ma perché il nuovo esercito non ha niente a che fare con il vecchio? Cosa lo rende diverso? In che modo, del resto, è controllato dal momento che prende il potere dal governo civile? È immaginata come una democrazia diretta?

Allora perché non immaginiamo una democrazia diretta senza i militari e lavoriamo per realizzarla, cosa che sembra molto più probabile che venga realizzata in un contesto civile?

Nel futuro militarizzato di Jameson, afferma - ancora una volta, come se dovessimo già saperlo - che "tutti sono addestrati all'uso delle armi e nessuno è autorizzato a possederle se non in situazioni limitate e accuratamente specificate". Come nelle guerre? Dai un'occhiata a questo passaggio dalla "critica" di Zizek a Jameson:

“L'esercito di Jameson è, ovviamente, un 'esercito escluso', un esercito senza guerre. . . (E come opererebbe questo esercito in una guerra reale, che sta diventando sempre più probabile nel mondo multicentrico di oggi?) "

L'hai preso? Zizek afferma che questo esercito non combatterà guerre. Poi si chiede esattamente come combatterà le sue guerre. E mentre l'esercito americano ha truppe e campagne di bombardamento in corso in sette paesi, e forze "speciali" che combattono in dozzine di più, Zizek è preoccupato che un giorno possa scoppiare una guerra.

E quella guerra sarebbe stata guidata dalla vendita di armi? Per provocazione militare? Dalla cultura militarizzata? Con una "diplomazia" ostile fondata sul militarismo imperialista? No, non potrebbe essere. Per prima cosa, nessuna delle parole coinvolte è fantasiosa come "multicentrico". Sicuramente il problema - anche se minore e tangenziale - è che la natura multicentrica del mondo potrebbe iniziare presto una guerra. Zizek prosegue affermando che, in un evento pubblico, Jameson ha immaginato i mezzi per creare il suo esercito universale in termini rigorosamente di Dottrina Shock, come una risposta opportunistica a un disastro o sconvolgimento.

Concordo con Jameson solo sulla premessa con cui inizia la sua caccia all'utopia, ovvero che le solite strategie sono sterili o morte. Ma non è un motivo per inventare una catastrofe garantita e cercare di imporla con i mezzi più antidemocratici, soprattutto quando numerose altre nazioni stanno già indicando la via verso un mondo migliore. La strada per un futuro economico progressivo in cui i ricchi sono tassati e i poveri possono prosperare può solo venire reindirizzando i fondi insondabili che vengono scaricati nei preparativi di guerra. Che repubblicani e democratici ignorino universalmente che non è un motivo per cui Jameson si unisca a loro.