Di David Swanson, World BEYOND WarNovembre 10, 2023
Osservazioni a Comunità musulmana delle Quad Cities a Bettendorf, Iowa, il 10 novembre 2023
Nell’immaginario popolare occidentale la guerra somiglia a uno sport con quelle che il presidente Joe Biden chiama “squadre” con uniformi di colore diverso su un “campo di battaglia” identificabile e disabitato dove muoiono per lo più soldati. Il fatto che quasi nessuna guerra sia stata simile a questa dopo la Prima Guerra Mondiale non ferma le infinite proteste, durante ogni guerra:
“Questa non è una guerra! È un’occupazione!”
“Questa non è una guerra! Smettila di chiamarla guerra! È un genocidio!”
“Questa non è affatto una guerra! È un’invasione!”
“L’importante è impedire ai media di definire questa pulizia etnica una cosiddetta guerra!”
Mi dispiace essere portatore di brutte notizie. Non importa a quale follia di omicidi di massa stai guardando. È una guerra. Non assomiglia alla Prima Guerra Mondiale o alla Guerra Civile degli Stati Uniti perché la guerra non somigliava a quel genere di cose da oltre un secolo. La guerra accade nelle città e nei villaggi delle persone. La guerra uccide soprattutto civili. La guerra è genocidio, è guerra, è massacro, è guerra, è pulizia etnica, è guerra.
Questo è vero a Gaza ma è vero anche in Ucraina, Yemen, Sudan e Azerbaigian. Le ben note guerre statunitensi in Iraq e Afghanistan sono state massacri estremamente unilaterali, per lo più di civili e per la stragrande maggioranza di persone che vivevano nei cosiddetti campi di battaglia. Puoi dichiarare che nessuna delle guerre è stata una guerra. Ma non dovremmo immaginare che da qualche parte esista qualche altra versione più pulita della guerra.
Le idee disoneste secondo cui la guerra ha impedito, piuttosto che facilitato, il genocidio nella Seconda Guerra Mondiale, o che la guerra avrebbe dovuto prevenire il genocidio in Ruanda, dove la guerra ha contribuito a creare il genocidio e poi ha continuato a fare molto peggio in Congo dopo il suo momento di inaccettabilità in Ruanda, o che la guerra abbia impedito il genocidio in Libia, dove in realtà il genocidio non era stato minacciato, o che la guerra sia fondamentalmente distinguibile dal genocidio: queste false credenze rappresentano un grave ostacolo alla fine della guerra. Non esiste migliore giustificazione per la guerra o per i preparativi per la guerra che la pretesa che possa esserci qualcosa di peggio della guerra che la guerra può prevenire.
Con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu che ha commesso una guerra/genocidio, le persone hanno condiviso un articolo scandaloso del 2015 intitolato “Netanyahu: Hitler non voleva sterminare gli ebrei”. Temo che possa dare alla gente un'idea sbagliata. La menzogna di Netanyahu era che un religioso musulmano palestinese avesse convinto Hitler a uccidere gli ebrei. Ma quando Netanyahu disse che Hitler originariamente voleva espellere gli ebrei, non ucciderli, stava dicendo la verità indiscutibile. Il problema è che non fu un religioso musulmano a convincere Hitler del contrario. E non è un segreto chi fosse. Sono stati i governi del mondo. È incredibile che ciò rimanga sconosciuto, così come resta sconosciuto che la Seconda Guerra Mondiale avrebbe potuto essere facilmente evitata con una conclusione più saggia della Prima Guerra Mondiale; o che il nazismo trasse ispirazione dagli Stati Uniti per l’eugenetica, la segregazione, i campi di concentramento, i gas velenosi, le pubbliche relazioni e il saluto con un braccio solo; o che le multinazionali statunitensi armarono la Germania nazista durante la guerra; o che l’esercito statunitense assunse molti importanti nazisti alla fine della guerra; o che il Giappone abbia tentato di arrendersi prima dei bombardamenti nucleari; o che negli Stati Uniti ci fu una forte resistenza alla guerra; o che i sovietici abbiano contribuito in gran parte alla sconfitta dei tedeschi – o che l’opinione pubblica americana all’epoca sapesse cosa stavano facendo i sovietici, il che creò una pausa momentanea in due secoli di ostilità verso la Russia nella politica statunitense. Ma il fatto è che il mondo si è rifiutato vergognosamente, e per ragioni apertamente bigotte, di accogliere gli ebrei, il blocco britannico ha impedito la loro evacuazione, e gli appelli degli attivisti per la pace ai governi statunitense e britannico affinché salvassero gli ebrei sono stati respinti a favore di una focalizzazione interamente sulla guerra.
Le armi da guerra che gli Stati Uniti hanno dato a Israele negli ultimi anni sono utilizzate per il genocidio – e intese come tali apertamente ed esplicitamente da alcuni membri del Congresso. Uno vuole che Gaza venga trasformata in un parcheggio, un altro la chiama guerra di religione. Non esiste un'arma da guerra che non sia per il genocidio o un'arma da genocidio che non sia per la guerra. Ci sono tentativi di vietare particolari armi da guerra/genocidio. Ma i sostenitori della guerra generalmente rifiutano di vietarli perché si adattano perfettamente al pensiero che sta dietro alla guerra, che è in gran parte il pensiero dietro il genocidio. C’è una differenza tra pensare “ucciderò molte persone perché il loro governo sta invadendo il mio paese” e pensare “ucciderò molte persone affinché il mio governo possa invadere il loro paese”. Ma quasi nessuno pensa alla seconda. Quasi tutti pensano che la loro parte abbia ragione, alcuni con molte più ragioni di altri. E il concetto di guerra giusta e giustificabile porta a molti brutti posti. Ciò porta il governo degli Stati Uniti a dare a Israele contemporaneamente sia bombe da sganciare sulle persone che camion di cibo per una piccola frazione delle persone bombardate. Ciò porta i gruppi per i diritti umani a lamentarsi del fatto che una famiglia non ha ricevuto un avvertimento adeguato, secondo gli standard accettabili, pochi istanti prima che un missile venisse inviato nel suo soggiorno. Non dovrebbero esserci standard adeguati per questo. Porta a un governo di Gaza maltrattato e vessato che invia razzi nelle case israeliane, pur sapendo perfettamente che il risultato sarebbe un omicidio di massa degli abitanti di Gaza molte volte moltiplicato. Porta la Russia a invadere l’Ucraina, credendo che ci sia un’adeguata difesa legale contro la costruzione della NATO, ben sapendo che ciò darebbe in tal modo un enorme potere alla NATO. Ciò porta gli Stati Uniti a bloccare la pace in Ucraina credendo che la giustizia richieda di continuare a lottare contro un’invasione russa, il che non è male anche per la vendita di armi o le pompe funebri. Porta gli Stati Uniti ad attaccare l’Afghanistan, l’Iraq, la Somalia, il Pakistan e la Siria, e a chiamare quelle guerre “polizia difensiva” e un mezzo per sostenere lo stato di diritto attraverso la peggiore violazione della legge che ci sia, l’uccisione di milioni di persone attraverso le guerre. che sono costati abbastanza denaro da aver salvato la vita di decine di milioni di persone o trasformato la vita di centinaia di milioni di persone.
Ciò che aiuta a rendere credibili le bugie più fantasiose e non documentate sono le differenze e i pregiudizi, contro gli altri e a favore dei propri. Senza il bigottismo religioso, il razzismo e lo sciovinismo patriottico, le guerre sarebbero più difficili da vendere.
Molti dei nostri migliori attivisti per la pace sono motivati dalla loro religione, ma la religione è stata per lungo tempo anche una giustificazione per le guerre. Il cosiddetto “sacrificio finale” in guerra può essere intimamente connesso con la pratica del sacrificio umano così come esisteva prima delle guerre. Le crociate, le guerre coloniali e molte altre guerre hanno avuto giustificazioni religiose.
Gli americani hanno combattuto guerre di religione per molte generazioni prima della guerra per l’indipendenza dall’Inghilterra. Il capitano John Underhill nel 1637 descrisse la sua eroica guerra contro i Pequot: “Il capitano Mason entrò in un Wigwam, tirò fuori un tizzone ardente, dopo aver ferito molti in casa; poi ha dato fuoco al lato ovest ... io stesso ho dato fuoco all'estremità sud con una serie di polvere, i fuochi di entrambi che si incontravano al centro del forte divampavano in modo terribile e bruciavano tutti nello spazio di mezz'ora; molti individui coraggiosi non erano disposti a uscire allo scoperto e combatterono disperatamente... così come furono bruciati e bruciati... e così morirono valorosamente... Molti furono bruciati nel Forte, uomini, donne e bambini.
Questa Underhill viene spiegata come una guerra santa: "Il Signore si compiace di esercitare il suo popolo con difficoltà e afflizioni, affinché possa apparire a loro nella misericordia e rivelare più chiaramente la sua grazia gratuita alle loro anime".
Underhill significa la sua stessa anima, e il popolo del Signore è ovviamente il popolo cristiano bianco. I nativi americani possono essere stati coraggiosi e valorosi, ma non erano riconosciuti come persone nel vero senso della parola.
Due secoli e mezzo dopo, molti americani avevano sviluppato una visione molto più illuminata, e molti altri no. Il presidente William McKinley considerava i filippini bisognosi di occupazione militare per il loro bene: "Non ci restava altro da fare se non prenderli tutti, educare i filippini, elevarli, civilizzarli e cristianizzarli". McKinley proponeva di civilizzare una nazione con un’università più antica di Harvard e di cristianizzare una popolazione che era in gran parte cattolica romana.
Manifesti di propaganda negli Stati Uniti durante la prima guerra mondiale mostravano Gesù che indossava un colore kaki e mirava alla canna di una pistola.
Karim Karim, professore associato presso la Scuola di Giornalismo e Comunicazione della Carleton University, scrive: “L'immagine storicamente radicata del 'cattivo musulmano' è stata molto utile ai governi occidentali che pianificavano di attaccare i paesi a maggioranza musulmana. Se l’opinione pubblica nei loro paesi può essere convinta che i musulmani sono barbari e violenti, allora ucciderli e distruggere le loro proprietà sembra più accettabile”.
In realtà, ovviamente, la religione di nessuno giustifica il fatto di fargli guerra, e i presidenti degli Stati Uniti non sostengono più che sia così. Ma il proselitismo cristiano si riscontra nell’esercito statunitense, così come l’odio verso i musulmani. I soldati hanno riferito alla Military Religious Freedom Foundation che, quando cercavano consulenza sulla salute mentale, sono stati invece mandati dai cappellani che hanno consigliato loro di rimanere sul “campo di battaglia” per “uccidere i musulmani per Cristo”.
La religione può essere utilizzata per incoraggiare la convinzione che ciò che stai facendo è buono anche se per te non ha senso. Un essere superiore lo capisce, anche se tu no. La religione può offrire la vita dopo la morte e la convinzione di uccidere e rischiare la morte per la causa più alta possibile. Ma la religione non è l’unica differenza di gruppo che può essere utilizzata per promuovere le guerre. Va bene qualsiasi differenza di cultura o lingua, e il potere del razzismo di facilitare i peggiori tipi di comportamento umano è ben consolidato.
Le due guerre mondiali in Europa, sebbene combattute tra nazioni ora tipicamente considerate “bianche”, hanno coinvolto comunque il razzismo: il contenuto della razza è piuttosto arbitrario. Il quotidiano francese La Croix del 15 agosto 1914 celebrava “l’antico slancio dei Galli, dei Romani e dei Francesi che rinasceva in noi” e dichiarava che “i tedeschi devono essere epurati dalla riva sinistra del Reno. Queste orde infami devono essere respinte entro i propri confini. I Galli di Francia e Belgio devono respingere l'invasore con un colpo decisivo, una volta per tutte. Appare la guerra razziale.
Questo tipo di pensiero aiuta non solo a togliere i libretti degli assegni per i finanziamenti di guerra dalle tasche dei membri del Congresso, ma anche a consentire ai giovani che mandano in guerra di uccidere. È molto più facile per un soldato uccidere qualcuno etichettato come subumano.
Il nazionalismo è la fonte più recente, potente e misteriosa di devozione mistica allineata alla guerra, e quella che a sua volta è nata dalla guerra. Mentre i cavalieri dell'antichità morivano per la propria gloria, gli uomini e le donne moderni morirebbero per un pezzo svolazzante di stoffa colorata a cui non importa nulla di loro. Il giorno dopo che gli Stati Uniti dichiararono guerra alla Spagna nel 1898, il primo stato (New York) approvò una legge che imponeva che i bambini in età scolare salutassero la bandiera americana. Altri ne sarebbero seguiti. Il nazionalismo era la nuova religione.
Quando gli Stati Uniti furono coinvolti più profondamente nella guerra del Vietnam, tutti i senatori tranne due votarono per la risoluzione del Golfo del Tonchino. Uno dei due, Wayne Morse (D-OR), ha riferito ad altri senatori di essere stato informato dal Pentagono che il presunto attacco dei vietnamiti del Nord era stato provocato. Qualsiasi attacco sarebbe stato provocato e l'attacco stesso era fittizio. Ma i colleghi di Morse non gli si sono opposti perché si sbagliava. Invece, un senatore gli disse: "Diavolo, Wayne, non puoi litigare con il presidente quando tutte le bandiere sventolano".
Ora abbiamo una forma di patriottismo per procura, con persone negli Stati Uniti che tifano per le guerre sventolando bandiere ucraine e israeliane. Mi aspetto di svegliarmi da un giorno all'altro e di vedere la bandiera di Taiwan sventolare su e giù per la mia strada in Virginia, e che quel giorno sia uno degli ultimi in cui qualcuno si sveglierà da qualche parte.
Ma le bandiere non sono l’unica cosa che le guerre lontane portano nelle strade degli Stati Uniti. La storica Kathleen Belew documenti che negli Stati Uniti c’è sempre stata una correlazione tra le conseguenze della guerra e l’aumento della violenza della supremazia bianca. “Se si guarda, ad esempio, all’aumento degli iscritti al Ku Klux Klan, questi si allineano più coerentemente con il ritorno dei veterani dal combattimento e dopo la guerra che con l’anti-immigrazione, il populismo, le difficoltà economiche o qualsiasi altra delle altri fattori che gli storici hanno tipicamente utilizzato per spiegarli”, afferma.
A seguito di una recente sparatoria di massa nel Maine, ho letto un notiziario che affermava che si trattava della prima sparatoria di massa negli Stati Uniti da parte di un veterano militare statunitense. In effetti, mentre solo una percentuale molto piccola degli uomini sotto i 60 anni negli Stati Uniti sono veterani militari, almeno il 31% dei tiratori di massa maschi sotto i 60 anni (che sono quasi tutti tiratori di massa) sono veterani militari e le loro sparatorie di massa uccidono più persone rispetto a quelle compiute da non veterani . Quei tiratori di massa che non sono veterani militari tendono a vestirsi e a parlare come se lo fossero, spesso affermando di essere in guerra contro qualche gruppo odiato. Anche altri crimini violenti vengono commessi contro i gruppi demonizzati nella recente propaganda di guerra. Abbiamo assistito a una grande quantità di violenza anti-musulmana negli Stati Uniti durante le guerre successive all’9 settembre, e a una recente recrudescenza della violenza anti-asiatica mentre il governo degli Stati Uniti demonizza la Cina, così come anche alla violenza anti-ebraica da parte di alcuni che apparentemente riescono a capire la propaganda filo-israeliana, ma non riescono a vedere la propaganda di fondo che sostiene la violenza e l’odio. Chissà quante vite sono state risparmiate dal fatto che la maggior parte delle persone negli Stati Uniti non pensa di poter riconoscere di vista qualcuno di origine russa, o dal fatto che così tanti razzisti negli Stati Uniti si oppongono al rifornimento dell’esercito ucraino per i propri scopi. ragioni di parte o ideologiche.
Inutile dire che, statisticamente, praticamente tutti i veterani non sono tiratori di massa. Ma difficilmente questo può essere il motivo per cui non un solo articolo menziona mai il fatto che gli autori delle stragi di massa siano in misura molto sproporzionata veterani. Dopotutto, statisticamente, praticamente tutti i maschi, i malati di mente, gli autori di abusi domestici, i simpatizzanti dei nazisti, i solitari e gli acquirenti di armi non sono attentatori di massa. Eppure gli articoli su questi argomenti proliferano come tangenti per la campagna della NRA dopo ogni sparatoria di massa.
La propaganda di guerra richiede un sostegno cieco ai militari e allo stesso tempo disumanizza i gruppi. Basta guardare come viene raccontata una guerra nei media aziendali: una parte di una guerra uccide attraverso la barbara ferocia, mentre l’altra conduce solo con rammarico una guerra nobile che comporta danni collaterali. Una parte muore misteriosamente dopo aver vissuto vite vuote, senza storie, stranezze, persone care o sofferenze, mentre l'altra parte viene brutalmente uccisa tagliando vite brevi e ricche di dettagli intimi. Una parte è composta da combattenti o civili, mentre l'altra è composta da uomini, donne, bambini, nonni e la cara zia Kathy di qualcuno, che era la donna più dolce della Terra. Una parte commette atti di terrorismo, mentre l’altra esercita pressioni attraverso attacchi chirurgici.
Naturalmente è la più grande delle assurdità non riconoscere semplicemente ogni singolo essere umano come tale. Se le persone devono essere “umanizzate” raccontando i dettagli della loro vita, cosa dobbiamo supporre che fossero prima di essere umanizzate? Spesso la risposta, temo, sono i mostri demoniaci. Quindi questa assurda umanizzazione è chiaramente necessaria, e disperatamente, per trasformare le persone nell’immaginario popolare da mostri o pagine bianche in personaggi con nomi e volti, bambini e zii, pasti e animali domestici e risate e discussioni e lotte e trionfi. . . e poi un feroce omicidio. Dobbiamo superare il pregiudizio secondo cui da una parte è accettabile uccidere. E dobbiamo superare il pregiudizio secondo cui vari tipi di persone non sono esseri umani umanizzati.
Sappiamo che i media aziendali sono in grado di raccontare le storie delle vittime della guerra, perché lo fanno per gli ucraini, gli israeliani e le truppe statunitensi. Ma come convincerli a farlo, salvo piccole eccezioni, per tutti i tipi di vittime di guerra?
Sappiamo che le persone sono capaci di ignorare i media aziendali e di ottenere le loro informazioni altrove, perché lo fanno i giovani. Se si guardano i sondaggi d’opinione negli Stati Uniti per fascia d’età, più i giovani sono più saggi e, in generale, meno media aziendali hanno consumato. Quindi è proprio vero che più notiziari televisivi guardi, più diventi stupido. Ma ci sono molte altre fonti di notizie altrettanto negative o peggiori, e nessuna notizia non è la risposta. Quindi, come possiamo assicurarci che le persone siano ben informate e che comprendano come consumare i media e distinguere le informazioni affidabili dagli atteggiamenti indesiderabili?
Sappiamo che i video e le fotografie amatoriali possono cambiare il discorso, almeno in combinazione con l’attivismo e l’influenza di vario tipo, perché Black Lives Matter è successo – e continua ad accadere. Quindi, come possiamo prendere tutti i video e le foto tragiche che vediamo da qualche parte come Gaza se abitiamo nella giusta bolla online e assicurarci che anche tutti gli altri li vedano?
Penso che la questione delle comunicazioni e dei pregiudizi non sia l’unico modo per lavorare per la pace. Ma penso che sia importante. Un aspetto di ciò è il lavoro sui media aziendali. Le persone che vogliono la pace dovrebbero dedicarsi tanto quanto quelle che vogliono la guerra a sfruttare al meglio le lettere al direttore, le telefonate ai programmi radiofonici, gli avvisi alla stampa, i comunicati stampa, gli eventi coloriti e le interruzioni non violente davanti alle telecamere. Una volta che sarai sulla televisione americana e ti opporrai alla guerra una volta, non sarai più visto, ma potrai addestrare molti altri a prendere il tuo posto.
Un altro aspetto è produrre i migliori social media, i migliori video e grafica, i migliori media indipendenti, siti web, webinar, libri, banner, insegne, ecc. Dobbiamo fare molta più formazione e spendere molti più soldi .
Un altro aspetto è l’alfabetizzazione mediatica. Recentemente ho provato a spiegare come e perché leggo il New York Times. L'ho letto cercando due cose: le insinuazioni e le prove indipendenti. Per insinuazioni intendo la maggior parte, il materiale che viene inserito per comunicare senza alcuna affermazione diretta di fatti verificabili. Un articolo aveva il titolo:
“Un ex presidente francese dà voce alle ostinate simpatie russe: le osservazioni di Nicolas Sarkozy hanno sollevato il timore che il coro europeo pro-Putin possa diventare più forte mentre la lenta controffensiva dell’Ucraina mette pressione sulla risolutezza dell’Occidente”.
Ho spiegato a lungo perché il contenuto fattuale di quel titolo potrebbe essere trovato anche in questo:
"Il guerrafondaio corrotto degno della nostra attenzione si unisce a un numero significativo di persone in disaccordo con il New York Times sulla Russia: i proprietari del Times, gli inserzionisti e le fonti temono che non saremo in grado di andare avanti a rivendicare una vittoria imminente molto più a lungo, richiedono l'aiuto del pubblico nella pittura Gli oppositori sono leali al nemico”
Ho spiegato perché la maggior parte dell'articolo non riportava alcuna informazione, ma citava accuratamente un'intervista rilasciata da Sarkozy e ci diceva quello che New York Times era preoccupato. Penso che dobbiamo imparare a leggere le fonti più e meno credibili e a sapere su quali argomenti le varie fonti sono più credibili, ma soprattutto a distinguere tra prove indipendenti e insinuazioni. Ho anche scritto un libro intitolato La guerra è una bugia per aiutare a individuare le bugie di guerra.
Penso anche che ci siano buone ragioni per credere che la cultura sia importante, che faccia la differenza quali statue erigiamo e abbattiamo, che sia importante quale musica, cibo e arte vietiamo ed evitiamo a causa dell’ultima febbre della guerra. Equiparare una cultura a un nemico significa equiparare un’intera popolazione a un governo nemico. Non ci sono scuse per considerare i governi come nemici, ma non ci sono nemmeno scuse per comportarsi come se la musica russa fosse malvagia o per mangiare qualcosa chiamato Freedom Fries o per essere d’accordo con un membro del consiglio scolastico che propone di vietare i numeri arabi.
Se ciò avviene su scala significativa, anche il contatto personale conta. Gli scambi culturali, gli scambi studenteschi, le chiamate zoom e ogni altro mezzo di interazione dovrebbero sempre dare priorità ai luoghi presi di mira dal proprio governo. Le persone negli Stati Uniti dovrebbero impegnarsi in ogni attività possibile, online e per posta, e viaggiando quando possibile e utile, con persone in nazioni demonizzate e sanzionate.
Anche l’identificazione con tutta l’umanità e con la popolazione del globo è importante. Noi di World BEYOND War organizzare eventi e corsi online che facciano conoscere persone provenienti da tutto il mondo come reciproci sostenitori della pace e della giustizia. Cambia il modo in cui parliamo e pensiamo. Le persone provenienti dagli Stati Uniti smettono di chiamare il loro paese “America” quando nella stanza sono presenti persone provenienti dal resto dell’America. Le persone dagli Stati Uniti smettono di dire “Abbiamo appena spedito più proiettili di artiglieria”, per intendere “Il governo degli Stati Uniti ha appena spedito più proiettili di artiglieria”, quando ci sono rappresentanti del restante 96% dell’umanità nella stanza e continuano a esprimere confusione su questo. uso della parola “Noi”.
È anche importante ricordarsi a vicenda della stragrande maggioranza dei comportamenti della stragrande maggioranza degli esseri umani che non implicano bigottismo, odio o violenza e non lo hanno mai fatto. Ciò è necessario per contrastare la credenza un po’ sciocca ma popolare secondo cui vari comportamenti negativi sono in qualche modo inevitabili. Per ogni guerra, si possono esaminare i mesi, gli anni o i decenni durante i quali una o entrambe le parti lavorato diligentemente per realizzarlo, ed entrambe le parti hanno vistosamente fallito nel sviluppare alternative pacifiche. Anche nel momento di massima violenza si può considerare la resistenza-disarmata alternative che sono accuratamente tenuti fuori dalla considerazione.
Ma anche se puoi spiegare tutto giustificazione per ogni parte di ogni guerra particolare, rimane la falsa affermazione che la guerra sia in qualche modo semplicemente parte dell’”umanità”. Se le formiche smettessero di fare guerre, nessuno batterebbe ciglio, ma un’impresa del genere è considerata semplicemente al di là dell’intelligenza dell’homo sapiens.
C’è un problema per questa convinzione, vale a dire il problema delle società umane pacifiche. Sappiamo che molti, se non la maggior parte, gruppi umani di cacciatori-raccoglitori si sono impegnati per gran parte dell’esistenza umana in guerre a bassa tecnologia e che varie nazioni hanno vissuto secoli senza guerre. Un professore dell’Università della Carolina del Nord ha un sito web che documenta numerose società indigene pacifiche ancora esistenti. Sappiamo dagli antropologi di società che trovano difficile persino comprendere l'idea dell'omicidio e di persone che sono state traumatizzate dalla loro prima introduzione alla violenza dei film di Hollywood. I bambini che crescono in società senza violenza non hanno nulla da imitare. I bambini che crescono in società che condannano la rabbia imparano a non arrabbiarsi. Questi fatti sono infinitamente provati come la ricomparsa del sole ogni giorno, proprio come lo è l’efficacia dell’azione nonviolenta, anche contro colpi di stato, occupazioni, invasioni e apartheid.
Se vogliamo dirci che siamo illuminati e affrontiamo i fatti scientifici, eccone alcuni:
Gli esseri umani sono biologicamente una specie, non un insieme di razze.
Gli esseri umani non diventano meno intelligenti, creativi o preziosi perché appartengono a un gruppo etnico, a una religione o a una nazione.
Gli esseri umani fanno quasi sempre tutto il possibile per evitare la guerra, la maggior parte dei partecipanti alla guerra soffre terribilmente e non si è mai verificato un caso di trauma derivante dalla privazione della guerra.
Le società umane spesso rinunciano del tutto alla guerra.
Gli esseri umani possono scegliere il nostro futuro, che sia quello che abbiamo visto prima o qualcosa di nuovo e diverso.
Non c’è nulla di inevitabile, necessario, vantaggioso o giustificabile nella guerra.
La guerra è immorale, ci mette in pericolo, erode le nostre libertà, promuove il fanatismo, drena risorse, distrugge l’ambiente e ci impoverisce.
La guerra stessa è un problema, e credere che il problema sia un nemico in tempo di guerra si aggiunge al problema reale.
I governi e gli oligarchi non addestrano le persone alla resistenza disarmata contro altre nazioni, perché non vogliono tale resistenza addestrata all’interno della propria nazione.
I governi e gli oligarchi non sono così preoccupati come dovrebbero quando le persone si dividono attraverso odi e pregiudizi insensati, che permettono alle persone di dimenticare dove iniziano effettivamente alcune gravi ingiustizie.
Un altro mondo è del tutto possibile
E ogni cambiamento importante è stato ampiamente considerato impossibile fino al momento in cui è avvenuto.
