Di Ed O'Rourke
Il 26 settembre 1983, il mondo era a una sola decisione di distanza dalla guerra nucleare. L'ufficiale militare ha dovuto commettere insubordinazione per fermare un processo automatico. La tensione era alta, tre settimane dopo che l'esercito sovietico aveva abbattuto l'aereo passeggeri, il volo 007 della Korean Air Lines, uccidendo tutti i 269 passeggeri. Il presidente Reagan definì l'Unione Sovietica "l'impero del male".
Il presidente Reagan ha intensificato una corsa agli armamenti e stava perseguendo la Strategic Defense Initiative (Star Wars).
La NATO stava iniziando un'esercitazione militare Able Archer 83 che era una prova del tutto realistica per un primo attacco. Il KGB considerava l'esercizio come una possibile preparazione per la cosa reale.
Il 26 settembre 1983, il tenente della difesa aerea Coronel Stanislav Petrov era l'ufficiale di servizio presso il centro di comando della difesa aerea sovietica. Le sue responsabilità includevano il monitoraggio del sistema di allerta precoce satellitare e la notifica ai suoi superiori quando osservava un possibile attacco missilistico contro l'Unione Sovietica.
Poco dopo la mezzanotte, i computer hanno mostrato che un missile balistico intercontinentale è stato lanciato dagli Stati Uniti e si è diretto verso l'Unione Sovietica. Petrov lo considerava un errore del computer poiché qualsiasi primo attacco avrebbe coinvolto diverse centinaia di missili, non solo uno. I conti differiscono se ha contattato i suoi superiori. Successivamente, i computer hanno identificato altri quattro missili lanciati dagli Stati Uniti.
Se avesse informato i suoi superiori, è del tutto possibile che i superiori avrebbero ordinato un massiccio lancio negli Stati Uniti. Era anche possibile, come ha deciso Boris Eltsin in circostanze simili, di cavalcare le cose fino a quando non ci fossero prove solide per mostrare cosa stava succedendo.
Il sistema informatico non funzionava. C'era un insolito allineamento della luce solare sulle nuvole d'alta quota e sulle orbite Molniya dei satelliti. I tecnici hanno corretto questo errore incrociando un satellite geostazionario.
Le autorità sovietiche erano in difficoltà, un tempo lodandolo e poi rimproverandolo. In qualche sistema, specialmente quello sovietico, inizi a premiare le persone che disobbediscono agli ordini? Fu assegnato a un posto meno delicato, andò in pensione anticipata e ebbe un esaurimento nervoso.
C'è una certa confusione su quanto accaduto il 23 settembre 1983. La mia sensazione è che non abbia informato i suoi superiori. Altrimenti, perché dovrebbe ricevere un posto meno delicato e andare in pensione anticipata?
Nessuna agenzia di intelligence aveva idea di quanto il mondo fosse arrivato vicino alla guerra nucleare. Fu solo negli anni '1990 quando il colonnello generale Yury Votintsev, un tempo comandante dell'unità di difesa missilistica della difesa aerea sovietica, pubblicò le sue memorie che il mondo venne a conoscenza dell'incidente.
Viene un brivido al pensiero di cosa sarebbe successo se Boris Eltsin fosse stato al comando e ubriaco. Un presidente degli Stati Uniti potrebbe sentire pressioni diverse per sparare prima e rispondere alle domande dopo, come se ci fosse qualcuno vivo a cui chiedere. Quando il presidente Richard Nixon stava raggiungendo la fine durante le indagini sul Watergate, Al Haig ha dato ordine al Dipartimento della Difesa di non lanciare un attacco nucleare su comando di Richard Nixon a meno che lui (Al Haig) non avesse approvato l'ordine. La struttura delle armi nucleari rende precaria la vita su questo pianeta. L'ex segretario alla Difesa Robert McNamera ha ritenuto che le persone siano state fortunate piuttosto che intelligenti con le armi nucleari.
La guerra nucleare porterà miseria e morte senza precedenti per tutti gli esseri viventi sul nostro fragile pianeta. Un significativo scambio nucleare tra Stati Uniti e Russia porterebbe da 50 a 150 milioni di tonnellate di fumo nella stratosfera, bloccando per molti anni la maggior parte della luce solare che colpisce la superficie terrestre. Alcuni studi mostrano che 100 armi nucleari delle dimensioni di Hiroshima che esplodono nelle città dell'India e del Pakistan potrebbero produrre abbastanza fumo da causare cambiamenti climatici catastrofici.
Una tipica testata strategica ha una resa di 2 megatoni o due milioni di tonnellate di TNT, l'intera potenza esplosiva generata durante la seconda guerra mondiale che verrebbe rilasciata in pochi secondi in un'area da 30 a 40 miglia di diametro. Il calore termico raggiunge diversi milioni di gradi Celsius, circa ciò che si trova al centro del sole. Un'enorme palla di fuoco rilascia calore mortale e una luce che accende fuochi in tutte le direzioni. Diverse migliaia di incendi formerebbero rapidamente un unico fuoco o tempesta di fuoco, coprendo centinaia o forse migliaia di miglia quadrate.
Poiché la tempesta di fuoco brucia una città, l'energia totale generata sarà 1,000 volte maggiore di quella rilasciata nell'esplosione originale. La tempesta di fuoco produrrà fumo tossico e radioattivo e polvere uccidendo praticamente ogni essere vivente a portata di mano. In circa un giorno, il fumo della tempesta di fuoco proveniente da uno scambio nucleare raggiungerebbe la stratosfera e bloccherebbe la maggior parte della luce solare che colpisce la terra, distruggerà lo strato di ozono e in pochi giorni ridurrebbe la temperatura media globale a sotto lo zero. Le temperature dell'era glaciale rimarrebbero per diversi anni.
I leader più potenti e ricchi potrebbero plausibilmente sopravvivere per un po' in rifugi ben attrezzati. Ho l'idea che gli abitanti dei rifugi diventerebbero psicotici molto prima che le scorte finissero e si rivoltassero a vicenda. Nikita Khrushchev ha notato all'indomani di una guerra nucleare, che i vivi avrebbero invidiato i morti. L'erba e gli scarafaggi dovrebbero sopravvivere a una guerra nucleare, ma penso che gli scienziati abbiano fatto queste previsioni prima di prendere sul serio l'inverno nucleare. Sento che gli scarafaggi e l'erba si uniranno presto a tutti gli altri. Non ci saranno sopravvissuti.
Per essere onesti, devo sottolineare che alcuni scienziati considerano il mio scenario invernale nucleare più drastico di quanto dimostrerebbero i loro calcoli. Alcuni pensano che sarebbe possibile limitare o contenere una guerra nucleare, una volta iniziata. Carl Sagan dice che questo è un pio desiderio. Quando i missili colpiscono, ci saranno problemi di comunicazione o collasso, disorganizzazione, paura, sentimenti di vendetta, tempo compresso per prendere decisioni e il peso psicologico che molti amici e familiari sono morti. Non ci sarà contenimento. Il colonnello generale Yury Votintsev ha indicato, almeno nel 1983, che l'Unione Sovietica ha avuto una sola risposta, un massiccio lancio di missili. Non era prevista una risposta graduale.
Perché gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica hanno costruito armi nucleari a decine di migliaia per ciascuna parte? Secondo il Nuclear Weapons Databook Project del National Resources Defense Council, le armi nucleari degli Stati Uniti hanno raggiunto il picco di 32,193 nel 1966. Fu in questo periodo che le armi mondiali avevano l'equivalente di 10 tonnellate di TNT per ogni uomo, donna e bambino sulla terra . Winston Churchill si oppose a tale eccesso dicendo che l'unico punto era vedere quanto in alto sarebbero rimbalzate le macerie.
Perché i leader politici e militari dovrebbero continuare a produrre, testare e modernizzare queste armi in gran numero? Per molti, le testate nucleari erano solo più armi, solo più potenti. Non c'era idea di eccessivo. Proprio come il paese con il maggior numero di carri armati, aerei, soldati e navi aveva il vantaggio, il paese con il maggior numero di armi nucleari aveva le maggiori possibilità di prevalere. Per le armi convenzionali, c'era qualche possibilità di evitare di uccidere i civili. Con le armi nucleari, non ce n'erano. I militari hanno deriso l'inverno nucleare quando Carl Sagan e altri scienziati hanno proposto per la prima volta la possibilità.
La forza trainante era la deterrenza chiamata Mutually Assured Destruction (MAD) e folle lo era. Se gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica avessero armi a sufficienza, disperse in modo intelligente in siti temprati o sottomarini, ciascuna parte sarebbe in grado di lanciare abbastanza testate per infliggere danni inaccettabili alla parte attaccante. Questo era un equilibrio di terrore che significava che nessun generale avrebbe iniziato una guerra indipendentemente dagli ordini politici, non ci sarebbero stati falsi segnali nei computer o negli schermi radar, che i leader politici e militari sono sempre persone razionali e che la guerra nucleare potrebbe essere contenuta dopo il primo colpo. Questo ignora la famosa legge di Murphy: “Niente è facile come sembra. Tutto richiede più tempo di quanto ti aspetti. Se qualcosa può andare storto, lo farà nel peggior momento possibile".
La Nuclear Age Peace Foundation ha sviluppato la Dichiarazione di Santa Barbara che delinea i principali problemi con la deterrenza nucleare:
- Il suo potere di proteggere è un'invenzione pericolosa. La minaccia o l'uso di armi nucleari non fornisce alcuna protezione contro un attacco.
- Presuppone leader razionali, ma possono esserci leader irrazionali o paranoici su qualsiasi lato di un conflitto.
- Minacciare o commettere omicidi di massa con armi nucleari è illegale e criminale. Viola i precetti legali fondamentali del diritto interno e internazionale, minacciando l'eccidio indiscriminato di persone innocenti.
- È profondamente immorale per le stesse ragioni per cui è illegale: minaccia di morte e distruzione indiscriminate e grossolanamente sproporzionate.
- Devia risorse umane ed economiche disperatamente necessarie per soddisfare i bisogni umani di base in tutto il mondo. A livello globale, ogni anno vengono spesi circa 100 miliardi di dollari per le forze nucleari.
- Non ha effetto contro gli estremisti non statali, che non governano territorio o popolazione.
- È vulnerabile ad attacchi informatici, sabotaggi ed errori umani o tecnici, che potrebbero sfociare in un attacco nucleare.
- Costituisce un esempio per altri paesi a perseguire armi nucleari per la propria forza di deterrenza nucleare.
Alcuni hanno iniziato a preoccuparsi del fatto che la produzione e i test di armi nucleari fossero gravi minacce per la civiltà. Il 16 aprile 1960, da 60,000 a 100,000 persone si sono radunate a Trafalgar Square per "vietare la bomba". Questa è stata la più grande manifestazione di Londra fino a quel momento nel ventesimo secolo. C'era preoccupazione per la contaminazione radioattiva nelle ricadute dei test nucleari.
Nel 1963, gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica hanno concordato il Trattato per la messa al bando parziale dei test.
Il Trattato di non proliferazione nucleare è entrato in vigore il 5 marzo 1970. Oggi sono 189 i firmatari di questo trattato. Preoccupati per 20-40 paesi con armi nucleari entro il 1990, i paesi con le armi hanno promesso di eliminarle per togliere l'incentivo a più paesi a svilupparle per l'autoprotezione. I paesi con tecnologia nucleare si sono impegnati a condividere la tecnologia e i materiali nucleari con i paesi firmatari per sviluppare programmi di energia nucleare civile.
Non c'era un calendario nel trattato per l'abolizione delle armi. Per quanto tempo i paesi si asterranno dal produrre o acquisire armi nucleari quando altri paesi le hanno ancora? Certamente, gli Stati Uniti ei loro alleati sarebbero stati più cauti con Saddam Hussein e Muammar Omar Gheddafi se avessero avuto delle armi nucleari nel loro arsenale. La lezione per alcuni paesi è costruirli rapidamente e in silenzio per evitare di essere spinti o invasi.
Non solo gli hippy fumatori di erba, ma anche ufficiali militari e politici di alto rango hanno sostenuto di raschiare tutte le armi nucleari. Il 5 dicembre 1996, 58 generali e ammiragli di 17 nazioni hanno emesso la Dichiarazione dei generali e degli ammiragli del mondo contro le armi nucleari. Di seguito sono riportati estratti:
“Noi, professionisti militari, che abbiamo dedicato la nostra vita alla sicurezza nazionale dei nostri paesi e dei nostri popoli, siamo convinti che la continua esistenza di armi nucleari negli arsenali delle potenze nucleari e la sempre presente minaccia di acquisizione di queste armi da parte di altri , costituiscono un pericolo per la pace e la sicurezza globale e per la sicurezza e la sopravvivenza delle persone che ci dedichiamo a proteggere”.
“È nostra profonda convinzione che quanto segue sia urgente e debba essere intrapreso ora:
- In primo luogo, le scorte di armi nucleari presenti e pianificate sono estremamente grandi e dovrebbero ora essere notevolmente ridotte;
- In secondo luogo, le restanti armi nucleari dovrebbero essere gradualmente e in modo trasparente ritirate dall'allerta e la loro prontezza sostanzialmente ridotta sia negli Stati dotati di armi nucleari che in quelli de facto dotati di armi nucleari;
- Terzo, la politica nucleare internazionale a lungo termine deve basarsi sul principio dichiarato dell'eliminazione continua, completa e irrevocabile delle armi nucleari".
Un gruppo internazionale (noto come Commissione di Canberra) convocato dal governo australiano nel 1997 ha concluso: "L'affermazione che le armi nucleari possono essere conservate per sempre e mai utilizzate - accidentalmente o per decisione - sfida la credibilità".
|
Nel numero del 4 gennaio 2007 del Wall Street Journal, gli ex Segretari di Stato George P. Schultz, William J. Perry, Henry Kissinger e l'ex presidente delle forze armate del Senato Sam Nunn hanno approvato la "fissazione dell'obiettivo di un mondo libero dalle armi nucleari". Hanno citato la richiesta dell'ex presidente Ronald Reagan di abolire tutte le armi nucleari che considerava "totalmente irrazionali, totalmente disumane, buone solo per uccidere, forse distruttive per la vita sulla terra e la civiltà".
Un passaggio intermedio verso l'abolizione è la rimozione di tutte le armi nucleari dallo stato di allerta trigger (pronte per il lancio con 15 minuti di preavviso). Ciò darà ai leader militari e politici il tempo di valutare le minacce percepite o effettive. Il mondo si avvicinò alla distruzione nucleare non solo il 23 settembre 1983 come descritto in precedenza, ma anche il 25 gennaio 1995 quando scienziati norvegesi e colleghi americani lanciarono un satellite progettato per studiare l'aurora boreale. Sebbene il governo norvegese avesse informato le autorità sovietiche, non tutti ne hanno sentito parlare. Per i tecnici radar russi, il razzo aveva un profilo che ricordava un missile Titan che poteva accecare la difesa radar dei russi facendo esplodere una testata nucleare nell'alta atmosfera. I russi hanno attivato il "calcio nucleare", la valigetta con i codici segreti necessari per ordinare un attacco missilistico. Il presidente Eltsin è arrivato entro tre minuti dall'ordine del suo attacco nucleare apparentemente difensivo.
Un accordo internazionale negoziato per mettere tutte le armi nucleari in uno stato di allerta di quattro o 24 ore darebbe il tempo di considerare le opzioni, testare i dati ed evitare la guerra. All'inizio, questo tempo di allerta può sembrare eccessivo. Ricorda che i sottomarini che trasportano missili hanno abbastanza testate per friggere il mondo diverse volte anche nell'improbabile eventualità che tutti i missili terrestri siano stati eliminati.
Dal momento che sono necessari solo 8 libbre di plutonio per armi per costruire una bomba atomica, eliminare gradualmente l'energia nucleare. Poiché la produzione annuale mondiale è di 1,500 tonnellate, i potenziali terroristi hanno molte fonti tra cui scegliere. Gli investimenti in combustibili alternativi ci aiuteranno a salvarci dal riscaldamento globale ea bloccare la capacità dei terroristi di costruire armi nucleari.
Per sopravvivere, l'umanità deve compiere maggiori sforzi per la pacificazione, i diritti umani e un programma mondiale contro la povertà. Gli umanitari hanno sostenuto queste cose per molti anni. Poiché le armi nucleari sono costose da mantenere, la loro eliminazione libererà risorse per migliorare la vita sulla terra e smettere di giocare alla roulette russa.
Vietare la bomba negli anni '1960 era qualcosa sostenuto solo da una frangia di sinistra. Ora abbiamo un calcolatore a sangue freddo come Henry Kissinger che chiede un mondo libero dalle armi nucleari. Ecco qualcuno che avrebbe potuto scrivere Il Principe se fosse vissuto nel sedicesimo secolo.
Nel frattempo, le istituzioni militari devono addestrarsi a tenere le dita lontane dai trigger nucleari quando c'è un lancio non autorizzato o accidentale o un attacco terroristico. L'umanità non può permettere che uno sfortunato evento cada in una catastrofe che porrebbe fine alla civiltà.
Sorprendentemente, c'è qualche speranza dal Partito Repubblicano. A loro piace tagliare il budget. Quando Richard Cheney era Segretario alla Difesa, ha eliminato molte basi militari negli Stati Uniti. Ronald Reagan voleva abolire le armi nucleari. Il Trattato Kellogg-Briand che richiedeva l'abolizione della guerra fu realizzato quando Calvin Coolidge era presidente.
Solo l'inerzia ei profitti dei contratti di difesa mantengono in vita la struttura nucleare.
I nostri media, le istituzioni politiche e militari devono farsi avanti per realizzare un mondo pacifico. Ciò richiederebbe trasparenza e cooperazione evitando la segretezza, la concorrenza e il normale svolgimento delle attività. Gli esseri umani devono interrompere questo ciclo infinito di guerra prima che il ciclo ci finisca.
Dal momento che gli Stati Uniti avevano 11,000 armi nucleari, il presidente Obama può ordinare lo smantellamento di 10,000 entro un mese per avvicinarsi ulteriormente al sogno del presidente Reagan e dell'umanità.
Ed O'Rourke è un ex residente a Houston. Attualmente vive a Medellin, in Colombia.
Risorse principali:
Suono stellare brillante. “Stanislav Petrov – Eroe mondiale. http://www.brightstarsound.com/
Dichiarazione dei generali e degli ammiragli del mondo contro le armi nucleari, sito web della Canadian Coalition for Nuclear Responsibility, http://www.ccnr.org/generals.html .
Sito web dell'oscurità nucleare (www.nucleardarkness.org) "Oscurità nucleare,
Cambiamento climatico globale e carestia nucleare: le conseguenze mortali della guerra nucleare".
Sagan, Carl. "L'inverno nucleare", http://www.cooperativeindividualism.org/sagan_nuclear_winter.html
Dichiarazione di Santa Barbara, sito web della Canadian Coalition for Nuclear Responsibility, http://www.ccnr.org/generals.html .
Wickersham, Bill. "L'insicurezza della deterrenza nucleare", Columbia Daily Tribune, 1 settembre 2011.
Wickersham, Bill. "Le armi nucleari sono ancora una minaccia", Columbia Daily Tribune, 27 settembre 2011. Bill Wickersham è professore a contratto di studi sulla pace e membro del team di educazione al disarmo nucleare della Missouri University (MUNDET).
Wickersham, Bill. e "La deterrenza nucleare è un mito futile" Columbia Daily Tribune, 1 marzo 2011.
Suono stellare brillante. “Stanislav Petrov – Eroe mondiale. http://www.brightstarsound.com/
