I parenti di Faisal bin Ali Jaber sono stati condannati a morte in un programma americano di "uccisione mirata" che non può distinguere i terroristi dai loro nemici. Per il suo dolore, tutto ciò che vuole è delle scuse.
Ahmed Salem bin Ali Jaber, meglio conosciuto come Salem, era un imam che predicava contro al Qaeda nello Yemen. Waleed bin Ali Jaber, il figlio di Salem, era un vigile urbano. Il 29 agosto 2012, un attacco di droni statunitensi li ha uccisi. Lunedì il sistema giudiziario americano li ha seppelliti.
Faisal bin Ali Jaber è il cognato di Salem - preferiva dire fratello - e lo zio di Waleed. Due anni dopo lo sciopero, Faisal ha ricevuto un sacchetto di plastica da un funzionario dell'intelligence yemenita. All'interno c'erano $ 100,000 in banconote sequenziali, non rial yemeniti, dollari americani. Era il doppio dei 25,000 dollari per parente innocente morto che è diventato un rituale cupo e sottostimato della guerra dei droni statunitensi nello Yemen. Ma era più che denaro insanguinato, credeva Faisal. Erano soldi segreti.
Faisal, un ingegnere ambientale di 59 anni, mi ha detto l'anno scorso di aver messo i soldi in garanzia, in attesa della conclusione di una crociata che ha intrapreso da quando suo fratello e suo nipote sono morti. Vuole una cosa da Washington: scuse pubbliche. Faisal vuole il riconoscimento di base di qualcosa che tutti noi conosciamo dalla nostra vita quotidiana: commettiamo errori, anche terribili, e con l'intensificarsi della gravità dei nostri errori, aumenta anche il nostro obbligo di riparare.
Faisal non otterrà mai quello che vuole per Salem e Waleed. Lunedì la Corte Suprema ha pubblicato un elenco di casi che, tra l'altro, non ascolterà. Tra questi c'è Jaber, Ahmed S. et al v. Stati Uniti et al. (PDF).
La Casa Bianca di Barack Obama ha lanciato e poi istituzionalizzato un apparato di quello che ha definito “omicidio mirato”, attuato attraverso droni armati. Qualunque sia stato il bersaglio, non è stato sufficiente per distinguere i terroristi da un predicatore che li ha denunciati, insieme a un poliziotto che ha commesso l'errore di viaggiare in macchina con suo padre. Durante l'amministrazione Obama, la CIA e l'esercito hanno effettuato 183 attacchi con droni che hanno ucciso almeno 1000 persone; la Fondazione Nuova America valuta il che tra 89 e 101 di loro erano civili.
L'amministrazione Obama ha fatto un cenno all'idea di giustizia per Salem e Waleed senza mai riuscire a fornirla. Nel novembre 2013, Faisal ha ottenuto un pubblico alla Casa Bianca con il personale del Consiglio di sicurezza nazionale. Mi ha detto in un vicino Starbucks che tutti quelli che ha incontrato sono stati gentili con lui, e "a livello personale forse si sentono dispiaciuti e si sono scusati", ma alla fine non è venuto fuori nulla dall'incontro. All'epoca sembrava che la Casa Bianca, che ha rapidamente confermato l'incontro, si stesse dando una pacca sulla spalla per essersi presa il tempo di ascoltarlo.
Faisal ha insistito. Ha intentato una causa presso il tribunale federale chiedendo la restituzione, sebbene non avesse alcuna illusione che l'avrebbe ricevuta. Nell'ottobre 2015, con Obama che a quel punto sosteneva la guerra spietata e indiscriminata dell'Arabia Saudita nello Yemen, disse al Dipartimento di Giustizia che era disposto a ritirare la causa se avesse ricevuto, nelle parole del suo avvocato, "scuse e una spiegazione su perché è stato autorizzato un attacco che ha ucciso due civili innocenti”. Il Dipartimento di Giustizia diminuito.
Non è sfuggito a Faisal l'attenzione che Obama aveva scusa per la morte di due occidentali, Warren Weinstein e Giovanni Lo Porto, tenuti prigionieri da terroristi e uccisi in un attacco di droni. Per Faisal, la mancanza di scuse ha segnalato che gli yemeniti come Salem e Waleed, intrappolati nella guerra al terrorismo degli Stati Uniti, contano meno dei bianchi.
Quella brutta dinamica è più vera oggi. Il programma di "uccisione mirata" di Obama era, a suo dire, un equilibrio etico tra la necessità di combattere il terrorismo e la necessità di impedire all'antiterrorismo di ingoiare la politica estera degli Stati Uniti. Donald Trump ha vinto la presidenza in parte deridendo il concetto stesso di trovare un equilibrio—bombardarli a morte, portare fuori le loro famiglie- e ha governato di conseguenza come presidente. I New York Times segnalati il mese scorso Trump ha concesso al Pentagono e alla CIA "più ampia libertà di azione per perseguire attacchi di droni antiterrorismo e incursioni di commando lontano dai tradizionali campi di battaglia". Sui tradizionali campi di battaglia, gli attacchi aerei sono in aumento. Finché l'Arabia Saudita condivide l'ostilità di Trump verso l'Iran, ha il via libera per intensificare nello Yemen uno dei crisi umanitarie più spaventose.
“Con Trump che supervisiona una massiccia espansione di scioperi segreti”, ha scritto Katie Taylor, vicedirettore di Reprieve, il gruppo per i diritti umani che ha aiutato la causa di Faisal, “è profondamente preoccupante che i tribunali si sentano incapaci di controllare i suoi poteri. Il Congresso deve ora rivedere con urgenza la legislazione che consente il programma dei droni, altrimenti ci saranno molti più innocenti uccisi".
Ma scommettere sul Congresso per frenare la guerra al terrorismo è un modo sicuro per perdere soldi. Un giudice federale che sentiva di non avere altra scelta legale che pronunciarsi contro la famiglia Jaber ha scritto a giugno: “La supervisione del Congresso è uno scherzo, e anche brutto. … La nostra democrazia è rotta. Dobbiamo, tuttavia, sperare che non sia così incurabilmente. “
Il mazzo era impilato contro Faisal, proprio come lo è contro tutti i Salem e Waleed passati, presenti e futuri della cosiddetta Guerra per sempre. Il governo degli Stati Uniti avrà sempre ragioni che può citare per cui non può riconoscere pubblicamente i suoi errori letali: segretezza operativa, necessità di politica estera, l'inevitabilità delle vittime civili in guerra. I tribunali saranno sempre riluttanti a indovinare i poteri di guerra che la costituzione conferisce al presidente e al congresso e ancora di più quando si tratta di sentenze specifiche sul campo di battaglia. Gli americani daranno sempre alle loro agenzie di sicurezza il beneficio del dubbio sugli stranieri.
