Di David Swanson
Nel 2010 ho scritto un libro intitolato La guerra è una bugia. Cinque anni dopo, dopo aver appena preparato la seconda edizione di quel libro che uscirà la prossima primavera, mi sono imbattuto in un altro libro pubblicato su un tema molto simile nel 2010 intitolato Motivi per uccidere: perché gli americani scelgono la guerra, di Richard E. Rubenstein.
Rubenstein, come puoi già notare, è molto più gentile di me. Il suo libro è molto ben fatto e lo consiglierei a chiunque, ma forse soprattutto alla folla che trova il sarcasmo più offensivo delle bombe. (Sto cercando di convincere tutti tranne quella folla a leggere il mio libro!)
Prendete il libro di Rubenstein se volete leggere la sua elaborazione su questo elenco di ragioni per cui le persone sono portate a sostenere le guerre: 1. È autodifesa; 2. Il nemico è malvagio; 3. Non combattere ci renderà deboli, umiliati, disonorati; 4. Patriottismo; 5. Dovere umanitario; 6. Eccezionalismo; 7. È l'ultima risorsa.
Ben fatto. Ma penso che il rispetto di Rubenstein per i sostenitori della guerra (e non lo intendo in senso dispregiativo, poiché penso che dobbiamo rispettare tutti se vogliamo capirli) lo porti a concentrarsi su quanto credono alla propria propaganda. La risposta al fatto che credano alla loro stessa propaganda è, ovviamente - e suppongo che Rubenstein sarebbe d'accordo - sì e no. Ci credono un po', un po', a volte, e si sforzano di crederci un po' di più. Ma quanto? Dove metti l'accento?
Rubenstein inizia difendendo non i principali marketer di guerra a Washington, ma i loro sostenitori negli Stati Uniti. “Accettiamo di metterci in pericolo”, scrive, “perché siamo convinti che il sacrificio lo sia giustificato, non solo perché siamo stati spinti ad accettare la guerra da leader subdoli, propagandisti allarmanti o dalla nostra stessa sete di sangue.
Ora, naturalmente, la maggior parte dei sostenitori della guerra non si è mai messa entro 10,000 miglia dal pericolo, ma certamente credono che una guerra sia nobile e giusta, o perché i malvagi musulmani devono essere sradicati, o perché i poveri popoli oppressi devono essere liberati e salvati, o qualche combinazione. È merito dei sostenitori della guerra che devono sempre più credere che le guerre siano atti di filantropia prima di sostenerle. Ma perché credono a una tale cuccetta? Lo vendono dai propagandisti, ovviamente. Sì, allarmismo propagandisti. Nel 2014 molte persone hanno sostenuto una guerra a cui si erano opposte nel 2013, come risultato diretto della visione e dell'ascolto di video di decapitazioni, non come risultato dell'ascolto di una giustificazione morale più coerente. In effetti, la storia aveva ancora meno senso nel 2014 e prevedeva il cambio di parte o la presa di entrambe le parti nella stessa guerra che era stata lanciata senza successo l'anno prima.
Rubenstein sostiene, secondo me giustamente, che il sostegno alla guerra non nasce solo da un incidente imminente (la frode del Golfo del Tonchino, la frode dei bambini fuori dalle incubatrici, gli spagnoli che affondano Maine frode, ecc.) ma anche da una narrazione più ampia che dipinge un nemico come malvagio e minaccioso o un alleato come bisognoso. Le famose armi di distruzione di massa del 2003 sono esistite davvero in molti paesi, inclusi gli Stati Uniti, ma credere nel male dell'Iraq significava non solo che le armi di distruzione di massa erano inaccettabili lì, ma anche che l'Iraq stesso era inaccettabile indipendentemente dall'esistenza o meno delle armi di distruzione di massa. Dopo l'invasione è stato chiesto a Bush perché avesse fatto le affermazioni che aveva fatto sulle armi e ha risposto: "Qual è la differenza?" Saddam Hussein era malvagio, disse. Fine della storia. Rubenstein ha ragione, penso, che dovremmo guardare alle motivazioni sottostanti, come la fede nel male dell'Iraq piuttosto che nelle armi di distruzione di massa. Ma la motivazione di fondo è ancora più brutta della giustificazione superficiale, specialmente quando si crede che l'intera nazione sia malvagia. E riconoscere la motivazione sottostante ci permette di capire, ad esempio, l'uso disonesto da parte di Colin Powell di dialoghi inventati e false informazioni nella sua presentazione all'ONU. Non credeva alla propria propaganda; voleva mantenere il suo lavoro.
Secondo Rubenstein, Bush e Cheney "credevano chiaramente alle proprie dichiarazioni pubbliche". Bush, ricordate, propose a Tony Blair di dipingere un aereo statunitense con i colori dell'ONU, farlo volare basso e provare a farlo sparare. Poi si è rivolto alla stampa, con Blair, e ha detto che stava cercando di evitare la guerra. Ma senza dubbio credeva in parte ad alcune delle sue affermazioni e condivideva con gran parte dell'opinione pubblica statunitense l'idea che la guerra fosse uno strumento accettabile di politica estera. Condivideva la diffusa xenofobia, il bigottismo e la fede nel potere redentore dell'omicidio di massa. Condivideva la fede nella tecnologia bellica. Condivideva il desiderio di non credere alla causa del sentimento anti-americano dovuto alle passate azioni statunitensi. In questi sensi, non si può dire che un propagandista abbia ribaltato le convinzioni del pubblico. Le persone sono state manipolate dalla moltiplicazione del terrore dell'9 settembre in mesi di terrore nei media. Sono stati privati dei fatti di base dalle loro scuole e dai giornali. Ma suggerire l'effettiva onestà da parte dei fautori della guerra è esagerato.
Rubenstein sostiene che il presidente William McKinley è stato persuaso ad annettere le Filippine "dalla stessa ideologia umanitaria che ha convinto gli americani comuni a sostenere la guerra". Davvero? Perché McKinley non solo ha detto che i poveri filippini marroni non potevano autogovernarsi, ma ha anche detto che sarebbe stato un cattivo "affare" lasciare che la Germania o la Francia avessero le Filippine. Lo stesso Rubenstein osserva che "se l'acuto signor Twain fosse ancora con noi, molto probabilmente suggerirebbe che il motivo per cui non siamo intervenuti in Ruanda nel 1994 era perché non c'era alcun profitto in esso". Mettendo da parte il dannoso intervento statunitense dei tre anni precedenti in Uganda e il suo sostegno all'assassino che ha visto profitto nel permettere di prendere il potere attraverso la sua "inazione" in Ruanda, questo è esattamente giusto. Le motivazioni umanitarie si trovano là dove sta il profitto (Siria) e non dove non c'è, o dove sta dalla parte delle uccisioni di massa (Yemen). Ciò non significa che le convinzioni umanitarie non siano in qualche modo credute, e più dal pubblico che dai propagandisti, ma mette in discussione la loro purezza.
Rubenstein descrive la Guerra Fredda in questo modo: “Mentre infuriavano contro le dittature comuniste, i leader americani sostenevano brutali dittature filo-occidentali in decine di nazioni del Terzo Mondo. Questa è talvolta considerata ipocrisia, ma in realtà rappresentava una forma sbagliata di sincerità. Sostenere le élite antidemocratiche rifletteva la convinzione che se il nemico è completamente malvagio, bisogna usare "tutti i mezzi necessari" per sconfiggerlo". Ovviamente molte persone ci credevano. Credevano anche che se l'Unione Sovietica fosse mai crollata, l'imperialismo statunitense e il sostegno ai cattivi dittatori anticomunisti si sarebbero fermati bruscamente. Sono stati smentiti al 100% nella loro analisi. La minaccia sovietica è stata sostituita dalla minaccia del terrorismo e il comportamento è rimasto praticamente invariato. Ed è rimasto praticamente invariato anche prima che la minaccia del terrorismo potesse essere adeguatamente sviluppata, anche se ovviamente non è mai stata sviluppata in qualcosa che assomigli all'Unione Sovietica. Inoltre, se accetti l'idea di Rubenstein di credere sinceramente nel bene più grande di fare il male durante la Guerra Fredda, devi comunque riconoscere che il male commesso includeva enormi cumuli di bugie, disonestà, false dichiarazioni, segretezza, inganno e stronzate completamente false , tutto in nome di fermare i comunisti. Definire la menzogna (sul Golfo del Tonchino o sul divario missilistico o sui Contras o altro) "davvero... sincerità" fa pensare a come sarebbe l'insincerità e quale sarebbe un esempio di qualcuno che mente senza qualsiasi convinzione che qualcosa lo giustificasse.
Rubenstein stesso non sembra mentire su nulla, anche quando sembra avere i fatti terribilmente sbagliati, come quando dice che la maggior parte delle guerre americane sono state vittoriose (eh?). E la sua analisi di come iniziano le guerre e di come l'attivismo per la pace può metterle fine è molto utile. Include nella sua lista di cose da fare al numero 5 "Richiedi che i sostenitori della guerra dichiarino i loro interessi". Questo è assolutamente cruciale solo perché quei sostenitori della guerra non credono alla loro stessa propaganda. Credono nella propria avidità e nelle proprie carriere.
