Un argomento diverso dalla guerra è buono per noi

Sembra che siamo appena passati occuparsi dell'argomento quella guerra è un bene per noi perché porta la pace. E poi arriva una svolta molto diversa, combinata con alcuni spunti interessanti. Ecco un post sul blog di Joshua Holland sul sito di Bill Moyers.

"La guerra è stata a lungo vista come uno sforzo sollecitato dalle élite che si trovavano di più a trarre vantaggio dal conflitto - sia per proteggere i beni all'estero, creare condizioni più favorevoli per il commercio internazionale o vendendo materiale per il conflitto - e pagata con il sangue dei poveri, carne da cannone che serve il proprio paese ma ha poca partecipazione diretta al risultato.

“. . . Jonathan Caverley, politologo del MIT, autore di Militarismo democratico Voto, ricchezza e guerra, e lui stesso un veterano della Marina degli Stati Uniti, sostiene che sempre più militari ad alta tecnologia, con eserciti tutti volontari che sostengono meno vittime in conflitti più piccoli, si combinano con l'aumento della disuguaglianza economica per creare incentivi perversi che trasformano la visione convenzionale della guerra. . . .

“Joshua Holland: La tua ricerca porta a una conclusione in qualche modo controintuitiva. Mi racconti in poche parole la tua tesi?

“Jonathan Caverley”: La mia argomentazione è che in una democrazia pesantemente industrializzata come gli Stati Uniti, abbiamo sviluppato una forma di guerra molto capital intensive. Non inviamo più milioni di truppe da combattimento all'estero, né vediamo un numero massiccio di vittime tornare a casa. Una volta che inizierai ad andare in guerra con un sacco di aerei, satelliti, comunicazioni - e alcune forze speciali di operazioni molto altamente addestrate - andare in guerra diventa un esercizio di scrittura di assegni piuttosto che una mobilitazione sociale. E una volta che trasformi la guerra in un esercizio di scrittura di assegni, gli incentivi a favore e contro i cambiamenti di guerra.

“Puoi pensarlo come un esercizio di ridistribuzione, in cui le persone che hanno meno entrate in genere pagano una quota minore del costo della guerra. Ciò è particolarmente importante a livello federale. Negli Stati Uniti, il governo federale tende ad essere finanziato in gran parte dal 20% più ricco. La maggior parte del governo federale, direi che il 60%, forse anche il 65%, è finanziato dai ricchi.

“Per la maggior parte delle persone, la guerra ora costa pochissimo sia in termini di sangue che di tesori. E ha un effetto ridistributivo.

“Quindi la mia metodologia è piuttosto semplice. Se pensi che il tuo contributo al conflitto sarà minimo e vedi potenziali benefici, dovresti vedere una maggiore domanda di spesa per la difesa e una maggiore aggressività nelle tue opinioni di politica estera, in base al tuo reddito. E il mio studio sull'opinione pubblica israeliana ha scoperto che meno una persona era ricca, più era aggressiva nell'usare l'esercito ".

Presumibilmente Caverley riconoscerebbe che le guerre statunitensi tendono ad essere massacri unilaterali di persone che vivono in nazioni povere, e che una frazione di persone negli Stati Uniti è consapevole di questo fatto e si oppone alle guerre per questo. Presumibilmente è anche consapevole del fatto che le truppe statunitensi muoiono ancora nelle guerre statunitensi e sono ancora attirate in modo sproporzionato dai poveri. Presumibilmente è anche consapevole (e presumibilmente lo rende chiaro nel suo libro, che non ho letto) che la guerra rimane estremamente redditizia per un gruppo estremamente elitario al vertice dell'economia statunitense. Le scorte di armi sono a livelli record in questo momento. Un consulente finanziario di NPR ieri ha raccomandato di investire in armi. La spesa bellica, infatti, prende denaro pubblico e lo spende in un modo che avvantaggia in modo sproporzionato gli estremamente ricchi. E mentre i dollari pubblici vengono progressivamente aumentati, sono molto meno progressivamente aumentati rispetto al passato. La spesa per i preparativi di guerra è in effetti parte di ciò che guida la disuguaglianza che secondo Caverley spinge il sostegno a basso reddito per le guerre. Ciò che Caverley intende con la sua affermazione che la guerra è (verso il basso) ridistributiva è reso un po 'più chiaro più avanti nell'intervista:

"Olanda: nello studio si sottolinea che la maggior parte degli scienziati sociali non considera la spesa militare come un effetto ridistributivo. Non l'ho capito. Quello che alcuni chiamano "keynesianismo militare" è un concetto che esiste da molto tempo. Abbiamo localizzato una tonnellata di investimenti militari negli Stati del Sud, non solo a fini di difesa, ma anche come mezzo di sviluppo economico regionale. Perché la gente non lo vede come un massiccio programma di ridistribuzione?

“Caverley”: Beh, sono d'accordo con quella costruzione. Se guardi una campagna del Congresso o guardi le comunicazioni di un rappresentante con i suoi elettori, vedrai che parlano di ottenere la loro giusta quota di spesa per la difesa.

“Ma il punto più importante è che anche se non si pensa alla spesa per la difesa come a un processo ridistributivo, è un classico esempio del tipo di beni pubblici forniti da uno stato. Tutti traggono vantaggio dalla difesa dello stato, non sono solo i ricchi. E quindi la difesa nazionale è probabilmente uno dei luoghi in cui è più probabile vedere una politica ridistributiva, perché se non stai pagando troppo per questo, ne chiederai di più ".

Quindi, almeno una parte dell'idea sembra essere che la ricchezza viene spostata dalle ricche sezioni geografiche degli Stati Uniti a quelle più povere. C'è del vero in questo. Ma il economia è abbastanza chiaro che, nel complesso, la spesa militare produce meno posti di lavoro e posti di lavoro retribuiti peggio, e ha meno benefici economici complessivi, rispetto alla spesa per l'istruzione, alla spesa per le infrastrutture o a vari altri tipi di spesa pubblica, o anche ai tagli alle tasse per i lavoratori - che sono per definizione anche ridistributive verso il basso. Ora, la spesa militare può prosciugare un'economia ed essere percepita come un incentivo a un'economia, e la percezione è ciò che determina il sostegno al militarismo. Allo stesso modo, la spesa militare "normale" di routine può continuare a un ritmo di oltre 10 volte la spesa specifica per la guerra, e la percezione generale da tutte le parti della politica statunitense può essere che siano le guerre a costare grandi quantità di denaro. Ma dovremmo riconoscere la realtà anche quando discutiamo degli impatti della percezione.

E poi c'è l'idea che il militarismo avvantaggi tutti, il che è in conflitto con la realtà di quella guerra mette in pericolo le nazioni che lo fanno, quella “difesa” attraverso le guerre è infatti controproducente. Anche questo dovrebbe essere riconosciuto. E forse - anche se ne dubito - quel riconoscimento è fatto nel libro.

I sondaggi mostrano generalmente una diminuzione del sostegno alle guerre, tranne in particolari momenti di intensa propaganda. Se in quei momenti si può dimostrare che gli statunitensi a basso reddito stanno portando un carico maggiore di sostegno alla guerra, ciò dovrebbe effettivamente essere esaminato, ma senza dare per scontato che i sostenitori della guerra abbiano buone ragioni per dare il loro sostegno. In effetti, Caverley offre alcuni motivi aggiuntivi per cui potrebbero essere fuorviati:

"Olanda: lascia che ti chieda una spiegazione rivale sul perché le persone povere potrebbero essere più favorevoli all'azione militare. Nel documento, citi l'idea che i cittadini meno abbienti potrebbero essere più inclini ad acquistare ciò che definisci i "miti dell'impero". Puoi disimballarlo?

“Caverley”: Per permetterci di andare in guerra, dobbiamo demonizzare l'altra parte. Non è una cosa banale per un gruppo di persone sostenere l'uccisione di un altro gruppo di persone, non importa quanto tu possa pensare che l'umanità possa essere insensibile. Quindi c'è in genere un sacco di inflazione da minacce e costruzione di minacce, e questo va solo con il territorio della guerra.

“Quindi, nel mio lavoro, alcune persone pensano che il problema sia che le élite si uniscono e, per ragioni egoistiche, vogliono andare in guerra. Questo è vero sia per preservare le loro piantagioni di banane in America Centrale, sia per vendere armi o per quello che hai.

“E creano questi miti dell'impero - queste minacce gonfiate, queste tigri di carta, come vuoi chiamarle - e cercano di mobilitare il resto del paese per combattere un conflitto che potrebbe non essere necessariamente nel loro interesse.

“Se avessero ragione, vedresti effettivamente che le opinioni della gente sulla politica estera - la loro idea di quanto grande sia una minaccia - sarebbero correlate al reddito. Ma una volta che controlli per l'istruzione, non ho riscontrato che queste opinioni differissero a seconda della tua ricchezza o del tuo reddito ".

Questo mi sembra un po 'strano. Non c'è dubbio che i dirigenti di Raytheon e i funzionari eletti che finanziano vedranno più senso armare entrambi i lati di una guerra di quanto la persona media di qualsiasi reddito o livello di istruzione tenderà a vedere. Ma quei dirigenti e politici non sono un gruppo statisticamente significativo quando parlano ampiamente dei ricchi e dei poveri negli Stati Uniti. La maggior parte dei profittatori di guerra, inoltre, è probabile che credano nei propri miti, almeno parlando con i sondaggisti. Che gli americani a basso reddito siano fuorviati non è una buona ragione per immaginare che gli americani a reddito elevato non siano fuorviati. Caverley dice anche:

“Quello che mi interessava è che uno dei migliori predittori del tuo desiderio di spendere soldi per la difesa era il tuo desiderio di spendere soldi per l'istruzione, il tuo desiderio di spendere soldi per l'assistenza sanitaria, il tuo desiderio di spendere soldi per le strade. Sono rimasto davvero scioccato dal fatto che non ci sia molto di un compromesso "pistole e burro" nelle menti della maggior parte degli intervistati in questi sondaggi di opinione pubblica ".

Questo sembra esattamente giusto. Nessun gran numero di americani è riuscito negli ultimi anni a stabilire un collegamento tra la Germania che spende il 4% dei livelli statunitensi per le sue forze armate e offre college gratuiti, tra gli Stati Uniti che spendono tanto quanto il resto del mondo combinato per i preparativi di guerra e la guida dei ricchi mondo di senzatetto, insicurezza alimentare, disoccupazione, reclusione e così via. Questo in parte, credo, perché i due grandi partiti politici favoriscono massicce spese militari, mentre uno si oppone e l'altro sostiene vari progetti di spesa minori; si sviluppa così un dibattito tra chi è a favore e contro la spesa in generale, senza che nessuno si chieda mai "Spendere per cosa?"

A proposito di miti, eccone un altro che mantiene attivo il sostegno bipartisan al militarismo:

“Olanda: l'adesivo da paraurti trovato qui è che il tuo modello prevede che con l'aumentare della disuguaglianza, i cittadini medi saranno più favorevoli all'avventurismo militare e, in ultima analisi, nelle democrazie, questo potrebbe portare a politiche estere più aggressive. Come si accorda questo con la cosiddetta "teoria della pace democratica" - l'idea che le democrazie abbiano una tolleranza minore per i conflitti e abbiano meno probabilità di entrare in guerra rispetto a sistemi più autoritari?

“Caverley”: Beh, dipende da cosa pensi stia guidando la pace democratica. Se pensate che sia un meccanismo di prevenzione dei costi, allora questo non è di buon auspicio per la pace democratica. Direi che la maggior parte delle persone con cui parlo nei miei affari sono sicure che le democrazie amano combattere molte guerre. Tendono solo a non combattere l'uno con l'altro. E probabilmente le migliori spiegazioni per questo sono più normative. Il pubblico non è disposto a sostenere una guerra contro un altro pubblico, per così dire.

"Per dirla più semplicemente, quando una democrazia ha la scelta tra diplomazia e violenza per risolvere i suoi problemi di politica estera, se il costo di uno di questi scende, metterà più di quella cosa nel suo portafoglio".

Questo è davvero un bel mito, ma crolla quando viene messo in contatto con la realtà, almeno se si trattano nazioni come gli Stati Uniti come "democrazie". Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di rovesciamento delle democrazie e ingegneri di colpi di stato militari, dal 1953 all'Iran fino ai giorni nostri Honduras, Venezuela, Ucraina, ecc. L'idea che le cosiddette democrazie non attaccino le altre democrazie è spesso espansa, anche oltre la realtà, immaginando che ciò sia dovuto al fatto che altre democrazie possono essere trattate razionalmente, mentre le nazioni che la nostra attacca comprendono solo il cosiddetto linguaggio della violenza. Il governo degli Stati Uniti ha troppi dittatori e re come stretti alleati perché questo regga. In effetti, sono i paesi ricchi di risorse ma economicamente poveri che tendono ad essere attaccati indipendentemente dal fatto che siano o meno democratici e che le persone in patria siano o meno a favore. Se qualche ricco americano si rivolge contro questo tipo di politica estera, li esorto a finanziare patrocinio che lo sostituirà con un insieme di strumenti più efficace e meno omicida.