Di Nicolas JS Davies, Consortiumnew.com.
Esclusivo: La fretta dei Democratici di rinominarsi come super-falchi è forse meglio illustrata dal rappresentante un tempo colomba Alcee Hastings che propone l'autorizzazione di stand-by per il presidente ad attaccare l'Iran, riferisce Nicolas JS Davies.
Il rappresentante Alcee Hastings ha sponsorizzato un disegno di legge per autorizzare il presidente Trump ad attaccare l'Iran. Hastings ha reintrodotto HJ Res 10, il "Autorizzazione all'uso della forza contro l'Iran risoluzione" il 3 gennaio, primo giorno del nuovo Congresso dopo l'elezione del presidente Trump.
Rappresentante Alcee Hastings, D-Florida
Il disegno di legge di Hastings è stato uno shock per gli elettori e le persone che hanno seguito la sua carriera come membro democratico del Congresso per 13 mandati dal sud della Florida. Michael Gruener, residente a Miami Beach, ha definito il conto di Hastings "straordinariamente pericoloso" e ha chiesto: "Hastings considera anche chi sta dando questa autorizzazione?"
Fritzie Gaccione, la direttrice del Bollettino progressivo della Florida meridionale ha osservato che l'Iran sta rispettando il JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action) del 2015 ed ha espresso stupore per il fatto che Hastings abbia reintrodotto questo disegno di legge in un momento in cui la posta in gioco è così alta e le intenzioni di Trump così poco chiare.
"Come può Hastings dare questa opportunità a Trump?" lei chiese. "Non ci si dovrebbe fidare di Trump con i soldatini, per non parlare dell'esercito americano".
Le speculazioni delle persone nel sud della Florida sul motivo per cui Alcee Hastings ha sponsorizzato un disegno di legge così pericoloso riflettono due temi generali. Uno è che sta prestando indebita attenzione ai gruppi filo-israeliani che hanno sollevato Il 10 percento dei suoi contributi alla campagna in codice per le elezioni del 2016. L'altro è che, all'età di 80 anni, sembra portare l'acqua all'ala Clinton del Partito Democratico come parte di una sorta di piano pensionistico.
Alcee Hastings è meglio conosciuto al pubblico come un giudice federale che è stato messo sotto accusa per corruzione e per una serie di errori etici come membro del Congresso che per il suo passato legislativo. Il 2012 Affari di famiglia rapporto dal Comitato per la responsabilità e l'etica di Washington ha rilevato che Hastings ha pagato alla sua partner, Patricia Williams, $ 622,000 per ricoprire il ruolo di vicedirettore distrettuale dal 2007 al 2010, l'importo più alto pagato a un membro della famiglia da qualsiasi membro del Congresso nel rapporto.
Ma Hastings si trova in uno dei 25 più sicuro Seggi democratici alla Camera e non sembra aver mai affrontato una sfida seria da parte di un avversario delle primarie democratiche o di un repubblicano.
Il record di voti di Alcee Hastings su questioni di guerra e pace è stato nella media per un democratico. Ha votato contro il 2002 Autorizzazione all'uso della forza militare (AUMF) sull'Iraq, e il suo 79 percento di punteggio di Azione per la pace a vita è il più alto tra gli attuali membri della Camera della Florida, sebbene quello di Alan Grayson fosse più alto.
Hastings ha votato contro il disegno di legge per l'approvazione del JCPOA o accordo nucleare con l'Iran e ha presentato per la prima volta il suo disegno di legge AUMF nel 2015. Con l'approvazione del JCPOA e il solido impegno di Obama al riguardo, il disegno di legge di Hastings sembrava un atto simbolico che rappresentava poco pericolo - fino ad ora .
Nel nuovo Congresso a guida repubblicana, con il roboante e imprevedibile Donald Trump alla Casa Bianca, il disegno di legge di Hastings potrebbe effettivamente fungere da assegno in bianco per la guerra all'Iran, ed è formulato con cura essere esattamente quello. Autorizza l'uso illimitato della forza contro l'Iran senza limiti alla portata o alla durata della guerra. L'unico senso in cui il disegno di legge soddisfa i requisiti del War Powers Act è che stabilisce che lo faccia. Altrimenti cede completamente al Presidente l'autorità costituzionale del Congresso per qualsiasi decisione sulla guerra con l'Iran, richiedendo solo che riferisca al Congresso sulla guerra una volta ogni 60 giorni.
Miti pericolosi
La formulazione del disegno di legge di Hastings perpetua pericolosi miti sulla natura del programma nucleare iraniano che sono stati accuratamente studiati e sfatati dopo decenni di intenso controllo da parte di esperti, dalla comunità dell'intelligence statunitense all'Associazione internazionale per l'energia atomica (AIEA).
Il 24 novembre 2013 il presidente iraniano Hassan Rouhani celebra il completamento di un accordo provvisorio sul programma nucleare iraniano baciando la testa della figlia di un ingegnere nucleare iraniano assassinato. (foto del governo iraniano)
Come ha spiegato l'ex direttore dell'AIEA Mohamed ElBaradei nel suo libro, The Age of Deception: Diplomacy nucleare in tempi traditori, l'AIEA non ha mai trovato alcuna prova reale di ricerca o sviluppo di armi nucleari in Iran, non più che in Iraq nel 2003, l'ultima volta che tali miti sono stati abusati per lanciare il nostro paese in una guerra devastante e disastrosa.
In Crisi manifatturiera: il Storia non raccontata del Paura nucleare iraniana, il giornalista investigativo Gareth Porter ha esaminato meticolosamente le sospette prove di attività di armi nucleari in Iran. Ha esplorato la realtà dietro ogni affermazione e ha spiegato come la profonda sfiducia nelle relazioni USA-Iran abbia dato origine a interpretazioni errate della ricerca scientifica iraniana e portato l'Iran a nascondere la ricerca civile legittima. Questo clima di ostilità e pericolose ipotesi peggiori hanno persino portato alla assassinio di quattro innocenti scienziati iraniani da presunti agenti israeliani.
Il mito screditato di un "programma di armi nucleari" iraniano è stato perpetuato durante la campagna elettorale del 2016 da candidati di entrambi i partiti, ma Hillary Clinton è stata particolarmente stridula nel rivendicare il merito di aver neutralizzato l'immaginario programma di armi nucleari dell'Iran.
Il presidente Obama e il segretario di Stato John Kerry hanno anche rafforzato una falsa narrativa secondo cui l'approccio "a doppio binario" del primo mandato di Obama, aumentando le sanzioni e le minacce di guerra mentre si tengono negoziati diplomatici, "ha portato l'Iran sul tavolo". Questo era completamente falso. Minacce e sanzioni sono servite solo a minare la diplomazia, rafforzare gli intransigenti di entrambe le parti e spingere l'Iran a costruire 20,000 centrifughe per rifornire il suo programma nucleare civile di uranio arricchito, come documentato nel libro di Trita Parsi, Un solo tiro di dadi: la diplomazia di Obama con l'Iran.
Un ex ostaggio dell'ambasciata americana a Teheran, che è diventato un alto funzionario alla scrivania dell'Iran presso il Dipartimento di Stato, ha detto a Parsi che il principale ostacolo alla diplomazia con l'Iran durante il primo mandato di Obama era il rifiuto degli Stati Uniti di "prendere 'Sì' per un Rispondere."
Quando Brasile e Turchia persuasero l'Iran ad accettare i termini di un accordo proposto dagli USA qualche mese prima, gli USA hanno risposto respingendo la propria proposta. A quel punto l'obiettivo principale degli Stati Uniti era aumentare le sanzioni all'ONU, cosa che questo successo diplomatico avrebbe minato.
Trita Parsi ha spiegato che questo era solo uno dei tanti modi in cui i due binari dell'approccio del “doppio binario” di Obama erano irrimediabilmente in contrasto tra loro. Solo una volta che Clinton è stato sostituito da John Kerry al Dipartimento di Stato, una seria diplomazia ha soppiantato la capacità di manovra e le tensioni sempre crescenti.
Prossimo obiettivo per l'aggressione degli Stati Uniti?
Le dichiarazioni del presidente Trump hanno fatto sperare in una nuova distensione con la Russia. Ma non ci sono prove certe di un genuino ripensamento della politica di guerra degli Stati Uniti, della fine dell'aggressione seriale degli Stati Uniti o di un nuovo impegno degli Stati Uniti per la pace o lo stato del diritto internazionale.
Donald Trump parla con i sostenitori a una manifestazione elettorale al Fountain Park di Fountain Hills, in Arizona. 19 marzo 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump e i suoi consiglieri possono sperare che una sorta di "accordo" con la Russia possa dare loro lo spazio strategico per continuare la politica di guerra americana su altri fronti senza l'interferenza russa. Ma questo garantirebbe alla Russia solo una tregua temporanea dall'aggressione degli Stati Uniti fintanto che i leader statunitensi continuano a vedere il "cambio di regime" o la distruzione di massa come gli unici risultati accettabili per i paesi che sfidano il dominio degli Stati Uniti.
Gli studiosi di storia, non meno di 150 milioni di russi, ricorderanno che un altro aggressore seriale ha offerto alla Russia un "accordo" del genere nel 1939, e che la complicità della Russia con la Germania sulla Polonia ha solo posto le basi per la totale devastazione di Polonia, Russia e Germania.
Un ex funzionario statunitense che ha costantemente messo in guardia sul pericolo di un'aggressione statunitense contro l'Iran è il generale in pensione Wesley Clark. Nella sua memoria del 2007, Un tempo per guidare, il generale Clark ha spiegato che i suoi timori erano radicati nelle idee abbracciate dai falchi a Washington dalla fine della Guerra Fredda. Clark ricorda il sottosegretario alla Difesa per la politica La risposta di Paul Wolfowitz nel maggio 1991 quando si congratula con lui per il suo ruolo nella Guerra del Golfo.
“Abbiamo sbagliato e abbiamo lasciato Saddam Hussein al potere. Il presidente crede che sarà rovesciato dalla sua stessa gente, ma ne dubito piuttosto”, si lamentò Wolfowitz. “Ma abbiamo imparato una cosa che è molto importante. Con la fine della Guerra Fredda, ora possiamo usare i nostri militari impunemente. I sovietici non entreranno per bloccarci. E abbiamo cinque, forse 10 anni per ripulire questi vecchi regimi surrogati sovietici come l'Iraq e la Siria prima che la prossima superpotenza emerga per sfidarci... Potremmo avere un po' più di tempo, ma nessuno lo sa davvero".
L'idea che la fine della Guerra Fredda abbia aperto le porte a una serie di guerre guidate dagli Stati Uniti in Medio Oriente era ampiamente condivisa tra funzionari e consiglieri falchi nell'amministrazione Bush I e nei think tank militare-industriali. Durante la spinta propagandistica per la guerra all'Iraq nel 1990, Michael Mandelbaum, direttore degli studi est-ovest presso il Council on Foreign Relations, cantò al New York Times, "per la prima volta in 40 anni, possiamo condurre operazioni militari in Medio Oriente senza preoccuparci di scatenare la terza guerra mondiale".
Incubo autoinflitto
Quando iniziamo la quinta amministrazione statunitense dal 1990, la politica estera statunitense rimane intrappolata nell'incubo autoinflitto prodotto da quelle pericolose ipotesi. Oggi, gli americani esperti di guerra possono facilmente riempire le domande non poste a cui l'analisi semplicistica e retrospettiva di Wolfowitz non è riuscita a porre, per non parlare di rispondere, nel 1991.
L'ex sottosegretario alla Difesa Paul Wolfowitz. (Foto del Dipartimento della Difesa di Scott Davis, US Army. Wikipedia)
Cosa intendeva per "ripulire"? E se non potessimo "ripulirli tutti" nella breve finestra storica che ha descritto? E se i tentativi falliti di "ripulire questi vecchi regimi surrogati sovietici" avessero lasciato al loro posto solo caos, instabilità e maggiori pericoli? Il che porta alla domanda ancora in gran parte non posta e senza risposta: come possiamo effettivamente ripulire la violenza e il caos che noi stessi abbiamo ora scatenato nel mondo?
Nel 2012, il generale norvegese Robert Mood è stato costretto a ritirare una squadra di pace delle Nazioni Unite dalla Siria dopo Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy, David Cameron e i loro alleati monarchici turchi e arabi ha minato il piano di pace dell'inviato delle Nazioni Unite Kofi Annan.
Nel 2013, quando hanno presentato il loro "Piano B," per l'intervento militare occidentale in Siria, Lo ha detto il generale Mood alla BBC, “È abbastanza facile utilizzare lo strumento militare, perché, quando si lancia lo strumento militare negli interventi classici, qualcosa accadrà e ci saranno risultati. Il problema è che i risultati sono quasi sempre diversi dai risultati politici a cui puntavi quando hai deciso di lanciarlo. Quindi anche l'altra posizione, sostenendo che non spetta alla comunità internazionale, né alle coalizioni dei volenterosi né al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, cambiare i governi all'interno di un Paese, è una posizione che dovrebbe essere rispettata".
Il generale Wesley Clark ha svolto il suo ruolo mortale come comandante supremo della NATO aggressione illegale su ciò che restava del "vecchio regime surrogato sovietico" della Jugoslavia nel 1999. Poi, dieci giorni dopo gli orribili crimini dell'11 settembre 2001, il generale Clark, appena in pensione, si recò al Pentagono per scoprire che lo schema che Wolfowitz gli aveva descritto in Il 1991 era diventata la grande strategia dell'amministrazione Bush per sfruttare il psicosi di guerra in cui stava precipitando il paese e il mondo.
Sottosegretario Stefano Note di Cambone da un incontro tra le rovine del Pentagono l'11 settembre include ordini del Segretario Rumsfeld di: "Diventa in massa. Spazza tutto. Cose relative e non.
Un ex collega del Pentagono ha mostrato a Clark un elenco di sette paesi oltre all'Afghanistan in cui gli Stati Uniti hanno pianificato di scatenare guerre di "cambio di regime" nei prossimi cinque anni: l'Iraq; Siria; Libano; Libia; Somalia; Sudan; e l'Iran. La finestra di opportunità da cinque a dieci anni che Wolfowitz descrisse a Clark nel 1991 era già passata. Ma invece di rivalutare una strategia che era illegale, non testata e prevedibilmente pericolosa all'inizio, e ora ben oltre la sua data di scadenza, i neocon erano decisi a lanciare una strategia mal concepita Guerra lampo in Medio Oriente e nelle regioni limitrofe, senza un'analisi obiettiva delle conseguenze geopolitiche e senza alcuna preoccupazione per il costo umano.
Miseria e caos
Quindici anni dopo, nonostante il catastrofico fallimento delle guerre illegali che hanno ucciso 2 milioni di persone e lasciandosi dietro solo miseria e caos, i leader di entrambi i principali partiti politici statunitensi sembrano determinati a perseguire questa follia militare ad oltranza – qualunque sia la fine e per quanto tempo possano durare le guerre.
All'inizio dell'invasione americana dell'Iraq in 2003, il presidente George W. Bush ordinò all'esercito statunitense di condurre un devastante attacco aereo su Baghdad, noto come "shock and awe".
Inquadrando le loro guerre in termini di vaghe "minacce" per l'America e demonizzando i leader stranieri, i nostri leader moralmente e legalmente in bancarotta e i media corporativi sottomessi degli Stati Uniti stanno ancora cercando di oscurare il fatto ovvio che noi siamo l'aggressore che dal 1999 minaccia e attacca paese dopo paese in violazione della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale.
Quindi la strategia degli Stati Uniti è inesorabilmente aumentata da un obiettivo irrealistico ma limitato di rovesciare otto governi relativamente indifesi in e intorno al Medio Oriente al rischio di una guerra nucleare con la Russia e/o la Cina. Il trionfalismo americano del dopo Guerra Fredda e ambizioni militari irrimediabilmente irrealistiche hanno rianimato il pericolo della terza guerra mondiale di cui persino Paul Wolfowitz ha celebrato la scomparsa nel 1991.
Gli Stati Uniti hanno seguito il percorso ben consumato che ha ostacolato gli aggressori nel corso della storia, poiché la logica eccezionalista utilizzata per giustificare l'aggressione in primo luogo richiede che continuiamo a raddoppiare le guerre che abbiamo sempre meno speranze di vincere, sperperando le nostre risorse nazionali per diffondere violenza e caos in tutto il mondo.
La Russia ha dimostrato ancora una volta di avere sia i mezzi militari che la volontà politica per “bloccare” le ambizioni statunitensi, come disse Wolfowitz nel 1991. Da qui le vane speranze di Trump di un “accordo” per comprare la Russia. Le operazioni statunitensi intorno alle isole nel Mar Cinese Meridionale suggeriscono una graduale escalation di minacce e dimostrazioni di forza contro la Cina piuttosto che un assalto alla Cina continentale nel prossimo futuro, anche se ciò potrebbe rapidamente sfuggire al controllo.
Quindi, più o meno per impostazione predefinita, l'Iran è tornato in cima alla lista degli obiettivi del "cambio di regime" degli Stati Uniti, anche se ciò richiede per la seconda volta di basare una causa politica per una guerra illegale sul pericolo immaginario di armi inesistenti tra 15 anni. La guerra contro l'Iran comporterebbe, fin dall'inizio, una massiccia campagna di bombardamenti contro le sue difese militari, infrastrutture civili e impianti nucleari, uccidendo decine di migliaia di persone e probabilmente degenerando in una guerra ancora più catastrofica di quelle in Iraq, Afghanistan e Siria.
Gareth Porter ci crede Trump eviterà la guerra all'Iran per le stesse ragioni di Bush e Obama, perché sarebbe invincibile e perché l'Iran ha solide difese che potrebbero infliggere perdite significative alle navi da guerra statunitensi e alle basi nel Golfo Persico.
D'altra parte, Patrick Cockburn, uno dei giornalisti occidentali più esperti in Medio Oriente, crede che lo faremo attaccare l'Iran in uno o due anni perché, dopo che Trump non riuscirà a risolvere nessuna delle crisi in altre parti della regione, la pressione dei suoi fallimenti si combinerà con la logica dell'escalation della demonizzazione e delle minacce già in atto a Washington per rendere inevitabile la guerra all'Iran.
In questa luce, il disegno di legge del rappresentante Hastings è un mattone fondamentale in un muro che i falchi bipartisan a Washington stanno costruendo per chiudere qualsiasi uscita dalla strada per la guerra con l'Iran. Credono che Obama abbia fatto scappare l'Iran dalla sua trappola e sono determinati a non lasciare che ciò accada di nuovo.
Un altro mattone in questo muro è il mito riciclato dell'Iran come il più grande stato sponsor del terrorismo. Questa è una palese contraddizione con l'attenzione degli Stati Uniti sull'ISIS come principale minaccia terroristica del mondo. Gli stati che hanno sponsorizzato e alimentato l'ascesa dell'ISIS non sono stati l'Iran, ma l'Arabia Saudita, il Qatar, le altre monarchie arabe e la Turchia, con addestramento critico, armi e supporto logistico e diplomatico per quello che è diventato ISIS da Stati Uniti, Regno Unito e Francia.
L'Iran può essere un maggiore sponsor statale del terrorismo rispetto agli Stati Uniti e ai suoi alleati solo se Hezbollah, Hamas e gli Houthi, i movimenti di resistenza mediorientali a cui fornisce vari livelli di sostegno, rappresentano un pericolo terroristico per il resto del mondo rispetto all'Isis. Nessun funzionario degli Stati Uniti ha nemmeno provato a sostenere quel caso, ed è difficile immaginare il ragionamento torturato che comporterebbe.
Brinksmanship e follia militare
La Carta delle Nazioni Unite proibisce saggiamente la minaccia così come l'uso della forza nelle relazioni internazionali, perché la minaccia della forza porta così prevedibilmente al suo uso. Eppure, la dottrina statunitense del dopo Guerra Fredda abbracciò rapidamente la pericolosa idea che la “diplomazia” statunitense dovesse essere sostenuta dalla minaccia della forza.
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton si rivolge alla conferenza dell'AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
Hillary Clinton è stata una forte sostenitore di questa idea dagli anni '1990 e non è stato scoraggiato né dalla sua illegalità né dai suoi risultati catastrofici. Come ho scritto un articolo su Clinton durante la campagna elettorale si tratta di corruzione illegale, non di diplomazia legittima.
Ci vuole molta propaganda sofisticata per convincere anche gli americani che una macchina da guerra che continua a minacciare e ad attaccare altri paesi rappresenta un "impegno per la sicurezza globale", come ha affermato il presidente Obama in il suo discorso per il Nobel. Convincere il resto del mondo è di nuovo un'altra questione, e le persone in altri paesi non subiscono così facilmente il lavaggio del cervello.
La vittoria elettorale estremamente simbolica di Obama e l'offensiva di fascino globale hanno fornito copertura continua aggressione statunitense per altri otto anni, ma Trump rischia di tradire il gioco scartando il guanto di velluto ed esponendo il nudo pugno di ferro del militarismo statunitense. Una guerra degli Stati Uniti contro l'Iran potrebbe essere l'ultima goccia.
Cassia Laham è la co-fondatrice di POWIR (Opposizione popolare alla guerra, all'imperialismo e al razzismo) e parte di una coalizione che organizza manifestazioni nel sud della Florida contro molte delle politiche del presidente Trump. Cassia definisce il disegno di legge AUMF di Alcee Hastings, "un tentativo pericoloso e disperato di sfidare il cambio di potere in Medio Oriente e nel mondo". Ha osservato che "l'Iran è diventato un attore fondamentale per contrastare l'influenza degli Stati Uniti e dell'Arabia Saudita nella regione", e ha concluso, "se il passato è un indicatore del futuro, il risultato finale di una guerra con l'Iran sarà un grande una guerra su vasta scala, un numero elevato di morti e l'ulteriore indebolimento del potere degli Stati Uniti".
Qualunque siano le idee sbagliate, gli interessi o le ambizioni che hanno spinto Alcee Hastings a minacciare 80 milioni di persone in Iran con un assegno in bianco per una guerra illimitata, non possono in alcun modo superare la massiccia perdita di vite umane e l'inimmaginabile miseria di cui sarebbe responsabile se il Congresso dovesse approvare HJ Res 10 e il presidente Trump dovrebbe agire di conseguenza. Il disegno di legge non ha ancora co-sponsor, quindi speriamo che possa essere messo in quarantena come un caso isolato di estrema follia militare, prima che diventi un'epidemia e scateni l'ennesima guerra catastrofica.
Nicolas JS Davies è l'autore di Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq. Ha anche scritto i capitoli su "Obama in guerra" in Grading the 44th President: a Report Card sul primo mandato di Barack Obama come leader progressista.
