Di David Swanson, Proviamo la democrazia.
Quando al pubblico americano fu detto che la Spagna aveva fatto saltare in aria il Maine, o il Vietnam aveva restituito il fuoco, o l'Iraq aveva accumulato armi, o la Libia stava pianificando un massacro, le affermazioni erano chiare e smentite. Prima che le persone iniziassero a riferirsi all'incidente del Golfo del Tonchino, qualcuno doveva mentire sul fatto che fosse accaduto e ci doveva essere una comprensione di ciò che era presumibilmente accaduto. Nessuna indagine sul fatto che fosse successo qualcosa avrebbe potuto prendere come punto di partenza la certezza che erano avvenuti un attacco o attacchi vietnamiti. E nessuna indagine sul fatto che fosse accaduto un attacco vietnamita avrebbe potuto concentrare i suoi sforzi su questioni non correlate, come se qualcuno in Vietnam avesse mai fatto affari con parenti o colleghi di Robert McNamara.
Tutto ciò è diversamente con l'idea che il governo russo abbia determinato il risultato delle elezioni presidenziali statunitensi di 2016. I resoconti dei media corporativi statunitensi affermano spesso che la Russia ha deciso le elezioni o ha cercato di farlo o ha voluto provare a farlo. Ma spesso ammettono anche di non sapere se una cosa del genere è il caso. Non esiste un resoconto consolidato, con o senza prove a sostegno, di ciò che la Russia presumibilmente ha fatto. Eppure ci sono innumerevoli articoli che si riferiscono casualmente, come se a un fatto accertato al. . .
"L'influenza russa nelle elezioni presidenziali di 2016" (Yahoo).
"I tentativi russi di interrompere le elezioni" (New York Times).
"Interferenza russa ... nelle elezioni presidenziali statunitensi di 2016" (ABC).
"L'influenza russa sulle elezioni presidenziali di 2016" (L'intercettazione).
"Un'indagine articolata su più fronti per scoprire tutta la portata delle ingerenze elettorali della Russia" (Ora).
"Interferenza russa nelle elezioni statunitensi" (CNN).
"L'interferenza della Russia nelle elezioni presidenziali di 2016" (American Constitution Society).
"L'hacking russo nelle elezioni statunitensi" (Standard aziendale). "
"Obama colpisce ancora la Russia per un hacking elettorale", ci viene detto dal New York Times, ma cos'è "hacking elettorale"? La sua definizione sembra variare ampiamente. E quali prove ci sono della Russia?
L '"interferenza russa nelle elezioni degli Stati Uniti di 2016" esiste persino come un fatto reale in wikipedia, non come accusa o teoria. Ma la sua natura fattuale non è tanto affermata quanto spazzata via.
L'ex direttore della CIA John Brennan, nella stessa testimonianza del Congresso in cui ha preso la posizione di principio "Non faccio prove", ha testimoniato che "il fatto che i russi hanno cercato di influenzare risorse, autorità e potere, e il fatto che i russi ho cercato di influenzare quell'elezione in modo che la volontà del popolo americano non si realizzasse con quell'elezione, trovo scandaloso e qualcosa di cui abbiamo bisogno, con ogni grammo di devozione verso questo paese, resistere e cercare di agire per prevenire ulteriori esempi. ”Non ha fornito prove.
Gli attivisti hanno anche pianificato "manifestazioni per chiedere indagini urgenti sulle interferenze russe nelle elezioni statunitensi". Dichiarano che "ogni giorno impariamo di più sul ruolo svolto dalla guerra di hacking e informazione condotta dallo stato russo nelle elezioni di 2016" (Marcia per la verità.)
La convinzione che la Russia abbia contribuito a mettere Trump alla Casa Bianca è in costante aumento nel pubblico americano. Qualunque cosa comunemente definita come fatti acquisirà credibilità. La gente supporrà che a un certo punto qualcuno abbia effettivamente stabilito che era un dato di fatto.
Mantenere la storia nelle notizie senza prove sono articoli sul sondaggio, sulle opinioni delle celebrità e su tutti i tipi di scandali tangenzialmente correlati, le loro indagini e le loro ostruzioni. La maggior parte della sostanza della maggior parte degli articoli che scaturiscono con riferimento all '"influenza russa sulle elezioni" riguarda i funzionari della Casa Bianca che hanno una sorta di legami con il governo russo, o con le imprese russe, o solo con i russi. È come se un'indagine sulle affermazioni delle armi di distruzione di massa irachene fosse incentrata sugli omicidi di Blackwater o se lo Scooter Libby avesse preso lezioni di arabo o se la foto di Saddam Hussein e Donald Rumsfeld che si stringessero la mano fosse presa da un iracheno.
Una tendenza generale lontana dalle prove empiriche è stata ampiamente notata e discussa. Non ci sono più prove pubbliche del fatto che Seth Rich abbia fatto trapelare e-mail democratiche di quante ne abbia rubato il governo russo. Eppure entrambe le affermazioni hanno credenti appassionati. Tuttavia, le affermazioni sulla Russia sono uniche nella loro ampia proliferazione, ampia accettazione e status come qualcosa a cui si fa costantemente riferimento come se fosse già stabilito, costantemente aumentato da altre storie legate alla Russia che non aggiungono nulla all'affermazione centrale. Questo fenomeno, a mio avviso, è pericoloso quanto qualsiasi menzogna e fabbricazione che escono dalla destra razzista.
