Di Joan Brunwasser, OpEdNews
Al presidente Obama è stato attribuito il merito di "porre fine" e "abbattere" questa guerra [in Afghanistan] non solo espandendola fino a triplicarla, ma anche per un periodo di tempo più lungo rispetto a varie altre grandi guerre messe insieme. Il problema è che questa guerra non è finita o finita. Quest'anno è stato più mortale di qualsiasi dei 12 precedenti. La guerra è facoltativa, che non ci è imposta, che abbiamo la responsabilità di ridimensionarla o di porla fine.
::::::::
Il mio ospite è David Swanson, blogger, autore, attivista per la pace e coordinatore della campagna per RootsAction.org. Bentornato a OpEdNews, David. Hai scritto un pezzo recente, Rinominare la guerra afgana, rinominare l'omicidio . È un'iperbole o questa guerra viene davvero ribattezzata?
Oh, non è un segreto, anche se la notizia sembra averlo minimizzato dichiarando la fine della guerra. Questo in realtà ha confuso un discreto numero di persone che ricordavano il recente annuncio che le truppe sarebbero rimaste per un altro decennio e oltre. Ma quando dichiararono la guerra finita, dichiararono finita l'Operazione Enduring Freedom (che possa durare a lungo il ricordo dei suoi orrori!) E poi, quasi come una nota a piè di pagina, la maggior parte dei rapporti notò che le truppe sarebbero rimaste al loro posto - per non parlare (letteralmente non menzionato) droni. E la cosa che le truppe rimaste continueranno a fare è il nome poco riportato e molto ridicolo di Sentinel dell'Operazione Freedom. Ma se prendi sia la guerra prima di questa settimana che quella dopo questa settimana come una guerra, allora quello che è successo è stato un cambio di nome.
A proposito, sono anche direttore di WorldBeyondWar.org
Debitamente annotato. Il tuo articolo inizia con un fatto straordinario sulla durata di questa guerra, David. Lo ricapitolerebbe per i nostri lettori, per favore?
Ho detto della guerra degli Stati Uniti in corso contro l'Afghanistan: "La guerra finora è durata fino a quando la partecipazione degli Stati Uniti alla seconda guerra mondiale più la partecipazione degli Stati Uniti alla prima guerra mondiale, più la guerra di Corea, più la guerra ispano-americana, più l'intera durata del la guerra degli Stati Uniti alle Filippine, combinata con l'intera durata della guerra messicana americana ". Questa è un'affermazione accurata fin dove arriva. Al presidente Obama è stato attribuito il merito di "porre fine" e "ridurre" questa guerra non solo espandendola fino a triplicarla, ma anche per un periodo di tempo più lungo rispetto a varie altre grandi guerre messe insieme. Il problema è che questa guerra non è finita o finita. Quest'anno è stato più mortale di tutti i 12 precedenti.
Le guerre sono diverse ora in molti modi, combattute contro gruppi piuttosto che contro nazioni, combattute senza limiti nel tempo o nello spazio, combattute con proxy, combattute con robot, combattute con oltre il 90% delle morti da una parte, combattute con oltre il 90% dei civili morti (cioè persone che non combattono attivamente contro gli invasori illegali della loro terra). Quindi, chiamare questa una guerra e la guerra che ha rubato il Messico una guerra è come chiamare frutta sia una mela che un'arancia: stiamo mescolando mele e arance. Quella guerra fu combattuta per espandere il territorio e la schiavitù rubando metà del paese di qualcun altro. Questa guerra è combattuta per influenzare il controllo di una terra lontana a beneficio di alcuni profittatori e politici. Eppure entrambi hanno coinvolto omicidi di massa, ferite, rapimenti, stupri, torture e traumi. Ed entrambi sono stati mentiti al pubblico statunitense dall'inizio alla fine. È stato più facile mentire sulla guerra in Afghanistan, un po 'come si è mentito sulla seconda guerra mondiale durante la guerra al Vietnam, perché la guerra in Afghanistan ha avuto luogo contemporaneamente a una guerra meno popolare in Iraq. Al contrario anche solo di considerare l'idea che la guerra stessa possa essere una cattiva idea, le persone dello spettro politico estremamente ristretto degli Stati Uniti hanno insistito sul fatto che, poiché la guerra in Iraq è stata cattiva, la guerra in Afghanistan deve essere buona.
Cerca di convincerli a dimostrare che è buono, tuttavia, e praticamente si riducono a "Non ci sono più stati 9 settembre". Ma questo era vero per secoli prima dell'11 settembre e non è vero ora, poiché gli attacchi alle strutture e al personale statunitensi e occidentali sono aumentati durante la Guerra alla Terra (il nome che alcuni di noi danno alla cosiddetta Guerra al Terrore perché non puoi combattere una guerra contro il terrore poiché la guerra stessa è terrore, e come Terra significa la terra), insieme all'opposizione alla politica estera degli Stati Uniti - con un sondaggio Gallup un anno fa che ha trovato gli Stati Uniti ampiamente considerati la più grande minaccia alla pace su terra. Gli Stati Uniti hanno anche ritirato le loro truppe dall'Arabia Saudita, affrontando in realtà una delle cause dell'9 settembre, anche se dedicano la maggior parte delle loro energie a un'ulteriore antagonismo del mondo.
Resisti. C'è molto di cui parlare qui. Hai appena detto "nel modo in cui si è mentito sulla seconda guerra mondiale durante la guerra al Vietnam". Volevi dire questo, David? Si prega di precisare. Quali bugie sono state dette sulla seconda guerra mondiale e cosa aveva a che fare con il Vietnam? Mi hai perso lì.
La seconda guerra mondiale divenne nota come la guerra buona in contrasto con la guerra al Vietnam che era la guerra cattiva. In effetti, era molto importante che le persone che si opponevano alla guerra in Vietnam potessero dire che non erano contro tutte le guerre e indicarne una buona. Questo è rimasto il caso per la maggior parte degli USA-americani negli ultimi tre quarti di secolo e il 99% delle volte per il 99% delle persone è stata la seconda guerra mondiale che loro indicano come la guerra presumibilmente buona. Ma quando Obama ha fatto una campagna per la presidenza e anche prima, ha voluto sottolineare che era contro solo guerre stupide (intendendo la guerra in Iraq iniziata nel 2003 che da allora ha elogiato e glorificato, per non parlare del prolungamento e del riavvio) e ha chiamato l'Afghanistan la guerra buona.
Questo è molto comune a Washington DC e molto raro al di fuori di esso. Deve esserci una buona guerra o si rischia di cadere nella posizione di principio di WorldBeyondWar.org che la guerra è un abominio che deve essere abolito insieme a tutti i preparativi per più di esso. Ho intervistato Jonathan Landay nel mio programma radiofonico questa settimana (TalkNationRadio.org) - è stato uno dei pochissimi giornalisti che ha fatto un rapporto effettivo sui media aziendali prima dell'attacco del 2003 a Baghdad - e anche lui, ha affermato che l'Afghanistan era una buona guerra e la guerra in generale è buona. Bisogna pensare in questo modo per lavorare a Washington.
Gli ho chiesto di Bush respingendo I talebani tentano di consegnare bin Laden per un processo, e Landay ha dichiarato che i talebani non l'avrebbero mai fatto perché abusare di un ospite viola la cultura pashtun, come se permettere alla tua nazione di essere bombardata e occupata non viola la cultura pashtun. Landay non ha contestato la storia secondo cui è stato Bush ad aver rifiutato l'offerta - e non abbiamo avuto davvero il tempo di entrarci - ma ha semplicemente dichiarato che quello che era successo era impossibile. Potrebbe avere ragione, ma ne dubito moltissimo, e in ogni caso non è questo il motivo per cui praticamente nessuno negli Stati Uniti sa che l'incidente è mai accaduto - e accadeva da anni. Il motivo è legato al motivo per cui gli americani (persone della nazione degli Stati Uniti in contrasto con i continenti d'America) hanno ballato per strada quando è stata annunciata la morte di bin Laden: per avere una buona guerra, si deve combattere una forza subumana malvagia con quale negoziazione è impossibile.
Non credo che la gente sappia davvero delle numerose offerte dei talebani di consegnare bin Laden. Se è corretto, si tratta di una "svista" piuttosto grande e lampante. Dov'è la stampa? Inoltre, non credo che il cittadino medio sappia che il nostro coinvolgimento in Afghanistan non è finito come pubblicizzato. Come possiamo tenere il passo se i pali della porta e persino i nomi delle campagne militari continuano a cambiare? La nostra ignoranza è davvero pericolosa.
L'ignoranza è il carburante per la guerra come la legna è il carburante per il fuoco. Tagliare l'offerta di ignoranza e la guerra finisce. Il Il Washington Post lo scorso anno ha chiesto agli USA-americani di trovare l'Ucraina su una mappa. Una piccola frazione potrebbe farlo, e coloro che hanno posizionato l'Ucraina più lontana dalla sua posizione effettiva erano i più propensi a desiderare che l'esercito americano attaccasse l'Ucraina. C'era una correlazione: meno si sapeva DOVE si trovava l'Ucraina, più si voleva che fosse attaccata, e questo dopo aver controllato varie altre variabili.
Mi viene in mente una commedia canadese intitolata Talking to Americans che puoi trovare su Youtube. Il ragazzo chiede a molti americani se la nazione di "e dice un nome fittizio di una nazione inventata" deve essere attaccata. Sì, gli dicono, solennemente, tutte le altre opzioni, purtroppo, con rammarico sono state esaurite. Ora, ovviamente, il comico potrebbe aver lasciato molte risposte intelligenti sul pavimento della sala montaggio, ma dubito che abbia dovuto lavorare molto duramente per trovare quelle stupide - scommetto che qualsiasi somma potrei ottenerle subito senza andarsene la caffetteria in cui mi trovo.
In nessun luogo al di fuori degli Stati Uniti la gente pensa che i bombardamenti siano da qualche parte nell'elenco delle opzioni. Negli Stati Uniti, la gente pensa che sia la prima e unica opzione. Ho un problema? Bombardiamolo. Ma sono costretti a fingere che sia l'ultima opzione, anche quando non c'è stato letteralmente nient'altro tentato o addirittura contemplato perché un comico ha appena inventato un paese inesistente di cui chiedere. Quindi nessuno sa che Dubya ha detto al presidente della Spagna che Hussein era disposto a lasciare l'Iraq se avesse potuto avere 1 miliardo di dollari. Certamente (!!!) Avrei preferito vedere Hussein processato per i suoi crimini, ma preferirei di gran lunga vederlo partire con un miliardo di dollari piuttosto che scoppiare la guerra - una guerra che ha distrutto l'Iraq.
L'Iraq non si riprenderà mai. I morti non risorgeranno. I feriti non saranno guariti. La ragione per cui le persone fingono che la guerra sia l'ultima risorsa è che niente è peggio della guerra. Il motivo per cui è sempre una finzione che richiede falsità e autoillusione è che esistono sempre altre opzioni. Quindi l'abitudine di Fingere di aver bisogno di una guerra o di aver bisogno di ALCUNE guerre è così radicata che arriva automaticamente alle persone anche nelle situazioni più assurde. E considera cosa è più assurdo: sostenere il bombardamento di una nazione immaginaria o sostenere il bombardamento dell'Iraq e della Siria sul lato opposto di una guerra che ti è stato detto che dovevi unirti un anno prima, farlo nonostante il desiderio chiaramente dichiarato del nemico che tu farlo per aumentare il suo reclutamento, e farlo nonostante costituisca la ripresa della guerra stupida per eccellenza, la guerra che tutti odiano, la guerra i cui echi hanno impedito il lancio di missili 12 mesi prima.
Quando messo in questo modo, è chiaro che siamo intrappolati in una sorta di circolo vizioso. L'esempio del paese fittizio che siamo felici di bombardare è terrificante, in realtà. Cosa possiamo fare per porre fine a quel ciclo?
Penso che dobbiamo smetterla di opporci isolatamente a ogni nuova guerra. La schiavitù non era finita (nella misura significativa che la schiavitù delle piantagioni era finita) opponendosi a una particolare piantagione. I gruppi pacifisti si sono concentrati sul costo per l'aggressore a tal punto che nessuno sa che le guerre sono massacri contro paesi deboli che riescono a malapena a reagire. Il danno alle truppe statunitensi è orribile, così come lo spreco finanziario. (In effetti, le vite perse non spendendo i fondi in misure utili superano di gran lunga le vite uccise nelle guerre.) Ma non riusciremo a convincere le persone a opporsi all'omicidio di massa finché non cominceremo a comportarci come se potessero esserne capaci. Ciò richiede che iniziamo a dire loro cosa sono queste guerre: massacri unilaterali. Dobbiamo fare una causa MORALE contro il male più grande che abbiamo creato - con la possibile eccezione del suo partner nel crimine: la distruzione ambientale.
Per sostenere l'abolizione, dobbiamo soddisfare le argomentazioni logiche delle persone spiegando che la guerra non ci rende sicuri, non ci rende ricchi, non ha alcun vantaggio per essere soppesato contro la distruzione. E dobbiamo soddisfare anche gli impulsi illogici delle persone e le richieste non dichiarate. Le persone hanno bisogno di amore, comunità e partecipazione a qualcosa di più grande di loro, hanno bisogno di affrontare le loro paure, hanno bisogno che le loro passioni siano liberate, hanno bisogno che i loro modelli ed eroi siano sostenuti, hanno bisogno dell'opportunità di essere o di immaginare di essere coraggiosi, altruisti, e compagno.
Ma ora sto iniziando a rispondere alla domanda a cui il sito Web WorldBeyondWar.org risponde in modo molto più completo. Quel sito è un work in progress, così come il progetto che delinea e di cui riferisce. Il primo passo, tuttavia, lo posso affermare in modo molto conciso: dobbiamo ammettere che la guerra è facoltativa, che è una scelta, che non ci è imposta, che abbiamo la responsabilità di mantenerla come il nostro più grande investimento pubblico o di ridimensionalo o per terminarlo.
Sono contento che tu abbia fornito il sito Web WorldBeyondWar.org in modo che le persone possano saperne di più. C'è qualcosa che vorresti aggiungere?
Per favore, tutti, unitevi alle persone di alcune nazioni 90 e in crescita che si sono impegnate a lavorare per porre fine alla guerra: https://worldbeyondwar.org/individual
O sottoscrivi questo impegno come organizzazione: https://worldbeyondwar.org/organization
Per l'attivismo online, controlla http://RootsAction.org
E fai le tue petizioni efficaci a http://DIY.RootsAction.org(OpEdNews dovrebbe farlo come seguito di alcuni dei suoi fantastici articoli!)
Grazie per il suggerimento!
Trova molti grandi blogger su http://WarIsACrime.orge fammi sapere se vuoi esserlo.
sono a http://DavidSwanson.org
I miei libri sono a http://DavidSwanson.org/storee ne ho appena uscito uno nuovo.
Il mio programma radiofonico è alle http://TalkNationRadio.org e va in onda su molte stazioni ed è gratuito per qualsiasi stazione che lo desideri - faglielo sapere! - e può essere incorporato in qualsiasi sito web.
Sei un ragazzo impegnato. Lettori, prendete nota di tutte queste risorse. Nient'altro prima di concludere?
Pace, amore e comprensione!
Felice anno nuovo - Possa superare la speranza e cambiare mentre si cambia ciò che speriamo!
Amen per questo! Grazie mille per aver parlato con me, David. È sempre un piacere.
***
Sito Web dei mittenti: http://www.opednews.com/author/author79.html
Presentatori Bio:
Joan Brunwasser è una co-fondatrice di Citizens for Election Reform (CER) che dal 2005 esisteva al solo scopo di sensibilizzare l'opinione pubblica sulla necessità critica della riforma elettorale. Il nostro obiettivo: ripristinare elezioni eque, accurate, trasparenti e sicure in cui i voti vengono espressi in privato e conteggiati in pubblico. Poiché i problemi con i sistemi di voto elettronici (computerizzati) includono la mancanza di trasparenza e la capacità di controllare e autenticare accuratamente il voto espresso, questi sistemi possono alterare i risultati delle elezioni e quindi sono semplicemente antitetici ai principi e al funzionamento democratici. Dopo le cruciali elezioni presidenziali del 2004, Joan è arrivata a vedere la connessione tra un sistema elettorale rotto, media corporativi disfunzionali e una totale mancanza di riforma del finanziamento della campagna. Ciò l'ha portata ad ampliare i parametri della sua scrittura per includere interviste con informatori e articolare altri che danno una visione abbastanza diversa da quella presentata dai media mainstream. Inoltre, accende i riflettori su attivisti e gente comune che si sforzano di fare la differenza, di ripulire e migliorare il loro angolo di mondo. Concentrandosi su questi individui intrepidi, dà speranza e ispirazione a coloro che altrimenti potrebbero essere spenti e alienati. Inoltre intervista persone nel campo delle arti in tutte le loro variazioni: autori, giornalisti, registi, attori, drammaturghi e artisti. Perché? La conclusione: senza arte e ispirazione, perdiamo una delle parti migliori di noi stessi. E siamo tutti in questo insieme. Se Joan riesce a far andare avanti anche uno dei suoi concittadini un altro giorno, considera il suo lavoro ben fatto. Quando Joan ha raggiunto un milione di pagine visualizzate, la caporedattore di OEN, Meryl Ann Butler, l'ha intervistata, trasformando brevemente l'intervistatrice in intervistata. Leggi l'intervista qui.
Sebbene le notizie siano spesso piuttosto deprimenti, Joan si sforza comunque di mantenere il suo mantra: "Afferra la vita ora in un abbraccio esuberante!" Joan è Election Integrity Editor per OpEdNews dal dicembre 2005. I suoi articoli appaiono anche su Huffington Post, RepublicMedia.TV e Scoop.co.nz.
