"Questi sono tempi pericolosi": l'uomo che ha citato in giudizio George W. Bush e la guerra in Iraq

Il querelante era Sundus Shaker Saleh, un insegnante iracheno, artista e madre di cinque figli, che era stato costretto ad andarsene Iraq sulla scia dell'invasione e del successivo decentramento del paese nella guerra civile. Un tempo prospera, la sua famiglia viveva in povertà ad Amman, in Giordania, da 2005.

Rappresentare Saleh era un avvocato di 37 che lavora da solo e i cui soliti clienti sono piccole startup tecnologiche che cercano di proteggere la loro proprietà intellettuale. Il suo nome è Inder Comar, e se Atticus Finch dovevano essere reinventati come avvocato crociato e multiculturale della costa occidentale, Comar, la cui madre era messicana e padre indiano, poteva bastare. È bello e veloce nel sorridere, anche se in piedi fuori dal tribunale in quel ventoso lunedì, era teso. Non era chiaro se il nuovo seme stava aiutando.

"Ho appena capito" disse. "Cosa pensi?"

Era un tre pezzi, grigio argento, con gessati neri. Comar l'aveva comprato qualche giorno prima, pensando che avrebbe dovuto apparire il più professionale e sano possibile, perché da quando aveva concepito la nozione di citare in giudizio i pianificatori della guerra in Iraq, era stato consapevole di non apparire un pazzo o dilettante. Ma l'impatto di questo nuovo vestito era torbido: è il tipo di cosa indossata da un petroliere texano del Texas, o l'abito che un adolescente fuorviato indosserebbe al ballo.

Il giorno prima, nell'appartamento di Comar, mi disse che questo era l'udito più significativo della sua carriera. Non aveva mai discusso di un caso davanti al Nono Circuito, che è solo un gradino sotto la corte suprema, e non aveva mangiato, dormito o esercitato correttamente da settimane. "Sono ancora scioccato che stiamo ascoltando", ha detto. "Ma è già una vittoria, il fatto che i giudici statunitensi ascolteranno e discuteranno su questo punto".

Il punto: se il presidente, il vicepresidente e il resto di coloro che hanno pianificato la guerra sono personalmente legalmente colpevoli delle sue conseguenze. Normalmente il ramo esecutivo sarebbe immune da contenziosi relativi ad azioni intraprese mentre erano in carica, come lo sono tutti i dipendenti federali; ma questa protezione si applica solo quando tali dipendenti agiscono nell'ambito del loro impiego. Comar sosteneva che Bush e altri stavano agendo al di fuori di quella protezione. Inoltre, avevano commesso un crimine di aggressione - una violazione del diritto internazionale.

La prospettiva che, tra poche ore, il gruppo dei tre giudici sarebbe d'accordo con Comar e chiederebbe ai pianificatori della guerra - ex presidente George W Bush, ex vicepresidente Richard B Cheney, ex segretario di stato Colin Powell, ex segretario alla difesa Donald Rumsfeld, ex vice segretario alla difesa Paul Wolfowitz ed ex consigliere per la sicurezza nazionale Condoleezza Rice - essere ritenuto responsabile per l'implosione dell'Iraq, la morte di più di 500,000 civili iracheni e lo spostamento di altri cinque milioni, sembrava altamente improbabile.

"Poi di nuovo," disse Comar, "forse hanno solo pensato: 'Perché non dare a questo ragazzo la sua giornata in tribunale?'"

***

Inder Comar frequentava la facoltà di legge della New York University quando iniziò la guerra, e mentre l'invasione andava dal male al bene al male alla catastrofica, prese una lezione sull'aggressione non provocata al diritto internazionale, incentrata sul precedente legale stabilito dal Tribunale di Norimberga. A Norimberga, i pubblici ministeri sostenevano con successo che, sebbene i dirigenti nazisti che perpetrarono la seconda guerra mondiale seguissero gli ordini e agissero nell'ambito dei loro doveri di amministratori dello stato tedesco, furono comunque responsabili per crimini di aggressione e crimini contro l'umanità. I nazisti avevano invaso le nazioni sovrane senza provocazione e non potevano usare le leggi nazionali per proteggerle. Nella sua dichiarazione di apertura, Robert Jackson, la giustizia suprema e il procuratore capo, ha dichiarato: "Questo processo rappresenta lo sforzo disperato dell'umanità di applicare la disciplina della legge agli uomini di stato che hanno usato i loro poteri di stato per attaccare le fondamenta della pace mondiale e commettere aggressioni contro i diritti dei loro vicini. "

Il caso sembrò a Comar avere almeno qualche sovrapposizione, specialmente dopo che il mondo se ne rese conto Saddam Hussein ha avuto niente armi di distruzione di massa e che i pianificatori dell'invasione avevano prima contemplato il cambio di regime in Iraq molto prima che esistesse la nozione di armi di distruzione di massa. Negli anni successivi, l'opinione internazionale cominciò a coalizzarsi contro la legalità della guerra. In 2004, allora segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan ha definito la guerra "illegale". Il parlamento olandese l'ha definito una violazione del diritto internazionale. In 2009, Benjamin Ferencz, uno dei procuratori americani di Norimberga, scrisse che "si poteva sostenere che l'invasione americana dell'Iraq era illegale".

Comar, ormai un avvocato privato che esercitava a San Francisco, si chiese perché nessuno avesse fatto causa all'amministrazione. I cittadini stranieri possono fare causa negli Stati Uniti per violazioni del diritto internazionale, quindi tra la posizione legale di un iracheno vittimizzato dalla guerra e i precedenti stabiliti dal processo di Norimberga, Comar pensava che ci fosse una possibilità reale di una causa. Lo ha citato ai colleghi avvocati ed ex professori. Alcuni erano moderatamente incoraggianti, anche se nessuno pensava che un abito del genere sarebbe andato ovunque.

Nel frattempo, Comar si aspettava quasi che qualcun altro proseguisse il caso. Ci sono più di 1.3 milioni di avvocati in America e migliaia di non-profit crociati. Alcune azioni legali erano state archiviate, sostenendo che la guerra non era mai stata propriamente autorizzata dal Congresso e quindi incostituzionale. E c'erano state circa una dozzina di cause legali contro Rumsfeld per aver sancito l'uso della tortura sui detenuti. Ma nessuno aveva obiettato che, quando progettarono e giustiziarono la guerra, il ramo esecutivo infranse la legge.

***

In 2013, Comar stava lavorando su uno spazio ufficio condiviso chiamato Hub, circondato da start-up e organizzazioni no-profit. Uno dei suoi compagni di ufficio aveva conosciuto una famiglia prominente giordana che viveva nella zona della Baia e, dalla guerra, aveva aiutato i profughi iracheni ad Amman. Nel corso di molti mesi, hanno presentato Comar ai rifugiati che vivono in Giordania, tra cui Sundus Shaker Saleh. Comar e Saleh hanno parlato via Skype, e in lei ha trovato una donna appassionata ed eloquente che, 12 anni dopo l'invasione, non era meno indignata.

Saleh è nato a Karkh, a Baghdad, in 1966. Ha studiato all'istituto d'arte di Baghdad ed è diventata un'artista e insegnante di successo. I Saleh erano aderenti alla fede sabea-mandea, una religione che segue gli insegnamenti di Giovanni il Battista, ma afferma un posto al di fuori dei regni del cristianesimo o dell'Islam. Sebbene ci fossero meno di 100,000 Mandeans in Iraq prima della guerra, furono lasciati da soli da Hussein. Indipendentemente dai suoi crimini, ha mantenuto un ambiente in cui convivono pacificamente molte antiche fedi irachene.

Dopo l'invasione statunitense, l'ordine è svanito e le minoranze religiose sono state prese di mira. Saleh divenne un funzionario elettorale e lei e la sua famiglia furono minacciate. Fu aggredita e andò dalla polizia per chiedere aiuto, ma dissero che non potevano fare nulla per proteggere lei ei suoi figli. Lei e suo marito si separarono. Portò con sé il figlio maggiore e portò il resto della famiglia in Giordania, dove vivevano da 2005 senza passaporto o cittadinanza. Ha lavorato come cameriera, cuoco e sarto. Il figlio di 12 ha dovuto lasciare la scuola per lavorare e contribuire al reddito familiare.

A marzo 2013, Saleh ha ingaggiato Comar per denunciare i pianificatori dell'invasione irachena; non avrebbe ricevuto denaro, né avrebbe chiesto un risarcimento. A maggio, è andato in Giordania per prendere la sua testimonianza. "Quello che ho costruito negli anni è stato distrutto in un minuto di fronte ai miei occhi", gli disse. "Il mio lavoro, la mia posizione, i miei genitori, tutta la mia famiglia. Ora voglio solo vivere. Come madre I miei figli sono come un fiore. A volte non riesco ad abbeverarli. Mi piace tenerli, ma sono troppo impegnato a cercare di sopravvivere. "

***

"Questi sono tempi pericolosi", mi ha detto Comar su 11 dicembre dell'anno scorso. Non aveva in programma di presentare il caso su Trump, ma la sua prima udienza si svolse un mese dopo le elezioni e le implicazioni per l'abuso di potere erano gravi. Il caso di Comar riguardava lo stato di diritto - diritto internazionale, diritto naturale - e già Trump non aveva indicato un profondo rispetto delle procedure o dei fatti. I fatti sono al centro della guerra in Iraq. Comar sostiene che sono stati inventati per giustificare l'invasione, e se un presidente dovesse falsificare i fatti per soddisfare i suoi scopi, sarebbe Trump, che invia informazioni false in modo dimostrabile ai suoi 25 milioni di follower. Se mai ci fosse un tempo per chiarire che cosa gli Stati Uniti possono e non possono fare in termini di invasione delle nazioni sovrane, sembrerebbe esserlo ora.

Per Comar, il miglior risultato possibile all'udienza del giorno seguente sarebbe che il tribunale abbia inviato il caso per un'audizione probatoria: un processo adeguato. Poi avrebbe dovuto preparare un caso reale - sulla scala del tribunale di Norimberga stesso. Ma prima dovette superare il Westfall Act.

Il nome completo della Westfall Act è la Legge federale sulla riforma della responsabilità degli impiegati e il risarcimento del danno di 1988, ed era al punto cruciale della causa legale di Comar e della difesa del governo. In sostanza, l'atto protegge i dipendenti federali dalle controversie derivanti da azioni che rientrano nel loro ambito di applicazione. Se un impiegato delle poste consegna involontariamente una bomba, non può essere citato in giudizio in un tribunale civile, perché operava entro i confini del loro impiego.

L'atto è stato applicato quando querelanti hanno citato in giudizio Rumsfeld per il suo ruolo nell'uso della tortura. In ogni caso, tuttavia, i tribunali hanno acconsentito alla sostituzione degli Stati Uniti come imputato chiamato, invece di lui. Il ragionamento implicito è che Rumsfeld, in qualità di segretario alla difesa, fu incaricato di difendere la nazione e, se necessario, di pianificare ed eseguire guerre.

Il presidente Bush parla prima di autorizzare l'uso statunitense della forza contro l'Iraq, in ottobre 2002. Fotografia: William Philpott / Reuters

"Ma questo è esattamente ciò che il tribunale di Norimberga ha rivolto", mi ha detto Comar. "I nazisti fecero lo stesso argomento: che i loro generali avevano il compito di condurre una guerra, e così fecero, che i loro soldati stavano seguendo gli ordini. Questa è l'argomentazione che Norimberga ha smantellato. "

Comar vive in una frugalità quasi spartana in un monolocale nel centro di San Francisco. La vista è di un muro di cemento coperto di muschio e felci; il bagno è così piccolo, un visitatore può lavarsi le mani dal foyer. Sullo scaffale accanto al suo letto c'è un libro intitolato Mangiare il grande pesce.

Non deve vivere in questo modo. Dopo la scuola di legge, Comar ha trascorso quattro anni in uno studio legale aziendale, lavorando su casi di proprietà intellettuale. Ha lasciato per creare la sua propria ditta, in modo da poter dividere il suo tempo tra casi di giustizia sociale e quelli che pagherebbero le bollette. Dodici anni dopo la laurea, ha ancora un debito significativo dai suoi prestiti per la scuola di legge (come ha fatto Barack Obama quando è entrato in carica).

Quando abbiamo parlato a dicembre, ha avuto un certo numero di altri casi urgenti, ma si era preparato per l'audizione per quasi 18 mesi. Mentre parlavamo, guardava continuamente fuori dalla finestra, verso il muro di muschio. Quando sorrise, i suoi denti brillavano nella luce piatta. Era serio ma veloce a ridere, si divertiva a discutere idee e spesso diceva: "Questa è una bella domanda!" Guardava e parlava come gli imprenditori tecnologici che rappresenta tipicamente: premuroso, calmo, curioso, con un po 'di perché non dare -E-a-shot? attitudine essenziale per qualsiasi startup.

Sin dalla sua prima deposizione in 2013, il caso di Comar era stato trafugato nelle corti inferiori in quello che sembrava un inutile burocratico incursione. Ma il tempo intercorso gli aveva dato l'opportunità di sostenere il suo mandato; nel momento in cui il suo appello è stato presentato al Nono Circuito, ha ricevuto il sostegno inaspettato di otto importanti avvocati, ognuno dei quali ha aggiunto il proprio briefing. Notevole tra loro era Ramsey Clark, ex procuratore generale degli Stati Uniti sotto Lyndon B Johnsone Marjorie Cohn, ex presidente della Gilda nazionale degli avvocati. Comar ha poi ascoltato la fondazione creata da Benjamin Ferencz, il procuratore di Norimberga di 97 di cui aveva scritto: la Fondazione Planethood ha presentato una memoria per amicus.

"Quelle brevi erano un grosso problema", ha detto Comar. "La corte poteva vedere che dietro c'era un piccolo esercito. Non era solo un pazzo a San Francisco. "

***

Lunedì 12 Dicembre è freddo e ventoso. L'aula di tribunale dove si svolgerà l'audizione si trova a Mission Street e 7th Street, a meno di 30 metri da dove i farmaci vengono acquistati e consumati apertamente. Con Comar è Curtis Doebbler, professore di diritto della Scuola di diplomazia e relazioni internazionali di Ginevra; ha volato nella notte prima. È barbuto, occhialuto e silenzioso. Con il suo lungo trench scuro e gli occhi dalle palpebre pesanti, ha l'aria di qualcuno che emerge da una notte di nebbia con cattive notizie. Comar intende dargli cinque minuti del suo 15 per concentrarsi sul caso dal punto di vista del diritto internazionale.

Entriamo in aula alle otto e mezza. Tutti gli appellanti del mattino dovrebbero arrivare alle nove e ascoltare rispettosamente il resto dei casi del mattino. L'aula è piccola, con circa posti 30 per spettatori e partecipanti. La panchina dei giudici è alta e tripartita. Ognuno dei tre giudici ha un microfono, un piccolo lanciatore di acqua e una scatola di fazzoletti.

Di fronte ai giudici c'è un podio dove gli avvocati presentano i loro argomenti. È nuda, ma per due oggetti: un pezzo di carta stampato con i nomi dei giudici - Hurwitz, Graber e Boulware - e un dispositivo, delle dimensioni di una sveglia, con tre luci arrotondate sopra: verde, giallo, rosso. Il display digitale dell'orologio è impostato su 10.00. Questo è il timer, che conta all'indietro a 0, che dirà a Inder Comar quanto tempo gli è rimasto.

È importante spiegare che cosa significa un'audizione di fronte al Nono Circuito e non significa. Da un lato, è una corte immensamente potente i cui giudici sono molto stimati e rigorosi nella scelta dei casi che sentono. D'altra parte, non provano i casi. Invece, possono sostenere una sentenza della corte inferiore o possono rimandare un caso (rinviarlo a una corte inferiore per un vero processo). Questo è ciò che Comar sta cercando: il diritto a un'effettiva audizione sulla legalità della guerra.

L'ultimo fatto cruciale del Nono Circuito è che si assegna tra 10 e 15 minuti per lato per caso. Ai querelanti 10 viene dato il querelante per spiegare perché una sentenza della corte inferiore era sbagliata, e al convenuto viene dato un 10 minuti per spiegare perché questa sentenza precedente era giusta. In alcuni casi, apparentemente quando un problema è particolarmente importante, i casi ricevono 15 minuti.

I querelanti nella custodia del karaoke, tra gli altri casi quella mattina, hanno ricevuto 10 minuti. Il caso di Comar e Saleh è stato dato a 15. È almeno un accenno allusivo all'importanza relativa del problema in questione: la questione se gli Stati Uniti potrebbero o no invadere le nazioni sovrane sotto falsi pretesti - il suo precedente e le sue implicazioni.

Anche in questo caso, la custodia del pollo Popeyes ha ricevuto anche 15 minuti.

***

Cominciano i procedimenti della giornata, e per chiunque non abbia una laurea in giurisprudenza, le cause precedenti a Comar non hanno molto senso. Gli avvocati non presentano prove, interrogano i testimoni e interrogano in modo incrociato. Invece, ogni volta che viene chiamato un caso, segue quanto segue. L'avvocato sale sul podio, a volte rivolgendosi al pubblico per un'ultima spinta di coraggio da parte di un collega o una persona amata. Poi l'avvocato porta i suoi documenti sul podio e li sistema con cura. In queste pagine - certamente su Comar - c'è una traccia scritta, ordinata, approfondita, di ciò che dirà l'avvocato. Con i documenti disposti, l'avvocato indica che è pronto, l'impiegato avvia il timer e 10.00 diventa rapidamente 8.23 e 4.56 e poi 2.00, a quel punto la luce verde lascia il posto al giallo. È snervante per tutti. Non c'è abbastanza tempo.

E nessuno di questi tempi appartiene al querelante. Senza eccezioni, entro i primi secondi 90, i giudici saltano. Non vogliono ascoltare discorsi. Hanno letto i brief e hanno studiato i casi; vogliono entrare nella carne di esso. Per l'orecchio inesperto, gran parte di ciò che accade in aula suona come un sofisma - testando la forza di un argomento legale, proponendo ed esplorando ipotetici, scrutando linguaggio, semantica, tecnicismi.

Inder Comar con Sundus Shaker Saleh nella sua casa in Giordania a maggio 2013

I giudici hanno stili molto diversi. Andrew Hurwitz, a sinistra, parla per lo più. Davanti a lui c'è una tazza alta di Equator caffè; durante il primo caso, lo finisce. Da allora in poi, sembra che ronzi. Mentre interrompe gli avvocati, si rivolge ripetutamente, in modo riflessivo, agli altri giudici, come per dire: "Ho ragione? Ho ragione? "Sembra che si diverta, sorride e ridacchia e si impegna sempre. Ad un certo punto cita Seinfeld, detto, "Niente zuppa per te." Durante il caso del karaoke, offre di essere un appassionato. "Sono un consumatore di karaoke", dice. Quindi si rivolge agli altri due giudici, come per dire: "Ho ragione? Ho ragione?"

La giustizia Susan Graber, nel mezzo, non restituisce gli sguardi di Hurwitz. Guarda dritto per la parte migliore di tre ore. Ha la pelle chiara e le sue guance sono rosee, ma il suo affetto è grave. I suoi capelli sono corti, i suoi occhiali stretti; fissa tutti gli avvocati giù, senza battere ciglio, la sua bocca sul punto di essere atterrita.

Sulla destra c'è il giudice Richard Boulware, più giovane, afroamericano e con un pizzetto ben rifinito. È seduto per designazione, il che significa che non è un membro permanente del Nono Circuito. Sorride ogni tanto ma, come Graber, ha un modo di stringere le labbra o di poggiare la mano sul mento o sulla guancia, il che indica che stenta a malapena a quelle sciocchezze.

Mentre l'ora si avvicina a 11, Comar diventa più nervoso. Quando, su 11.03, l'impiegato annuncia, "Sundus Saleh v George Bush, "È difficile non sentirsi in ansia per lui e il suo pulito contorno a due pagine.

La luce diventa verde e Comar inizia. Parla per poco più di un minuto prima che Graber lo interrompa. "Andiamo al sodo," dice lei.

"Certo," dice Comar.

"Mentre leggo i casi", afferma, "le azioni dei dipendenti federali possono essere dannatamente dannosi e ancora coperti dalla legge di Westfall, fanno ancora parte del loro impiego e quindi sono soggetti all'immunità della Westfall Act. Non sei d'accordo con questo come principio generale? "

"Non sono d'accordo con questo come principio generale", dice Comar.

"OK," dice Graber, "quindi cosa c'è di diverso in questa particolare cosa?"

Qui, naturalmente, è il posto in cui Comar aveva intenzione di dire: "Ciò che rende questa cosa particolare diversa è che si trattava di una guerra. Una guerra basata su falsi pretesti e fatti fabbricati. Una guerra che ha causato la morte di almeno mezzo milione di persone. Mezzo milione di anime e una nazione distrutta. "Ma nella foga del momento, i suoi nervi sono confusi e il suo cervello legato in nodi legalistici, risponde," Penso che abbiamo bisogno di entrare nelle erbacce della legge DC e guardare i casi di legge della DC in cui ... "

Hurwitz lo interrompe, e da lì è tutto finito, i tre giudici si interrompono a vicenda e Comar, ma principalmente si tratta del Westfall Act e se Bush, Cheney, Rumsfeld e Wolfowitz agiscono o meno nell'ambito del loro impiego. È, per alcuni minuti, comicamente riduttivo. A un certo punto, Hurwitz si chiede se, se qualcuno degli accusati sia stato ferito, riceveranno un compenso per il lavoratore. Il suo punto è che il presidente e il suo gabinetto erano impiegati del governo e erano a conoscenza dei benefici e dell'immunità del lavoro. La discussione si adatta allo schema di gran parte della giornata, in cui gli ipotetici sono intrattenuti, principalmente nello spirito di divertenti rompicapi, come un cruciverba o una partita a scacchi.

Dopo nove minuti, Comar si siede e cede i cinque minuti successivi a Doebbler. Come un lanciatore di sollievo che subisce una nuova crepa nell'allenamento avversario, Doebbler parte da un luogo completamente diverso, e per la prima volta vengono menzionate le conseguenze della guerra: "Questo non è il solito atto di tortura", dice. "Questa è un'azione che ha distrutto la vita di milioni di persone. Non stiamo parlando se un funzionario del governo faccia o meno qualcosa che potrebbe rientrare nelle sue condizioni di impiego, all'interno del suo ufficio, che causa qualche danno ... "

"Lascia che ti fermi per un secondo", dice Hurwitz. "Voglio capire la differenza nell'argomento che stai facendo. Il vostro collega dice che non dovremmo trovare la Westfall Act da applicare perché non agivano nell'ambito del loro impiego. Supponiamo che fossero per un momento. Stai facendo una discussione che anche se lo fossero, la legge Westfall non si applica? "

I cinque minuti di Doebbler passano, quindi è il turno del governo. Il loro avvocato parla di 30, allampanato e sciolto. Non sembra il meno nervoso, come ribatte l'argomento di Comar, quasi interamente sulla base del Westfall Act. Dato 15 minuti per difendere il governo dalle accuse di una guerra ingiusta, usa solo 11.

***

Quando il Nono Circuito ha deciso contro il divieto di viaggio di Trump su 9 di febbraio, la maggior parte dei media americani, e certamente la sinistra americana, ha celebrato la volontà della corte di intensificare e controllare il potere presidenziale con il buonsenso giudiziario. La Casa Bianca di Trump, fin dal suo primo giorno, aveva indicato una forte inclinazione verso un'azione unilaterale, e con un Congresso Repubblicano al suo fianco, c'era solo il ramo giudiziario rimasto per limitare il suo potere. Il nono circuito ha fatto proprio questo.

Il giorno successivo, il Nono Circuito ha infine regnato su Saleh v Bush, e qui hanno fatto il contrario. Hanno affermato l'immunità per il ramo esecutivo, indipendentemente dalla portata del crimine. La loro opinione contiene questa frase agghiacciante: "Quando fu approvato il Westfall Act, fu chiaro che questa immunità riguardava anche atti atroci".

Il parere è lungo 25 pagine e affronta molti dei punti fatti nella denuncia di Comar, ma nessuno della sostanza. Ancora una volta la corte rinvia al Westfall Act e nega qualsiasi altra legge la sostituisca - anche i molteplici trattati che proibiscono l'aggressione, tra cui la carta delle Nazioni Unite. L'opinione si lega a nodi per giustificare la sua deferenza, ma offre un esempio di reato che potrebbe non essere coperto dalla legge: "Un funzionario federale agisce per motivi" personali "se, ad esempio, ha usato la leva del suo ufficio a beneficio degli affari del coniuge, senza prestare attenzione al danno derivante al benessere pubblico ".

"Era un riferimento a Trump", dice Comar. L'implicazione è che l'esecuzione di una guerra ingiusta non è perseguibile; ma che se l'attuale presidente dovesse usare il suo ufficio per aiutare MelaniaI marchi, ad esempio, potrebbero quindi avere qualcosa da dire in merito.

***

È il giorno dopo la sentenza, e Comar si siede nel suo appartamento, ancora in elaborazione. Ha ricevuto il parere al mattino, ma non ha avuto l'energia per leggerlo fino al pomeriggio; sapeva che non era a suo favore e che il caso era effettivamente morto. Saleh ora vive in un paese terzo come richiedente asilo e si occupa di problemi di salute. È esausta e non ha più spazio nella vita per cause legali.

Anche Comar è stanco. Il caso ha impiegato quasi quattro anni per arrivare al Nono Circuito. Sta attento a esprimere la sua gratitudine per il fatto che il tribunale l'abbia ascoltato in primo luogo. "La cosa buona è che l'hanno presa molto seriamente. Hanno davvero affrontato ogni argomento. "

Sospira, quindi enumera le questioni che la corte non ha affrontato. "Hanno il potere di guardare al diritto internazionale e riconoscere l'aggressione come una norma da jus cogens." In altre parole, il Nono Circuito avrebbe potuto riconoscere il crimine illegale come il crimine "supremo", come avevano fatto i giudici a Norimberga, un diverso livello di controllo. "Ma non l'hanno fatto. Dissero: "Potremmo farlo, ma non lo faremo oggi". Secondo questa sentenza, la Casa Bianca e il Congresso possono commettere genocidi in nome della sicurezza nazionale e essere protetti ".

Con il caso alla fine, Comar prevede di recuperare il sonno e il lavoro. Sta finendo un accordo di acquisizione con un'azienda tecnologica. Ma rimane turbato dalle implicazioni della sentenza. "Sono davvero felice che la corte stia sfidando Trump nel contesto dell'immigrazione. Ma, per qualsiasi ragione, quando si tratta di guerra e pace, negli Stati Uniti è semplicemente incassato in un'altra parte del nostro cervello. Semplicemente non lo chiediamo. Dobbiamo discutere sul motivo per cui siamo sempre in guerra. E perché lo facciamo sempre unilateralmente ".

Il fatto che l'amministrazione Bush abbia giustiziato la guerra senza conseguenze personali incoraggia non solo Trump, dice Comar, ma l'aggressione in altre parti del mondo. "I russi hanno citato l'Iraq per giustificare [la loro invasione] Crimea. Loro e altri usano l'Iraq come un precedente. Voglio dire, i trattati e le carte che abbiamo istituito stabiliscono un meccanismo tale che, se vuoi fare violenza, devi farlo legalmente. Devi ottenere una risoluzione dall'ONU e lavorare con i tuoi partner. Ma l'intero sistema si sta disfacendo - e questo rende il mondo un posto molto meno sicuro ".