Discorso pericoloso: quando i progressisti suonano come demagoghi

Di Norman Salomone | Giugno 5, 2017.

L'amministrazione Trump ha già fatto enormi danni agli Stati Uniti e al pianeta. Lungo la strada, Trump ha anche indotto molti importanti progressisti a degradare il proprio discorso politico. Sta a noi sfidare gli effetti corrosivi dell'iperbole di routine e della vera e propria demagogia.

 Considera la retorica di uno dei nuovi membri più promettenti della Camera, il democratico Jamie Raskin, a una manifestazione vicino al Monumento a Washington durante il fine settimana. Leggendo da un testo preparato, Raskin si è scaldato dichiarando che "Donald Trump è la bufala perpetrata contro gli americani dai russi". Ben presto il membro del Congresso nominò paesi così diversi come Ungheria, Filippine, Siria e Venezuela, e immediatamente proclamò: "Tutti i despoti, dittatori e cleptocrati si sono trovati e Vladimir Putin è il capobanda del mondo non libero".

 Più tardi, ha chiesto informazioni su errori di fatto nel suo discorso, Raskin ha naufragato durante un filmato colloquio con La vera notizia. Quella che ora è la classica bomba del Partito Democratico sulla Russia ha poco a che fare con fatti confermati e molto a che fare con argomenti di parte.

 Lo stesso giorno in cui Raskin ha parlato, l'ex segretario del lavoro progressista Robert Reich è apparso nella parte superiore del suo sito web articolo aveva scritto con il titolo "The Art of the Trump-Putin Deal". Il pezzo aveva sorprendenti somiglianze con ciò che i progressisti hanno detestato nel corso degli anni quando provenivano da commentatori di destra e cacciatori di streghe. La tecnica usurata dal tempo era dual track, in effetti: Non posso provare che sia vero, ma procediamo come se lo fosse.

 La guida del pezzo di Reich era intelligente. Troppo intelligente: “Supponiamo che tu sia Vladimir Putin e che tu abbia fatto un accordo con Trump l'anno scorso. Non sto suggerendo che ci fosse un accordo del genere, intendiamoci. Ma se tu siete Putin e voi ha fatto fare un accordo, cosa ha accettato di fare Trump?

 Da lì, il pezzo di Reich è partito per le gare congetturali.

 I progressisti deplorano regolarmente tali tecniche di propaganda da parte della destra, non solo perché la sinistra è presa di mira, ma anche perché cerchiamo una cultura politica basata sui fatti e sull'equità piuttosto che su allusioni e diffamazioni. È doloroso ora vedere numerosi progressisti impegnarsi in una propaganda vuota.

 Allo stesso modo, è triste vedere così tanto desiderio di fidarsi dell'assoluta credibilità di istituzioni come la CIA e la NSA, istituzioni che in precedenza si erano guadagnate una saggia sfiducia. Negli ultimi decenni, milioni di americani hanno acquisito una profonda consapevolezza del potere della manipolazione e dell'inganno dei media da parte dell'establishment della politica estera statunitense. Eppure ora, di fronte a un'ala ascendente di estrema destra, alcuni progressisti hanno ceduto alla tentazione di incolpare la nostra situazione politica più su un "nemico" straniero che su potenti forze corporative interne.

 L'esagerato capro espiatorio della Russia serve a molti scopi per il complesso militare-industriale, i neocon repubblicani e i parenti democratici "interventisti liberali". Lungo la strada, la retorica incolpare la Russia prima di tutto è di enorme aiuto per l'ala Clinton del Partito Democratico: un enorme diversivo per timore che il suo elitismo e il suo intreccio con il potere corporativo vengano sottoposti a un maggiore controllo e a una sfida più forte dalla base.

 In questo contesto, gli incentivi e gli incoraggiamenti ad accettare un'estrema frenesia anti-russa sono diventati pervasivi. Un numero notevole di persone afferma la certezza sull'hacking e persino sulla "collusione", eventi di cui non possono, in questo momento, essere veramente certi. In parte ciò è dovuto alle affermazioni ingannevoli ripetute all'infinito da politici e media democratici. Un esempio è l'affermazione meccanica e altamente fuorviante secondo cui "17 agenzie di intelligence statunitensi" sono arrivate alla stessa conclusione sull'hacking russo del Comitato Nazionale Democratico - un'affermazione che il giornalista Robert Parry ha effettivamente smentito in un articolo la settimana scorsa.

 Durante una recente apparizione alla CNN, l'ex senatrice dello Stato dell'Ohio Nina Turner ha offerto una prospettiva assolutamente necessaria sull'argomento della presunta intrusione della Russia nelle elezioni statunitensi. Persone a Flint, Michigan "non ti chiederei della Russia e di Jared Kushner,” lei disse. “Vogliono sapere come avranno dell'acqua pulita e perché 8,000 persone lo fanno stanno per perdere le loro case”.

 Turner ha osservato che "dobbiamo sicuramente affrontare" le accuse di interferenza russa nelle elezioni, "è nella mente degli americani, ma se vuoi sapere cosa le persone in Ohio - vogliono sapere sul lavoro, vogliono sapere sui loro figli”. Per quanto riguarda la Russia, ha detto: “Siamo preoccupati per questo, non è che non sia importante, ma ogni giorno gli americani vengono lasciati indietro perché è la Russia, la Russia, la Russia."

 Come gli amministratori delegati aziendali la cui visione si estende solo al prossimo trimestre o due, molti politici democratici sono stati disposti a iniettare il loro discorso tossico nel corpo politico sulla teoria che sarà politicamente redditizio nelle prossime elezioni o due. Ma anche alle sue condizioni, l'approccio rischia di fallire. La maggior parte degli americani è molto più preoccupata per il proprio futuro economico che per il Cremlino. Un partito che si fa conoscere più come antirusso che pro-lavoratore ha un futuro problematico.

 Oggi, 15 anni dopo che l'oratorio "Asse del male" di George W. Bush ha posto le basi per una carneficina militare in corso, politici che trafficano in una retorica sfrenata come "Putin è il capobanda del mondo non libero” stanno aiutando a alimentare lo stato di guerra — e, nel frattempo, aumentare le possibilità di un conflitto militare diretto tra gli Stati Uniti e la Russia che potrebbe diventare nucleare e distruggerci tutti. Ma tali preoccupazioni possono sembrare astrazioni rispetto alla possibilità di ottenere alcune conquiste politiche a breve termine. Questa è la differenza tra leadership e demagogia.