CONTENUTI: Un sistema di sicurezza globale: un'alternativa alla guerra

Risposte 24

1. È essenziale che i beni comuni siano restituiti al popolo. L'autodeterminazione economica che ciò faciliterà minerà qualsiasi guerrafondaia.

   Quando le persone muoiono di fame, sono più suscettibili a seguire i falchi della guerra. Quando il peoply è soddisfatto, il bisogno, l'impulso o il desiderio di fare del male spariscono.

   Per saperne di più, leggi "The Science of Political Economy" di Henry George.

   Rispondi

   1. Sì, ci sono molte cose che facilitano la creazione di guerre tra cui l'insicurezza economica, le culture di odio, la presenza di armi e piani di guerra, l'assenza di culture di pace, l'assenza di strutture di risoluzione nonviolenta dei conflitti. Dobbiamo lavorare su tutte queste aree.

      Rispondi

   2. Sì, Frank, visto che conosco anche l'importante pensiero economico di Henry George, sono felice di vedere il tuo commento. Per avere un mondo di pace abbiamo bisogno di condividere equamente invece di lottare per terra e risorse naturali. L'economia georgiana offre un approccio politico eloquente per farlo.

      Rispondi

2. Non ho ancora letto questo libro; Ho appena letto il sommario e il Sommario esecutivo, quindi per favore perdonami se mi sono precipitato al giudizio.

   Finora, ogni strategia e tattica necessaria per smantellare la macchina da guerra o costruire una cultura della pace che hai elencato nella TOC o sul tuo sito web richiede alle persone di riunirsi in gruppi e prendere decisioni. Ogni suggerimento, ogni piano. Eppure, per quanto posso dire, un'analisi degli incontri e delle dinamiche di gruppo a questa (piccola) scala sembra stranamente mancante. Soprattutto se la tua opinione, come quella che faccio io, è che il processo decisionale chiama il voto a maggioranza è intrinsecamente violento e persino usare il potere nelle riunioni per prendere decisioni in tutti i modi dinamici con cui maneggiamo il potere è un micro-sistema per la stessa macro -sistema che stiamo cercando di smantellare. È possibile utilizzare un modello di dinamica di gruppo basato sulla guerra (usando il potere per vincere o dominare, altrimenti noto come votazione) per eliminare la guerra? Hai un consiglio di amministrazione? Non è un modello di oligarchia?

   Credo di avere qualche posizione per sottolineare questa preoccupazione. Sono un attivista diretto non violento da oltre 30 anni. Sono profondamente addestrato alla nonviolenza, ho facilitato corsi di formazione sulla nonviolenza e ho partecipato a oltre 100 azioni dirette non violente negli Stati Uniti. Ho scritto tre libri di saggistica su questo argomento. Uno è intitolato: "Food Not Bombs: How to Feed the Hungry and Build Community". [Sono un membro fondatore del collettivo originale Food Not Bombs.] Ho anche scritto: "On Conflict and Consensus" e "Consensus for Cities". Quest'ultimo è un modello per l'utilizzo di processi decisionali cooperativi e basati sui valori per grandi gruppi, come una città. L'appendice contiene anche un modello per il processo decisionale basato sul consenso globale. [Nota: questo non è il modello di consenso all'unanimità delle Nazioni Unite. L'unanimità completa è una forma di regola della maggioranza a volte chiamata consenso. Il vero consenso, IMO, è diverso dal processo di voto come lo è il football americano dal baseball; entrambe sono attività di gruppo o di squadra, entrambe sono giochi con la palla, ed entrambe hanno lo stesso obiettivo ma per il resto non sono affatto simili. La grande differenza (a differenza dei giochi con la palla) è che nel voto, ogni squadra cerca di vincere e in consenso, tutti cercano di cooperare.] Nel caso in cui non sia ovvio, lo stesso processo di voto crea minoranze, perdenti o persone che hanno stato dominato. Ogni volta.

   Lo faccio da molto tempo. So che i modelli e le abitudini di usare il potere per vincere sono profondamente radicati in ognuno di noi (e in ognuno di voi World Beyond War). A meno che e fino a quando non smantelleremo collettivamente la tendenza a "usare il potere per vincere" dentro di noi, e questo non è facile da fare, continueremo collettivamente a "lottare contro la corrente" per smantellare i sistemi di oppressione e continueremo a fallire nel fare qualcosa di pace ti impegni piuttosto che nella pace essendo l'assenza di guerra.

   CT Butler

   "Se la guerra è la risoluzione violenta del conflitto, la pace non è l'assenza di conflitto, ma piuttosto la capacità di risolvere il conflitto senza violenza".
   -da Conflitto e consenso 1987

   Rispondi

   1. Posso rispondere a questo senza che noi due diventiamo un duopolio che opprime il resto del mondo? 🙂

      Dobbiamo parlare l'un l'altro e lavorare insieme per cambiare il mondo, no?

      Hai assolutamente ragione che abbiamo bisogno di sviluppare la collaborazione e disimparare potere e competizione.

      Rispondi

   2. Ho la stessa analisi che fai tu ... che siamo tutti imbevuti del "modello di guerra" nella nostra vita quotidiana - nel modo in cui ci parliamo, e specialmente nel modo in cui prendiamo le decisioni nei nostri gruppi, che è il modo in cui tutti le decisioni vengono prese nella nostra società. E finché non ci assumiamo tutti la responsabilità di disimparare ciò che ci è stato insegnato e di apprendere un modello pacifico di comunicazione e processo decisionale, non abbiamo molte possibilità di allontanarci dalla guerra.

      Rispondi

      1. Hark! Il modello è stato realizzato 68 anni fa ed è ancora vivo e vibrante in una delle più famose potenze militari di tutti i tempi. Giappone. L'articolo 9 della Costituzione per la pace giapponese impedisce al Giappone di fare sempre più guerra. Un documento in azione comprovato e legale.

         Rispondi

3. Molto completo e ben pensato. Mi è particolarmente piaciuta l'enfasi posta sui tribunali. Se c'è una critica è che ci dovrebbe essere stata una maggiore enfasi sul movimento OUtlawery e sulla promozione del Patto Kellogg Briand che rimane il documento più inequivocabile, il trattato e la legge contro la guerra che rimane in vigore oggi, ma è più o meno spazzato via come qualcosa nell'antichità nel tuo libro così come lo è la società di oggi. Quindi, quando lo dico ben pensato e comprensivo, intendo che questo è stato intenzionale e vorrei sapere perché. Steve McKeown

   Rispondi

   1. non sono sicuro di cosa sia in attesa di moderazione

      Rispondi

      1. Un tentativo di evitare commenti spam

         Rispondi

   2. Grazie Steve: http://davidswanson.org/outlawry

      Rispondi

   3. steve - che cos'è il movimento fuorilegge?

      Rispondi

4. Un sistema di sicurezza globale solleva un sacco di "bandiere rosse" in sé e per sé. Con un "sistema di sicurezza globale" arrivano invasioni globali della privacy, violazioni dei diritti civili e paranoia di massa. Un "sistema di sicurezza globale", che sia realizzato da civili o da governi, prima o poi porterà a cose brutte. La storia lo ricorda all'umanità e dobbiamo imparare dagli errori del passato per non permettere a NESSUNA versione della "sicurezza globale", indipendentemente da quanto possa sembrare caritatevole, di distruggere la nostra mancanza di buon senso nel non fidarci di un conglomerato di alcun tipo. I sistemi di sicurezza globale, prima o poi, diventano il “Grande Fratello”, semplicemente un'altra forma di tirannia. La storia lo dimostra.

   Rispondi

   1. Stai leggendo "Sicurezza" come "Militare e polizia"? Se leggi il libro, sono pronto a scommettere che non lo leggerai ancora in quel modo.

      Rispondi

5. Quando ho ricevuto l'email che promuoveva un mondo senza guerre ho deciso di scaricare le 70 pagine e portarle a casa per leggerle. Sfortunatamente non mi ci è voluto molto per rendermi conto che questa è un'utopia. Pensare per un solo minuto che puoi convincere tutti a non litigare implica che devi fumare qualcosa.

   Parli di una Corte Mondiale, ma dov'è questa corte quando si tratta di indagare sui crimini di George W. Bush, Dick Cheney, Rumsfeld, ecc.? Dov'è questa corte quando si tratta dei crimini e degli omicidi commessi dal governo israeliano negli ultimi 70 anni?

   Sperare di poter eliminare l'avidità e il potere dalle menti di molte persone in tutto il mondo non è altro che un pio desiderio. Basta guardare i milioni di dollari fatti dai banchieri, dalla Federal Reserve e da Wall Street, esclusi i numerosi produttori di armi.

   E, naturalmente, non posso trascurare le guerre e i crimini commessi in nome della religione. L'odio dei musulmani da parte di ebrei, ebrei di musulmani, cristiani di ebrei, musulmani di cristiani, ecc. Ecc.

   Il tuo libro indica anche che sei già convinto che i terroristi arabi che volano sugli aerei abbiano abbattuto i tre grattacieli di New York a settembre 11, 2001. Se questo è il caso, questo dimostra quanto sei fuori contatto con la realtà, la scienza, le leggi di gravità, la chimica, la forza dei materiali, ecc.

   Suggerirei che, invece di cercare di raggiungere un'utopia di un mondo con la guerra, si consideri che chiedono ai leader che desiderano andare in guerra essere il primo nella linea di difesa e essere reso responsabile delle proprie azioni. Questo potrebbe far pensare alcuni di loro due volte prima di mettersi in gioco.

   Rispondi

   1. Sei contrario all'istituzione di tribunali di lavoro PERCHÉ non li abbiamo ancora?

      Hai trovato l'eliminazione dell'avidità e del potere in questo libro? Dove? Questo è un libro che suggerisce che quando le persone agiscono avidamente e con rabbia sarebbe meglio se lo facessero senza armi da guerra.

      Sei contrario all'eliminazione della guerra perché le guerre sono sostenute dalle religioni?

      Rispondi

6. Quando ho criticato il libro su un punto certamente non è stato perché era troppo utopistico. Al contrario, dovrebbe essere lodato per la sua prospettiva pragmatica. Quello che abbiamo ora può essere giustamente chiamato idealismo da pazzi per pensare di poter andare avanti senza lavorare per abolire la guerra. Ognuno degli argomenti trattati erano elementi costitutivi che devono essere posati. Personalmente penso che se le politiche e le pratiche di difesa dovessero essere presentate da ogni nazione nel modo in cui possono onorare il Patto Kellogg Briand, sarebbe la cosa più pratica al mondo se le nazioni vogliono davvero la pace. Nella conferenza mondiale sul disarmo del 1932 Hoover era disposto a smantellare tutte le armi d'attacco, compresi tutti i bombardieri. Nel 1963 Krusciov e Kennedy stavano seriamente parlando di disarmo completo e totale dietro le quinte. Se possono discutere di questo dopo sull'orlo del disastro ci hanno quasi presi, vorrebbero che i leader di tutte le nazioni studiassero per implementare la maggior parte di noi ciò che c'è in questo libro ...

   Rispondi

7. Un esperimento mentale: un paese o un gruppo ben armato con una popolazione eccessiva vuole conquistare le Hawaii. Invadono le Hawaii. Uccidi tutti gli hawaiani. Ripopola le isole con la propria gente.

   Rispondi

8. I World Beyond War il progetto è stato recentemente diffuso sul servizio Peace list (con sede in Canada). È un peccato che grandi proposte come questa, con solide intenzioni, abbraccino concetti progressisti come difesa non offensiva e non provocatoria, forze di pace civili disarmate, riforma dell'ONU, ecc. Ma non anche UNEPS. C'è un commento ambiguo riguardo alla R2P e anche sul "passaggio a metodi nonviolenti come strumenti primari e fornendo un potere di polizia adeguato (e adeguatamente responsabile) per far rispettare le sue decisioni", ma nessun riferimento esplicito a un servizio di pace di emergenza delle Nazioni Unite.

   Per chiarire (perché l'UNEPS non è ancora - ma dovrebbe esserlo - in tutti i principali discorsi della comunità di pace), la proposta di 20 anni è per una capacità permanente e integrata multidimensionale (militare, di polizia e civile) first in / first out standing nei 15 -18,000 persone di portata, (un terzo in ogni raggruppamento schierabile rapidamente), assunte, controllate e formate dall'ONU. Arriva presto per limitare le crisi prima che peggiorino e sfuggano di mano. L'UNEPS non sarebbe stato istituito per la lotta alla guerra e sarebbe "ceduto" alle forze di pace, ai servizi regionali o nazionali, entro sei mesi, a seconda della crisi.

   Senza l'UNEP, nel futuro programma di pace, non ci sono misure e capacità pratiche, interinali, realistiche e dissuasive e nessun punto chiave dell'ONU per far funzionare il progetto di pace. Il modo migliore per passare dagli eserciti nazionali 195 al ridimensionamento, ma mantenendo la sicurezza che attraverso una capacità multi-dimensionale delle Nazioni Unite?

   Andare da dove siamo ora a dove vogliamo arrivare non è una domanda magica, ma pratica, che necessita di pensiero creativo. A tal fine, sono d'accordo con enormi parti del progetto WBW - come presumibilmente dovrebbero fare tutti i sostenitori della pace - ma non ci sono più scuse per tralasciare la proposta dell'UNEPS.

   È tempo che i pensatori di pace parlino con gli esperti delle operazioni di pace (la maggior parte dei quali sa molto o di più sulla pace di chiunque altro).

   Sarei interessato ai tuoi pensieri sull'inserimento di UNEPS nel tuo World Beyond War planimetria.

   Robin Collins
   Ottawa

   Una buona descrizione rapida è nel documento FES di Peter Langille:
   http://library.fes.de/pdf-files/iez/09282.pdf

   Un altro buon profilo su OpenDemocracy:
   https://www.opendemocracy.net/opensecurity/h-peter-l

   Rispondi

9. Questo libro è eccellente e in qualità di rappresentante di lunga data delle ONG delle Nazioni Unite apprezzo la chiarezza riguardo alla riforma delle Nazioni Unite. Tuttavia, resta la necessità di un'analisi approfondita dell'economia della guerra e della pace. Una nuova economia affronta la disuguaglianza della ricchezza con il principio che "la terra appartiene a tutti" e politiche per condividere equamente la terra e le rendite delle risorse. Questo, insieme alle banche pubbliche, sono due chiavi importanti per costruire un mondo di pace e giustizia.

   Rispondi

   1. Grazie Alanna! I vostri commenti sulle singole sezioni riguardanti la riforma delle Nazioni Unite sarebbero i benvenuti ( http://worldbeyondwar.org/category/alternatives/outline/managing/ ) e le sezioni sull'economia globale ( http://worldbeyondwar.org/create-stable-fair-sustainable-global-economy-foundation-peace/ ff.). E grazie per il tuo lavoro per dire #NOwar!

      Rispondi

10. È molto, molto, troppo complicato. Possiamo avere un mondo quasi senza guerra semplicemente radendo al suolo l'economia verticale. http://thelastwhy.ca/poems/2012/12/13/economy.html

    Rispondi

11. Le questioni di disuguaglianza economica, cambiamenti climatici, diritti umani e, naturalmente, la guerra richiedono tutti attenzione. Tutti gli strumenti non violenti disponibili devono essere applicati a livello locale e nazionale.

    La Federazione della Terra si rivolge al livello globale e riconosce che le Nazioni Unite non possono fare il loro lavoro a causa della Carta delle Nazioni Unite fatalmente viziata e inadeguata.

    Pensiamo che la Costituzione della Terra fornisca il necessario cambiamento del sistema geopolitico poiché ci fornisce la strategia più forte per porre fine o ridurre la guerra e per eliminare le armi di distruzione di massa. Il sistema giudiziario / di esecuzione della Costituzione ci consentirà di ritenere i singoli leader di nazioni prepotenti responsabili di crimini mondiali. Al momento sono al di sopra della legge.

    Le multinazionali non potranno più spostarsi da nazione a nazione per evitare le loro responsabilità pubbliche. Un Parlamento mondiale eletto darà a "noi, il popolo" una vera voce negli affari globali. Questo è il cambiamento del sistema globale che sarà necessario: da un sistema di guerra globale a un sistema di pace globale.

    Siamo con Einstein sulla pace. La Costituzione della Terra della Federazione Terrestre è il documento vivente che manifesta ciò che Einstein sosteneva fosse necessario se vogliamo salvare l'umanità.

    Rispondi

12. Penso di essere entusiasta di trovare così tanti commenti ben pensati da così tanti pensatori critici intelligenti, come lo sono di scoprire il libro. Grazie; in attesa di leggere.

    Rispondi