Di Brian Terrell, World BEYOND War, Marzo 2, 2022
Nell'aprile del 1941, quattro anni prima di diventare presidente e otto mesi prima che gli Stati Uniti entrassero nella seconda guerra mondiale, il senatore Harry Truman del Missouri reagì alla notizia che la Germania aveva invaso l'Unione Sovietica: “Se vediamo che la Germania sta vincendo guerra, dovremmo aiutare la Russia; e se quella Russia sta vincendo, dovremmo aiutare la Germania, e in questo modo lasciare che ne uccidano il maggior numero possibile. Truman non è stato chiamato come un cinico quando ha pronunciato queste parole dall'aula del Senato. Al contrario, quando morì nel 1972, Truman's necrologio in Il New York Times ha citato questa affermazione per stabilire la sua "reputazione per la risolutezza e il coraggio". "Questo atteggiamento di base", sgorgò The Times, "lo ha preparato ad adottare fin dall'inizio della sua Presidenza una politica ferma", un atteggiamento che lo ha preparato a ordinare i bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki "senza scrupoli". Lo stesso atteggiamento di base di Truman "lascia che ne uccidano il maggior numero possibile" ha anche informato la dottrina del dopoguerra che porta il suo nome, insieme all'istituzione della NATO, dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico e della CIA, la Central Intelligence Agency, entrambe di cui è accreditato con fondazione.
Un 25 febbraio op-ed in Il Los Angeles Times di Jeff Rogg, "La CIA ha già sostenuto gli insorti ucraini in precedenza - Impariamo da quegli errori", cita un programma della CIA per addestrare i nazionalisti ucraini come ribelli per combattere i russi iniziato nel 2015 e lo confronta con uno sforzo simile della CIA di Truman in Ucraina che iniziò nel 1949. Nel 1950, un anno dopo, "gli ufficiali statunitensi coinvolti nel programma sapevano che stavano combattendo una battaglia persa ... Nella prima insurrezione sostenuta dagli Stati Uniti, secondo documenti top secret successivamente declassificati, i funzionari americani intendevano utilizzare gli ucraini come forza sostitutiva per dissanguare l'Unione Sovietica". Questo editoriale cita John Ranelagh, uno storico della CIA, che sosteneva che il programma "dimostrava una fredda spietatezza" perché la resistenza ucraina non aveva speranza di successo, e quindi "l'America stava effettivamente incoraggiando gli ucraini ad andare verso la morte. "
La "Dottrina Truman" di armare e addestrare gli insorti come forze per procura per dissanguare la Russia a rischio delle popolazioni locali che pretendeva di difendere è stata utilizzata efficacemente in Afghanistan negli anni '1970 e '80, un programma così efficace, alcuni dei suoi autori si sono vantati di aver contribuito a far cadere l'Unione Sovietica un decennio dopo. In un 1998 colloquio, Zbigniew Brzezinski, consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Jimmy Carter, ha spiegato: "Secondo la versione ufficiale della storia, gli aiuti della CIA ai Mujaheddin sono iniziati nel 1980, cioè dopo che l'esercito sovietico ha invaso l'Afghanistan il 24 dicembre 1979. Ma la realtà, strettamente custodito fino ad ora, è del tutto diverso: infatti, era il 3 luglio 1979 che il presidente Carter firmò la prima direttiva per gli aiuti segreti agli oppositori del regime filo-sovietico a Kabul. E proprio quel giorno scrissi una nota al presidente in cui gli spiegavo che secondo me questo aiuto avrebbe indotto un intervento militare sovietico... Non abbiamo spinto i russi a intervenire, ma abbiamo consapevolmente aumentato le probabilità che loro dovrebbero."
"Il giorno in cui i sovietici hanno ufficialmente attraversato il confine", ha ricordato Brzezinski, "ho scritto al presidente Carter, essenzialmente: 'Ora abbiamo l'opportunità di dare all'URSS la sua guerra in Vietnam.' In effetti, per quasi 10 anni Mosca ha dovuto portare avanti una guerra insostenibile per il regime, un conflitto che ha portato alla demoralizzazione e infine alla disgregazione dell'impero sovietico”.
Alla domanda nel 1998 se avesse dei rimpianti, Brzezinski ha risposto: “Rimpianti cosa? Quell'operazione segreta è stata un'idea eccellente. Ha avuto l'effetto di trascinare i russi nella trappola afgana e vuoi che me ne penti? Che ne dici di sostenere il fondamentalismo islamico e armare i futuri terroristi? “Cosa c'è di più importante nella storia del mondo? I talebani o il crollo dell'impero sovietico? Alcuni musulmani agitati o la liberazione dell'Europa centrale e la fine della guerra fredda?"
Nella sua LA Times editoriale, Rogg definisce un "errore" il programma della CIA del 1949 in Ucraina e pone la domanda: "Questa volta, l'obiettivo principale del programma paramilitare è aiutare gli ucraini a liberare il loro paese o indebolire la Russia nel corso di una lunga rivolta questo senza dubbio costerà tante vite ucraine quante quelle russe, se non di più? Vista alla luce della politica estera degli Stati Uniti da Truman a Biden, la prima debacle della guerra fredda in Ucraina potrebbe essere meglio descritta come un crimine che come un errore e la domanda di Rogg sembra retorica.
L'addestramento clandestino degli insorti ucraini da parte della CIA e l'espansione della NATO nell'Europa orientale non possono giustificare l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia, più di quanto l'addestramento clandestino dei Mujaheddin da parte della CIA nel 1979 ha giustificato l'incursione russa ei dieci anni di guerra in Afghanistan. Queste sono, tuttavia, provocazioni che forniscono le scuse e le ragioni necessarie per tali azioni. Dalla risposta di Truman all'invasione nazista della Russia al “sostegno” di Biden all'Ucraina sotto l'attacco della Russia, queste politiche mostrano un disprezzo cinico e insensibile per gli stessi valori che gli Stati Uniti pretendono di difendere.
A livello globale, attraverso le sue forze armate ma ancor più attraverso la CIA e il cosiddetto National Endowment for Democracy, attraverso i muscoli della NATO mascherati da "difesa reciproca", in Europa come in Asia, come in Africa, come in Medio Oriente, come in America Latina, gli Stati Uniti sfruttano e disonorano le reali aspirazioni delle brave persone alla pace e all'autodeterminazione. Allo stesso tempo, alimenta la palude dove estremismi violenti come i talebani in Afghanistan, l'ISIS in Siria e Iraq e il nazionalismo neonazista in Ucraina possono solo marcire, fiorire e diffondersi.
L'affermazione che l'Ucraina come nazione sovrana ha il diritto di aderire alla NATO oggi è come dire che Germania, Italia e Giappone avevano il diritto come nazioni sovrane di formare un Asse nel 1936. Fondata per difendere l'Occidente dall'aggressione sovietica dopo la seconda guerra mondiale sotto la giudiziosa guida del presidente Truman "lascia che uccidano il maggior numero possibile", la NATO ha perso la sua apparente ragione di esistere nel 1991. Non sembra aver mai realizzato il suo scopo di difesa reciproca contro l'aggressione esterna, ma è stata spesso utilizzata dagli USA come strumento di aggressione contro le nazioni sovrane. Per 20 anni, la guerra di logoramento in Afghanistan è stata condotta sotto gli auspici della NATO, così come la distruzione della Libia, solo per citarne due. È stato notato che se l'esistenza della NATO ha uno scopo nel mondo di oggi, può essere solo quello di gestire l'instabilità che la sua esistenza crea.
Cinque paesi europei ospitano armi nucleari statunitensi nelle proprie basi militari, pronte a bombardare la Russia in base agli accordi di condivisione della NATO. Questi non sono accordi tra i vari governi civili, ma tra le forze armate statunitensi e le forze armate di quei paesi. Ufficialmente, questi accordi sono segreti mantenuti anche dai parlamenti degli stati condivisi. Questi segreti sono mal tenuti, ma l'effetto è che queste cinque nazioni hanno bombe nucleari senza la supervisione o il consenso dei loro governi eletti o del loro popolo. Imponendo armi di distruzione di massa a nazioni che non le vogliono, gli Stati Uniti minano le democrazie dei loro stessi presunti alleati e rendono le loro basi potenziali bersagli per primi attacchi preventivi. Questi accordi violano non solo le leggi degli Stati partecipanti, ma anche il Trattato di non proliferazione nucleare che tutti gli Stati membri della NATO hanno ratificato. La continua esistenza della NATO è una minaccia non solo per la Russia, ma anche per l'Ucraina, per i suoi membri e per ogni essere vivente sul pianeta.
È vero che gli Stati Uniti non sono i soli responsabili di ogni guerra, ma hanno una certa responsabilità per la maggior parte di loro e il loro popolo potrebbe trovarsi in una posizione unica per porvi fine. Il successore di Truman come presidente, Dwight D. Eisenhower, potrebbe aver pensato in particolare al governo degli Stati Uniti quando ha detto che "la gente vuole così tanto la pace che uno di questi giorni i governi faranno meglio a togliersi di mezzo e lasciargliela avere". La sicurezza del mondo in questo momento di accresciuta minaccia di distruzione nucleare richiede la neutralità dei paesi dell'Europa orientale e l'inversione dell'espansione della NATO. Ciò che gli Stati Uniti possono fare per la pace non è imporre sanzioni, vendere armi, addestrare ribelli, costruire basi militari in tutto il mondo, "aiutare" i nostri amici, non più spacconate e minacce, ma solo togliendosi di mezzo.
Cosa possono fare i cittadini statunitensi per sostenere il popolo ucraino e quei russi che giustamente ammiriamo, quelli che sono nelle strade, rischiando arresti e percosse per aver chiesto a gran voce al loro governo di fermare la guerra? Non siamo con loro quando "stiamo con la NATO". Ciò che il popolo ucraino sta soffrendo a causa dell'aggressione russa è subito ogni giorno da milioni di persone in tutto il mondo a causa dell'aggressione statunitense. La legittima preoccupazione e la cura per le centinaia di migliaia di rifugiati ucraini è un atteggiamento politico privo di significato e con nostra vergogna se non è accompagnato dalla preoccupazione per i molti milioni di senzatetto lasciati senza casa dalle guerre USA/NATO. Se gli americani che hanno a cuore andassero in piazza ogni volta che il nostro governo bombarda, invade, occupa o mina la volontà della gente di un paese straniero, ci sarebbero milioni di persone che inonderebbero le strade delle città statunitensi - la protesta dovrebbe essere piena - occupazione del tempo per molti, anche se sembra esserlo ora per così pochi di noi.
Brian Terrell è un attivista per la pace con sede in Iowa e coordinatore di sensibilizzazione per l'esperienza nel deserto del Nevada
Risposte 3
Grazie, Brian, per questo articolo. Non è facile in questo momento opporsi all'atmosfera politica qui, in quanto così fortemente antirussa e filo-occidentale, ma non smetteremo di menzionare il ruolo degli Stati NATO dopo il 1990 e di accusare Weszern di ipocrisia
Grazie per questo articolo. Più persone dovrebbero essere informate di questo e chi c'è dietro la macchina da guerra che genera profitti. Grazie per aver diffuso la conoscenza e la pace
Ottimo articolo. La nostra Camera del Rep. ha appena votato per un altro pacchetto di aiuti. #13 miliardi per Ucraina ed Europa. Più soldi per l'Ucraina possono solo dedicare tempo a più uccisioni di bambini e donne. È da pazzi. Come possiamo mantenere viva la grande bugia che tutto questo è per la democrazia? È una stronzata. Ogni guerra è a beneficio dei profittatori di guerra. Non è così che onoriamo la democrazia.