Mentre sto lavorando una campagna per abolire la guerra, è utile e apprezzato che un editorialista di una delle istituzioni di promozione della guerra più efficaci al mondo, il New York TimesDomenica ha meditato sul perché nel mondo le guerre sono ancora in corso.
Paul Krugman ha giustamente sottolineato la natura distruttiva delle guerre anche per i loro vincitori. Ha presentato in modo ammirevole le intuizioni di Norman Angell che ha capito che la guerra non ha pagato economicamente più di un secolo fa. Ma Krugman non andò molto oltre, la sua unica proposta di spiegare le guerre combattute dalle nazioni ricche rappresentava un vantaggio politico per i produttori di guerra.
Robert Parry ha sottolineato la falsità della pretesa di Krugman che Vladimir Putin sia la causa dei problemi in Ucraina. Si potrebbe anche mettere in dubbio l'affermazione di Krugman secondo cui George W. Bush ha effettivamente "vinto" la sua rielezione nel 2004, considerando ciò che è accaduto nel conteggio dei voti in Ohio.
Sì, in effetti, moltissimi sciocchi si raduneranno attorno a qualsiasi alto funzionario che intraprende la guerra, ed è bene che Krugman lo sottolinei. Ma è semplicemente bizzarro per un economista lamentarsi che il costo (per gli Stati Uniti) della guerra statunitense in Iraq raggiunga forse 1 trilione di dollari, e non si accorga mai che gli Stati Uniti spendono circa 1 trilione di dollari in preparativi per la guerra ogni anno attraverso spese militari di routine - di per sé distruttive economicamente, oltre che moralmente e fisicamente distruttive.
Ciò che spinge la spesa che Eisenhower ha avvertito avrebbe guidato le guerre? Profitti, corruzione legalizzata e una cultura che cerca le cause della guerra principalmente tra la percentuale di 95 dell'umanità che investe molto meno in guerra rispetto agli Stati Uniti.
Krugman respinge il guadagno economico come rilevante solo per le guerre interne delle nazioni povere, ma non spiega perché le guerre statunitensi si concentrano in aree ricche di petrolio. "Sono rattristato", ha scritto Alan Greenspan, "che sia politicamente scomodo riconoscere ciò che tutti sanno: la guerra in Iraq riguarda principalmente il petrolio". Come Krugman è senza dubbio consapevole, l'aumento dei prezzi del petrolio non è lamentato tutti, e l'alto costo delle armi non è un aspetto negativo dal punto di vista dei produttori di armi. Le guerre non avvantaggiano economicamente le società, ma arricchiscono gli individui. Lo stesso principio è centrale per spiegare la condotta del governo degli Stati Uniti su qualsiasi area diversa dalla guerra; perché la guerra dovrebbe essere diversa?
Nessuna guerra in particolare, e certamente non l'istituzione nel suo insieme, ha una sola semplice spiegazione. Ma è certamente vero che se la principale esportazione dell'Iraq fossero stati i broccoli non ci sarebbe stata la guerra del 2003. È anche possibile che se il profitto di guerra fosse illegale e impedito non ci sarebbe stata nessuna guerra. È anche possibile che se la cultura americana non premiasse i politici che fanno la guerra, e / o il New York Times riportava onestamente la guerra, e / o il Congresso aveva preso l'abitudine di mettere sotto accusa i responsabili della guerra, e / o le campagne erano finanziate pubblicamente, e / o la cultura americana celebrava la nonviolenza piuttosto che la violenza, non ci sarebbe stata guerra. È anche possibile che se George W. Bush e / o Dick Cheney e pochi altri fossero psicologicamente più sani non ci sarebbe stata la guerra.
Dovremmo diffidare di creare l'ipotesi che ci siano sempre calcoli razionali dietro le guerre. Il fatto che non riusciamo mai a trovarli del tutto non è quasi certamente un fallimento dell'immaginazione, ma una riluttanza a riconoscere il comportamento irrazionale e malvagio dei nostri funzionari politici. Il dominio globale, il machismo, il sadismo e la brama di potere contribuiscono in modo significativo alle discussioni dei pianificatori di guerra.
Ma cosa rende la guerra comune a certe società e non ad altre? Ricerche approfondite suggeriscono che la risposta non ha nulla a che fare con le pressioni economiche, l'ambiente naturale o altre forze impersonali. Piuttosto la risposta è l'accettazione culturale. Una cultura che accetta o celebra la guerra avrà la guerra. Chi rifiuta la guerra come assurda e barbara conoscerà la pace.
Se Krugman e i suoi lettori stanno iniziando a pensare alla guerra come un po 'arcaica, come qualcosa che richiede una spiegazione, questa non può che essere una buona notizia per il movimento di abolire la guerra.
Il prossimo grande salto potrebbe arrivare prima se proviamo tutti a vedere il mondo per un momento dalla prospettiva di qualcuno al di fuori degli Stati Uniti. Dopotutto, l'idea che gli Stati Uniti non dovrebbero bombardare l'Iraq suona solo come una negazione dell'esistenza di una grave crisi in Iraq che richiede un'azione rapida, a persone che suppongono che le crisi richiedano bombe per risolverle - e la maggior parte di queste persone, da alcuni coincidenza, sembrano vivere negli Stati Uniti.
