Di David Swanson
Osservazioni alla Convenzione sulla democrazia tenutasi a Minneapolis il 5 agosto 2017
Questa mattina abbiamo distribuito volantini sul Kellogg Boulevard a St. Paul. Abbiamo incontrato pochissimi che sapevano perché si chiamava così. Frank Kellogg era un eroe nel senso in cui un informatore è un eroe. Era un Segretario di Stato che non aveva altro che disprezzo per l’attivismo pacifista, finché l’attivismo pacifista non divenne troppo potente, troppo mainstream, troppo irresistibile. Poi Kellogg cambiò idea, contribuì a creare il Patto Kellogg-Briand e, come nota Scott Shapiro nel suo meraviglioso libro di prossima uscita, orchestrò una campagna sgradevole e disonesta per ottenere un premio Nobel per la pace, invece di permettere che quel premio andasse a Salmon Levinson, l'attivista che aveva avviato e guidato il movimento per mettere al bando la guerra.
Il Patto è ancora sui libri, è ancora la legge suprema del paese. Vieta esplicitamente e chiaramente ogni guerra, a meno che non si scelga di interpretarla, come del resto hanno fatto alcuni senatori che l’hanno ratificata, come un tacito permesso senza definire “guerra difensiva”, o a meno che non si affermi che è stata rovesciata dalla creazione delle Nazioni Unite. Carta che legalizzava sia la “guerra difensiva” sia la guerra autorizzata dalle Nazioni Unite (l’opposto di ciò che la maggior parte della gente pensa che facesse la Carta delle Nazioni Unite), o a meno che non si affermi (e questo è più comune di quanto si possa pensare) che poiché la guerra esiste una legge il divieto di guerra è quindi invalidato (prova a dire a un agente di polizia che poiché stavi accelerando la legge contro l'eccesso di velocità è annullata).
Sono infatti in corso numerose guerre, non autorizzate dalle Nazioni Unite e – per definizione – con almeno una delle parti che non combatte “in difesa”. I bombardamenti statunitensi in 8 paesi negli ultimi 8 anni sono stati tutti illegali secondo la Carta delle Nazioni Unite. I bombardamenti di primo impatto sui paesi poveri dall’altra parte del globo sono l’antitesi della definizione di “difensivo” che chiunque altro ha. E l’idea che le Nazioni Unite abbiano autorizzato l’attacco all’Afghanistan o a qualche paese diverso dall’Iraq, che la maggior parte delle persone sa di aver rifiutato di autorizzare, è solo una leggenda metropolitana. L’autorizzazione sulla Libia serviva ad evitare un massacro mai minacciato, non a rovesciare il governo. Il suo utilizzo per quest’ultimo ha portato al rifiuto delle Nazioni Unite nei confronti della Siria. L’idea che Iraq, Pakistan, Somalia, Yemen o Filippine possano autorizzare un esercito straniero a fare guerra al proprio popolo può essere discussa, ma non è articolata da nessuna parte nel Patto di pace o nella Carta delle Nazioni Unite. La cosiddetta “responsabilità di proteggere” è semplicemente un concetto, che tu sia d’accordo o meno con me che si tratta di un concetto ipocrita e imperialista; non si trova in nessuna legge. Quindi, se vogliamo solo indicare una legge che le guerre attuali violano, perché non indicarne una di cui le persone hanno sentito parlare, vale a dire la Carta delle Nazioni Unite? Perché rispolverare una legge che si trova a metà strada tra la fase del progresso in cui prima ti ignorano e quella in cui poi ti ridono in faccia?
Innanzitutto ho scritto il mio libro Quando la guerra fuorilegge del mondo per evidenziare la saggezza, l'abilità, la strategia e la determinazione del movimento che ha creato il Patto Kellogg-Briand. Parte di questa saggezza risiede nella posizione articolata da Levinson e altri fuorilegge secondo cui TUTTA la guerra, non solo la “guerra di aggressione”, deve essere bandita, stigmatizzata e resa inimmaginabile. Questi fuorilegge usavano spesso un'analogia con il duello, sottolineando che non solo il duello aggressivo era stato bandito, ma l'intera istituzione era stata eliminata, compreso il "duello difensivo". Questo è ciò che volevano fosse fatto alla guerra. Volevano che la guerra e i preparativi per la guerra, compreso il commercio di armi, finissero e fossero sostituiti dallo stato di diritto, dalla prevenzione dei conflitti, dalla risoluzione delle controversie, dalle punizioni morali, economiche e individuali e dall’ostracismo. L’idea che generalmente credessero che la ratifica del patto avrebbe, di per sé, posto fine a tutte le guerre è tanto fattuale quanto la convinzione di Colombo in una terra piatta.
Il movimento dei fuorilegge era una coalizione sgradevolmente ampia, ma che rifiutava di scendere a compromessi sulla messa al bando di TUTTA la guerra (che è probabilmente il modo in cui la maggior parte degli attivisti chiave vedeva il linguaggio molto chiaro del patto, ma probabilmente anche il modo in cui gran parte del pubblico vedeva Esso). Le argomentazioni dei fuorilegge erano molto spesso morali in un modo molto meno comune nel mondo cinico e saturo di pubblicità di oggi, in cui gli attivisti sono stati condizionati a fare appello solo a interessi egoistici.
Qualunque cosa si pensi della saggezza o dell’effettiva presenza di un pensiero bellico difensivo negli anni ’1920, oggi non possiamo sopravvivere. Il pensiero difensivo o di guerra giusta consente la spesa militare che uccide innanzitutto distogliendo risorse dai bisogni umani e ambientali. Piccole frazioni di spesa militare potrebbero porre fine alla fame, all’acqua sporca, a varie malattie e all’uso di combustibili fossili. Una guerra teoricamente giusta dovrebbe essere tale da controbilanciare decenni di questo dirottamento omicida di risorse, nonché tutte le guerre palesemente ingiuste che ha generato, nonché il rischio sempre crescente di un’apocalisse nucleare generato dall’istituzione della guerra. , per non parlare del danno che tale istituzione arreca all’ambiente naturale, alle libertà civili, alla polizia interna, al governo rappresentativo, ecc.
Un ulteriore motivo per ricordare Kellogg-Briand è comprenderne il significato storico. Prima del Patto, la guerra era considerata legale e accettabile. Dalla creazione del Patto, la guerra è generalmente considerata illegale e barbara a meno che non sia intrapresa dagli Stati Uniti. Questa eccezione è parte del motivo per cui i calcoli secondo cui la guerra è drasticamente diminuita negli ultimi decenni mi sembrano sbagliati. Altre ragioni per cui ciò accade includono quello che sembra essere un conteggio errato delle vittime e altri usi distorti delle statistiche.
Indipendentemente dal fatto che si pensi che la guerra stia diminuendo – come alcune forme di violenza sono chiaramente – in diminuzione, dobbiamo riconoscere un problema particolare e identificare strumenti creativi per affrontarlo. Sto parlando della dipendenza del governo americano dalla guerra. Dalla seconda guerra mondiale, l’esercito americano ha ucciso circa 20 milioni di persone, rovesciato almeno 36 governi, interferito in almeno 82 elezioni straniere, tentato di assassinare oltre 50 leader stranieri e sganciato bombe su persone in oltre 30 paesi. Questa stravaganza di omicidi criminali è documentata su DavidSwanson.org/WarList. Nelle primarie repubblicane dello scorso anno un moderatore del dibattito chiese a un candidato se fosse disposto a uccidere centinaia e migliaia di bambini innocenti. Le ultime deboli voci dei media statunitensi sono state indignate dall’annuncio della Casa Bianca secondo cui d’ora in poi avrebbe combattuto solo su un lato della guerra in Siria, una guerra che il capo delle “operazioni speciali” statunitensi la scorsa settimana ha definito chiaramente illegale per gli Stati Uniti essere coinvolti. .
Quando le persone vogliono legalizzare la tortura o la detenzione illegale o i diritti umani per le aziende, fanno appello agli aspetti marginali nei procedimenti giudiziari, ai veti ribaltati e a ogni sorta di sciocchezze che non sono legge. Perché non sostenere una legge che sia dalla parte della pace? Veterans For Peace qui nelle Twin Cities ha aperto la strada a questo progetto, ottenendo il sostegno per il Patto negli atti del Congresso e il Frank Kellogg Day proclamato dal Consiglio Comunale nel 2013.
Ecco un’altra idea: perché non convincere gli stati non partitici di tutto il mondo ad aderire al KBP? O convincere i partiti esistenti a riaffermare il proprio impegno e chiedere conformità?
Oppure perché non creare un movimento globale per sostituire o riformare le Nazioni Unite, la Corte Penale Internazionale e la Corte Mondiale con organismi veramente globali e democratici in grado di richiedere il rispetto dello stato di diritto da parte di tutte le solite nazioni del mondo più gli Stati Uniti? anche? Abbiamo i mezzi per creare un organismo globale che rappresenti le popolazioni locali in proporzione alla popolazione. Non ci limitiamo a un insieme di nazioni come mezzo per superare il nazionalismo.
Robert Jackson, procuratore capo degli Stati Uniti nei processi contro i nazisti per guerra e crimini correlati tenutisi a Norimberga, in Germania, dopo la seconda guerra mondiale, stabilì uno standard per il mondo, basando la sua accusa esattamente sul patto Kellogg-Briand. “I torti che cerchiamo di condannare e punire”, ha detto, “sono stati così calcolati, così maligni e così devastanti, che la civiltà non può tollerare che vengano ignorati, perché non può sopravvivere al loro ripetersi”. Jackson spiegò che questa non era la giustizia dei vincitori, chiarendo che gli stessi Stati Uniti si sarebbero sottoposti a processi simili se mai fossero stati costretti con la forza a farlo a seguito di una resa incondizionata. “Se certi atti di violazione dei trattati sono crimini, lo sono sia che li commettano gli Stati Uniti sia che li commetta la Germania”, ha detto, “e non siamo disposti a stabilire contro altri una regola di condotta criminale che non vorremmo siate disposti ad essere invocati contro di noi”.
Poiché i Fuorilegge e i loro alleati da allora hanno cercato di trasformare in realtà la propaganda di guerra-to-end-all-war di Woodrow Wilson, dovremmo provare a fare lo stesso con quella di Jackson.
Quando Ken Burns inizia un documentario sulla guerra americana al Vietnam definendola una guerra iniziata in buona fede, dovremmo essere in grado di riconoscere una menzogna e un’impossibilità. Non immaginiamo gli stupri iniziati in buona fede, la schiavitù iniziata in buona fede, gli abusi sui minori iniziati in buona fede. Se qualcuno ti dice che una guerra è iniziata in buona fede, fai uno sforzo in buona fede per distruggere la tua televisione.
