Di Winslow Myers
L'affermazione di Ronald Reagan su 1984 secondo cui "una guerra nucleare non può essere vinta e non dovrebbe mai essere combattuta" sembra essere stata accettata attraverso lo spettro politico negli Stati Uniti e all'estero. Il livello di distruzione che risulterebbe nel migliore dei casi renderà impossibile ai sistemi medici di rispondere adeguatamente e, nel peggiore dei casi, porterà a un cambiamento climatico su scala globale. Reagan ha continuato: "L'unico valore nelle nostre due nazioni in possesso di armi nucleari è quello di assicurarsi che non saranno mai utilizzate. Ma allora non sarebbe meglio eliminarli del tutto? "
Trent'anni dopo, il paradosso della deterrenza - nove potenze nucleari con armi tenute assolutamente pronte all'uso per cui non dovranno mai essere usate - è ben lungi dall'essere risolto. Nel frattempo 9-11 ha piegato la nostra immaginazione verso il terrorismo nucleare suicida. Il possesso persino del nostro ampio e vario arsenale di armi nucleari non scoraggerebbe un determinato estremista. La paura è diventata così potente da motivare non solo la grottesca proliferazione delle agenzie di raccolta di informazioni, ma anche l'assassinio e la tortura. Niente è diventato giustificato, tra cui trilioni di dollari in guerre stellari, per impedire all'avversario sbagliato di mettere le mani su un'arma nucleare.
Esistono punti di infiammabilità in cui i sistemi progettati per una deterrenza affidabile ed eterna si confondono in un nuovo panorama di rottura della deterrenza? L'esempio del giorno è il Pakistan, dove un governo debole mantiene un equilibrio stabili - ci auguriamo - dissuasivi dalle forze nucleari contro l'India. Allo stesso tempo, il Pakistan percola gli estremisti con possibili collegamenti simpatetici con i servizi militari e di intelligence pakistani. Questo focus sul Pakistan è congetturale. Potrebbe essere ingiusto. Un'arma nucleare potrebbe facilmente uscire dal controllo statale in regioni come il Caucaso o - chissà? - anche in alcune basi americane dove la sicurezza era lassista. Il punto è che la paura di tali scenari distorce il nostro modo di pensare mentre lottiamo per rispondere creativamente alla realtà che la deterrenza nucleare non scoraggia.
Vedere i frutti di questa paura in modo completo invita a vedere il processo nel tempo, incluso il tempo futuro. L'argomentazione familiare che la deterrenza nucleare ci ha tenuto al sicuro per molti decenni comincia a crollare se semplicemente immaginiamo due mondi possibili: un mondo verso il quale ci stiamo dirigendo all'inferno se non cambiamo rotta, in cui la paura autoescalante motiva sempre più nazioni possiedono armi nucleari o un mondo in cui nessuno le possiede. Quale mondo vuoi che ereditino i tuoi figli?
La deterrenza della guerra fredda fu giustamente chiamata l'equilibrio del terrore. L'attuale divisione di estremisti irresponsabili e stati nazione responsabili e egoisti incoraggia una contorsione mentale orwelliana: neghiamo convenientemente che le nostre stesse armi nucleari siano esse stesse una potente forma di terrore - hanno lo scopo di terrorizzare gli avversari con cautela. Li legittimiamo come strumenti per la nostra sopravvivenza. Allo stesso tempo proiettiamo questo terrore negato sui nostri nemici, espandendoli in pervertiti giganti del male. La minaccia terroristica di una valigia nucleare si sovrappone alla risvegliata minaccia della guerra fredda che diventa calda mentre l'Occidente gioca il pollo nucleare con Putin.
La pace attraverso la forza deve essere ridefinita, per diventare la pace come forza. Questo principio, ovvio per le molte potenze minori non nucleari, viene percepito a malincuore e rapidamente smentito dai poteri che lo sono. Naturalmente i poteri non sono infelici per avere nemici perché i nemici sono politicamente convenienti per la robusta salute del sistema di produzione di armi, un sistema che include una ristrutturazione proibitivamente costosa dell'arsenale nucleare statunitense che spreca risorse necessarie per l'incombente sfida della conversione per l'energia sostenibile.
L'antidoto al virus della paura di tipo ebola deve iniziare dalla premessa dell'interrelazione e dell'interdipendenza, anche con i nemici. La guerra fredda finì perché i sovietici e gli americani si resero conto di avere in comune il desiderio di vedere crescere i loro nipoti. Per quanto ci sembrino gli ossessi ossessionati dalla morte, crudeli e brutali, possiamo scegliere di non disumanizzarli. Possiamo mantenere la nostra prospettiva ricordando le brutalità nella nostra storia, incluso il fatto che siamo stati i primi ad usare le armi nucleari per uccidere le persone. Possiamo ammettere la nostra parte nella creazione del nido di assassinii nel Medio Oriente. Possiamo scavare nelle cause profonde del pensiero estremista, specialmente tra i giovani. Possiamo sostenere iniziative vulnerabili ma meritevoli come l'introduzione di un'iniziativa di compassione in Iraq (https://charterforcompassion.org/node/8387). Possiamo sottolineare quante sfide possiamo risolvere insieme.
Nelle prime fasi della campagna presidenziale americana, i candidati sono insolitamente accessibili: un'opportunità per i cittadini di porre domande probanti che penetrano sotto risposte scritte e bromuri politici sicuri. Come sarebbe una politica mediorientale se fosse basata non nel giocare più facce l'una contro l'altra, ma piuttosto in uno spirito di compassione e riconciliazione? Perché non possiamo usare parte del mucchio di denaro che intendiamo spendere per rinnovare le nostre armi obsolete sulla sicurezza di materiali nucleari in circolazione in tutto il mondo? Perché gli Stati Uniti sono tra i migliori venditori di armi anziché il principale fornitore di aiuti umanitari? Come presidente, cosa farai per aiutare la nostra nazione a rispettare i suoi obblighi di disarmo come firmatario del Trattato di non proliferazione nucleare?
Winslow Myers, l'autore di "Living Beyond War, A Citizen's Guide", scrive su questioni globali e fa parte dell'Advisory Board della War Prevention Initiative.
